Des statistiques existent pourtant:

J'ai retrouvé le rapport (merci !). C'est ce que je cherchais.

https://eena.org/blog/10-years-of-ecall-in-the-eu-milestones-lessons-and-the-road-ahead/

Il faut le lire en entier. Comme je suis rabat joie, je lis quand même

However, while the ability of eCall to save lives has been proven, ongoing issues which undermine its effectiveness also need to be recognised and addressed. Since 2018, recurring issues with eCall have emerged which have limited its value for emergency services and citizens. As we approach ten years of eCall, it is time to address and resolve these issues, so that eCall can save greater numbers of lives in the future.

Avec un système devenu obsolète ou en passe de l'être pour les véhicules déjà équipés...

Oui, intéressant aussi, mais dans celui là il y a largement plus de bémols... et de charges lourdes sur l'obsolescence.

Dix ans plus tard, eCall soulève plus de questions qu'il n'apporte de preuves. En 2018, l'UE promettait une baisse des délais d'intervention de 50% en zone rurale et 40% en zone urbaine, avec jusqu'à 2 500 vies sauvées par an. Des chiffres largement relayés mais peu vérifiés : « Est-ce que cela permet réellement aux secours d'arriver plus vite ? Ce devrait être facile à mesurer », pointe Maxime Flament, directeur technique de la 5GAA....

Oui il y a plusieurs sujets :

- l'obsolescence qui se combine aux autres
- le rôle du CT une fois le dispositif obsolète
- le cout initial pour les usagers
- le cout éventuel de la mise à jour (prohibitif apparemment sauf pour quelques marques qui avaient anticipé)
- si ça marche (oui ca marche, il y a bien des appels validés en situations réelles)
- l'impact sur le 112 du fait du grand nombre de faux appels, le cout induit
- si cela accélère les secours (pas de réponse claire)
- si ça sauve des vies (il ne sera pas possible d'y répondre de façon objective)

A suivre donc...

Et j’en ajoute un autre :

- l’attitude de Honda