Un pneu plus large n'est pas plus mauvais au niveau sécurité, au contraire un pneu plus large freinera mieux! Après sur la neige mieux vaut avoir un pneu moins large c'est sûr... Maintenant de série, le 17'' et le 18'' Honda ont tout deux la même largeur (225)!

Exact, autant pour moi, l'intérêt du 17" est du coup assez limité (à part le coût et le confort).

Je pensais plus à une diminution de largeur, c'est cela que certains recommandent pour la neige ... (et c'est pas si évident : plus étroit c'est mieux pour la fraiche profonde mais moins bien pour la neige tassée ... et l'absence de neige, qui est quand-même l'essentiel du roulage hivernal par nos contrées tempérées, même en montagne).

Donc quand je parlais sécurité, je me mettais à la place de ceux qui recommandent des pneus moins large en équipement hiver, mais je ne partage pas cette recommandation. Ou alors juste pour le gain financier (qui fut ma motivation pour l'Auris ... et je me f... du look  ).

Perso je préférais des 17 pour la meilleure tolérance routière ( meilleur filtrage et donc gain en confort et réaction du véhicule moins secoué). En prime on gagne en conso ( sauf ceux qui font surtout de l'autoroute ,pour eux ça change sans doute rien) et en vivacité du véhicule ( très relatif mais sensible comme je le constate sur ma Prius+). Par contre faudra prendre les virages 5 kmh moins vite oui et le look en prend un coup ( bon la ça dépend aussi surtout du dessin des jantes). Pour le freinage il y a aussi legere perte sur route lisse car l'empreinte au sol et moins "longue" avec un 17 pouces par rapport a un 18. A l'inverse le meilleur filtrage d'un pneu plus épais permet de freiner plus fort sur route bosselée ( moins de remontées qui vont affoler l'ABS et décoller le pneu de la surface) . La encore c'est flagrant sur ma voiture ( ça dépend la encore aussi du véhicule).

pour revenir sur le 18-17" les 17" n'on pas de plus courtes empreintes au sol car la taille de roue et identique 17 65 et 18 60 ce qui fait la même hauteur au final! niveau look ? je préfère mes 17" perso elles sont magnifique les élégance ! et en plus si c'est du 17" le pneu s'écrase un peu plus au freinage du coup plus large surface au sol... pour les pneus plus large en 245, l'handicape et le confort la conso, et c'est sous la pluie que des pneus plus fins sont nettement plus performant! voila... sinon Phil a entièrement raison de mon point de vue!

Perso je préférais des 17 pour la meilleure tolérance routière ( meilleur filtrage et donc gain en confort et réaction du véhicule moins secoué). En prime on gagne en conso ( sauf ceux qui font surtout de l'autoroute ,pour eux ça change sans doute rien) et en vivacité du véhicule ( très relatif mais sensible comme je le constate sur ma Prius+). Par contre faudra prendre les virages 5 kmh moins vite oui et le look en prend un coup ( bon la ça dépend aussi surtout du dessin des jantes). Pour le freinage il y a aussi legere perte sur route lisse car l'empreinte au sol et moins "longue" avec un 17 pouces par rapport a un 18. A l'inverse le meilleur filtrage d'un pneu plus épais permet de freiner plus fort sur route bosselée ( moins de remontées qui vont affoler l'ABS et décoller le pneu de la surface) . La encore c'est flagrant sur ma voiture ( ça dépend la encore aussi du véhicule).

Je ne suis pas sûr que tout cela s'applique au CR-V. Avec les jantes 18" la monte pneumatique  en 225 60 reste quand même assez loin du pneu taille basse 

Non un pneu plus haut à une flexion supérieur, c'est pour ça que on a une sensation plus floue en fort virage !

Et c'est pour ça que l'empreinte au sol est légèrement différente ....

Et donc ... ?
C'est pour ça que le pneu taille basse (à largeur égale), ayant une flexion moindre, a une empreinte au sol légèrement inférieure si j'ai bien compris, non ?

Tu écrivais l'inverse 

D'où mon incompréhension.

En visitant le site Michelin, j'ai vu que le Latitude Sport 3 était enfin sorti en 225/60 R18 100V, ce qui correspond à la monte d'origine de nos CR-V4 !