Ma préférence pour les 4RM est simple, je n'ai pas été spécialement convaincu par l'efficacité d'une 2RM avec pneus neige. ça permet de mieux s'en sortir qu'avec des pneus été, mais ça n'empêche pas d'être rapidement bloqué en côte ou tout du moins de se retrouver en situation délicate. Je n'ai pas connu ça avec un véhicule 4RM.

Après, le fait de savoir si on a besoin ou non de 4RM, c'est comme pour beaucoup de choses : on peut s'en passer, mais cela ne veut pas dire que c'est inutile. 
Les 4RM me rendent service tous les ans, donc c'est vrai que je ne me pose pas spécialement la question de savoir si j'ai bien fait de choisir ce type de transmission, et que je ne me demande pas quel plaisir j'ai à savoir que j'ai 4RM au cas où. Je sais simplement que le CR-V me permet de passer sereinement là ou un VH 2RM est, soit bloqué, soit en situation délicate, et ça me suffit 

Concernant les descentes, je ne pense pas qu'il y ait de différence entre un CR-V 2WD et 4WD, tout comme il n'y en a pas non plus avec l'Accord. Ce ne sont pas les quelques kilos en plus ou en moins qui feront la différence.

Pour ce qui est du message à mes congénères, je n'en ai aucun à leur faire passer..........ils ont déjà suffisamment de mal à comprendre qu'on puisse acheter une voiture avec un moteur essence 

C'est meme contrairement à ce que croit le grigoulet  un argument non negligeable auquel il faut ajouter la part du transfert de couple ( tres partiel mais reel) d'une roue ar sur l'autre par la transmission.
En gros en descente une awd non permanente est pas mieux au freinage ( le surpoids est "compensé" par la meilleure repartition des masses) mais meilleure en virage ...pour peu qu'on roule toujours pepere (l'amelioration dynamique a ses limites).
Apres cela varie bien sur aussi en fonction des vehicules ,la dynamque d'un vehicule restant complexe ..

Merci, Phil ! C'est justement ce transfert de couple que j'ai constaté sans l'avoir clairement identifié en descente et qui améliore vraiment la donne.
Par ailleurs, je pense que l'enclenchement sur le CR-V3 était peut-être plus en retard et brutal que celui du CR-V4, mais là, seul AOS a vraiment un point de comparaison ?

Pour répondre à Grigou, je pense que quand on est souvent en montagne - et qu'on peut se l'offrir - les 4RM sont une augmentation de sécurité logique.
Pour rouler en ville avec des pneus ultra-larges à taille ultra-basse, la justification n'existe pas ; les seuls 4RM plantés en station sont d'ailleurs ceux-là, qui confondent standing et efficacité...

Ce n'est pas moi qui ai créé ce sujet, note bien 
Mais je reconnais volontiers que le sujet me passionne, tellement je suis fasciné par le % de possesseurs de 4 RM qui n'en ont absolument pas besoin.

C'est l'aspect psy du sujet qui m'intéresse le plus, pas l'aspect technique. Qui sont ces gens ? Quelles sont leurs motivations, quel message veulent-ils faire passer à leurs congénères lorsqu'ils pratiquent ce genre d'achat ? Quelle satisfaction tirent-ils du fait qu'ils savent qu'ils ont 4 RM au cas où... ?
Quelle mécanique psycho-sociologique les amène à penser "vivement la neige que je puisse enfin tester mes 4 RM" alors que la neige sur la route est, à la base, un truc gênant, voire dangereux, voire potentiellement mortel ?

...

Ben oui, c'est moi qui a lancé ce débat, et les VH 4RM commencent à me passionner beaucoup ; et, les réponses positives ne font que renforcer cette nouvelle passion.

Moi, aussi tous comme toi, se pose des questions sur l'utilité d'une telle transmission, et ici, en plus, il n'y a pas de neige et encore moins de pluie torrentielle qui nécessite un VH spéciale.
 Une fois j'ai demandé à un type, pourquoi acheter une 4RM ( une merco ML350). Il m'a répondu :" J'ai une ferme d’accès boueux et très accidenté sur 40 km, j'ai cassé 4 berlines et pas les moindres ; j'ai opté pour ce 4x4 pour m'éviter de passer trop de temps à remplacer les amortisseurs !!".

C'est mon cas aussi, les routes sont tellement mauvaises et l'ont se sent en sécurité dans une caisse solides ; en plus, le VH est spacieux et le coffre peut contenir la poussette et le reste du bagage sans encombre.

Pour les autres, c'est surtout la mode actuelle et ça permet de prendre de la hauteur pendant au moins un petit   trajet.

Suis, comme souvent, du même avis qu'Harry 

Suis comme souvent du même avis que Harry & AoS   

Comme déjà répété maintes fois, pour l'avoir testé moi-même et pour l'avoir vu sur d'autres véhicules, une 2RM même avec les meilleurs pneus hiver atteindra vite ses limites au niveau traction en montée par temps de neige (surtout si le véhicule est contraint à s'arrêter).... Je vais chaque hiver en vacances de ski et chaque hiver je suis content de la sécurité supplémentaire que les 4RM m'apportent....

Et pour revenir à la descente, n'oubliont pas qu'un SUV tel que le CR-V à plus de frein moteur en descente dû à l'étagement de boîte différent que par exemple la plupart des berlines.... ce qui à mon avis compensent largement le léger poids supplémentaire... Et de plus certains 4x4 sont équipés d'un système d'aide à la descente...

Outch, je ne répondrai pas à tout le monde, mais je vais à ce que je conteste le plus : dire que les 4 RM non permanentes du CR-V améliorent les descentes sur neige, cela me semble vraiment très très exagéré.

Mais peu importe, je pense que personne n'achète un CR-V pour améliorer la descente sur neige (perso au contraire dans un tel cas je préfère un VH moins lourd et plus bas).

Je note des anecdotes où "avec 2 RM ça ne serait pas passé".
Certes, cela arrive, surtout aux gens qui vont en montagne souvent ou y habitent. Moi j'y suis allé souvent et en 30 ans je me suis très rarement planté ... avec 2 RM et des pneus été !!
Bref, comme exemples on trouve de tout ...

@eccureuil : nous avions donc la même motivation d'achat Et en ce qui me concerne, maintenant que j'ai essayé, je sais que je peux aisément m'en passer.

Je note des anecdotes où "avec 2 RM ça ne serait pas passé".
Certes, cela arrive, surtout aux gens qui vont en montagne souvent ou y habitent. Moi j'y suis allé souvent et en 30 ans je me suis très rarement planté ... avec 2 RM et des pneus été !!
Bref, comme exemples on trouve de tout ...

@eccureuil : nous avions donc la même motivation d'achat Et en ce qui me concerne, maintenant que j'ai essayé, je sais que je peux aisément m'en passer.

On trouve effectivement de multiples exemples, et c'est pour ça qu'il est bien difficile de dire à quelqu'un s'il faut ou non choisir 4RM. Tout comme toi, j'ai rarement été embêté en allant à la montagne, mais ça fait 3 hivers de suite que la Jazz (en pneus été) reste à la maison pour éviter d'être bloqué sur la route (ce qui nous est arrivé durant l'hiver 2010).   

Cela dit, les interrogations que tu as concernant l'utilité des 4RM sont les mêmes que celles que j'ai à propos de la garde au sol 

Quel est le pourcentage de conducteurs qui ont réellement besoin d'avoir 17 ou 18 cm de garde au sol ?
Quand je vois les débats pour savoir si tel VH a la même garde au sol que tel autre, quand je lis la déception d'un certain nombre parce que tel VH a perdu 1 cm par rapport à la précédente génération, je me dis que ça doit être un critère important. Et pourtant, ce n'est qu'assez secondaire pour moi.

J'ai tous les ans l'occasion d'utiliser les 4RM, je n'ai que très rarement dû rebrousser chemin à cause d'une garde au sol insuffisante (la dernière fois c'était dans les Vosges, pour suivre un itinéraire au plus court que je n'utilise pas quand je suis seul....car c'est souvent le plus long    ) 

Honda sortirait une berline 4RM, ça m'irait très bien........d'ailleurs j'ai toujours dit qu'une Legend m'aurait suffit : un 6 cylindres essence et 4RM.......what else 

Pourtant, je suis sûr qu'il va y avoir des contre-exemples expliquant qu'il n'y a point de salut sans une garde au sol conséquente   

J'en arrive à la même conclusion. 

Si le 2.2 avait été dispo en 2WD j'aurais pris quand même un 4WD, peut être aussi parce que je ne concevais pas un SUV en 2WD.

Désormais je conçois très bien un SUV 2WD, ce qui n'était pas le cas il y a quelques années, mais entendons nous bien, je ne prétends pas qu'un SUV 4WD ne sert à rien, j'en ai fait l'expérience : cela sert très rarement, trop rarement pour un prendre nécessairement un à mon goût. Mais si je n'ai pas d'autre choix quand l'occasion de racheter un SUV se présentera, il aura 4 RM ...
Si c'est le Vezel y'a peu de risque qu'il soit 4RM en hybride, donc ça me va très bien, comme ça ira à la majorité des utilisateurs. 
Maintenant, qu'un Suisse ou deux nous dise que ça leur est très utile, je serais bien borné de ne pas le comprendre ! 

Ben oui, c'est moi qui a lancé ce débat, et les VH 4RM commencent à me passionner beaucoup ; et, les réponses positives ne font que renforcer cette nouvelle passion.

Moi, aussi tous comme toi, se pose des questions sur l'utilité d'une telle transmission, et ici, en plus, il n'y a pas de neige et encore moins de pluie torrentielle qui nécessite un VH spéciale.
 Une fois j'ai demandé à un type, pourquoi acheter une 4RM ( une merco ML350). Il m'a répondu :" J'ai une ferme d’accès boueux et très accidenté sur 40 km, j'ai cassé 4 berlines et pas les moindres ; j'ai opté pour ce 4x4 pour m'éviter de passer trop de temps à remplacer les amortisseurs !!".

C'est mon cas aussi, les routes sont tellement mauvaises et l'ont se sent en sécurité dans une caisse solides ; en plus, le VH est spacieux et le coffre peut contenir la poussette et le reste du bagage sans encombre.

Pour les autres, c'est surtout la mode actuelle et ça permet de prendre de la hauteur pendant au moins un petit   trajet.

Ici en France métropolitaine, je peut t'assurer que même dans les bleds paumé il est trés difficile de trouver des fermes dont l'accés ne se fait pas par du goudron. Dans mon bled tout les paysans ont pleuré dans les années 70-80 pour qu'on leur goudronne les chemins communaux qui mènent dans leur résidences. Les rares chemins de terres restant ne deservent quasiment jamais des habitations.

Pour ce qui est de se sentir en sécurité, il n'y a quasiment aucun 4X4 ou SUV qui soient plus efficace qu'une berline en cas de collision :

ceux qui sont conçut comme une berline, ne protègent pas davantage, notamment au niveau de l'écrasement du toit : c'est pas plus fait pour se retrouver sur le toit qu'une berline. Pour le reste c'est équivalent aussi.

Le pire : les vieux vieux 4X4 genre range-rover 1/2/3 avec un chassis echelle : tu tappe avec ça, ha c'est sur le chassis vas pas se déformé des masses, donc tu tappe une autre voiture, plus classique : en gros c'est un homicide, l'autre voiture vas s'écraser et absorber tout le choc, ses passagers avec.
Tu tappe un poteau, un arbre, un obstacle rigide : tu vas t'ecraser comme une merde contre ta ceinture et ta cage toracique sera broyé.

Ce genre de truc devrai même pas être homologué, je trouve ça simplement honteux.

On se sent plus en sécurité dans un 4X4 ou un SUV, mais on ne l'est pas davantage que dans une berline de poids équivalent.