Bonsoir,
je possède une Insight Exécutive rouge depuis avril 2010 elle a maintenant 32,000km. ravis et deçu
j'aime tout sur cette voiture sauf les promesse des 4.5l au 100, depuis que je l'ai je suis a 5,5l au 100 selon l'ODB je roule au SP95-E10.
lors de l'achat j'ai demandé les prix du 1er entretien, on me répond 120€ environ, 1 ans et 15,000 km plus tard je retourne chez mon concessionnaire pour prendre rdv pour le 1er entretien je redemande le prix 150€, aie sa grimpe vite en 1ans, je reçois la facture 190€ aie aie je pousse ma gueulante. ( 1er entretien code AB vidange simple pas de changement du filtre a air pollen )

aujourd'hui je viens de de récupéré ma voiture résultat 341€ code révision AB238 (code AB donner par l'ODB c'est moi qui est demander le 238  )
qui comprend

- un forfait remise en forme plus ( remplacement du filtre a huile, le joint de vidange, mise a niveau des liquides, diagnostics électronique, contrôle des mises a jours, contrôles visu des freins, pneu, éclairage)
huile 0W30, filtre a huile, dose de lave glace, rondelle de bouchon   le tout pour 190€

- filtre a pollen 40€

- filtre a air 40€

- Main d'oeuvre 20.90€

- vidange et huile CVT 50€

et une permutation des roues offerte ainsi aue le lavage intérieur et exterieur

trouver vous sa honnête comme tarifs ? quand je pense que je payait 100 € pour ma mondeo pour une vidange + de 6 litre d'huile et tout les filtres.... 


   

j'aime tout sur cette voiture sauf les promesse des 4.5l au 100, depuis que je l'ai je suis a 5,5l au 100 selon l'ODB je roule au SP95-E10.
 


 

Il me parait tout a fait logique et normal que si les données constructeur sont de 4.5l, la conso moyenne dans la réalité soit de 5.5l

Il me parait tout a fait logique et normal que si les données constructeur sont de 4.5l, la conso moyenne dans la réalité soit de 5.5l

Moi, je dirais plutôt que ce n'est pas étonnant.
De là à trouver cela "logique et normal", il y a un pas. On nous bassine avec la teneur en sucre de tous les aliments, avec le taux de goudron des cigarettes, l’Europe nous impose le rayon de courbure des bananes, mais on est pas foutu de faire des tests de consommation représentatifs. 

Moi, je dirais plutôt que ce n'est pas étonnant.
De là à trouver cela "logique et normal", il y a un pas. On nous bassine avec la teneur en sucre de tous les aliments, avec le taux de goudron des cigarettes, l’Europe nous impose le rayon de courbure des bananes, mais on est pas foutu de faire des tests de consommation représentatifs.

Dans l'idéal, il faudrait des test en situation réelle de circulation, avec la même personne qui conduit, ou au contraire un panel important d'essayeurs en situation réelle et faire une moyenne, mais pour appliquer ça en pratique, pas évident, seuls des organismes indépendants pourraient le faire.

de toutes façons, dès qu'il y aura une procédure normalisée plus réaliste, les constructeurs s'ingénieront à la contourner, en optimisant le moteur pour faire 32 km à 54 km/h (si telle est la norme), etc.
C'est ce qui c'est passé pour la norme de crash-tests EuroNCAP: on fait maintenant des VH qui résiste bien à un impact à 50 km/h sur un obstacle bas à 45° côté gauche. Mais pas de protection pour un impact à 30° côte droit, etc.

Pour la conso, les données de spritmonitor me semblent plus représentatives, si on fait un filtrage des données anormales.

de toutes façons, dès qu'il y aura une procédure normalisée plus réaliste, les constructeurs s'ingénieront à la contourner, en optimisant le moteur pour faire 32 km à 54 km/h (si telle est la norme), etc.
C'est ce qui c'est passé pour la norme de crash-tests EuroNCAP: on fait maintenant des VH qui résiste bien à un impact à 50 km/h sur un obstacle bas à 45° côté gauche. Mais pas de protection pour un impact à 30° côte droit, etc.

Pour la conso, les données de spritmonitor me semblent plus représentatives, si on fait un filtrage des données anormales.

Là ça fait peur...

Quand tu écris "des VH qui résiste bien à un impact à 50 km/h sur un obstacle bas à 45° côté gauche" tu cites un protocole de test qui existe, ou tu l'inventes juste pour construire un exemple ?

2ème question : tu prétends que pourvu que ce test côté gauche soit positif, les constructeurs peuvent négliger la protection du côté droit, ou j'ai mal compris ??

Là ça fait peur...

Quand tu écris "des VH qui résiste bien à un impact à 50 km/h sur un obstacle bas à 45° côté gauche" tu cites un protocole de test qui existe, ou tu l'inventes juste pour construire un exemple ?

2ème question : tu prétends que pourvu que ce test côté gauche soit positif, les constructeurs peuvent négliger la protection du côté droit, ou j'ai mal compris ??

je donnais des valeurs au pif, mais ton interprétation est bonne: c'est un grand foutoir.:

Poses-toi simplement la question: qui finance ?
Et pourquoi ce n'est pas EuroNcap qui achète de manière anonyme des voitures de série, mais des modèles fournis gracieusement (!) par les constructeurs ?


Vas lire cet article de wiki, c'est assez édifiant:
http://fr.wikipedia.org/wiki/EuroNCAP#Choc_frontal

les dérives[modifier]
Comme toutes réglementations, l’EuroNCAP est victime du détournement de ses tests. On notera parmi les plus connus :
Les renforts crash peuvent être uniquement du côté conducteur (exemple : renfort de porte),
Les éléments de sécurité passive peuvent être supprimés pour les véhicules vendus hors d’Europe,
La spécialisation des conceptions efficaces à EuroNCAP et mauvaises dans le cas réel (exemple ci-dessous : compatibilité),
La comparaison entre voitures testées sous des conditions différentes mais ayant le même nombre d’étoiles (le règlement change mais pas le nombre d’étoile),
La distinction entre le choc frontal à gauche et à droite avec des véhicules de conceptions gauche ou droite (en général, les véhicules japonais sont conçus avec une conduite à droite, la place du moteur est inversée favorisant le choc coté droit).
Dans le cas de la compatibilité entre véhicules, cette problématique est apparue avec la première voiture 5 étoiles de l’EuroNCAP (Laguna II). Pour établir cette performance, Renault a renforcé considérablement le bloc avant (partie avant de la caisse comprenant le moteur, le train avant et le châssis). Les résultats sont très bon face à la barrière mais dans le cas réel les longerons sur-dimensionnés « empalent » la voiture d’en face. Cette conséquence non désirée est maintenant corrigée en augmentant la surface de contact entre les véhicules (barre entre les longerons). Le test associé est nommé test de compatibilité mais n’est pas encore intégré aux tests EuroNCAP.
Avec le recul, l’évolution des règles de EuroNCAP tend à supprimer les dérives.

Merci pour le lien, j'ai appris des choses aujourd'hui 

Je ne savais pas que les crash tests ne testaient qu'un côté selon le marché dominant.
Je ne pense pas que nos grands constructeurs mondiaux en viennent à négliger la sécurité d'un côté, mais sachant que c'est possible on peut toujours avoir des doutes ... notamment pour les low cost, et aussi pour les Chinois et Indiens (de toutes façons les Chinois ont du mal à passer les tests, même imparfaits... pour le moment).

Mouais, ils ont bien vite réagi semble-t-il, les derniers crash tests rapportés sont OK si j'ai bonne mémoire...