Si cela se vérifie c'est illégal car pour un tronçon il y a cumul de trois types d'erreurs :

1) celles liées aux mesures horodatées de l'entrée dans la zone et de la sortie de la zone qui devraient être précises à la seconde donc négligeable certainement
2) celle liée à la mesure de la distance réellement parcourue entre les deux poteaux d'entrée et de sortie de zone qui va varier selon que l'on roule tout à droite, tout à gauche ou que l'on passe de droite à gauche pour doubler avant de revenir sur sa droite de plus en plus important si la longueur du tronçon augmente fortement, la précision devrait être un minimum du cm mais la question porte sur le fait que les radars ne peuvent pas savoir où l'usager a roulé sur la portion tronçon, cela impose de faire une sorte de moyenne entachée d'une erreur dès lors
3) celle liée au calcul lui-même de la vitesse moyenne...


Je peux imaginer que la somme de ces erreurs est moindre que pour une mesure instantanée mais elle ne peut pas être nulle et donc il devrait normalement y avoir une erreur liée et donc une compensation faite pour en tenir compte...

La marge d'erreur est légale, donc si on dépasse les 130 jusqu'à la marge de 5% maxi, on est dans la loi. Je vois pas ou est le problème.

Encore une fois, tu as un texte de loi qui explique cela? Je ne parle pas des marges de tolérance que Lio a détaillé dans les autres messages. Je parle d'un texte de loi qui stipule que c'est légal de rouler à 130km/h +5% soit 136.5km/h sur autoroute en France.

Au sujet des vitesses retenues par ces machines, une tolérance est appliquée, mais elle varie. Ainsi, il peut arriver que vous dépassiez légèrement la limite de vitesse autorisée sans forcément recevoir de contravention. Selon un arrêté de juin 2009, cette marge technique permet de compenser les erreurs potentielles de mesure.

Il y a une marge de tolérance qui permet de compenser les erreurs potentielles de mesure. Cela, je ne le contredis pas.

Mais cela ne veut pas dire que la loi autorise à rouler au delà des limitations (en vitesse réelle, non mesurée).

Désolé d'être pointilleux 

Laisse tomber Lio ... on ne parle pas le même langage 

Tu continues à parler de mesures scientifiques lorsque je continue à parler de droit.

Je te conseille juste de discuter de cela avec un juriste, lorsque tu en croises un Il pourra certainement mieux t'expliquer que moi 

[Mode humour = on]
Au fait, si j'empoisonne quelqu'un mais que le poison est indétectable, c'est tout bon. Je ne fais rien d'illégal? C'est juste ? 
[Mode humour = off]

[Mode humour = on]
Au fait, si j'empoisonne quelqu'un mais que le poison est indétectable, c'est tout bon. Je ne fais rien d'illégal? C'est juste ? 
[Mode humour = off]

Oui et non : juste car on ne pourra pas prouver que tu l'as fait et pas juste car toi tu sais que tu as fait un meurtre...

Mais rassure-moi, tu ne fais quand même pas l'analogie excès supposé de vitesse avec crime ?

C'est vrai comme l'immobilité aussi