C'est une broutille cela, il faut regarder les taux de TVA, les taxes diverses et multiples, le coût de la téléphonie, horriblement plus chère qu'en France, celui de l'Internet...
Pour les impôts on a la même chose mais en plus lourd sur les salaires et on travaille 38 h semaine et non pas 35...

C'est une broutille cela, il faut regarder les taux de TVA, les taxes diverses et multiples, le coût de la téléphonie, horriblement plus chère qu'en France, celui de l'Internet...
Pour les impôts on a la même chose mais en plus lourd sur les salaires et on travaille 38 h semaine et non pas 35...

Jusqu'à un certain seuil pour les impôts/France.
Mais tu as raison même si nous sommes loin de se sentir privilégier en France...

C'était bien le hold-up du siècle:
Obliger tout les travailleurs de de cotiser pour leur pension, mais utiliser tout de suite l'argent de ceux qui travaillent maintenant pour payer les pensions de ceux qui ne travaillent plus, alors qu'il aurait fallu placer cet argent pour l'utiliser plus tard.
Mais comme en phase de croissance il y avait plus de travailleurs que de pensionnés (et que l'espérance de vie de ces derniers n'était pas très importante), cette solution dégageait d'importants surplus, que les gouvernement se sont empressés de dépenser à son avantage le plus vite possible (en tous cas avant la foin de la législature!)
Il ne faut pas venir taper sur les générations futures, qui auront déjà pas mal d'autres problèmes importants à régler, et qui ne verront sans doute pas comme une priorité absolue le fait de payer pendant très longtemps des pensions calculées sur des salaires bâtis sur de longues années de croissance. Il n'y a plus d’argent pour maintenir le régime actuel et permettre à des pensionnés de s'offrir de grosses voitures pour aller promener le dimanche ? Et bien prenez-en vous aux dirigeants politiques actuels et aux syndicats qui étaient à la commande quand on fonçait droit dans le mur. Pas aux jeunes.

Ce n'est pas un hold up mais un système solidaire intergénérationnel et les cotisations ne sont pas gérées par l'état, elles sont gérées par les caisses de retraite.

Ce système est bien plus pertinent que le système néo liberal Anglo Saxon des fonds de pension qui, n'est rentable que pour ceux qui ont les moyens de payer des cotisations conséquentes et qui nourrissent la spéculation financière et le moins disant social (et donc les délocalisation et le chômage) en imposant des retours sur investissement délirants aux entreprises dont ils prennent le contrôle financier.

Ces fonds de pension participent ainsi grandement à la déstructuration de notre économie et au déséquilibre de notre système par répartition.

Il y a aussi eu un déséquilibre qui a été creusé au lancement du système par répartition après la seconde guerre mondiale, en attribuant une retraite à une génération qui n'avait jamais cotisé ou pas totalement.

En fait, il aurait fallu que les 1ères retraites versées aux 1ers bénéficiaires le soient au prorata réel de leurs cotisations.

Or, ce n'est pas ce qui s'est passé. Les décideurs de l'époque ont été généreux sans penser aux conséquences pour plus tard car la croissance économique et le plein emploi des 30 glorieuses ne leur laissaient peut être pas envisager le ralentissement économique qui a commencé à s'engager à la fin des années 70 avec les crises pétrolières suivie de la dérégulation des marchés financiers dans les années 80 et 90 qui a favorisé la spéculation et transformé les travailleurs en variable d'ajustement pour augmenter les dividendes des actionnaires.

Ce système est bien plus pertinent que le système néo liberal Anglo Saxon des fonds de pension

Sans aller jusqu'au système des fonds de pensions spéculatifs et de leurs dérives, on pourrait quand même envisager un système mutualisé qui adapte le niveau de pensions payées actuellement aux conditions économiques des actifs actuels. comment veux-tu que des indépendants sans travail sérieux depuis un an continuent à assumer les grosses pensions de retraités qui ont eu la chance de bosser dans des années fastes ?  En période de crise, tout le monde doit se serrer la ceinture.
Déjà que les jeunes vont devoir se farcir les effets des excès de la consommation effrénée et de la pollution associée des générations précédentes.... leur dire que en plus ils vont devoir payer les grosses pensions des générations gâtées....

+1, beaucoup de mes collègues belges ou néerlandais avaient des voitures de fonction, alors qu'en France la liste de ceux pouvant bénéficier d'une voiture était nettement plus réduite.

Ce que je disais!
D'ou le manque à gagner au fisc/avantage en nature et un marché automobile déstabilisé par la LLD.

C'est un modèle différent du notre, et ce qui est "perdu" fiscalement d'un côté est compensé autrement comme nous l'a rappelé Lio.

Les grandes fortunes Françaises y sont sauf certains légèrement empêchés (M. Arnault) ou Depardieu qui est passé à l'Est...

Les grandes fortunes ont droit à quelques "avantages" que nos amis belges de PH n'ont pas.

L'injustice fiscale!
N'empêche 1 véhicule de société pour la moitié des cadres du privé fait perdre de l'argent au fisc et oriente le marche vers la LLD du premium en général. Marché faussé comme le Français et ses aides au VE...