je suis toujours frappé du peu d'inventivité fondamentale dans l'industrie automobile. Fondamentalement, une voiture actuelle n'est guère différente d'une Ford T d'il y a 100 ans: 4 roues, un moteur à explosion, une boîte de vitesse, une carrosserie et un châssis en acier, un volant, des portières...

Si l'aviation avait progressé à la même vitesse, on en serait encore à des biplans en bois.
A quand pour l'automobile un progrès aussi important que les jets, les hélicoptères ou même les ULM  (sans même parler de Solar Impulse)?

Au sujet des navions , ils ne sont pas obligé de prevoir de renforts en cas d'accident .
Parsquebon , si le navion fait sprotch , de toutes façons les gens sonts un peu morts.


Ça me fais penser , pres de chez moi il y a un constructeur d'hélico , et il a choisis le moteur de la subaru imprezza pour le faire voler , il est juste gonflé de 35 chevals.

je suis toujours frappé du peu d'inventivité fondamentale dans l'industrie automobile. Fondamentalement, une voiture actuelle n'est guère différente d'une Ford T d'il y a 100 ans: 4 roues, un moteur à explosion, une boîte de vitesse, une carrosserie et un châssis en acier, un volant, des portières...

Si l'aviation avait progressé à la même vitesse, on en serait encore à des biplans en bois.
A quand pour l'automobile un progrès aussi important que les jets, les hélicoptères ou même les ULM  (sans même parler de Solar Impulse)?

Trop drole !! tu as reflechis avant de dire ca ou c'est signe d'une inculture monumentale? Parce que si c'est juste provoquer betement la ne fait pas avancer le schmilblic..
Ce que tu decris comme non progres en comparant entre une T et une auto actuel marche parfaitement avec l'avion finalement !! Il y a toujours une structure en longueur habille ( toile avant , tole maintenant) avec des pieces mobiles actionnée par un pilote dans son cockpit pour faire tourner et voler le bidule, un moteur avec une ou des helices ( les turbine d'une reacteur c'est la meme chose finalement) et le tout fait toujours un bruit effrayant et se casse toujours la gueule a la premiere betise du pilote.
Un helico par contre c'est pas un avion tout comme une moto n'est pas une auto.
Bref autant c'est vrai qu'une auto ca a toujours un bete moteur a explosion et on peut le critiquer autant il y a finalement a tas de domaine ou c'est pareil depuis 100 ans . Meme en photo il y a toujours ce putain d'objectif sur les appareils avec sa problematique ( alors qu'en labo on sait faire d'excellentes photo sans !!).

Disons que le progrès n'as pas profité à tout le monde à la même vitesse,lorsqu'il s'agit de vaincre on met le paquet,ainsi l'évolution technologique entre la Darracq "Paris-Vienne" 1902 et la Mc-Laren MP4/26 2011 est tout a fait comparable avec celle obtenue entre le Sopwith Camel et le Rafale.

Mais le rythme où ces innovations sont appliquées reflète surtout l'inertie due aux investissements sur les technologies précédentes, que l'industrie essaie d'amortir avant de se lancer dans un changement complet de paradigme avec toutes les conséquences que cela implique en terme de fiabilité (cf l'irruption de l'électronique il y a quelques décennies).

 pour traduire clairement ton bazard là: il suffirai que personne en achète pour que ça se vendent pas. Hors ça se vend ( les moteurs qui ont une base qui remonte a 30 balais, ça se vend dans des voitures "premium" (  ) en 2011!!!

Pourquoi ils se casseraient le cul a faire des investissement pour le fond alors qu'ils n'ont qu'à modifier la forme pour faire tourner le commerce. On fout un stop&start sur un HDI et voilà c'est au top de la technologie le bazard, et ça se vend, pourquoi se faire chié. C'est du commerce avant tout, il suffit de dépenser un max de blé pour clamer qu'un truc est genial et indispensable pour le vendre trés bien quant on est une grande marque populaire.

Si en dessous de la peinture le truc genial et indispensable est à 98% le meme que le truc genial et indispensable précédent, on s'en fout : ça se vend.

Non, je le pense vraiment.
On pourrait remplacer le volant par un joystick, mettre des moteurs électriques dans les roues, généraliser les suspensions électromagnétiques, faire des pneus en matériaux composite, disposer les passagers en losange (1 devant, 2 au milieu, 1 derrière), faire des carrosseries en composite, etc.

En aviation, on a maintenant du control-by-wire, des assistances électronique qui fonctionnent bien, des avions qui transportent des passagers à 1000 km/h, une sécurité infiniment meilleure à l'automobile, etc.

J'attends toujours que l'automobile connaisse une révolution aussi importante que l'avènement du numérique en photo.

Oui on pourrait , mais a quoi bon? Un joystick c'est nul en ergonomie, les multiples assistances electrique dans les roues ou suspension ce ne ferait qu'augmenter le cout et pour rouler a maxi 130 ne presente qu'un interet limité . Des pneus composites ? C'est quoi .
Tu compares avec l'avion ok mais sais-tu qu'un A330 coute plus cher qu'un 707 d'il y a 50 ans ? ( a monnaie constante ) pourtant il a toujours la meme forme et les meme perf !! Il consomme 3 fois moins surtout et est plus fiable. La est le principal progres on pourrait dire. Finalement en auto c'est pareil.!

Quel moteur, dont la conception remonte a 30 ans, équipe encore une voiture actuelle ? 

Lada Niva 

Quasi tous les moteurs "basiques" chez tous les constructeurs actuel datent de 20 a 30 ans , meme chez honda !! Ca n'empeche pas certains d'etre toujours bon comme la gamme "fire" chez fiat ( sortie en premier en 1984 ) qui par ailleurs a été concu en meme temps que la gamme "TU" chez psa ( etude initiale conjointe par ailleurs) ou les 1,3 1,4l 4cyl de vw par exemple.