Tant qu'à faire....... que dire de la pollution pour la fabrication  et recyclage des batteries pour voitures électriques !!

"Par définition, la voiture électrique n'émet rien au niveau local. Mais sa production se révèle nettement plus énergivore, et donc émettrice de gaz à effet de serre, que celle d'une voiture thermique. En cause : la batterie, qui compte pour moitié dans les besoins énergétiques liés à la fabrication d'une voiture électrique. Selon l'ADEME (Agence De l'Environnement et la Maîtrise de l'Energie), il faut environ 70.000 MJ (mégajoule) pour fabriquer une voiture essence ou Diesel, 120.000 MJ pour construire une voiture électrique"
https://www.challenges.fr/automobile/dossiers/et-si-la-voiture-electrique-etait-un-desastre-ecologique_575450


https://www.villeintelligente-mag.fr/La-voiture-electrique%C2%A0-pas-si-vertueuse-que-l-on-veut-nous-le-faire-croire_a437.html

http://leblogdedoczaius.over-blog.com/2014/11/consommation-des-voitures-la-puissance-des-mots.html

Et alors ? Considérer les émissions de CO2 uniquement générées par le processus de fabrication pour comparer les voitures électriques aux voitures thermiques, est une vue très partiale.
Non seulement la production du gasoil a déjà fait perdre le gain en émissions de CO2 du moteur diesel sur le moteur essence, mais, comme tout moteur thermique, le moteur diesel émet du CO2 dès qu'il fonctionne.

À l'opposé, le moteur électrique n'émet rien tout au long de sa vie et le rechargement de sa batterie n' émet pas de CO2 non plus car au mieux on recharge diectement chez soit, ou au pire on recharge sur une borne publique dont l'approche se fait là encore sans émission de CO2.

En plus, la batterie des voitures électriques a une 2ème vie en étant reconverties en unité de stockage fixe d'énergie électrique.

Par conséquent, le surplus d'émissions de CO2 lors de la fabrication des batteries des voitures électriques est largement compensée par la suite.

De plus, ce surplus de CO2 est en partie dû au fait qu'elles sont produites en Chine. Quand les batteries seront fabriquées au plus proche des usines d'assemblage des voitures électriques, l'émission de CO2 dans le processus de fabrication des batteries, descendra. Il descendra encore plus quand les batteries se passeront de lithium et de cobalt (batterie au graphène).

Ce sont autant de choses auxquelles aucun véhicule thermique, même diesel, ne peut prétendre.

Sur un véhicule thermique les émissions de CO2 lors de sa fabrication, se cumulent aux émissions de CO2 de la distribution du carburant dans les stations service , et se cumulent aux émissions de CO2 nécessaire pour aller rejoindre une station service pour refaire le plein de carburant, puis se cumulent aux émissions de CO2 propres à la fonction de transport du véhicule thermique, et ce, tout au long de sa vie.

Et je n'évoque même pas les émissions de CO2 sans cesse croissantes liées à une extraction de pétrole brut de plus en plus énergivore (sables bitumineux, gaz de schiste), plus celles liées à son transport jusqu'aux raffineries, puis à son raffinage, et à son désouffrage dans le cas du diesel.

Le transport de l'énergie électrique est à lui seul autrement moins émetteurs de CO2, que les multiples transports des carburants des moteurs thermique.

Tu as raison sur beaucoup de choses Dav mais , avant de pouvoir recharger sa batterie avec du courant, il y a eu des émissions de CO2 non négligeable, que l'origine soit nucléaire, éolien, etc

http://ninucleaire-nieffetdeserre.org/spip.php?article71

Bien sûr que la production d'électricité génère des émissions de CO2. J'en suis parfaitement conscient.

Mais elle n'en génère certainement pas autant que la production et la distribution des carburants fossiles dont on sait en plus, que les difficultés croissantes pour extraire du pétrole brut ne mènent qu' à une augmentation perpétuelle des émissions de CO2 liée à des procédés de plus en plus énergivores.

L'avantage avec l'électricité c'est qu'il y a différentes pistes exploitables pour produire de l'électricité en émettant moins de CO2 que le nucléaire.

Autant la production de carburants fossiles ne laisse entrevoir aucune possibilité d'amélioration, autant la production électrique ouvre le champ des possibles pour rendre la production de cette énergie moins émettrice de CO2.

Je reviens à la charge, mais j'ai vraiment de gros doutes sur toutes ces belles (dé)informations autour des moteurs essences ou des voitures électriques pour sauver notre planète.
Encore une fois quand je vois la lobotomisation des gens (et depuis l'école primaire) avec une désinformation (mensonges et autres entourloupes sémentiques) totale pour ce qui concerne la production alimentaire dans notre pays ou sur la planète en générale; j'ai vraiment des doutes sur les autres informations dans des domaines que je ne maitrise pas vraiment.

Bref nous allons malheureusement là où les hommes de pouvoir nous disent d'aller comme de bons petits chiens (pas des gros car ils peuvent mordre), petit aparté : pour lâcher un ours dans les Pyrénées on affrète un avion puis un hélicoptère pour un ministre et sa troupe, puis un hélicoptère pour l'ours, mais là pas de pollution inutile on est en effet dans le domaine de l'écologie

ouaf ouaf (et je fait le beau devant mes maitres)
Raz le bol !!!

Il serait bien que tu aies l'objectivité d'indiquer pourquoi l'ours en question a dû être transporté par hélicoptère jusqu'à son lieu d'introduction : Pour éviter les barrages montés par les éleveurs sur toutes les routes de la région où ces messieurs se permettaient d'arrêter et de fouiller tous les véhicules susceptibles de pouvoir transporter un ours.

Après, je t'accorde qu'on aurait pu faire l'économie du déplacement du ministre.

Ta dépendance au moteur diesel qui assainit l'air n'est elle pas le résultat d'un endoctrinement de 30 ans sur le diese,l mené par notre chère industrie automobile nationale ?

Il serait bien que tu aies l'objectivité d'indiquer pourquoi l'ours en question a dû être transporté par hélicoptère jusqu'à son lieu d'introduction : Pour éviter les barrages montés par les éleveurs sur toutes les routes de la région où ces messieurs se permettaient d'arrêter et de fouiller tous les véhicules susceptibles de pouvoir transporter un ours.

Après, je t'accorde qu'on aurait pu faire l'économie du déplacement du ministre.

Ta dépendance au moteur diesel qui assainit l'air n'est elle pas le résultat d'un endoctrinement de 30 ans sur le diese,l mené par notre chère industrie automobile nationale ?

Oui en effet j'aurais pu dire qu'il y avait des barrages, mais je peux aussi dire que relâcher un ours dans les pyrenees n'est pas une priorité écologique, c'est encore une fois un coup de com des politiques spectacle (je te montre ça et je fait passer le reste à l'as, c'est du bunto); cet argent et le temps passer à réfléchir aux tenants et aboutissants on aurait pu les passer à penser logement ou changement de gestion des quartiers HLM
J'entends deja la petite ritournelle sur la biodiversité... à une certaine époque on a protégé les sangliers parce que blablablabla, et aujourd'hui on fait des battus administratives, les assurances remboursent les dégâts divers, on attaque juridiquement les sociétés de chasseurs car ils n'ont pas tué assez de sangliers. Ca s'était juste pour la réflexion, mais perso le matin à 7H00 quand je me retrouve devant un troupeau de sangliers d'abord je suis comptant que le CRV freine pas mal, et après je me dit qu'on est des génies de la biodiversité !

Ensuite tu ne me connais pas assez, car je ne suis pas dépendant au diesel, et oui j'ai roulé longtemps à l'essence (à l'époque des gasoils qui fumés très noir), puis au GPL, puis au gasoil.
Non j'ai une voiture essence pour les déplacements de proximité (électrique trop cher mais je m'étais posé la question), et un diesel pour faire des km au travail. Ce que je dit c'est que le citoyen modele regarde la télé et écouté la radio, et que au moins une fois par jour on lui explique lors d'info ou d'émissions diverses qu'il faut jeter son diesel (de toute façon il sera invendable demain) pour acheter une essence qui consomme pareil donc avec les prix qui se rejoignent c'est plus économique, et c'est une grosse foutaise car la consommation et le malus sont encore assez différents entre diesel et essence !!!

Oui en effet j'aurais pu dire qu'il y avait des barrages, mais je peux aussi dire que relâcher un ours dans les pyrenees n'est pas une priorité écologique, c'est encore une fois un coup de com des politiques spectacle (je te montre ça et je fait passer le reste à l'as, c'est du bunto); cet argent et le temps passer à réfléchir aux tenants et aboutissants on aurait pu les passer à penser logement ou changement de gestion des quartiers HLM
J'entends deja la petite ritournelle sur la biodiversité... à une certaine époque on a protégé les sangliers parce que blablablabla, et aujourd'hui on fait des battus administratives, les assurances remboursent les dégâts divers, on attaque juridiquement les sociétés de chasseurs car ils n'ont pas tué assez de sangliers. Ca s'était juste pour la réflexion, mais perso le matin à 7H00 quand je me retrouve devant un troupeau de sangliers d'abord je suis comptant que le CRV freine pas mal, et après je me dit qu'on est des génies de la biodiversité !

Ensuite tu ne me connais pas assez, car je ne suis pas dépendant au diesel, et oui j'ai roulé longtemps à l'essence (à l'époque des gasoils qui fumés très noir), puis au GPL, puis au gasoil.
Non j'ai une voiture essence pour les déplacements de proximité (électrique trop cher mais je m'étais posé la question), et un diesel pour faire des km au travail. Ce que je dit c'est que le citoyen modele regarde la télé et écouté la radio, et que au moins une fois par jour on lui explique lors d'info ou d'émissions diverses qu'il faut jeter son diesel (de toute façon il sera invendable demain) pour acheter une essence qui consomme pareil donc avec les prix qui se rejoignent c'est plus économique, et c'est une grosse foutaise car la consommation et le malus sont encore assez différents entre diesel et essence !!!

La nature nous a tous doté d'un cerveau, à chacun de l'utiliser.

tous ces commentaires ont du bon , du mauvais , du vrai , du faux.............comme dit Fred , nous allons où on nous dit d'aller !!
Heureusement que certains lèvent les boucliers , mais pour pas grand chose en général !!!

Que dire par exemple du nucléaire ? Car il existe une autre forme "non dangereuse , non polluante " du nucléaire , mais comme avec cette technique, il n'y a pas possibilité de fabriquer la bombe nucléaire , les militaires n'en n'ont pas voulu et voilà où nous en sommes !!
Voir cette vidéo très explicite sur le THORIUM
https://www.youtube.com/watch?v=9tPoOMHxrao

Bon je sais......le débat s'étend !!!!! mais ça vaut le coup d'en prendre connaissance !

ce lien a une meilleure qualité vidéo...... https://www.crashdebug.fr/dossiers/12383-thorium-la-face-gachee-du-nucleaire