Peux tu nous montrer une étude qui démontre sans aucun biais que les émission de CO2 humaines sont responsables d'un réchauffement qui serait donc anthropique ?
Parce que vu que les océans rejettent 70 à 80% du CO2 émis, je me pose la question...
C'est bien joli de répéter un seul son de cloche entendu dans les médias, mais où sont les études contradictoires dans ces médias ?

Je n'ai rien à te démontrer. C'est toi qui affirme l'inverse de plusieurs études scientifiques qui font concensus au niveau mondial.

La terre a toujours fonctionné comme un gros échangeur thermique entre les continents et les océans.

De plus, affirmer que les océans rejettent 70 à 80% est une donnée très surprenante sortie de nulle part, puisque les études scientifiques démontrent au contraire que les océans absorbent entre 25 et 30% du CO2 emis par l'homme et ils jouent notamment le rôle de gros thermostat du climat en lissant les modulations climatiques.

"L’océan est notre allié dans la lutte contre le réchauffement climatique. Il absorbe environ 90 % de l’excès de chaleur généré sous l’effet de serre anthropique. Une très grande partie de la chaleur due au CO2 que l’on met dans l’atmosphère va donc dans les profondeurs de l’océan. Cela signifie que le réchauffement actuel est largement atténué par l’océan. Et c’est d’ailleurs l’un des graves dangers car une partie de ce réchauffement est cachée par l’inertie thermique de l’eau : la chaleur stockée va être plus lente à réémerger que celle de l’atmosphère. En plus d’atténuer la chaleur, il absorbe également entre 25 et 30 % du dioxyde de carbone qu’on émet, par des jeux d’équilibre chimique à l’interface terre-mer. Le CO2 émis, c’est environ 50 % qui restent dans l’atmosphère contribuant ainsi à l’effet de serre anthropique, 25 % absorbé par la biosphère terrestre et 25 % par l’océan."

https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/locean-entre-connu-et-inconnues-95575/

Lol, si tu chauffes de l'eau pétillante, le CO2 qu'elle contient a t'il tendance à être absorbé ou rejeté ?
Le refroidissement induit une dilution des gaz dans l'eau, un réchauffement induit une évaporation des gaz, rien de bien compliqué à comprendre. Ça fait des siècles que ces phénomènes sont observés.
Encore une fois, passer de courbes de concentration dans les carottes glaciaires avec subitement un ajout en concentrations dans l'air mesurées aux instruments, afin de faire artificiellement varier les courbes et se donner raison est une fraude scientifique.
Un scientifique qui va dans le sens inverse de cette théorie du CO2 se fait couper les vivres immédiatement.

Sauf que la réalité des interactions entre les océans et le climat est un peu plus complexe que ce que tu décris.

Prends au moins la peine de lire l'article que j'ai mis en lien.

Sauf que la réalité des interactions entre les océans et le climat est un peu plus complexe que ce que tu décris.

Justement, c'est un peu plus compliqué et cela se joue sur des temps plus importants car réchauffer les océans est plus long que de réchauffer l'air (mais les échanges gazeux se font en surface). C'est d'ailleurs l'objet de beaucoup d'études qui ont montré que les concentrations de CO2 dans l'air variaient selon le réchauffement moyen et qu'elles sont donc une conséquence et non une cause.

Comment expliquer d'ailleurs que d'après tous les médias, la fonte des glaces va entraîner une hausse des océans alors que des maisons à marée ou bien des maisons d'îlots comme la Nichtarguér ou la maison à marée de Bréhat, ne sont pas du tout submergées et à hauteur équivalente des marées visibles sur des photos et peintures d'époque ?

Je peux aussi copier coller des pavés affirmant le contraire.
On parle ici de modèles qui sont amenés à évoluer.
Aucun modèle n'est fiable à 100% et l'état des connaissances actuelles sur le climat sont minimales.
Juste pour faire un parallèle, les connaissances dans le domaine de la biologie doublent chaque décennies.
Affirmer que le CO2 est un facteur et diminuer la pollution, soit.
Mais aller vers le modèle WEF où on nous fera bouffer des insectes et nous bloquera l'accès à notre argent numérique (cbdc) pour un contrôle à la chinoise, basé sur une < théorie>, offrant un contrôle total étatique sur la vie de ses concitoyens, c'est une autre histoire.

Nous avons eu droit durant le COVID à des études (notamment la fameuse étude Lancet montée par une ancienne prostituée) totalement fumeuses qui ont mené à des restrictions de libertés absolument infondées et de récents événements ayant totalement détruit l'argumentation du passé sanitaire. Ça continue avec le climat sans aucune preuve formelle, juste des modèles totalement biaisés par l'argent de la recherche qui ne va que dans un sens.

La seule certitude est que l'acceptation des violations de droits fondamentaux est de plus en plus importante. Google référence ses résultats de façon orientée et dégrade les sorties de travaux n'ayant pas dans le sens voulu et chacun pense qu'une autre voix n'existe pas.
Vous pourrez me baratiner avec vos pseudo études financées à coups de millions, mais je préfère m'interroger sur les modèles agricoles basés sur l'agro chimie, la déforestation, et de la prise de contrôle des semences alimentaires par des groupes financiers corrompus.
Quand je vois des indiens balancer leurs poubelles dans les rivières, je me dis qu'il y a plus urgent que le CO2. La volonté de tout contrôler sans s'interroger sur les vraies sources de nuisances sont excecrables.
J'entends des gens vivant dans des quartiers pavillonnaires , où tout est coupé à l'équerre, venir nous parler de CO2. Mais au fait, avez vous planté des haies pour héberger la faune, les insectes, les oiseaux insectivores ? Avez vous laissé pousser des herbes hautes afin de donner un logis aux insectes ayant besoin de davantage de cachés que dans votre pelouse verte, qui vont à leur tour attirer des oiseaux mangeant des graminées ?
Laissez vous des fleurs en toutes saisons afin d'offrir des pollens aux insectes pollinisateurs qui n'ont rien à manger dans l'herbe verte de votre pelouse ?

C'est déjà un bon début que d'arrêter de dire que les autres doivent faire quand on ne fait rien. 80% des insectes ont disparu en France en 30 ans, pas à cause du CO2, mais à cause des gens qui achètent au supermarché des produits de l'agro chimie, à cause du manque de haies et de refuges.

Du CO2, vous en capterez avec votre haie qui peut être fruitière ou défensive si vous voulez repousser les voleurs. Personnellement, je n'ai pas besoin de l'ONU ou de ces hurluberlus " d'élus " aux mains des industriels qui enterrent leurs éoliennes en fin de vie en pleins champs en faisant miroiter que tout ira mieux ainsi.

Je peux aussi copier coller des pavés affirmant le contraire.
On parle ici de modèles qui sont amenés à évoluer.
Aucun modèle n'est fiable à 100% et l'état des connaissances actuelles sur le climat sont minimales.
Juste pour faire un parallèle, les connaissances dans le domaine de la biologie doublent chaque décennies.
Affirmer que le CO2 est un facteur et diminuer la pollution, soit.
Mais aller vers le modèle WEF où on nous fera bouffer des insectes et nous bloquera l'accès à notre argent numérique (cbdc) pour un contrôle à la chinoise, basé sur une < théorie>, offrant un contrôle total étatique sur la vie de ses concitoyens, c'est une autre histoire.

Nous avons eu droit durant le COVID à des études (notamment la fameuse étude Lancet montée par une ancienne prostituée) totalement fumeuses qui ont mené à des restrictions de libertés absolument infondées et de récents événements ayant totalement détruit l'argumentation du passé sanitaire. Ça continue avec le climat sans aucune preuve formelle, juste des modèles totalement biaisés par l'argent de la recherche qui ne va que dans un sens.

La seule certitude est que l'acceptation des violations de droits fondamentaux est de plus en plus importante. Google référence ses résultats de façon orientée et dégrade les sorties de travaux n'ayant pas dans le sens voulu et chacun pense qu'une autre voix n'existe pas.
Vous pourrez me baratiner avec vos pseudo études financées à coups de millions, mais je préfère m'interroger sur les modèles agricoles basés sur l'agro chimie, la déforestation, et de la prise de contrôle des semences alimentaires par des groupes financiers corrompus.
Quand je vois des indiens balancer leurs poubelles dans les rivières, je me dis qu'il y a plus urgent que le CO2. La volonté de tout contrôler sans s'interroger sur les vraies sources de nuisances sont excecrables.
J'entends des gens vivant dans des quartiers pavillonnaires , où tout est coupé à l'équerre, venir nous parler de CO2. Mais au fait, avez vous planté des haies pour héberger la faune, les insectes, les oiseaux insectivores ? Avez vous laissé pousser des herbes hautes afin de donner un logis aux insectes ayant besoin de davantage de cachés que dans votre pelouse verte, qui vont à leur tour attirer des oiseaux mangeant des graminées ?
Laissez vous des fleurs en toutes saisons afin d'offrir des pollens aux insectes pollinisateurs qui n'ont rien à manger dans l'herbe verte de votre pelouse ?

C'est déjà un bon début que d'arrêter de dire que les autres doivent faire quand on ne fait rien. 80% des insectes ont disparu en France en 30 ans, pas à cause du CO2, mais à cause des gens qui achètent au supermarché des produits de l'agro chimie, à cause du manque de haies et de refuges.

Du CO2, vous en capterez avec votre haie qui peut être fruitière ou défensive si vous voulez repousser les voleurs. Personnellement, je n'ai pas besoin de l'ONU ou de ces hurluberlus " d'élus " aux mains des industriels qui enterrent leurs éoliennes en fin de vie en pleins champs en faisant miroiter que tout ira mieux ainsi.

Tu as parfaitement le droit d'amalgamer des sujets totalement différents pour te conforter dans tes croyances.

Ça n'en fait toutefois pas une démonstration scientifique.

Supposons que le CO2 et le réchauffement climatique ne soient pas liés à l'automobile ... je dis bien, supposons.

En quoi, cela reste-t-il une bonne idée de brûler en quelques décennies des carburants fossiles que la Terre a mis des milliers (voire des millions) d'années à "fabriquer", le tout avec une efficacité énergétique toujours inférieure à 50% et en rejetant plein d'autres polluants dans l'atmosphère. 

Selon certains "scientifiques" climato-septiques (orthographe voulue), beaucoup de CO2 dans l'air serait bon pour les plantes ! 
Enfin, pour celles qui n'auront pas cramé d'ici-là ...

Avez-vous déjà regardé comment les forages de pétrole offshore du Vietnam ont été mis en place ?
L'URSS a émis une théorie, qui reste une théorie entendons nous bien, du pétrole abiotique.  Reste que depuis lors, la Russie est une des plus grands exportateurs d'hydrocarbures au monde...

Je n'ai rien contre la voiture électrique sauf qu'il faut du Cobalt, du lithium et que ça polle énormément de les extraire. Je n'ai rien contre les énergies alternatives mais nos gouvernants freinent des 4 fers pour lancer des projets de réacteurs à fusion nous permettant d'être autonomes en combustible pour des milliers d'années grâce à nos déchets nucléaires.
Comment EDF, avec un coût au GWH parmi les plus faible au monde à la fin de années 90 s'est elle retrouvée dans sa situation actuelle ?

En quoi un panneau solaire ou une éolienne non recyclables avec une durée de vie d'environ 30 ans seraient davantage écologiques d'un point de vue cycle total de vie avec un enfouissement obligatoire en fin de vie ?

Concernant le CO2, c'est effectivement le carbone qui est le facteur de croissance n°1 des plantes.

Mais c'est bien sûr ! Tout ceci est un grand complot mondial mené par les USA pour asservir le peuple parce que être dépendant du pétrole et de Vladimir et des Émirats, c'est vachement émancipateur ! 

En plus la recherche et l'extraction pétrolière (avec son transport et son raffinage), c'est super propre. 

En quoi est-ce qu'un panneau solaire n'est pas recyclable ? C'est du verre, de l'alu, du silicium et probablement un peu de plastique et de cuivre pour les câbles.
Oui, cela a un coût énergétique pour le recycler et il y aura toujours quelques pertes mais un panneau solaire, c'est recyclable à 90-95%.

Sinon pour l'histoire de l'extraction des métaux, je suis tombé sur cette infographie (en pièce jointe) que je trouve assez intéressante.

A noter que, chez Tesla par exemple, il y a déjà les 2/3 des batteries qui n'utilisent pas de cobalt du tout.