On aurait déjà pu généraliser l'hybride simple au lieu de se pervertir avec le diesel. Mais non, ça n'intéressait pas nos constructeurs : pourquoi s'emmerder à innover alors qu'ils de gavaient en vendant du diesel bien dégueu.

Les efforts, beaucoup les font déjà en prenant les transports en commun (vu le cas d'une femme de ménage commençant à 20h00 finissant à.2h du matin, contrat de 30h permettant de donner moins de congés, attendant son RER à 5h09 du matin pour rentrer chez elles).
C'est certainement un cas mais il y a beaucoup d'exploiteurs, plus que de bons rémunérateurs je crains.

Beaucoup de gens, dont moi, ne se sentent pas vraiment concernés par les transports en commun, ils n'en ont pas.

Je ne nie pas le réchauffement climatique, je dis que ce n'est pas l'interdiction des ventes de VT neufs dans l'UE en 2035" qui réduira l'augmentation des émissions de CO² mondiales.
Tu donnes le bon exemple : dans les campagnes, on ne pourra s'acheter que des Zoé d'occasion, avec le confort et l'autonomie qui va avec. J'en vois déjà beaucoup mais ce sont surtout des mamies.
Et ne rêve pas : tout viendra de Chine, les eurodéputés ont d'ailleurs rejeté la taxe carbone pour les VE chinois aujourd'hui.

Je n'ai rien contre le fait d'abandonner les VT, c'est la méthode puérile que je trouve folle : normalement, dans un monde normal (avant 2010 ? ou sur un autre continent ?), un Etat ou un parlement met en place une politique industrielle et de recherche cohérente, avec des investissements lourds, etc, suivant un plan sur une ou deux décennies prenant en compte tous les aspects économiques et sociaux...
Par exemple, on n'a pas décidé un beau matin d'interdire les centrales ou les locomotives au charbon, on a tout organisé et créé des filières pour y arriver.
Quand un Etat (ou proto-Etat) prend une décision contraignante, il doit prendre ses responsabilités.
Là, rien, des interdictions qui tombent du ciel au nom du Bien, pas toujours cohérentes, avec des dates de plus en plus proche, et c'est aux entreprises et aux gens de s'adapter, rien n'est prévu ni organisé (et ceux qui se plaignent de cette absence d'organisation sont renvoyés avec les affreux climatosceptiques).

Jusqu'à présent, les États faisaient surtout ce qui arrangeait les principaux acteurs économiques à savoir les industriels.

Je n’ai vu et lu, encore nulle part, l’équivalent d’énergie électrique qu’il faudra produire pour alimenter tout un parc de véhicules électrique.

J’avais fait une estimation, et çà m’avait paru démesuré en terme de réacteurs nucléaires nécessaires.

Concernant l'interdiction du thermique, Le Conseil des ministres européen, qui représente les pays membres, doit maintenant rendre son avis le 28 juin prochain.
Mais puisqu’on sait désormais qu'aucun État ne s’oppose strictement à cette date d’interdiction en 2035 pour les véhicules thermiques, cela rend très peu probable un retour en arrière.