Alors le coup de la bonne conscience, non!
Le réchauffement climatique n'est pas niable.
Je vois dans ma Picardie natale de plus en plus de Zoé qui recharge en pavillon et c'est cette ruralité qui sera le moins embêté par la prise...
Mais oui, un gros véhicule utilitaire c'est moins évident ! Et encore...
Ce n'est pas pour rien qu'avec 10 ans de retard au moins, les usines de batteries fleurissent partout, ce qui nous manque pour le moment, c'est le saut technologique, batterie solide ou autres, pour prouver notre compétence.
Je ne nie pas le réchauffement climatique, je dis que ce n'est pas l'interdiction des ventes de VT neufs dans l'UE en 2035" qui réduira l'augmentation des émissions de CO² mondiales.
Tu donnes le bon exemple : dans les campagnes, on ne pourra s'acheter que des Zoé d'occasion, avec le confort et l'autonomie qui va avec. J'en vois déjà beaucoup mais ce sont surtout des mamies.
Et ne rêve pas : tout viendra de Chine, les eurodéputés ont d'ailleurs rejeté la taxe carbone pour les VE chinois aujourd'hui.
Je n'ai rien contre le fait d'abandonner les VT, c'est la méthode puérile que je trouve folle : normalement, dans un monde normal (avant 2010 ? ou sur un autre continent ?), un Etat ou un parlement met en place une politique industrielle et de recherche cohérente, avec des investissements lourds, etc, suivant un plan sur une ou deux décennies prenant en compte tous les aspects économiques et sociaux...
Par exemple, on n'a pas décidé un beau matin d'interdire les centrales ou les locomotives au charbon, on a tout organisé et créé des filières pour y arriver.
Quand un Etat (ou proto-Etat) prend une décision contraignante, il doit prendre ses responsabilités.
Là, rien, des interdictions qui tombent du ciel au nom du Bien, pas toujours cohérentes, avec des dates de plus en plus proche, et c'est aux entreprises et aux gens de s'adapter, rien n'est prévu ni organisé (et ceux qui se plaignent de cette absence d'organisation sont renvoyés avec les affreux climatosceptiques).