On paie tous un jour.
Tempus fugit
En matière de réchauffement global, c’est justement le "global" qui pose problème:
Les efforts volontaires que JE fais ne sont qu'une infime goutte dans l'océan (du genre passer de 125 g de CO2 / km à 100 g et réduire mes déplacements....) alors que mon voisin continue à allègrement acheter (et utiliser) un mastodonte qui émet 250 gr/km, à prendre son 4x4 pour aller chercher du pain, à partir 5 x par ans se dorer la couenne aux antipodes, etc.
Au moins, la communication sur le danger du tabagisme était efficace: si Tu fumes, TU vas crever dans d'atroces souffrances.... Pour le climat, ça ne marche pas. C'est global. Peut-être qu'on va réussir à installer la notion de responsabilité directe aux australiens (s'ils n'ont pas tous cramé d'ici-là...), mais pour l'essentiel, ce sera bien le pauvre paysan du sahel qui va payer pour NOS gabegies industrielles du siècle passé
Donc, si les efforts volontaires ne fonctionnent pas, il faut forcer les pollueurs à revoir leur attitude. Réduire l'accès aux ventres villes pour les pires pollueurs, c'est une solution. Empêcher qu'on produise des VH trop lourds, trop puissants, utilisant un carburant trop sale, etc. c'est une autre. Et comme les producteurs ne réfléchissent QUE en fonction de leurs profits immédiats, je pense que le principe des amendes est bon. Maintenant, faut-il tout baser sur le seul CO2 ?? En tous cas, dire "ce sera la même norme pour tous.... sauf pour les plus gros pollueurs", ça me semble vraiment contre-productif.
Evidemment, il suffit de voir le parking des assemblées de ministres et autres décideurs pour comprendre qu'il y a plus de >200g que de <95g... Et si on proposais de leur donner en plus une allocation spéciale de compensation pour payer les malus éco liés à l'utilisation d'une grosse voiture, fatalement indispensable à leur fonction épuisante ?