C'est vrai, et le carburant était déjà très largement taxé avant la mise en place de la taxe carbone. Qu'on rajoute là-dessus une taxe carbone pour financer et aider à la transition, que cette taxe augmente de façon astronomique en 4 ans, et qu'au final les revenus ne soient pas utilisés pour financer et aider à la reconversion, je trouve ça particulièrement mal venu.

Je te comprends ... surtout qu'une taxe carbone en plus du système de malus qui est déjà particulièrement lourd et pénalisant en France 

Le sujet serait donc moins celui de l'augmentation des taxes que de leur bonne utilisation.
Or ce n'est pas ce second sujet qui est au coeur du débat public et des revendications de ceux qui ont lancé le mouvement du 17 novembre (même s'il est parfois superficiellement évoqué).
Personne dans le débat public, ou ni même sur PH, ne propose vraiment comment utiliser à bon escient, pour le but revendiqué, ces nouvelles recettes.
Globalement, les gens se contentent d'être dans l'opposition et le rejet, et cela indépendamment de leurs ressources.

Je ne sais pas si c'est le sujet d'un point de vue général, mais c'est en tout cas le mien et la raison pour laquelle je n'adhère pas (plus) à cette augmentation dans ces conditions.

Quant à ceux qui peuvent être mis en difficulté par cette fiscalité sur les carburants, on parle d'une partie de la population qu'il faudrait donc exonérer de tout effort, comme on l'exonère déjà en partie de la contribution aux recettes de l'Etat au travers de l'impôt sur le revenu ou des recettes des collectivités au travers de la taxe d’habitation, et à laquelle en revanche on restitue des aides diverses.
Peut être faudrait-il se poser la question, et là ça n'a effectivement carrément plus rien à voir avec l'Automobile et l'Environnement, pourquoi et comment un système économique vient à placer toute une frange de la population dans cette situation. Le partage des richesses ne doit pas y être complètement étranger....

Il ne s'agit pas d'exonérer qui que ce soit, mais si on taxe les carburants fossiles parce qu'on veut arriver à s'en passer il faut qu'il y ait des solutions alternatives pertinentes, et qu'on redistribue l'impôt récolté pour financer et aider à la reconversion énergétique.

De toute façon, taxe ou pas taxe, ces augmentations ne sont qu'un début.
Avec la récente décision unilatérale de Trump de jeter aux orties l'accord sur le nucléaire avec l'Iran et d'interdire à l'Iran de vendre son pétrole, la baisse soudaine de la production mondiale de barils entraînée par cet embargo va se traduire par une envolée des cours du pétrole encore plus importante que l'actuelle augmentation des prix du baril.

Donc attends toi à de nouvelles hausses des prix de tous les carburants.

Je pense que c'est pour cette unique raison, que l'Etat (chez nous aussi) a décider d'augmenter les prix des carburants comme mesure anticipée à une prochaine flambée des prix du pétrole.
Il me semble que l'écologie est le dernier souci des gouvernements.

On vous a laissé quand même une soupape, ceux qui le vendent au prix coûtant ! 

http://www.europe1.fr/societe/le-carburant-vendu-a-prix-coutant-dans-plusieurs-enseignes-les-automobilistes-soulages-mais-pas-apaises-3794330

Et bien sur cela, nous sommes donc d'accord.
C'est donc plutôt ça le combat à mener, plutôt que le retour arrière sur les taxes, comme on l'entend dans la bouche de la plupart de ceux qui sont interrogés, qu'ils soient pékin lambda ou politicard.

Le problème c'est qu'entre le pékin lambda qui ne voit pas beaucoup plus loin que le bout de son nez et le politicard moyen opportuniste et un brin démago, la vraie question - celle de l'utilisation à bon escient des recettes - n'est pas posée.

Le pékin lambda comme tu écris si justement ne voit que ce qui le touche au portefeuille et étrangement moins ce qui lui tombe sur la gu...tronche.
Jusqu'ici la bagnole n'était concernée que pour les bagnolards roulant à l'essence puisque il y avait comme qui dirait un arrangement que je qualifierai de coupable entre les états et le lobbying de la plupart des constructeurs européens pour favoriser ce carburant au détriment de l'essence et dans une certaine mesure du GPL même si pour ce dernier c'est en bridant la répartition de la distribution sur le territoire que cela s'est fait.

On aurait pu se douter que favoriser de manière aussi forte le mazout au détriment de l'essence allait avoir des conséquences à plus ou moins long terme sur la santé des usagers et dans une certaine mesure de la planète.
Mais on l'a tout de même fait et on l'a même accentué à l'extrême.
Rendant à un moment quasi impossible la possibilité d'accéder à des véhicules essence par un effet de taxation ou de calcul de la puissance administrative des véhicules et là bizarrement personne necriait au bourrage de crâne des médias sur le fait que un turbo diesel de 140 chevaux soit seulement 5 ou 6 chevaux pendant que un deux litre essence était 9 ou 10 chevaux minimum.

A noter que un phénomène identique se serait produit si on avait favorisé à l'extrême et dans les mêmes proportions l'essence.

Mais on a choisi le diesel.

D'où et depuis des décennies ce rabâchage qui est rentré dans tous les esprits que plus en roule diesel plus c'est est économique.
Je sais pas pour vous mais quand on y réfléchit bien et qu'on se pose même 2 minutes on se dit: euh mais elle est où l'arnaque?

Eh bah l'arnaque elle est là!

C'est que maintenant que pratiquement tout le  monde a bien raqué du diesel et bien on casse le jouet parce quelle toutes façons les gens n'auront pas le choix et qu'ils seront bien obligés de rouler.
Pourtant à l'entretien le mazout c'est pas toujours si économique z puis quand on fait le plein ça pue bien aussi (attention je ne dis pas que je renifle par plaisir les émanations de Sp à la pompe, hein!).

Le choix du support au diesel a été un choix d'économie enfin je veux dire de soutien de l'économie et d'un modèle économique.
Cela n'a jamais été un choix social ou pour faire plaisir aux populations.

Maintenant on voit se dessiner un autre modèle pas nécessairement beaucoup plus réjouissant et encore une fois et dans une certaine mesure c'est à nous de déterminer où on place le curseur.
En restant raisonnables et en se posant les vraies bonnes questions.

Premier élément de réponse que je vous présente et qui est le mien à l'heure actuelle mais qui pourrait être amené à changer très vite:
Moins oui beaucoup moins rouler en bagnole quelque soit son mode de traction (essence, diesel, hybride ou électrique) et me déplacer différemment.
C'est ce que j'ai évoqué dans mon dernier article du blog (shift2drive.blog/2018/10/29/le-jour-ou-mon-empreinte-carbone-ma-rattrape/)    et ce n'est pas du tout une posture bobo disante mais une vraie prise de conscience personnelle.
Car perso moi, je ne peux plus continuer comme ça.
Après vous vous faites comme vous voulez oui comme vous voulez et je me garderait bien de porter un jugement sur vos choix et n'oubliez pas les paroles de
 Guert de PHonda dit Bonobien 1er: il faut un peu de tout pour apprécier non pas un ensemble uniformisé mais un tout multiple et diverse 

car je vois bien que je ne vais pas rentrer, encore une fois, dans aucune des cases me permettant d'avoir une hypothétique aide de l'état (mesure annoncée par Macro hier).

Et nous sommes effectivement très nombreux dans ce cas.

Le problème c'est que si on rend à tout le monde ce qu'on a pris d'une autre main, autant ne pas le prendre (et l'inverse est vrai aussi d'ailleurs  )

On pourrait le rendre à tout le monde en facilitant et favorisant la transition vers un modèle plus vertueux.
Taxer le fioul, le gaz, l'électricité et dans le même temps inciter et aider les gens à faire des travaux en redistribuant les revenus de ces taxes pour qu'ils améliorent leurs isolations afin de moins consommer ce type d'énergie, cela irait dans le bon sens.
On avait le crédit d'impôt pour les travaux visant à améliorer les économies d'énergie de l'habitat, c'était une bonne chose..........cette mesure a été supprimée.