article sur le 208; passage intéressant :
Moteur rugueux
Le petit trois cylindres 1,2 de 82 chevaux est vif, grimpe avec un bel allant dans les tours. Mais, comme la plupart des petits moteurs actuels, il n'a rien dans le ventre... en bas du compte-tours. Il faut donc soigneusement doser l'embrayage et l'accélérateur pour démarrer proprement. Sinon, ça vibre et on a droit aux à-coups. Ce fonctionnement rugueux du petit moteur trois cylindres, très contrasté entre la léthargie à bas régime et sa propension ensuite à prendre des tours, induit un fonctionnement un peu brusque, heurté, dans les embouteillages urbains. Il faut d'ailleurs souvent changer de vitesse pour relancer cette mécanique par ailleurs bruyante avec des sonorités aiguës peu sympathiques. Or, la boîte se révèle un poil rêche. Bref, ça manque de finesse, de douceur dans la vie de tous les jours.
Sur le papier, ces mini-moteurs sont au moins sobres ( 4,5 litres au cents) et « verts » (104 grammes de C02 au kilomètre, encore que d'autres fassent mieux). Le hic, c'est que les consommations et rejets de C02 enregistrés à l'homologation selon des cycles normés, sont très, très théoriques... et ne reflètent guère la réalité de la conduite. Contrairement à ce que font semblant de croire nos dirigeants installés à l'arrière de leurs limousines, des petits moteurs « bonussés » sont constamment sollicités, beaucoup plus que des gros (malussés). Dès lors, ils finissent par... consommer (et polluer) parfois davantage. Nous avons ainsi avalé à peine moins de... 8 litres aux cents en conduite urbaine (avec des bouchons). C'est quand même beaucoup pour un moteur minimaliste ! On est très loin des chiffres de la version diesel de 92 chevaux essayée antérieurement et qui avait consommé juste 6,3 litres aux cents.

Vers une prise de conscience ?
Ou un journaliste toture plus alerte que les autres ?
En tout cas, ce genre de fait devrait être affirmé et réaffirmé plus souvent ...

pour dire ça de manière plus pragmatique, la plage d'utilisation réel est plus faible sur un 3 pattes que sur un 4.

8L/100 en ville pur ça me choque pas, la conso en ville dépend énormément de la conduite, donc si l'essayeur s'y prend comme un manche, ou se fiche de sa conso car il ne paye pas le carburant du VH essayé ( cas typique), ou qu'il rencontres des conditions particulièrement défavorable, les 8L même avec un petit moteur et une petite voiture on peut y être vite.

En tout cas le 3 cylindre 82 chevaux de PSA se fait détruire dans tout les essai depuis sa sortie, moteur, commande de boite, agrément, ça donne pas envie 

avec 3 cylindre de 400cc, y a pas de miracle il ne peut pas ronronner de manière feutré, il ne peut que vibrer. c'est trop gros comme gamelle pour un 3 pattes civilisé et elastique. D'ailleur sinon les japonais aurai déjà fait ce choix. 

Daihatsu avait des 3 pattes turbo dans les années 80, la dernière Micra est équipée d'un 3 cylindres ID à compresseur et tous les essais que j'ai lu sur le 1,0 Ecoboost de Ford sont plutôt flatteurs.

Le point commun entre ces moteur : ils ont une cylindrée de 1000 cm3 environ, donc des pistons plus petits (ça vibre moins) et ils sont suralimentés (ils sont ainsi moins anémiques).

Après il ne me semble pas que PSA ait développé des moteurs essence d'exception ces 20 dernières années

Merde,je peux pas te laisser causer comme ça du 2.2 HDI avec Fap!

Merde,je peux pas te laisser causer comme ça du 2.2 HDI avec Fap!

Je parlais des moteurs ESSENCE

Autrement dit ..on laisse faire parce qu'on avoue manquer de couille vulgairement dit quoi!!! Il est beau le coq gaulois sur son tas de merde...

Moi je trouve qu'il a des couilles de l'avouer et encore plus de ne pas succomber à une augmentation de la taxe pour le diesel (justifiée ou pas est un autre débat) pour ne pas plomber (sans jeux de mot) les ménages les plus modestes.

Ben oui, mais c'est un peu ça le problème et on en revient à ce qu'on disait hier à propos d'une éventuelle politique environnementale globale, chacun à une bonne raison de ne pas prendre la décision qui pourrait améliorer la situation :
- chez nous, on a de bonnes raisons de favoriser le GO;
- la Chine étant en pleine croissance elle ne veut pas stopper son développement;
- les USA ont du mal à prendre des mesures qui seraient défavorables à leurs constructeurs et à leur mode de vie;
- l'Inde, c'est un peu comme la Chine, ils sont en train de se développer et ce n'est pas le moment de couper les ailes de la croissance;

............au final, on a tous une bonne de raison de continuer à polluer       

C'est quand meme tres hypocrite quelque part cette maniere de dire on taxe pas le gasoil pour proteger les menages modestes...Le fioul domestique lui n'arrete pas d'augmenter depuis 5 ans  au point d'ailleurs que certains ont droit a une prime a la cuve maintenant. Mais de loin pas tous et pour bcp de menage modeste la facture de chauffage a explosée . 5 Cts de plus par litre representerait pour eux moins d'augmentation finalement...
Encore une fois ceux qui profitent si on peut dire de la situation du gasoil c'est pas vraiment les menages modestes mais plutot les pros qui roulent enormement ( et ont donc un budget carburant enorme) . Sauf que la on toucherait a l'economie du transport routier pas cher ( il l'est toujours visiblement !)  et c'est bien la qu'on ne cherche pas a "taper". 

On ne peut pas gagner sur tous les tableaux ...