On peut s'attendre à un sérieux lobbying des constructeurs, et plus encore de certains Etats (en premier lieu la France) qui s'entêtent dans cette voie en dépit du bon sens.
Que dire de la stratégie de PSA et de toutes ces dernières années passées à développer une motorisation hybride diesel !!

Mouais ... les états n'ont pas d'intérêt direct à favoriser un poison condamné par l'OMS. Ils en ont assurément un indirect a soutenir leur industrie, par contre.
C'est ce qu'ils ont fait jusqu'à présent, mais il ne leur faudrait pas longtemps pour retourner leur vest e...

Bref je crois plus au lobbying des constructeurs auprès des états, qu'en celui des états auprès de je ne sais qui 

Mouais ... les états n'ont pas d'intérêt direct à favoriser un poison condamné par l'OMS. Ils en ont assurément un indirect a soutenir leur industrie, par contre.
C'est ce qu'ils ont fait jusqu'à présent, mais il ne leur faudrait pas longtemps pour retourner leur vest e...

Bref je crois plus au lobbying des constructeurs auprès des états, qu'en celui des états auprès de je ne sais qui 

Cette décision de l'OMS n'est quand même pas un scoop. Les gaz d'échappement du diesel sont déjà reconnus comme "probablement cancérigènes" par le Centre International de Recherche sur le Cancer, depuis 1988.
Le principe de précaution ne devait probablement pas encore exister lors du Grenelle de l'Environnement.

Là où je te rejoins, c'est que les Etats n'ont effectivement pas de lobbying à faire.......ils se contentent d'ignorer ce qui pourrait aller à l'encontre de leurs propres décisions.
Et dans le cas présent, c'est finalement leur propre industrie qui pourrait se retrouver en mauvaise posture, en ayant été incitée a développer une stratégie locale qui risque d'être condamnée par les autres.

Par contre c'est une mauvaise nouvelle pour les constructeurs européens (notamment allemands) et dans une moindre mesure US qui voulaient développer à fond le diesel aux USA dans l'objectif de réduire les émissions de CO2. Les turbo-diesel recommençaient à avoir la cote depuis qu'ils passaient les nouvelles normes environnementales (EPA, CARB californiennes) avec les FAP et le carburant ULSD (ultra low sulphur diesel). D'un certain côté ça va leur éviter de commettre la même erreur que l'UE ces dernières années. On ne verra plus trop fleurir ce genre d'article :

http://www.benzinsider.com/2008/12/hollywood-stars-drive-mercedes-benz-bluetec-equipped-vehicles/

En conclusion : hors hybridation essence, point de salut. Et à long terme, le tout électrique.

Cette décision de l'OMS n'est quand même pas un scoop. Les gaz d'échappement du diesel sont déjà reconnus comme "probablement cancérigènes" par le Centre International de Recherche sur le Cancer, depuis 1988.
Le principe de précaution ne devait probablement pas encore exister lors du Grenelle de l'Environnement.

Là où je te rejoins, c'est que les Etats n'ont effectivement pas de lobbying à faire.......ils se contentent d'ignorer ce qui pourrait aller à l'encontre de leurs propres décisions.
Et dans le cas présent, c'est finalement leur propre industrie qui pourrait se retrouver en mauvaise posture, en ayant été incitée a développer une stratégie locale qui risque d'être condamnée par les autres.

Là où je ne te rejoins pas forcément, c'est sur l'idée que l'état aurait incité nos constructeurs à développer le Diesel (grâce à la politique tarifaire sur les carburants et aussi la vignette auto en son temps, j'en oublie peut-être ?). Je l'ai déjà écrit y'a pas longtemps mais entre l'état et les constructeurs, qui a commencé ? Est-ce que Peugeot n'a pas fait fonctionner le lobbying pour que les taxes restent inférieures sur le gasoil ?
Je mettrais plus nettement en avant que toi la responsabilité des constructeurs Allemands et Français, et moins celle des deux états, mais je me trompe peut-être.
En tout cas tout le monde est d'accord sur le fait que les deux sont responsables, et peu importe la proportion : il faut désormais que les deux réagissent vite, et de manière concertée (abandonner le diesel c'est un processus hyper-lourd qui va durer plusieurs années).

J'imagine que les discussions ont commencé en coulisses depuis quelques mois, car comme tu dis c'est pas nouveau, et tout le monde l'a vu venir. Ou alors les pouvoirs publics sont totalement irresponsables (hypothèse qui va plaire à phil  )

Irresponsables ? ah bon. Les pouvoir publics sont souvent administrés par des personnes "peu techniques" dont l'interet premier est une certaine forme de pouvoir. Or pouvoir et argent sont indissociables . Et actuellement l'argent c'est l'economie du pays ce qui revient a dire que le pouvoir fait plus ou moins ce que les interets economiques veulent. Et comme depuis plus de 20 ans c'est le court terme qui prevaut a ce niveau la.... Bref si a l'origine le diesel etait favorise fiscalement c'est qu'il devait servir au developpement du pays a long terme . Mais depuis les constructeurs y ont trouvé un debouché de developpement rapide ,et a court terme , car longtemps delaissée la technologie diesel avait un gros potentiel d'ameliorations . Avec en bonus un coup de pouce de vues ecologiques ( le "coup" du rechauffement) sur le CO2 les constructeurs europeens en bon dirigeants y ont vu une bonne opportunite d'offrir continuellement du neuf ( commercialement vendeur !) grace a cette technologie.
En resumé je pense que les etats ( surtout francais et allemands sur la meme longueur d'onde la) sont responsables de ne pas avoir adapté la fiscalite du marche des carburants au cout reel ( le gasoil ne sert plus maintenant le developpement a long terme du pays) de l'economie et les constructeurs par leur manque d'investissement de fond pour developpper et ameliorer en profondeur les motorisations ( genre toyota qui mise sur l'hybride depuis 15 ans...)

C'est vrai mais l'oms ne parlent pas des villes non plus ou bien? Et pour ce qui est des avions , c'est bien a proximites des aeroports qu'on y mesure les plus fort taux de NOx par exemple. Or les 2 plateformes parisiennes sont assez proche de la capitale pour que ca laisse des traces ( d'ailleurs les relevees fait a ce niveau sont curieusement peu mis en avant....faut pas toucher adp visiblement car cela genere plus de 100000 emplois ?).

Bon, tu nous as déjà enlevé les bateaux de ton raisonnement, y'a du progrès 

Quant aux avions, je serais intéressé par toute étude de leur influence sur l'ensemble de l'agglo parisienne (comparée à l'influence des véhicules terrestres bien sûr, sinon ça n'a pas de sens de dire qu'un avion pollue dans l'absolu, surtout près des aéroports, ça on le sait déjà).
En plus il y a d'autres villes en France que celles d'IdF ...

edit : je ne sais pas si l'OMS parle des villes, mais pour moi sur ce plan c'est le bon sens qui parle, les alertes à la pollution se font rarement dans les campagnes, ni sur les océans d'ailleurs. Et hors alertes, c'est bien en ville que ça pue l'échappement en permanence, et qu'on vit dans cette atmosphère 24/24 ....

Il faudra donc attendre 24 ans avant de porter plainte