Futiles, vous avez dit futiles ?

Moi, j'ai dit futile: SUV = grosses et lourdes caisses, pas toujours très habitables, qui s'intéressent plus à leur apparence qu'à leurs capacités sur route et sur neige, moins bonnes que la plupart des berlines.
Un peu comme ces types qui s'habillent en jogging Nike dernier modèle et portent des pompes Jordan Air à 200 € pour regarder télé-foot.

je me suis fait avoir aussi, et j'aimerais éviter la même erreur à d'autres:

j'ai roulé pour raisons pro pendant plusieurs années en Afrique en LandCruiser SW, et j'y ai vraiment apprécié la polyvalence route-piste-TT de l'engin, son confort en toutes circonstances, et son incroyable robustesse. Seul problème, l'encombrement, vraiment pas adapté aux conditions européennes.
En parallèle, en Europe, je roulais dans des breaks plus ou moins performants, à bonne tenue de route, et j'ai toujours apprécié leur côté pratique.   
J'ai pensé que les SUV feraient la synthèse parfaite entre les 4x4 et les berlines, et cette idée a largement été renforcée par la communication des fabricants, épaulés par leurs valets journalistes.
J'ai donc acheté un CRV (2), pensant trouver un VH robuste et polyvalent comme un Landcruiser, et efficace sur route comme ma Passat.
Force est de constater que le SUV (et le CRV n'est certainement pas le pire), s'il ne cumule pas les inconvénients des 2 mondes, est quand même loin d'avoir tous les avantages.
C'est cher, c'est gros, c'est lourd, ça consomme, ça ne tient pas bien la route, c'est loin d'être robuste, ça coûte cher en entretien,... et en plus, on en voit à tous les coins de rue. Je ne vais pas dire que tous ceux qui roulent en SUV sont des cons, mais ce qui est sûr, c'est que presque tous les cons roulent en SUV.




PS: qu'est ce qu'il ne faut pas faire pour animer un peu un forum qui s'endort !

je me suis fait avoir aussi, et j'aimerais éviter la même erreur à d'autres:

j'ai roulé pour raisons pro pendant plusieurs années en Afrique en LandCruiser SW, et j'y ai vraiment apprécié la polyvalence route-piste-TT de l'engin, son confort en toutes circonstances, et son incroyable robustesse. Seul problème, l'encombrement, vraiment pas adapté aux conditions européennes.
En parallèle, en Europe, je roulais dans des breaks plus ou moins performants, à bonne tenue de route, et j'ai toujours apprécié leur côté pratique.   
J'ai pensé que les SUV feraient la synthèse parfaite entre les 4x4 et les berlines, et cette idée a largement été renforcée par la communication des fabricants, épaulés par leurs valets journalistes.
J'ai donc acheté un CRV (2), pensant trouver un VH robuste et polyvalent comme un Landcruiser, et efficace sur route comme ma Passat.
Force est de constater que le SUV (et le CRV n'est certainement pas le pire), s'il ne cumule pas les inconvénients des 2 mondes, est quand même loin d'avoir tous les avantages.
C'est cher, c'est gros, c'est lourd, ça consomme, ça ne tient pas bien la route, c'est loin d'être robuste, ça coûte cher en entretien,... et en plus, on en voit à tous les coins de rue. Je ne vais pas dire que tous ceux qui roulent en SUV sont des cons, mais ce qui est sûr, c'est que presque tous les cons roulent en SUV.




PS: qu'est ce qu'il ne faut pas faire pour animer un peu un forum qui s'endort !

Si je ne connaissais pas Nadar, je serais vexé, mais bon

Pour moi le CR-V 3 a une meilleure habitabilité et un encombrement moindre qu'un break, et une meilleure tenue de route qu'un monospace, donc c'est un bon compromis que je ne regrette absolument pas. LA consommation et l'entretien ne sont pas beaucoup plus élevés que pour les familiales breaks, sauf peut-être les BM ED mais là le tarif n'est plus le même non plus.

Il est drole notre radar du forum... Les SUV c'est pas un bon compromis, soit, mais Mr en rachete quand meme un ( le forester c'est un SUV aussi meme si un peu plus bas que la moyenne) .
Quand aux pneus....la moindre berline de nos jours se retrouve avec des 17 vers des 18 pouces.... Question prix ceux de la plupart des SUV "compact2 restent finalement moins cher !!

Sur le CRV1, la monte par défaut était de 15" et de 16" en option ... c'était parfait ...
Je ne comprends pas cette mode de monter du 17" ou du 18" sur des SUV ....
En plus ce sont des pneus limite taille basse ... pas terrible pour le confort et bonjour les rayures sur les jantes en alu ... de plus d'après vos posts, ces pneus sont pas très économiques et assez difficiles à trouver !

Sur le CRV1, la monte par défaut était de 15" et de 16" en option ... c'était parfait ...
Je ne comprends pas cette mode de monter du 17" ou du 18" sur des SUV ....
En plus ce sont des pneus limite taille basse ... pas terrible pour le confort et bonjour les rayures sur les jantes en alu ... de plus d'après vos posts, ces pneus sont pas très économiques et assez difficiles à trouver !

100% d'accord.
En plus, sur le CRV3, dans certaines dimensions, il est impossible de mettre des chaînes. Si les gendarmes contrôlent au pied des cols, t'as beau avoir un 4x4 RTWD, tu ne passes pas.... alors que la moindre Logan équipé de chaînes passe les doigts dans le nez !

Sur le CRV1, la monte par défaut était de 15" et de 16" en option ... c'était parfait ...
Je ne comprends pas cette mode de monter du 17" ou du 18" sur des SUV ....
En plus ce sont des pneus limite taille basse ... pas terrible pour le confort et bonjour les rayures sur les jantes en alu ... de plus d'après vos posts, ces pneus sont pas très économiques et assez difficiles à trouver !

Et ca permettait de ranger une roue de secours dans le coffre, non ? (l'emplacement existe dans le CRV2, mais les roues de 16" n'y rentrent pas, à moins de dégonfler). Bravo les concepteurs !

.... et les autres en Béhème !

(d'où une population relativement importante de doubles-cons)

Eh bien ! y'a pas que les SUV qui balancent !!