Je me suis un peu renseigné et j'ai trouvé notamment un article assez intéressant:

https://www.lemonde.fr/m-styles/article/2020/03/17/jantes-toit-ouvrant-crochet-d-attelage-quand-les-options-alourdissent-le-malus-ecoligique_6033403_4497319.html

On y explique que dans la norme WLTP on intègre des pénalités supplémentaires (sous forme de grammes CO2 en plus) pour une série d'accessoires montés d'origine et figurant donc sur la fiche d'homologation. Pour certains, ça fait du sens (boîte automatique), pour d'autres, c'est vraiment du polidecultage: pénalité pour des réglages électriques du siège conducteur ou pour un hayon à ouverture automatique (OK, ça consomme de l'énergie, mais franchement). Un toit ouvrant c'est OK, mais un toit  panoramique pas (sans doute à cause du poids). Une sono trop puissante, ça ne va pas. Est-ce que le crochet d’attelage est pénalisé à cause de son poids ou à cause de son utilisation potentielle pour tirer une énorme caravane ?
Ca ne concerne que les accessoires d'origine. Donc achetez un voiture avec des petites jantes et roulez toute l'année avec des énormes boudins profil bas. Sans oublier de remettre les roues de vélo pour passer au CT. C'est là que ça coince pour le crochet d’attelage qui ne serait pas d'origine ou du moins pas sur la fiche d'homologation. Difficile d’imaginer qu'on le démonte chaque fois qu'on doit passer au CT.
Pour certains accessoires, c’est ubuesque: des rails de toit sont pénalisées (pour l'aérodynamisme) même s'ils sont bien profilés/intégrés, mais un énorme coffre de toit posé sur des barres transversales, c'rest OK. Au détriment de la sécurité la plus évidente. D'ailleurs WLTP pénalise les pneus hiver et les pneus 4 saisons. Et une roue de secours aussi, à cause du poids (à quand une taxe sur les enfants obèses ?). Et tant qu'on y est, pourquoi pas des vitres impossibles à ouvrir, pour l'aérodynamisme ?
Vraiment du grand n'importe quoi, une fois de plus.
Ce qui me gène c'est que toutes ces pénalités sont fixes, pas proportionnelles: un attelage, c'est + 5 gr CO2, un toit panoramique + 2 gr, etc. On arrive vite à des pénalités de 20-50 gr. Sur un gros VH puissant à 200gr, ca ne représente pas grand chose, mais sur une citadine à 100 g, c'est lourd à supporter.
Une fois de plus, pourquoi ne pas intégrer toutes ces pénalités environnementales dans une taxe supplémentaire sur les carburants: si j'ai une grosse voiture qui consomme énormément mais que je roule peu, je pollue moins qu'une petite voiture utilisée pour des déplacements inutiles.

Tout ça pour que les constructeurs automobiles (et surtout leurs actionnaires) évitent de payer les amendes européennes CO2. Il faut absolument  vendre à tour de bras des VE pour compenser les pénalités sur les gros SUV, devenus la vache à lait (financière) de l'industrie. Surtout si on peut compter sur les primes gouvernementales pour aider à la vente des VE. En quelque sorte, ce sont les états qui se croient vertueux qui, par leurs primes aux VE, aident les constructeurs à continuer de promouvoir et de vendre des VH trop gros, trop lourds, trop puissants.
On vit une époque formidable !

au départ, ça part d'un bon sentiment (promouvoir les VE moins polluants). Si au final ça sert à aider les constructeur à vendre des VH plus gros, plus chers et plus polluants, il y a un blème.
Ce qui m'attriste, c'est que c'est trop souvent cas avec les mesures prônées par les écologistes. généralisation d'éoliennes ( ) impossible à recycler en fin de vie ( ), sortie du nucléaire ( ) remplacé par des centrales au gaz ou au charbon ( ),
et tu as raison, ces conneries s'observent le plus souvent sur des secteurs aidés !

Je pense que c'est plutôt lié à la sécurité (poids total et capacité de freinage) que lié aux moteurs électriques dont le couple est généreux (plus que celui du moteur thermique).

Salut, sauf s'il t'arrive un accident.....et la c'est tout pour toi!.....et s'il y a un ou des morts alors la tu mange la baraque!