Auteur Sujet: CRV 2012 (CR-V 4) (Lu 1754938 fois)

Harry · « **Réponse #1410 le:** 04 décembre 2011 à 00:26:22 »

Pour quelle raison souhaitez un autre moteur ? vous trouvez le 2.0 un peu trop "tendre" ?

i-VTEC · « **Réponse #1411 le:** 04 décembre 2011 à 00:34:32 »

Citation de: Harry le 04 décembre 2011 à 00:26:22

Pour quelle raison souhaitez un autre moteur ? vous trouvez le 2.0 un peu trop "tendre" ?

160 - 170 cv ferait pas de tord.... Mais ce sont surtout les 192 nm qui sont un peu juste....

Harry · « **Réponse #1412 le:** 04 décembre 2011 à 00:51:26 »

Tout le monde semble s'enflammer pour le 2.0 Mazda, mais je me demande si la différence est significative entre 210 Nm et 192 Nm.
Face au chrono il doit y avoir une différence mais est-ce qu'on perçoit réellement cette différence au volant ?.....

Même si Honda fait évoluer le 2.0, il est de toutes façons assez difficile d'avoir plus de 100 Nm par litre de cylindrée.

v-teCH · « **Réponse #1413 le:** 04 décembre 2011 à 00:59:30 »

Citation de: i-VTEC le 04 décembre 2011 à 00:34:32

160 - 170 cv ferait pas de tord.... Mais ce sont surtout les 192 nm qui sont un peu juste....

Tout à fait d'accord, il manque un peu de couple, mais pour une utilisation quotidienne normale, je trouve qu'il s'en sort pas trop mal. Suite a mon essai du 2.0 i-VTEC, je trouvais qu'il "enroulait" bien à bas régime, par contre je l'ai trouvé un peu faiblard dans les hauts régimes.

Pour améliorer cela soit il faut le 2.4 soit on y adjoint un compresseur, voir un turbo.

Les chiffres bruts du CX-5 sont alléchants, mais il ne retranscrivent pas le vrai caractère du moteur, seul un essai permettra de valider les progrès accomplis, mais 210 Nm c'est pas non plus monstrueux comme couple, on reste avec un 2.0l atmo! $:-\$

Edit: Désolé, ça ressemble au post de Harry, mais je ne l'ai pas lu avant de soumettre le mien.

i-VTEC · « **Réponse #1414 le:** 04 décembre 2011 à 01:00:51 »

Un 2.4 serait sympa....

v-teCH · « **Réponse #1415 le:** 04 décembre 2011 à 01:06:26 »

... mais pénalisant pour le cycle de conso normalisé, donc pour les émissions de CO2 et les malus $:-\$

Avec un petit compresseur, on peut avoir du couple à bas régime et bénéficier du VTEC à haut régime. Mais comme de 2.4l, la conso à bas régime va en prendre un coup.

hellric · « **Réponse #1416 le:** 04 décembre 2011 à 08:59:32 »

Citation de: Harry le 04 décembre 2011 à 00:51:26

Tout le monde semble s'enflammer pour le 2.0 Mazda, mais je me demande si la différence est significative entre 210 Nm et 192 Nm.
Face au chrono il doit y avoir une différence mais est-ce qu'on perçoit réellement cette différence au volant ?.....

Même si Honda fait évoluer le 2.0, il est de toutes façons assez difficile d'avoir plus de 100 Nm par litre de cylindrée.

Non à mon avis ça ne fait pas de différence sensible. Ce qu'il lui faut, c'est un petit moteur électrique en plus façon IMA

pour le couple et les relances

AoS · « **Réponse #1417 le:** 04 décembre 2011 à 09:14:46 »

Citation de: v-teCH le 04 décembre 2011 à 00:59:30

Tout à fait d'accord, il manque un peu de couple, mais pour une utilisation quotidienne normale, je trouve qu'il s'en sort pas trop mal. Suite a mon essai du 2.0 i-VTEC, je trouvais qu'il "enroulait" bien à bas régime, par contre je l'ai trouvé un peu faiblard dans les hauts régimes.

Bizarre ... moi, je trouve au contraire qu'il a tout ce qu'il faut au delà de 3500-4000tr/min mais qu'il manque un peu de couple dans la plage 1500-3000tr/min.

La cartographie aurait-elle été modifiée au passage à la norme Euro5 (cela doit être le cas vu que la conso a augmenté).

Par contre, il repart sans broncher et sans grogner à 1000tr/min et ça c'est vraiment agréable

Harry · « **Réponse #1418 le:** 04 décembre 2011 à 10:01:42 »

De toutes façons, même si le CR-V 4 2.0 i-VTEC peut espérer avoir de l'avenir en Suisse, ce ne sera pas le cas chez nous.
Les conso normalisées du CR-V 4 risquent d'être sensiblement les mêmes que celles du CR-V 3 2.0 i-VTEC, ce qui veut dire un malus de 1 300 EUR au mieux (181 a 190 gr CO2) ou 2 300 EUR (191 a 230 gr CO2) au pire.........autant dire qu'il est condamné a faire de la figuration dans les show-rooms

phil · « **Réponse #1419 le:** 04 décembre 2011 à 10:05:00 »

En fait perso si je critique le moteur c'est pas pour la puissance ni le couple ( la de toute facon c'est la boite derriere qui fait tout ou presque) mais pour son rendement vu que le "pas encore testé" 2l mazda affiche des consos 15-20% inferieure !! Et meme l'actuel 2l du rav 4 est deja meilleur .
Donc ok pour l'agrement du ivtec mais il faut le faire consommer moins surtout. Et d'ailleurs c'est pas avec un turbo que ca changera ca ( sauf pour l'homologation).

poulou13 · « **Réponse #1420 le:** 04 décembre 2011 à 10:32:10 »

-LX 2.4i 16v 185 ch 309900 pesos (€ 16.989)
-2.4i 16v 185 ch EX 331 900 pesos (€ 18.195)
-2.4i 16v 185 ch EXL 372 900 pesos (€ 20.442)
-2.4i 16v 185 ch Marine EXL 387 900 pesos (€ 21.265)

AoS · « **Réponse #1421 le:** 04 décembre 2011 à 10:50:04 »

Citation de: phil le 04 décembre 2011 à 10:05:00

En fait perso si je critique le moteur c'est pas pour la puissance ni le couple ( la de toute facon c'est la boite derriere qui fait tout ou presque) mais pour son rendement vu que le "pas encore testé" 2l mazda affiche des consos 15-20% inferieure !! Et meme l'actuel 2l du rav 4 est deja meilleur .
Donc ok pour l'agrement du ivtec mais il faut le faire consommer moins surtout. Et d'ailleurs c'est pas avec un turbo que ca changera ca ( sauf pour l'homologation).

Ma soeur a acheté un RAV4 2l (le nouveau moteur) pour remplacer son CR-V 2 ... et elle n'a pas l'impression de consommer moins (ok, c'est pas très scientifique comme évaluation mais quand même

)

v-teCH · « **Réponse #1422 le:** 04 décembre 2011 à 11:53:39 »

Citation de: AoS le 04 décembre 2011 à 09:14:46

Bizarre ... moi, je trouve au contraire qu'il a tout ce qu'il faut au delà de 3500-4000tr/min mais qu'il manque un peu de couple dans la plage 1500-3000tr/min.

La cartographie aurait-elle été modifiée au passage à la norme Euro5 (cela doit être le cas vu que la conso a augmenté).

Par contre, il repart sans broncher et sans grogner à 1000tr/min et ça c'est vraiment agréable

Effectivement, pour moi le bas régime, c'est entre 1000 et 2500 t/min et là il se débrouille bien

. A partir de 3000 t/min et au-delà, il est plus à la peine, mais cela doit être faussé par le souvenir que j'avais des 1.6l VTEC de mes anciennes Civic, qui se réveillaient à 5500 t/min pour s'arrêter au rupteur à 8500 t/min.

. Je ne devrais pas les comparer.

elsoniado · « **Réponse #1423 le:** 04 décembre 2011 à 11:55:24 »

Citation de: AoS le 04 décembre 2011 à 10:50:04

Ma soeur a acheté un RAV4 2l (le nouveau moteur) pour remplacer son CR-V 2 ...

C'est toi qui le lui a conseillé?

v-teCH · « **Réponse #1424 le:** 04 décembre 2011 à 14:18:16 »

Citation de: elsoniado le 04 décembre 2011 à 11:55:24

C'est toi qui le lui a conseillé !

Comme ça c'est mieux!

Nouvelles:

Utilisateur

Sujets récents

Auteur Sujet: CRV 2012 (CR-V 4) (Lu 1754938 fois)

Harry

CRV 2012

i-VTEC

Re : CRV 2012

Harry

CRV 2012

v-teCH

Re : Re : CRV 2012

i-VTEC

Re : CRV 2012

v-teCH

Re : CRV 2012

hellric

Re : CRV 2012

AoS

Re : Re : Re : CRV 2012

Harry

CRV 2012

phil

Re : CRV 2012

poulou13

Re : CRV 2012

AoS

Re : Re : CRV 2012

v-teCH

Re : Re : Re : Re : CRV 2012

elsoniado

Re : Re : Re : CRV 2012

v-teCH

Re : Re : Re : Re : CRV 2012