Cela ne change rien. Même si on dégaze tous les hydrocarbures du Carbonifère. La formation du calcaire gagnera à la fin, c'est sans commune mesure.
Et, sur le moyen terme, je rappelle qu'on est en période inter-glaciaire, c'est à dire que, ici, la situation normale ressemble au Groenland, on est dans une période de répit.

(PS : tu veux dire 10 fois plus d'habitants, pas 10.000 fois plus)

Oui! 

Dans le fond, est-ce vraiment néfaste ?

Plus fort que les climatosceptiques !
L'ennemi, c'est les coquillages !

(tu sembles oublier un détail dans ton modèle: le rôle de la photosynthèse...)

l'usage des combustibles fossiles date du 17°S, mais c'est surtout développé dans la seconde moitié du 19°S. Je vis dans une ville (Liège) qui fut un des berceaux de l'industrie (charbon, métallurgie), et les traces en sont encore très visibles.
Contrairement à ce que certains pensent, le problème n'est pas trop lié à la démographie, mais plutôt à la consommation et donc pollution) à croissance exponentielle d’une toute petite partie de la population.

Oui, certes mais même si le charbon était utilisé depuis longtemps et probablement très néfaste pour la population, je pensais plus à l'explosion des émissions de CO2 au niveau mondial.



Au fait, en cherchant le graphique ci-dessus, je suis tombé sur celui-ci:



... qui montre bien que même si l'Europe et les US ont fait des efforts pour maintenir ou baisser les émissions de CO2 depuis quelques décennies, cela reste insignifiant face à la croissance des pays émergents (Chine en tête ... avec l'Inde qui suit) 

Après, c'est certainement aussi lié au fait des délocalisations: on fait produire maintenant en Chine à bas coût, ce qu'on produisait chez nous, il y a 20-30 ans. Donc nous avons probablement aussi notre part de responsabilité.

on voit sur tes graphiques que seules les grandes crises (1930, WWII, chocs pétroliers) ont eu un impact sur la croissance des émissions. C'est à désespérer !

Tu en doutais ? C'est clair qu'avec des approches de consommation qui doit croître, qu'avec des approches néolibérales qui se durcissent, qu'avec la croissance de la population, cela ne va pas s'arrêter. On creuse le fond de notre tombe car la tombe est déjà réalisée...

Seule solution une grosse hécatombe mondiale de la population suivie d'une approche de décroissance... Des virus vont se charger de la première étape (avec le réchauffement des permafrost, des souches ante-humanité de virus et bactéries vont se réactiver) et la deuxième devrait être réalisée par les humains survivants. Si pas, c'est alors à très court terme (à l'échelle géologique) la fin de l'humanité.

Les quelques riches ça fait quand même déjà pas mal de monde.

Comment les-français ont-ils fait en1973 pour économiser l'énergie face au choc petrolier ?

De mémoire : arrêt de la compétition automobile, limitation de la vitesse sur les autoroutes, restriction de circulation.
Ne le répétez pas trop, ça pourrait donner des idées à nos parlementaires qui en manquent...

Pour autant, il est devenu insupportable de devoir envisager des mesures équivalente à celles qui avaient été mis en place en 1973...

Faut admettre que certaines mesures de 1973 tenaient plus du vernis marketing que d'une réduction significative de la consommation (certains dimanches sans voiture, sports motorisés interdits, etc ...).

D'autres étaient et restent parfaitement valables (réduction de vitesse autoroutière, ...).

Et on a de nouveaux outils de nos jours parfaitement efficaces si on les applique partout où c'est possible comme le télétravail et téléconférences.
Outils déjà en place et testés, donc activables immédiatement, et là, le gain est double: réduction des trajets et fluidification du trafic qui subsiste.

Autant je suis totalement convaincu que l'activité humaine et surtout l'augmentation de la population mondiale et donc du "développement" de milliards de personnes contribue à modifier le climat de manière trop rapide, autant je suis de plus en plus convaincu que les mesures prises en Europe sont des mesures simplistes qui donnent bonne conscience et qui surtout sont faciles à mettre en œuvre. Beaucoup plus difficile de se tourner vers une décroissance car là on touche aux lobbyings et à la puissance de l'argent... Tellement plus aisé de taper sur les plus démunis et de leur mettre des lois contraignantes...

les petits ruisseaux font les grandes rivières...
Même si ça ne fait pas une très grande "économie" de CO2, c'est déjà çà !