Planète Honda
La marque Honda => La Planète hors Honda => Discussion démarrée par: Lio66 le 16 mai 2009 à 13:03:25
-
l'Insight est très bien placée, n°1 au classement vert et n°2 en classement polluant (ce qui n'est pas le cas du n°1 diesel qui est classé 102e en polluant 0-o, comme quoi en effet le taux de CO2 ne dit pas tout)
Par contre je plussoie: où est la Prius ?
Surtout que le CO2 n'est pas un polluant mais un gaz à effet de serre :
[Wikipédia]
Les gaz à effet de serre sont des composants gazeux de l'atmosphère qui contribuent à l'effet de serre. Les principaux gaz à effet de serre sont la vapeur d'eau, le dioxyde de carbone (CO2), le méthane (CH4), l'oxyde nitreux (ou protoxyde d'azote, de formule N2O) et l'ozone (O3). Les gaz à effet de serre industriels incluent les halocarbones lourds (fluorocarbones chlorés incluant les CFC, les molécules de HCFC-22 comme le fréon et le perfluorométhane) et l'hexafluorure de soufre (SF6).
Contributions approximatives à l'effet de serre des principaux gaz :
* vapeur d'eau : 55 %
* dioxyde de carbone (CO2) : 39 %
* ozone : 1 %
* méthane : 1 %
* oxyde nitreux :4 %
Ces gaz ont pour caractéristique commune d'absorber une partie des infra-rouges émis par la surface de la Terre.
Ces classements basés sur le CO2 pour juger du caractère "polluant" d'un véhicule sont totalement ineptes, favorisent les petits diesels :o et ne reflètent en fait que le couple cylindrée/puissance qui, plus il augmente, plus il se traduit par une consommation élevée et donc un rejet de CO2 proportionnellement plus grand...
La vraie pollution doit tenir compte de tous les polluants (réels) néfastes pour notre santé y compris les particules émises par les diesels...
Et là, encore une fumisterie avec ces FAP, car ils laissent passer les particules les plus fines (de type aérosols particulaires) qui vont se loger bien profond dans les poumons pour y développer bien à l'abri un paysage favorisant les cancers ...
De plus, lors des régénérations des FAP, la surcombustion effectuée libère en une fois énormément de particules (grosses fumées noires en bouffée), vrai qu'une partie des particules piégées sont brûlées mais pas mal ressortent ... Il faut bien vider le pot sous peine de colmatage et donc de passage du moteur en mode dégradé... On ne fait que déplacer temporellement, voire géographiquement la pollution particulaire.
Hypocrisie quand tu nous tiens ! :(
Donc, pour les rouleurs en diesel (dont je fais partie et heureusement sans FAP), mettez du GO high Tech qui présente un meilleur rapport en cétane, qui est enrichi en additifs qui limitent les imbrûlés, en agissant "à la source" vous limitez donc la production de particules, nos i-CTDi sont parmi les moteurs diesels les moins sales en terme de particules émises, alimentez-les avec un carburant de meilleure qualité, votre moteur tournera mieux, il produira et émettra donc moins de particules, vous l'encrasserez moins vite (moins de frais plus tard) et vous limiterez la pollution réelle! En CO2? Vous émettez déjà moins à cylindrée/puissance égale car vous roulez en diesel...
Messieurs les motoristes et constructeurs (Honda) : à quand des VH familiaux plus gros (encombrement FR-V, CR-V) dotés de moteurs essence de puissance suffisante (1,8 litre ou 2.0 litre i-VTEC ou A-VTEC) couplés à un moteur électrique réellement présent et pas là en simple complément, pour arriver à une puissance couplée de 180-200 cv ! ?
Nous devrions arriver à des conso moyennes inférieures à 6-7 litres et également basses en ville à condition de pouvoir rouler le plus souvent en tout électrique...
Le problème de la vraie pollution reste quand même encore là ! Car il faut juger et calculer sur la pollution globale engendrée dans TOUT le cycle de vie du véhicule : production des matières premières, des matériaux secondaires, le montage du VH, son utilisation et ... sa destruction/recyclage...
Je ne suis pas convaincu qu'avec tous ces différents matériaux embraqués, dont les batteries, que la pollution totale réelle d'un VH soit inférieure pour une hybride ...
Car messieurs les défenseurs de la planète, c'est là la vraie réalité de la pollution, pas simplement celle engendrée en roulant et certainement pas le taux de CO2 rejeté ;)
-
Deja dit , mais dans le cas des hybrides le probleme des batteries est un faux probleme de pollution a partir du moment ou ces petites batteries ( environ 40kg) sont correctement fabriquees et recyclées. On retrouve ce probleme avec les carburants !!! dont la fabrication est devenue de plus en plus polluante avec les exigences de puretés et de compositions "ideale" . Par exemple la desulfuration des carburant , essentiellement les fuel , consomme pas mal d'energie et consomme la plus grande partie de l'hydrogene produite sur terre !!! Or cet hydrogene pourrait alimenter des piles a combustibles ( et la les rejets de combustion ...).
Bref je le dis et repete , la premiere source de pollution ( tant toxique que effet de serre) est la consommation inutile. Or selon certaines etudes celle ci ne fait qu'augmenter depuis 30 ans ( civilisation de loisirs oblige entre autre) et annule quasiment tous les progres "technique".
Bref vaut mieux se faire plaisir avec une S2000 de temps en temps ( et faire moins de 5000 km par an) que de rouler 20000 km avec une hybride tous les jours...
-
Deja dit , mais dans le cas des hybrides le probleme des batteries est un faux probleme de pollution a partir du moment ou ces petites batteries ( environ 40kg) sont correctement fabriquees et recyclées. On retrouve ce probleme avec les carburants !!! dont la fabrication est devenue de plus en plus polluante avec les exigences de puretés et de compositions "ideale" . Par exemple la desulfuration des carburant , essentiellement les fuel , consomme pas mal d'energie et consomme la plus grande partie de l'hydrogene produite sur terre !!! Or cet hydrogene pourrait alimenter des piles a combustibles ( et la les rejets de combustion ...).
Bref je le dis et repete , la premiere source de pollution ( tant toxique que effet de serre) est la consommation inutile. Or selon certaines etudes celle ci ne fait qu'augmenter depuis 30 ans ( civilisation de loisirs oblige entre autre) et annule quasiment tous les progres "technique".
Bref vaut mieux se faire plaisir avec une S2000 de temps en temps ( et faire moins de 5000 km par an) que de rouler 20000 km avec une hybride tous les jours...
C'est la raison pour laquelle nous avons vendu la C3 HDi 1.4 de ma femme (âgée de 4 ans, moins de 15000 km) pour acheter un HR-V 1.6 i Sport âgé lui aussi de 4 ans avec à l'époque 56.000 km !
Elle roule peu, surtout en ville et donc pollue moins avec son HR-V tout en roulant avec un VH qui procure ENORMEMENT de plaisir de roulage et d'environnement mécanique !
Concernant les batteries, j'ai un doute car pour arriver à des hybrides vraiment efficaces, il faut les doter de moteurs électriques plus puissants et donc je crains qu'il ne faille embarquer des batteries plus grosses ou alors en nombre supérieur...
-
Pour Lio66 au sujet du CO2 en tant que polluant :
http://www.actu-environnement.com/ae/dictionnaire_environnement/definition/polluant.php4
Définition de Polluant :
Désigne un agent physique, chimique ou biologique qui provoque une gêne ou une nuisance dans le milieu liquide ou gazeux. Au sens large, le terme désigne des agents qui sont à l'origine d'une altération des qualités du milieu, même s'ils y sont présents à des niveaux inférieurs au seuil de nocivité. Pour les polluants qui ont un effet nocif sur les organismes vivants, on réserve le terme de contaminants. Des conventions internationales réglementent le rejet des polluants selon leur toxicité. Un polluant est dit altéragène. On peut désigner sous le terme de polluant toute substance artificielle produite par l'homme et dispersée dans l'environnement, mais aussi toute modification d'origine anthropogène affectant le taux ou (et) les critères de répartition dans la biosphère d'une substance naturelle propre à tel ou tel milieu.
Sionon tout à fait d'accord au sujet des autres polluants encore plus préoccupants : NOx, benzène etc..
-
Pas de soucis avec ta définition, mais le CO2 comme l'azote et l'oxygène n'y répondent pas ou alors on respire que des gaz vitaux polluants ;)
-
Pas de soucis avec ta définition, mais le CO2 comme l'azote et l'oxygène n'y répondent pas ou alors on respire que des gaz vitaux polluants ;)
Le CO2 est indispensable mais dans une certaine limite. Il devient polluant en devenant trop abondant et en perturbant l'équilibre actuel.
Tout est question de dosage ! Même le cyanure est utilisé en médecine.
-
Comprenons-nous bien ;) Je ne prétends pas qu'augmenter le taux de CO2 indéfiniment est une bonne chose mais on ne peut pas le considérer comme un polluant, d'ailleurs une augmentation légère serait bénéfique pour les végétaux...
il est vrai que le climat de la terre pourra être modifié mais ce ne veut pas dire la fin de la terre, tout au plus celle de l'espèce humaine, qui est elle une vraie pollution, non ?
Plus sérieusement, il faut bien entendu limiter la production de CO2 mais qu'on arrête de mettre ce paramètre en avant pour les voitures comme critère de "propreté", c'est une ineptie et le plus grave est que la population "avale" cette bêtise comme du pain béni :(
Parlons de vrais polluants et calculons un coefficient d'"écopollution" réel qui prend en compte tous les polluants, là on sera très étonné des résultats ;)
Par exemple l'écoscore calculé en Belgique mais pas appliqué ??? : http://www.planete-honda.com/la-plante-hors-honda/automobile-et-environnement/msg40320/#msg40320 (http://www.planete-honda.com/la-plante-hors-honda/automobile-et-environnement/msg40320/#msg40320) ... Lien direct : ICI (http://www.ecoscore.be/ecoscore/EcoScoreHomepage.asp?Language=FR&vcat=M1&ExtendedSearch=Y) O0
-
Comprenons-nous bien ;) Je ne prétends pas qu'augmenter le taux de CO2 indéfiniment est une bonne chose mais on ne peut pas le considérer comme un polluant, d'ailleurs une augmentation légère serait bénéfique pour les végétaux...
Pas sur..
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/11/co_2-fertilization/
Plus sérieusement, il faut bien entendu limiter la production de CO2 mais qu'on arrête de mettre ce paramètre en avant pour les voitures comme critère de "propreté", c'est une ineptie et le plus grave est que la population "avale" cette bêtise comme du pain béni :(
Notre (ou future) Insight est bien placé dans ce domaine :)
-
Pas sur..
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/11/co_2-fertilization/ (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/11/co_2-fertilization/)
La référence biblio n'est quand même pas très "étayée" ???
Mais il est vrai que la source de carbone n'est pas la seule source nécessaire à la croissance des plantes et que si les autres nutriments (N et P entre autre) viennent à manquer ils vont jouer un rôle limitant... comme la déforestation également mais là c'est un effet de "bord" qui agit indépendamment du taux de CO2 ;)
-
La référence biblio n'est quand même pas très "étayée" ???
Mais il est vrai que la source de carbone n'est pas la seule source nécessaire à la croissance des plantes et que si les autres nutriments (N et P entre autre) viennent à manquer ils vont jouer un rôle limitant... comme la déforestation également mais là c'est un effet de "bord" qui agit indépendamment du taux de CO2 ;)
Je ne voudrais pas vous paraître désagréable, mais votre discussion sur le carbone, toute passionnante qu'elle soit, devient quelque peu hors sujet ... ::)
-
Voilà nos échanges HS (venant de Honda Insight 2009 (http://www.planete-honda.com/les-hybrides/honda-insight-2009/msg76529/#msg76529)) sont repris ici ;)
-
Une synthèse intéressante concernant la pollution de l'air :
http://www.ac-nancy-metz.fr/enseign/svt/eleve/cyber/GDLT/polluants.htm (http://www.ac-nancy-metz.fr/enseign/svt/eleve/cyber/GDLT/polluants.htm)
Extrait du livre de
Paul Degobert - 1992 - Science - 516 pages (http://books.google.be/books?id=y-1scFy3JL0C&pg=PA19&lpg=PA19&dq=polluants+atmosph%C3%A9riques&source=bl&ots=zpgRmMJ8DB&sig=YKF3pE5TlyJaeFwAe_rrVS-fzZU&hl=fr&ei=6LYRSvfsGsab-gbdzt24AQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7)
Également une synthèse sous forme de tableau : Portail Belgium.be (http://www.ibgebim.be/uploadedFiles/Contenu_du_site/Particuliers/02_Th%C3%A8mes/11_Sant%C3%A9/Quels_sont_les_probl%C3%A8mes_de_sant%C3%A9_li%C3%A9s_%C3%A0_l%E2%80%99environnement/AIRNET_Effets_Polluants_FR.pdf?langtype=2060)
Synthèse fournie par l'Environnement Canada (http://www.ec.gc.ca/cleanair-airpur/Polluants-WSBCC0B44A-1_Fr.htm)
-
Polluant ou pas? Si on s'en tient à la définition fournie par DMA c'est quand même clair: "mais aussi toute modification d'origine anthropogène affectant le taux ou (et) les critères de répartition dans la biosphère d'une substance naturelle propre à tel ou tel milieu."
Alors évidemment il n'y a pas que les émissions de CO2 à considérer, loin de là, mais ce problème en est bien un aucun doute à avoir...
-
Pour en revenir au sujet principal et mettre tout le monde d'accord, celui qui roule 100% électrique et qui ne consomme rien: 0,0litre/100km, c'est... le vélo électrique. ;D ;D ;D
Et à ton avis, elle est produite comment, l'électricité que tu utilises pour recharger la batterie de ton vélo électrique ?
Il faudrait arrêter de rêver et de croire que tout ce qui est électrique est "vert" !
-
Au nucléaire en majeure partie. Ce qui est déjà mieux que produire de l'énergie au fuel, au gasoil ou au charbon. Et puis si ce n'est pas zéro conso, c'est quand même très peu, donc très satisfaisant déjà O0
-
C'est sûr, un vélo électrique consomme et donc pollue moins qu'un gros 4x4 diesel. Le singe Coco aurait pû le dire. Mais ça reste quand même plus polluant qu'un vélo "normal".
On ne va pas pinailler dans le cas des vélos, mais pour les voitures électriques à recharger sur le secteur, je pense qu'il n'est pas inutile de rappeller que si elles ne polluent pas en roulant, elles ont quand même consommé une énergie dont la production a elle contribué à polluer.
Quant à savoir si l'énergie électrique nucléaire est "mieux" que celle produite à partir des combustibles fossiles... j'aimerais pouvoir partager ton optimisme.
-
Par ailleurs l'électricité est produite en grande partie par l'énergie nucléaire..........en France !!
Dans beaucoup d'autres pays, ce n'est pas le cas.
Comme le dit nadar, électrique ne veut pas dire "propre" ;)
-
Le singe Coco aurait pu le dire mais j'ai l'impression que certains perroquets Kiki ont quand même du mal à l'admettre dans leur vie de tous les jours... ;)
Quant à l'énergie électrique d'origine nucléaire, c'est bien effectivement de la France que je parle. Et je ne m'en tiens qu'à ça puisque c'est en France que je vis et qu'il y a déjà assez à dire. Par contre certains peuvent toujours nous parler de la Belgique ou de la Suisse s'ils veulent puisque ces deux pays concernent aussi pas mal le forum.
Et quant au fait qu'elle soit "propre" il s'agit d'un vrai problème. Je fais confiance aux scientifiques pour qu'ils arrivent à mettre au point des processus de recyclage ou de décontamination. Chaque fois qu'on s'est penché sérieusement sur un problème et qu'on y a mis les moyens nécessaires nous y sommes arrivés, alors pourquoi pas dans ce cas...
Mais effectivement pour l'instant on ne fait pas ce qu'il faut et alors que la solution n'est pas trouvée il est vrai que je trouve aberrant que l'on continue à mettre plus d'argent dans le développement des centrales ou des réacteurs de nouvelles générations :-[ plutôt que dans la recherche de la solution du retraitement des déchets nucléaires :). Mais gardons confiance...
-
La Belgique produit à environ 55% son électricité par du nucléaire ;)
-
Personnellement, lorsque je suis en ville à pieds (ou à vélo), et que je respire les gaz d'échappements des voitures et des bus et des camions "diesel" qui circulent, je m'en prends plein les poumons et je me dis qu'un jour peut-être, si chacun faisait un petit effort et le voulait sincèrement, ces mêmes véhicules pourraient être électriques (au moins en ville) et ce serait vraiment super.
Alors je pense qu'il serait grand temps que toutes ces personnes qui disent que l'électricité pollue aussi et que ce n'est pas une solution écologique arrêtent de dire des bêtises.
Ce n'est pas un jeu.
Les maladies respiratoires et le réchauffement de la planête sont une réalité et tuent. (et ça n'arrive pas qu'aux autres)
Il est possible de fabriquer de l'électricité en polluant moins, ou peu, voire pas du tout.
Quant aux voitures électriques, je ne vois pas ce que l'on peut leur reprocher.(toujours en comparant aux autres voitures et non pas au vélo ou à la marche à pieds)
Il est certain que TOTAL n'a pas les mêmes préoccupations que nous.
Ni les mêmes pouvoirs pour influencer nos dirigeants. (d'ailleurs les voitures hybrides et électriques ne sont pas françaises, on se demande pourquoi)
C'est dommage, mais on est tous sur la même planête. Ceux qui roulent en vélo et ceux qui roulent en 4x4 diesel)
Pendant que certains critiquent l'électricité au lieu d'agir et d'essayer d'éviter le pire(c'est moins fatigant de critiquer), les pétroliers rigolent bien et continuent à s'en mettre plein les poches. O0 O0 O0
Pendant ce temps nos enfants ont de l'asthme, développent des allergies respiratoires, d'autres meurent prématurément de cancers à cause des particules fines du diesel.
Mais c'est sûr, l'électricité est dangereuse pour la santé.
:'( :'( :'(
Voilà, ma petite crise est passée...
-
Je ne réagissais pas du tout suite à ton message Marcocroco. Mais à propos des doutes de Nadar.
-
Ce ne sont pas que des doutes.
Je voulais juste souligner que "électricité" n'égale pas "zéro pollution".
Le fait qu'un vélo électrique, c'est mieux qu'un gros 4x4 diesel sans FAP, dans l'environnement urbain, je suis 100% d'accord. (Pour une traversée du Hoggar en autosuffisance, je suis moins convaincu... ;) )
Ceci dit, d'un point de vue global, un vélo "normal", ce serait encore mieux qu'un vélo électrique.
En effet, je ne partage pas l'optimisme de marcocroco au sujet de la capacité des scientifiques à résoudre tous nos problèmes. Ce sont quand même bien des scientifiques qui ont mis au point l'amiante, les pesticides, la surexploitation des ressources naturelles, etc., sans même parler de l'industrie de l'armement. Pour tout cela, ils ont reçu des ponts d'or de l'industrie et de la finance (Total, Monsanto, Suez, etc.). Quand il s'agit de réparer les dégâts, on ne fera plus appel aux mêmes scientifiques, mais à d'obscurs labos universitaires et/ou ONG survivant avec des budgets de misère...
Je trouve génial le principe de récupérer l'énergie cinétique au freinage. Mais je voudrais qu'on me démontre que la mise au point et la fabrication d'une voiture hybride n'aura pas couté globalement plus (en termes énergétiques) que les quelques litres de carburant qu'on aura économisé durant son utilisation.
Si le gain de poids d'une carrosserie en aluminium permet d'économiser 500 litres de carburants sur 100000 km, maisque sa fabrication a couté l'équivalent en électricité de 1000 l de carburant, je trouve qu'on a fait fausse route. Pour mémoire, la Prius II est un des modèles dont le bilan énergétique global ("from dust to dust") est le moins satisfaisant de toute la production automobile...
-
Non mais il ne faut pas prendre les progrès ou problèmes chacun de leur côté et les analyser d'une façon critique qui, aussi bien renseignée soit-elle, comportera toujours une part de subjectivité...
Pour avancer, il faut considérer tout ceci dans l'optique du raisonnement "philosophique" qui se dessine derrière...
Quelqu'un qui investit dans une voiture hybride, un vélo électrique et accepte de payer sa nourriture un peu plus cher mais l'achète au producteur du coin (donc sans transport), et ce ne sont que quelques exemples, et bien cette personne paraît de meilleure volonté que celui qui s'achète un 4*4, ou un diesel pour rouler en ville et refuse de privilégier le vélo ou les transports en commun chaque fois qu'elle le pourrait (ceci pour une vision archaïque du confort personnel ou de ce qui est beau). De meilleure volonté aussi que celui qui continue à faire ses courses exclusivement en hypermarché pour économiser même pas 1€ du prix au kilo... ou que celui qui achète un 4*4, et qui polluera avec toute l'année, pour une fois l'an faire la traversée du Hoggar en auto-suffisance. Alors là, oui, en voilà un exemple qui est pas mal pour ensuite se demander s'il ne vaut pas mieux un vélo classique qu'un électrique!!! :o
Non, comme tu le vois, il y a dans toute analyse une part de subjectivité mais ça peut quand même traduire une phylosophie de vie. Et je pense qu'il n'y a pas photo entre le vélo électrique et la traversée du Hoggar mais effectivement il est plus compliqué de chiffrer réellement le bilan carbone d'une voiture en considérant aussi sa construction et son recyclage. Je pourrai juste rajouter que le 4*4 étant plus gros, il nécessite plus de matière première...
Difficile problème
-
J'ai oublié les scientifiques...
Et bien oui, ils sont capables de faire des choses dont les conséquences sont plus compliquées qu'ils ne l'avaient imaginé. Et les exemple que tu donnes sont justes. D'ailleurs nous étions en train de parler du nucléaire qui en est un exemple.
Mais ce que je dis c'est qu'on arrive à tout faire et que donc le retraitement des déchets on y arrivera aussi j'espère. Et là ce sera une bonne chose. Mais je suis sûr aussi qu'on fera encore d'autres bêtises, effectivement...
-
Je pourrai juste rajouter que le 4*4 étant plus gros, il nécessite plus de matière première...
Ce n'est pas aussi simple... certains matériaux coûtent plus cher (en énergie) à produire et à recycler que d'autre.
Pas sûr qu'une petite voiture toute en alu et matériaux composites ait un bilan carbone plus favorable qu'un gros 4x4 tout en acier.
Je ne sais pas
Je trouve qu'on manque d'information objective
J'ai l'impression qu'on se fait une fois de plus couillonner au nom du "politiquement correct".
Par exemple, j'ai lu les résultats d'un audit sur les filières "éthiques" en alimentation (Max Havelaar et consort). C'est consternant: dans de nombreux cas, les produits vendus sous le label "commerce équitable" sont exactement les mêmes que ceux du rayon à côté, on a simplement changé le packaging et augmenté le prix.
Je pense que le "politiquement correct" est juste une nouvelle niche marketing, particulièrement juteuse.
Faut-il pour autant ne rien faire ? Non.
J'achète la viande, les légumes et certains produits laitiers à la ferme. Souvent au même prix voire plus cher qu'en hyper, mais au moins a) j'ai de la qualité et b) le producteur est payé décemment.
Pour diminuer ma contribution à la pollution des transports, j'essaye d'éviter les déplacements inutiles, je prends le train quand c'est possible, et j'évite de faire de longs voyages d'agrément en avion. Un "gros 4x4 diesel" qui roule 5000 km / an me dérange moins qu'une Clio qui en fait 20000, notamment pour aller tous les jours conduire les enfants à l'école qui se trouve à 2 km de la maison.
-
Mais ce que je dis c'est qu'on arrive à tout faire et que donc le retraitement des déchets on y arrivera aussi j'espère.
J'aurais bien aimé qu'on y pense et qu'on trouve une solution AVANT de basculer toute la production vers le nucléaire.
AVANT de sauter de l'avion, je vérifie qu'il y a bien un parachute dans le sac !
Dans cet exemple, pour le moment, on est en chute libre, on se rapproche à 200 km/h du sol qui n'est plus très éloigné, et les industriels et politiques nous disent "vous voyez, tout se passe bien jusqu'à présent" !
-
Nadar,
Quand on achète une voiture hybride ou électrique, on ne fait pas seulement qu'acheter un véhicule qui consomme moins et donc pollue (peut-être) un peu moins.
Premièrement, on envoie un message aux constructeurs et à nos dirigeants pour leur indiquer qu'on souhaite réellement rouler avec des voitures plus propres et qu'on est sensible aux problèmes liés à la pollution et qu'on souhaite qu'ils s'investissent dans cette direction.
Deuxièmement, on injecte de l'argent dans des entreprises qui investissent dans des technologies plus propres. Je pense surtout aux fabricants de batteries qui ont besoin de pouvoir compter sur une forte demande pour pouvoir investir dans la recherche et dans la production en grande série. Si Honda achète 250 000 batteries cette année, son fabricant de batteries devra investir dans la production de masse et créer de grandes unités de production. Ce qui aura pour conséquence de faire baisser les prix, donc d'intéresser davantage de clients et ainsi de suite. On amorce ainsi la spirale...
C'est aux pays riches de faire le premier pas (donc à nous qui avons cette chance), puis la technologie s'étendra aux autres régions du monde.
La voiture hybride d'aujourd'hui n'est pas la solution miracle, mais elle est bien meilleure que celle d'il y a 10 ans (la prius 3 n'a pas les même performances que la prius1), mais c'est une étape de plus vers des véhicules moins polluants en ville.
-
Marcocroco,
Moi aussi, j'achète mes fruits et légumes au marché chez le producteur bio local.
Comme tu le dis, c'est toute une philosophie. C'est une autre vision du monde futur, de ce monde que je veux pour mes enfants.
C'est un plaisir que d'agir avec cet état d'esprit, mais par contre, j'ai souvent l'impression de me battre contre des moulins à vent, et d'avoir autour de moi beaucoup de personnes qui souvent ne se rendent pas compte qu'ils sont en train de scier la branche sur laquelle ils se trouvent tranquillement.
Mais enfin les mentalités évoluent un peu.
Aux élections de ce soir, l'écologie a un peu progressé. Il vaut mieux cela que l'inverse.
-
Ah oui moi aussi ce résultat m'a fait plaisir! Et j'aimerais que ce mouvement s'amplifie encore!
-
Un peu de nettoyage depuis Vélo électrique (http://www.planete-honda.com/la-plante-hors-honda/velo-electrique-vos-experiences/msg78321/#msg78321) ;)
-
La Prius III loin d’être une référence en matière de rejets polluants
Un classement établi par l’Automobile Magazine rejette la berline hybride de Toyota loin des meilleurs en matière de rejets de monoxyde de carbone, d’hydrocarbures et d’oxydes d’azote. Seuls les faibles rejets de CO2 lui permettent de faire bonne figure.
En passant de 104 à 89 grammes de CO2 rejetés par kilomètre, la nouvelle Toyota Prius a encore amélioré le bon score environnemental de sa devancière. Compte tenu de quoi, elle aurait dû encore progresser au classement vert annuel de nos confrères de l’Automobile Magazine. Pas de problème pour le classement général, qui la voit se tenir à la quatrième place, à quelques encablures seulement de la Honda Insight, classée première. Mais quelle surprise de ne la voir qu’en 266e position (sur 1 238) au sous-classement « pollution », c'est-à-dire hors CO2, de ce classement vert, là où la génération précédente se classait 17e.
En fait, le sous-classement « pollution » englobe les rejets de monoxyde de carbone (CO), d’hydrocarbures (HC) et d’oxydes d’azote (NOx). Et c’est là que les problèmes se posent pour la Prius III qui possède, par rapport à la Prius II, des rejets de CO et de HC en très forte hausse. Seuls les NOx ont baissé. Il semble donc clair que Toyota a plus travaillé sur la baisse des émissions de CO2, plus parlantes d’un point de vue marketing et économique, que sur les autres rejets polluants, pourtant tout aussi nuisibles à l’environnement.
Le pire c’est que Toyota sait pourtant très bien réduire ces autres types de polluant puisque c’est un modèle de son groupe, la Lexus GS 450h, qui sort première du sous-classement « pollution ».
cartech.fr
-
Une Prius équipée d'une turbine : une technologie prometteuse
ETV Motorse, une start-up israélienne, a mis au point une technologie hybride utilisant une turbine à la place d’un moteur traditionnel. Une Toyota Prius sert de cobaye à ce projet prometteur.
Utiliser une turbine dans une automobile à la place du moteur est une bonne idée, la combustion est plus propre et le rendement meilleur. Une turbine ne possède pas de piston, la chaleur de combustion de son carburant (qui peut être du gasoil, de l’essence ou de l’éthanol) sert à mettre sous pression un liquide qui en se détendant, libérera une énergie mécanique. La turbine est plus fiable qu’un moteur classique car la combustion est externe au circuit principal.
Mais le gros problème de la turbine reste sa plage de fonctionnement. Il est difficile de la faire fonctionner à différents régimes comme un moteur thermique. Voilà pourquoi elle n’est pas utilisée actuellement dans l’automobile. Mais tout n’est pas perdu pour autant avec les ingénieurs de ETV Motors qui ont eu l’idée d’utiliser une petite turbine sur une hybride série. Sur ce type d’hybride, la traction est assurée par un moteur électrique alimenté par des batteries qui peuvent être rechargées par un moteur essence via un générateur.L’idée est donc d’associer la turbine à ce générateur d’électricité qui demande justement un régime constant pour fonctionner.
Le choix de la voiture s’est porté sur la Prius, convertie à un unique fonctionnement hybride série. Côté batteries, ETV Motors revendique la mise au point de nouvelles cellules de 4,7 volts de type Lithium Manganese Nickel Oxide. Elles permettraient à cette Prius une autonomie de 55 à 80 kilomètres en mode électrique après une recharge sur secteur. Une fois la batterie déchargée la turbine se mettra en route pour assurer le fonctionnement du moteur électrique.
ETV Motors assure également avoir régler le problème de bruit généralement observé sur les turbines.
Telle qu’elle est présentée, cette technologie est prometteuse puisqu’elle permet de réduire drastiquement les émissions de polluants, de baisser la consommation et de rouler avec tous les carburants automobiles.
La société prévoie de présenter un prototype fonctionnel en 2010 et affirme avoir été approchée par un équipementier automobile.
cartech.fr
-
Pour revenir aux voitures électriques, j'ai vu une présentation qui montrait que les voitures électriques "plug-in" (se connectant au réseau électrique) pourraient être une solution pour absorber les pics de consommation électrique.
En effet, le gros problème de l'électricité, c'est qu'on ne peut pas (ou très difficilement) la stocker ... du coup, les centrales électriques sont taillées pour le "pire cas" et ne sont pas utilisées à plein rendement la majeure partie du temps.
L'ensemble des voitures électriques pourraient donc former un immense réseau de batteries fournissant l'énergie nécessaire à absorber les pics O0
Dans le même style, j'ai appris récemment que, la nuit, l'électricité excédentaire était utilisée pour remonter l'eau dans les barrages hydro-électriques ^-^
-
Pour revenir aux voitures électriques, j'ai vu une présentation qui montrait que les voitures électriques "plug-in" (se connectant au réseau électrique) pourraient être une solution pour absorber les pics de consommation électrique.
En effet, le gros problème de l'électricité, c'est qu'on ne peut pas (ou très difficilement) la stocker ... du coup, les centrales électriques sont taillées pour le "pire cas" et ne sont pas utilisées à plein rendement la majeure partie du temps.
L'ensemble des voitures électriques pourraient donc former un immense réseau de batteries fournissant l'énergie nécessaire à absorber les pics O0
Dans le même style, j'ai appris récemment que, la nuit, l'électricité excédentaire était utilisée pour remonter l'eau dans les barrages hydro-électriques ^-^
Exact, et même en Belgique nous avons un système comparable, à Coo. En se chargeant aux heures creuses et la nuit (ce qui serait naturel vu le tarif préférentiel de l'électricité à ces périodes), ça pourrait absorber la production excédentaire en effet. Mais ce serait donc pour absorber la production en surplus, pas les pics de consommation ;)
-
Mais ce serait donc pour absorber la production en surplus, pas les pics de consommation ;)
Bahh si quand même ... parce que cela permet de produire plus justement lors des pics.
-
Un article qui pourrait intéresser certains => Le surcoût des gros pneus - En litres de carburant, en euros et en CO2 (http://www.moteurnature.com/actu/2009/surconsommation-pneumatique-CO2.php)
On y parle de l'Insight ;)
-
clair qu'on ne voit pas : je me demande si des caméras ne seraient pas plus efficaces que ces capteurs. D'autant que les ultra-sons doivent casser les oreilles de nos amis les bêtes nombreux dans les rues... (Les baleines se suicident bien à cause des sonars marins...) Étre écolo consiste à ne pas poluer l'environnement, même quand on n'est pas la victime
-
clair qu'on ne voit pas : je me demande si des caméras ne seraient pas plus efficaces que ces capteurs. D'autant que les ultra-sons doivent casser les oreilles de nos amis les bêtes nombreux dans les rues... (Les baleines se suicident bien à cause des sonars marins...) Étre écolo consiste à ne pas poluer l'environnement, même quand on n'est pas la victime
Tu ne penses pas que tu pousses un peu loin la fibre écolo :D ;D ;D ;D
Les fréquences sont certainement très différentes avec le "sonar" des chauves-souris ... qui ne courent pas sur le goudron en ville tout de même ;)
-
Tu ne penses pas que tu pousses un peu loin la fibre écolo :D ;D ;D ;D
Un peu ??!! ::)........c'est le moins qu'on puisse dire ^-^
-
Les fréquences sont certainement très différentes avec le "sonar" des chauves-souris ...
Que voulez-vous ? 8) L'écologie n'est pas une question de CO2 mais un état d'esprit :angel:
Imaginez ces biiip biiiip de recul des machines de chantier, ça ne vous porte pas sur les nerfs s'il y a des travaux près de chez vous ? Moi déjà le biiip de l'Insight qui me dit que j'ai bien mis ma clef sur le contact avant de fermer la portière ... ;)
Fréquence des radars de recul : a priori 40 kHz pour des émetteurs/capteurs à ultra sons habituellement utilisés en électronique (je ne suis pas dans le secret des concepteurs mais c'est l'ordre de grandeur)
Audition des chiens : au delà de 40 kHz, cela dépend bien sûr du chien. 45 kHz n'est pas exceptionnel du tout et pour quelques cas rares ils entendent jusqu'à 60 kHz.
Donc a priori, si, ils l'entendent très plausiblement !
Pour les sonars et les baleines, c'est un constat. L'humain a obtenu le changement de zone d'essais de certains sous-marins et les baleines avaient de véritables troubles (avant d'identifier la cause vous imaginez qu'ils y a eu des années : c'est une explication constatée pour les baleines qui s'échouaient sur les plages, mais je ne sais pas s'il y a parfois d'autres causes de suicide chez elles).
-
Pour nos amis les chiens: c'est plutôt un plus qu'ils entendent les ultrasons des capteurs de recul quand on manoeuvre: ca joue le même rôle que les bip-bips des engins de chantier (un voisin a il y a quelque temps écrasé son chien en sortant la voiture...)
Pour nos amies les baleines:
Ca m'étonnerait que les baleines s'échouent sur les plages à cause de perturbations acoustiques provoquées par les sous-marins, qui ne se balladent pas trop souvent à proximité des plages, je crois. La filière de la pollution chimique (pesticides ea) affectant leurs capteurs de navigation me semble plus plausible.
Mais dans l'ensemble, je trouve aussi qu'on est trop laxiste en ce qui concerne TOUTES les émisions électromagnétiques.
Et le bruit aussi, d'ailleurs. A quand une taxe sur la pollution sonore ?
-
Pour nos amies les baleines:
Ca m'étonnerait que les baleines s'échouent sur les plages à cause de perturbations acoustiques provoquées par les sous-marins
« perturbations » n'est pas le mot : les sous-marins émettent des sons stridants pour qui les entends, c'est leur seule façon de "voir" sous l'eau... Il s'agissait de zones d'essais pas si lointaines que ça des terres.
Que cela t'étonne n'est pas un critère ;) Citations :
« suite à une étude de 1999 des détails d'autopsies conduites sur des baleines échouées, dont on soupçonne qu'elles ont été exposées aux sonars de la marine militaire américaine. L’examen des cadavres d'une dizaine de baleines retrouvées échouées aux Canaries en 2002 a révélé des saignements dans le cerveau et les oreilles des animaux ainsi que des lésions au niveau du foie et des reins. Les chercheurs pensent que les sonars militaires sont susceptibles d’occasionner chez les cétacés une affection similaire à la maladie de décompression connue sous le nom de "maladie des caissons" chez les plongeurs. »
« Aux Bahamas en 2000, une expérience de l'US Navy utilisant des sonars à moyenne fréquence (230 dB dans la gamme de fréquences 3 000-7 000 Hz) provoqua l'échouage de dix-sept baleines, dont sept furent trouvées mortes. L'US Navy reconnut sa responsabilité dans cet échouage dans un rapport publié dans le Boston Globe, le 1er janvier 2002. »
« Par ailleurs, un lien a été établi entre les bruits provoqués par l'exploration pétrolière et gazière en mer et une baisse des prises de flétans, morues et d'autres poissons. Chez certaines espèces de poissons, ces bruits sous-marins provoqueraient de graves lésions à l'oreille interne. »
et globalement, un article en ligne :
http://www.terre-finance.fr/Trop-de-bruit-sous-l-eau-sonar-petrole-et-plaisanc-vtptc-348.php (http://www.terre-finance.fr/Trop-de-bruit-sous-l-eau-sonar-petrole-et-plaisanc-vtptc-348.php)
-
...suite à une étude de 1999...
...aux Bahamas en 2000, une expérience de l'US Navy....
...par ailleurs, un lien a été établi
Ca crédibiliserait ton discours de citer les sources de manière précise, pour dépasser un peu le "untel m'a dit qu'on lui avait dit qu'il était possible que..." si pénible dans nombre de discours écolo. L'écologie est avant tout une science. Évitons-lui trop de flou artistique.
-
(un voisin a il y a quelque temps écrasé son chien en sortant la voiture...)
Il aurait mieux fait de sortir son chien, au pire il aurait pissé sur la voiture ;D
-
Ca crédibiliserait ton discours de citer les sources
¨Parce qu'une source est plus crédible qu'une autre sur Internet ? Tu vas vérifier l'éditeur la publication et tout ? ... Se faire une opinion par soi-même est crédible. Un son à 230 dB a de quoi percer bien des tympans même chez nous les humains (le seuil de la douleur pour nous est aux alentours d'une centaine de dB de mémoire). ... 230 dB ! n'importe qui deviendrait fou et subirait des lésions.
Donc je ne donnais pas tous les liens pour de simples extraits car pour moi sur de tels « évidences »: soit on peut en juger par soi-même et ça suffit, soit l'article n'y change rien. Mais néamoins, pour te faire plaisir, je t'évite de chercher l'origine :
http://tinyurl.com/mar33q (http://tinyurl.com/mar33q)
(laisser le lien se charger et se rediriger tout seul )
-
¨Parce qu'une source est plus crédible qu'une autre sur Internet ? Tu vas vérifier l'éditeur la publication et tout ? ... Se faire une opinion par soi-même est crédible.
Il y a quand même des auteurs plus crédibles que d'autres. Par exemple ceux qui citent leurs sources....
Au fil des ans, je trouve que Wikipédia est devenu une source plutôt fiable.
D'autres sont à fuir comme la peste (MoteurNature par exemple)
Un son à 230 dB a de quoi percer bien des tympans même chez nous les humains (le seuil de la douleur pour nous est aux alentours d'une centaine de dB de mémoire). ... 230 dB ! n'importe qui deviendrait fou et subirait des lésions.
Je ne suis pas spécialiste, mais j'imagine que la transmission des sons dans l'eau est quand même très différente de la transmission dans l'air. 230 dB mesuré où ? à la source ou quelques km plus loin ?
-
je trouve que Wikipédia est devenu une source plutôt fiable.
230 dB mesuré où ?
Wiki : méfiance, cela est très dépendant des article, une petite prise de recul et réflexion personnelle me semblent très conseillables
Quelle que soit la référence retenue parmis les habituelles, dans tous les cas ici, la valeur indiquée sera élevée. Je sais juste que le son se propage très bien dans l'eau (meilleure transmission que dans l'air car le support est plus dense : la vitesse de propagation est 4 fois plus élevée par exemple). C'est amusant d'être fébril sur cette info qu'on retrouve dans plusieurs articles si on cherche un peu et qui est crédible "techniquement" parlant. Les plongeurs en général et ceux qui tentent de pêcher à la dynamite en particulier connaissent ce problème. Je ne pense vraiment pas que ce sujet soit si exceptionnel que ça. Nouveau pour toi apparemment, mais plutôt banal dans l'absolu. Enfin il me semble...
Toujours est-il que je trouve le fil initial intéressant : on a les tarifs et les excès de ces kits de recul (en plus d'une ouverture sur les à-côtés rarement envisagés)
-
Article qui fait réfléchir (http://energie.lexpansion.com/energie-nucleaire/sortir-du-nucleaire-c-est-impossible_a-32-541.html) :
Sortir du nucléaire, c'est impossible
Ce professeur du CNAM a fait les comptes. Même si on développe toutes les énergies, et si on les économise au maximum, le monde sera encore en manque
Les divers scénarios de besoins énergétiques dans l’avenir, conduisent à des demandes extrêmement fortes d’ici 2050.
En effet, alors que nous avons multiplié par 10 notre consommation mondiale entre 1900 et 2000, passant de 1 à 10 Gtep par an, celle-ci devrait se situer en 2050 entre 32,5 (croissance identique à celle du siècle dernier) et 57 Gtep/an (croissance se basant sur l’évolution actuelle depuis 10 ans, c'est-à-dire l'hypothèse la plus réaliste !).
Petit rappel : gtep signifie « gigatonne-équivalent-pétrole ». Pour fixer les idées, un Français consomme l’équivalent de 3 tep d’énergie par an ; 1 Gtep correspond à 1 milliard de tep.
Ceci établi, on constate une énorme disparité dans les consommations énergétiques sur la planète : si le Français utilise 3 tep/an, l’Américain en consomme pratiquement 8, l’Asiatique 0,6 et l’Africain 0,3 ! Or, on sait bien que l’énergie est avant tout facteur de santé (car facteur de progrès technologique) et l’accroissement de la durée de vie dans le monde occidental va de pair avec cette croissance énergétique (n’oublions pas qu’à chaque heure vécue, nous Français, gagnons ¼ d’heure d’espérance de vie supplémentaire). Une autre image, assez peu connue, est très significative du monde dans lequel nous vivons : l’an dernier, on a produit dans le monde, plus de transistors que de grains de riz – et pour moins cher ! Les pays en voie de développement vont vouloir rejoindre ce monde technologique dans lequel nous évoluons – et ce ne sera que justice.
Cela explique cette explosion de la demande d’énergie. Or, 57 % des sources d’énergie utilisées aujourd’hui (gaz et pétrole) vont disparaître d’ici à 50 ans (du moins leur production économique comme on la connaît présentement) ; 23 % proviennent du charbon dont il faut diminuer la consommation pour des raisons de pollution de la planète (c’est vrai aussi pour le gaz et le pétrole). Ainsi, au total, 80 % de l’énergie utilisée provient de combustibles fossiles carbonés, émetteur de gaz carbonique CO2 : une tonne de charbon rejette 1 900 m3 de CO2 !
Que faire ? Quel avenir laissons nous à nos enfants, nous qui aurons épuisé ces ressources carbonées en polluant la planète et en en détraquant le climat ? Il reste les autres ressources qui représentent aujourd’hui 20 % de l’énergie, soit 2 Gtep/an alors qu’il en faudra au minimum 30 Gtep/an dans 40 ans.
Disons-le tout de suite : on ne pourra pas multiplier d’ici là leur production par 15. Ceci veut dire que l’on continuera à exploiter le charbon, au détriment du respect environnemental promis, mais il convient bien sûr de développer les autres sources d’énergie non émettrices de CO2.
Si on installe des barrages partout où cela est possible, on peut multiplier la production hydraulique par 5, mais cela ne fera qu’1,5 Gtep/an. N’oublions pas, comme on vient de le voir en Chine avec le « barrage des 3 gorges », les conséquences humaines (dans cet exemple : 1 200 000 personnes déplacées, 20 villes et 1 000 villages engloutis). N’oublions pas non plus les ruptures de barrages (plus de 30 000 morts en Inde en 1979, 423 morts en France en 1959, …) L’énergie éolienne pourra conduire également à une production de 1,5 Gtep/an, ce qui revient à multiplier sa capacité actuelle par 150 ! donc à installer des éoliennes partout où ce sera techniquement possible, là aussi au détriment de certaines populations.
La biomasse pourra fournir 4 Gtep/an au maximum, le solaire 1,5 Gtep/an (là aussi un facteur 150 par rapport à aujourd’hui), la géothermie 1 Gtep/an (multiplication par 30).
Nous serons réduits à conserver la même consommation de pétrole et gaz (donc moins économiques et plus polluants à extraire) et peut-être même à doubler celle de charbon. Il faut espérer que nous aurons fait le maximum pour économiser l’énergie. La théorie montre qu’une lampe halogène de 500 W, fonctionnant pendant 4 heures par jour, suffit pour chauffer une pièce de 20 m3 dans un logement parfaitement isolé (1). Economie possible, tous efforts confondus : 2 Gtep/an (20 % de notre consommation actuelle : c’est considérable !) Malgré ce bilan, il manque encore 9 Gtep/an pour respecter le scénario le moins énergivore (qui n’est pas, encore une fois, celui que l’on suit depuis 10 ans !).
Seul le nucléaire peut apporter ce complément, ce qui correspond à 5 000 réacteurs dans le monde d’ici 40 ans. C’est un objectif bien sûr impossible à réaliser. Ceci veut dire que l’on va manquer d’énergie dans 40 ans et, également, qu’on ne peut pas se passer du nucléaire ! Autant le savoir, s’y préparer, régler le problème actuel du nucléaire : la gestion de ses déchets dans des délais raisonnables à l’échelle humaine et enfin contraindre tous les pays constructeurs de centrales de respecter les mêmes normes en matière de sûreté que celles exigées aujourd’hui des réacteurs du monde occidental (2).
Voilà les divers challenges auxquels nous sommes actuellement confrontés. C’est une situation énergétique difficile mais que l’intelligence humaine saura résoudre à conditions de faire les bons choix technologiques à compter d’aujourd’hui.
Jacques Foos
(1)Quelles énergies pour demain ? Ch. N.Go, Spécifique Editions Paris
(2) Bien sûr la France, sous la poussée des anti-nucléaires, pourrait sortir du nucléaire ; c’est un petit pays qui se retrouverait alors au 300è rang mondial. Mais, à l’échelle de la planète, la croissance de l’énergie nucléaire est inéluctable. Autant rester dans ce train en marche et faire bénéficier les autres pays de notre expérience de pionnier dans cette technologie – ce ne peut être qu’extrêmement profitable pour notre pays.
-
Sa conséquence (http://energie.lexpansion.com/energie-nucleaire/pr-jacques-foos-que-faire-des-dechets-radioactifs-_a-32-363.html) :
Pr Jacques Foos : que faire des déchets radioactifs?
Le Pr Foos, professeur au CNAM, fait le point sur le traitement et le stockage des déchets radioactifs, selon leur durée de vie et leur dangerosité.
A un moment où on s'aperçoit que l'énergie nucléaire ne peut que trouver une place de plus en plus importante dans la fourniture d'énergie de demain, le challenge reste la gestion des déchets qu'elle génère, sur une période qui reste compatible avec l'entendement humain, c'est-à-dire trois siècles tout au plus. L'Homme peut montrer qu'il sait gérer sur quelques siècles car il l'a déjà fait. Il ne peut pas dire qu'il va gérer ces déchets sur des millions d'années car il n'en a évidemment aucune expérience. N'oublions pas que l'histoire de l'humanité proprement dite débute il y a 40 000 ans seulement.
Un déchet radioactif est un matériau qui contient ou est contaminé par un ou des élément(s) radioactif(s) et pour lequel aucune utilisation ultérieure n'est prévue (ainsi des combustibles nucléaires usés ne sont pas des déchets puisqu'on peut en réutiliser 96 % après retraitement, dans des nouveaux combustibles: cette définition met fin à une querelle entre industriels et anti-nucléaires, ces derniers souhaitant que la notion de déchets s'étende aux combustibles usés, ce qui, économiquement et écologiquement était une ineptie !).
Il convient de plus de définir des niveaux d'activité car tout ce qui nous entoure est naturellement radioactif; tout être humain également. Cette radioactivité naturelle peut donc être définie comme le niveau « zéro ». Par ailleurs, la radioactivité est une propriété physique qui traduit l'instabilité de la matière et décroît donc avec le temps, plus ou moins vite.
Certains éléments perdent leur radioactivité en quelques secondes, d'autres après des millions d'années. L'unité de radioactivité est le becquerel (Bq) : un becquerel correspond à une désintégration par seconde d'un élément radioactif (qui se transforme alors en un autre élément stable ou moins stable). Les êtres vivants ont une radioactivité naturelle d'environ 100 à 150 Bq/kg, le lait 80 Bq/kg, l'eau de mer 13 Bq/kg par exemple, et ceci depuis la nuit des temps! Le classement des déchets radioactifs se fait donc selon leur niveau d'activité (très faible, faible, moyenne et haute) et leur durée de vie moyenne (courte: inférieure ou égale à 30 ans, longue: supérieure à cette valeur).
En France, la production annuelle de déchets industriels par habitant est de 2 500 kg dont 100 kg de déchets chimiques hautement toxiques et 1 kg de déchets radioactifs. Sur ces 1 000 grammes, seuls 5 sont des déchets de haute activité: 5 grammes par an et par habitant. Les déchets radioactifs ne représentent donc que 0,04 % des déchets industriels et les déchets hautement radioactifs ne représentent que 0,005 % des déchets hautement toxiques (ou 0,0002 % des déchets industriels).
Des solutions ont été trouvées (et sont utilisées) pour la gestion et le stockage des déchets de très faible activité (30 000 m3/an) ou de faible et moyenne activité à vie courte (17 000 m3/an) et une solution de stockage appropriée est sur le point d'aboutir pour ceux de faible activité à vie longue (250 m3/an). En revanche, l'avenir des déchets de moyenne et haute activité à vie longue (respectivement 600 m3/an et 100 m3/an) fait l'objet de recherches définies par la loi du 30 décembre 1991 selon plusieurs axes de recherche (stockage en formation géologique profonde; études de séparation et transmutation, ce qui permettrait de diminuer considérablement la durée de vie des éléments radioactifs, conditionnement et entreposage de longue durée en attendant une prise de décision sur la gestion de ces déchets).
La nouvelle Loi (2006-739 du 28 juin 2006) sur la gestion durable des matières et déchets radioactifs, transcrite dans le Code de l'Environnement, fixe un échéancier pour ces recherches.
Pour ce qui concerne les combustibles usés et les déchets radioactifs étrangers, la loi autorise leur introduction sur le territoire national à des fins de traitement et de recherche mais en interdit le stockage (ce qui est logique). Ceci met fin, là aussi, à une querelle avec les antinucléaires qui ne souhaitaient pas que la France retraite des combustibles étrangers (ceci aurait été préjudiciable pour notre économie dans la mesure où la France est pionnière dans ce domaine du retraitement).
La loi de 2006 met l'accent sur la réversibilité et sur une gestion plus courte de ces déchets. C'était d'ailleurs le souhait des citoyens exprimé lors des débats organisés par la Commission Nationale de Débat Public sur ce problème. La synthèse de ces débats dit: «La population a montré son incrédulité totale à l'égard des prévisions à long terme: personne ne peut savoir ce qui se passera dans 1 000 ans, dans 10 000 ans. Est apparue l'idée qu'aux échéances à une ou plusieurs décennies, il était sage d'ajouter des échéances à moyen terme: 100-150 ans ».
Cette considération semble très sage vis à vis de générations futures. On peut donc penser que les efforts de recherche pour la transmutation vont aboutir d'ici une génération et que le problème de nos déchets radioactifs sera ainsi résolu. Il n'en reste pas moins que, s'il convient de s'intéresser à cette catégorie de déchets, il serait tout aussi vital de ne pas négliger les autres déchets hautement toxiques, 2 500 fois plus importants en masse que les seuls déchets radioactifs. A quand un inventaire national de ces déchets hautement toxiques? A quand une Loi pour en fixer la gestion durable? Là aussi, c'est un héritage que nous laissons aujourd'hui à nos enfants.
-
Interessant tout ca !!! Mais comme souvent j'y trouve une vision tres technologique et un peu trop "ecole francaise" .
Il reste que le premier probleme sur notre planete c'est la surpopulation deja actuelle et qui va s'agraver. Seul de gros et helas tres meutriers cataclysmes naturel ( probable si la terre se rechauffe vraiment autant qu'annoncé) pourront reduire cette surpopulation "rapidement" ( car a en croire les demographes l'accroissement naturel sur terre devrait s'arreter aux envrion de 2040 et lentement baisser ...mais a 12 milliard il sera trop tard).
L'energie nucleaire ne me semble pas du tout une solution meme de depannage !! Il serait plus efficace de bloquer notre consommation a tout prix mais aucun financier ne souhaite ca.
-
Superbe reportage (français) diffusé sur la 1ère chaine belge : INVESTIGATIONS : la face cachée des énergies vertes
https://www.rtbf.be/info/dossier/investigation/detail_investigation-la-face-cachee-des-energies-vertes?id=10633672 (https://www.rtbf.be/info/dossier/investigation/detail_investigation-la-face-cachee-des-energies-vertes?id=10633672)
le reportage visualisable sur ARTE :
https://www.arte.tv/fr/videos/084757-000-A/la-face-cachee-des-energies-vertes/ (https://www.arte.tv/fr/videos/084757-000-A/la-face-cachee-des-energies-vertes/)
-
Intéressant.....mais le lobby vert n'est pas plus vertueux que le lobby pétrolier, il préfère jeter un voile pudique sur certains sujets.
-
Intéressant.....mais le lobby vert n'est pas plus vertueux que le lobby pétrolier, il préfère jeter un voile pudique sur certains sujets.
Tristement exact... le plus triste est que le pillage et les intérêts des états priment, nous allons passer d'une pollution à une autre avec un bilan très négatif pour la planète et pour ceux qui y vivent...
C'est bien pire que le COVID tout cela...
-
Les intérêts financiers ont toujours primés, c'est dans la nature de l'homme, il n'y a aucune raison que ça change.
C'est effectivement bien pire que le Covid-19, et c'est bien plus sournois parce que c'est sur du bien plus long terme.
-
Le temps des vacances en avion est révolu : un seul voyage aérien par an devrait être le maximum (https://www.lalibre.be/economie/decideurs-chroniqueurs/2022/03/30/le-temps-des-vacances-en-avion-est-revolu-un-seul-voyage-aerien-par-an-devrait-etre-le-maximum-2HVLCHWIVZDBLJYRQHWXW7MCXE/)
-
Retour aux vacances à vélo >:D
-
L'avion 1 fois par an, ça va, ça ne me demandera pas trop d'effort ^-^
-
Pas à nous mais à d'autres... Oui...
-
Moi, cela va me demander des efforts mais ce n'est pas grave vu que cela compense vu que vous ne prenez pas l'avion, je récupère vos "crédits" >:D
En plus, je roule en VE donc j'ai le droit de polluer comme un porc à côté :crazy:
-
Pr Jacques Foos : que faire des déchets radioactifs?
N'oublions pas que l'histoire de l'humanité proprement dite débute il y a 40 000 ans seulement.
heuuuu... Homo Sapiens, c'est pas plutôt 300 000 ans ?
-
Certes mais l'homme "moderne" c'est largement un facteur 10 en moins ;)
-
faut pas parler d'"humanité" dans ce cas. La rigueur scientifique, ça s'applique aussi à l'Histoire...
-
Tu devrais le lui dire :coolsmiley: ;D
-
Tu devrais le lui dire :coolsmiley: ;D
je n'y manquerai pas la prochaine fois qu'on se voit! ;)
ceci dit, ça soulève une réflexion intéressante: à partir de quand l'homme a t'il commencé à avoir une influence néfaste sur le climat ?
la cuisine au feu de bois ? les défrichements du néolithique ? l'âge du fer ? la révolution industrielle ?
-
Révolution industrielle clairement, avant son impact et son utilisation des ressources fossiles était quasi nulle. De plus moins de population...
-
Révolution industrielle, c'est le 19ème, ça, non?
Pour moi, c'est clairement durant la 2ème moitié du 20ème qu'on a "merdé grave" :-X Après, je suis d'accord que c'est une suite logique de ce qui avait été entamé avant mais c'est après la 2ème guerre mondiale que c'est parti en cacahouète :-X
-
Le temps des vacances en avion est révolu : un seul voyage aérien par an devrait être le maximum (https://www.lalibre.be/economie/decideurs-chroniqueurs/2022/03/30/le-temps-des-vacances-en-avion-est-revolu-un-seul-voyage-aerien-par-an-devrait-etre-le-maximum-2HVLCHWIVZDBLJYRQHWXW7MCXE/)
3 vols aller / retour dans ma vie, dont le dernier en février 2007, soit il y a plus de 15 ans.
AoS si tu veux racheter mes crédits CO2, tu connais mon adresse...IP :D
-
3 vols aller / retour dans ma vie, dont le dernier en février 2007, soit il y a plus de 15 ans.
AoS si tu veux racheter mes crédits CO2, tu connais mon adresse...IP :D
Racheter ? :o ... je pensais juste échanger avec tout le CO2 que tu craches dans l'atmosphère en brûlant du carburant fossile dans ta Jazz >:D
-
à partir de quand l'homme a t'il commencé à avoir une influence néfaste sur le climat ?
Dans le fond, est-ce vraiment néfaste ?
Les véritables organismes néfastes sont les coquillages, algues et micro-organismes qui absorbent le CO² pour créer du calcaire, menant à la disparition de ce gaz à long terme stérilisant la planète en empêchant la développement de la végétation et par son refroidissement. Nous, on renvoie la planète à sa situation il y a 100 millions d'années en arrière. Et même si on remet dans l'atmosphère tout le CO² du pétrole, du gaz et du charbon, la formation du calcaire continuera et la planète finira par être stérilisée quand même.
A long terme on gagne 100.000.000 d'années. A moyen terme, on repousse les ères glaciaires (on est actuellement en période inter-glaciaire).
-
Racheter ? :o ... je pensais juste échanger avec tout le CO2 que tu craches dans l'atmosphère en brûlant du carburant fossile dans ta Jazz >:D
:2funny: O0
Tu vois, c'est à ce bon sens près de chez vous, comme disait la pub pour je ne sais plus quelle banque, que l'on voit qui est le vrai boss ;D
-
Dans le fond, est-ce vraiment néfaste ?
Les véritables organismes néfastes sont les coquillages, algues et micro-organismes qui absorbent le CO² pour créer du calcaire, menant à la disparition de ce gaz à long terme stérilisant la planète en empêchant la développement de la végétation et par son refroidissement. Nous, on renvoie la planète à sa situation il y a 100 millions d'années en arrière. Et même si on remet dans l'atmosphère tout le CO² du pétrole, du gaz et du charbon, la formation du calcaire continuera et la planète finira par être stérilisée quand même.
A long terme on gagne 100.000 d'années. A moyen terme, on repousse les ères glaciaires (on est juste en période inter-glaciaire).
Et ça ça sera avant ou après que le soleil nous caramélise dans 3 milliards d'années?
-
Et ça ça sera avant ou après que le soleil nous caramélise dans 3 milliards d'années?
Cela peut aller vite (à l'échelle géologique).
Si je me souviens bien, il y a 500 millions d'années, le taux de CO² de l'atmosphère a été divisé par 20 en 200 millions d'années, mais à l'époque c'était accéléré par le fait que le bois ne pourrissait pas. Puis, quand les enzymes et les champignons se sont mis à le décomposer, le taux de CO² est légèrement remonté (époque des dinosaures) puis il a repris sa baisse continue jusqu'à aujourd'hui.
-
je n'y manquerai pas la prochaine fois qu'on se voit! ;)
ceci dit, ça soulève une réflexion intéressante: à partir de quand l'homme a t'il commencé à avoir une influence néfaste sur le climat ?
la cuisine au feu de bois ? les défrichements du néolithique ? l'âge du fer ? la révolution industrielle ?
Depuis qu'il a inventé le feu. Depuis, c'est la guerre de feu partout ...
https://www.youtube.com/watch?v=3as_BwCibbQ&ab_channel=Vid%C3%A9osAnnonces (https://www.youtube.com/watch?v=3as_BwCibbQ&ab_channel=Vid%C3%A9osAnnonces)
-
Cela peut aller vite (à l'échelle géologique).
Si je me souviens bien, il y a 500 millions d'années, le taux de CO² de l'atmosphère a été divisé par 20 en 200 millions d'années. Puis il est remonté un peu puis rebaisse non stop depuis.
Moi, j'y étais pas, je crois que j'avais piscine :D
...
Bon mais il y a un petit détail qui semble t'échapper, c'est l'activité humaine au sens global du terme, qui s'est très significativement accélérée depuis 1830 / 1850.
Ceci en sachant que à l'époque nous étions 800 millions sur terre.
En quasi 175 ans on est passé à 10 000 fois plus d'habitants sur terre 🌎
Et on est tous en train de faire la morale à des mollusques :2funny:
-
Moi, j'y étais pas, je crois que j'avais piscine :D
...
Bon mais il y a un petit détail qui semble t'échapper, c'est l'activité humaine au sens global du terme, qui s'est très significativement accélérée depuis 1830 / 1850.
Ceci en sachant que à l'époque nous étions 800 millions sur terre.
En quasi 175 ans on est passé à 10 000 fois plus d'habitants sur terre 🌎
Et on est tous en train de faire la morale à des mollusques :2funny:
(tu veux dire 10 fois plus d'habitants, pas 10.000 fois plus)
Cela ne change rien. Même si on dégaze tous les hydrocarbures du Carbonifère. La formation du calcaire gagnera à la fin, c'est sans commune mesure.
De plus, sur le moyen terme (100.000 ans), je rappelle qu'on est en période inter-glaciaire (qui est due, en gros, aux changements de l'inclinaison de la Terre), surement après le pic : c'est à dire que, ici, la situation normale ressemble au Groenland toute l'année, on est dans une période de répit.
-
Cela ne change rien. Même si on dégaze tous les hydrocarbures du Carbonifère. La formation du calcaire gagnera à la fin, c'est sans commune mesure.
Et, sur le moyen terme, je rappelle qu'on est en période inter-glaciaire, c'est à dire que, ici, la situation normale ressemble au Groenland, on est dans une période de répit.
(PS : tu veux dire 10 fois plus d'habitants, pas 10.000 fois plus)
Oui! ;)
-
Révolution industrielle, c'est le 19ème, ça, non?
Pour moi, c'est clairement durant la 2ème moitié du 20ème qu'on a "merdé grave" :-X Après, je suis d'accord que c'est une suite logique de ce qui avait été entamé avant mais c'est après la 2ème guerre mondiale que c'est parti en cacahouète :-X
l'usage des combustibles fossiles date du 17°S, mais c'est surtout développé dans la seconde moitié du 19°S. Je vis dans une ville (Liège) qui fut un des berceaux de l'industrie (charbon, métallurgie), et les traces en sont encore très visibles.
Contrairement à ce que certains pensent, le problème n'est pas trop lié à la démographie, mais plutôt à la consommation et donc pollution) à croissance exponentielle d’une toute petite partie de la population.
-
Dans le fond, est-ce vraiment néfaste ?
Plus fort que les climatosceptiques !
L'ennemi, c'est les coquillages !
(tu sembles oublier un détail dans ton modèle: le rôle de la photosynthèse...)
-
Je n'ai pas réagi car j'ai mis sur le compte d'une réponse au 3ème degré le post d'Evinrude : l'homme est néfaste et il sera éliminé...
-
l'usage des combustibles fossiles date du 17°S, mais c'est surtout développé dans la seconde moitié du 19°S. Je vis dans une ville (Liège) qui fut un des berceaux de l'industrie (charbon, métallurgie), et les traces en sont encore très visibles.
Contrairement à ce que certains pensent, le problème n'est pas trop lié à la démographie, mais plutôt à la consommation et donc pollution) à croissance exponentielle d’une toute petite partie de la population.
Oui, certes mais même si le charbon était utilisé depuis longtemps et probablement très néfaste pour la population, je pensais plus à l'explosion des émissions de CO2 au niveau mondial.
(https://www.citepa.org/wp-content/uploads/2020_05_a02_INT_image4_EmissionsCO2_1900-2020.png)
Au fait, en cherchant le graphique ci-dessus, je suis tombé sur celui-ci:
(https://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/images/articles/chiffres-energie-monde/CO2-evolution.png)
... qui montre bien que même si l'Europe et les US ont fait des efforts pour maintenir ou baisser les émissions de CO2 depuis quelques décennies, cela reste insignifiant face à la croissance des pays émergents (Chine en tête ... avec l'Inde qui suit) :(
Après, c'est certainement aussi lié au fait des délocalisations: on fait produire maintenant en Chine à bas coût, ce qu'on produisait chez nous, il y a 20-30 ans. Donc nous avons probablement aussi notre part de responsabilité.
-
on voit sur tes graphiques que seules les grandes crises (1930, WWII, chocs pétroliers) ont eu un impact sur la croissance des émissions. C'est à désespérer !
-
on voit sur tes graphiques que seules les grandes crises (1930, WWII, chocs pétroliers) ont eu un impact sur la croissance des émissions. C'est à désespérer !
Tu en doutais ? C'est clair qu'avec des approches de consommation qui doit croître, qu'avec des approches néolibérales qui se durcissent, qu'avec la croissance de la population, cela ne va pas s'arrêter. On creuse le fond de notre tombe car la tombe est déjà réalisée...
Seule solution une grosse hécatombe mondiale de la population suivie d'une approche de décroissance... Des virus vont se charger de la première étape (avec le réchauffement des permafrost, des souches ante-humanité de virus et bactéries vont se réactiver) et la deuxième devrait être réalisée par les humains survivants. Si pas, c'est alors à très court terme (à l'échelle géologique) la fin de l'humanité.
-
Seule solution une grosse hécatombe mondiale de la population suivie d'une approche de décroissance...
c'est surtout une bonne grosse hécatombe dans les populations développées et grosses consommatrices / pollueuses qui serait utile. Les populations du tiers monde auront peut être des problèmes de ressources (surtout si on veut qu'elles consomment comme les riches), mais elles s'en sortiront. Le rythme de consommation / dégradation des quelques riches va tuer l'ensemble de la planète
-
Les quelques riches ça fait quand même déjà pas mal de monde.
-
Comment les-français ont-ils fait en1973 pour économiser l'énergie face au choc petrolier ?
https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2022-03-31/comment-les-francais-ont-ils-fait-en-1973-pour-economiser-l-energie-face-au-choc-petrolier-ed5c5b08-8bc4-499f-8e2c-f172298093ab (https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2022-03-31/comment-les-francais-ont-ils-fait-en-1973-pour-economiser-l-energie-face-au-choc-petrolier-ed5c5b08-8bc4-499f-8e2c-f172298093ab)
-
Comment les-français ont-ils fait en1973 pour économiser l'énergie face au choc petrolier ?
De mémoire : arrêt de la compétition automobile, limitation de la vitesse sur les autoroutes, restriction de circulation.
Ne le répétez pas trop, ça pourrait donner des idées à nos parlementaires qui en manquent...
-
De mémoire : arrêt de la compétition automobile, limitation de la vitesse sur les autoroutes, restriction de circulation.
Ne le répétez pas trop, ça pourrait donner des idées à nos parlementaires qui en manquent...
Étaient-ce pour autant des mesures inappropriées par rapport au contexte ? Elles étaient certainement sensée au regard du contexte géopolitique.
Aujourd'hui nous avons non seulement un contexte géopolitique qui surenchérit le prix des carburants mais également un contexte climatique de plus en plus critique.
Pour autant, il est devenu insupportable de devoir envisager des mesures équivalente à celles qui avaient été mis en place en 1973...
Cherchez l'erreur !
Envisager de limiter la consommation est devenu intolérable.
-
Pour autant, il est devenu insupportable de devoir envisager des mesures équivalente à celles qui avaient été mis en place en 1973...
Faut admettre que certaines mesures de 1973 tenaient plus du vernis marketing que d'une réduction significative de la consommation (certains dimanches sans voiture, sports motorisés interdits, etc ...).
D'autres étaient et restent parfaitement valables (réduction de vitesse autoroutière, ...).
Et on a de nouveaux outils de nos jours parfaitement efficaces si on les applique partout où c'est possible comme le télétravail et téléconférences.
Outils déjà en place et testés, donc activables immédiatement, et là, le gain est double: réduction des trajets et fluidification du trafic qui subsiste.
-
Alors nous devons arrêter de rouler et ce, y inclus nos anciennes... Il faut aussi arrêter de nous chauffer...
Autant je suis totalement convaincu que l'activité humaine et surtout l'augmentation de la population mondiale et donc du "développement" de milliards de personnes contribue à modifier le climat de manière trop rapide, autant je suis de plus en plus convaincu que les mesures prises en Europe sont des mesures simplistes qui donnent bonne conscience et qui surtout sont faciles à mettre en œuvre. Beaucoup plus difficile de se tourner vers une décroissance car là on touche aux lobbyings et à la puissance de l'argent... Tellement plus aisé de taper sur les plus démunis et de leur mettre des lois contraignantes...
-
Autant je suis totalement convaincu que l'activité humaine et surtout l'augmentation de la population mondiale et donc du "développement" de milliards de personnes contribue à modifier le climat de manière trop rapide, autant je suis de plus en plus convaincu que les mesures prises en Europe sont des mesures simplistes qui donnent bonne conscience et qui surtout sont faciles à mettre en œuvre. Beaucoup plus difficile de se tourner vers une décroissance car là on touche aux lobbyings et à la puissance de l'argent... Tellement plus aisé de taper sur les plus démunis et de leur mettre des lois contraignantes...
les petits ruisseaux font les grandes rivières...
Même si ça ne fait pas une très grande "économie" de CO2, c'est déjà çà !
-
les petits ruisseaux font les grandes rivières...
Même si ça ne fait pas une très grande "économie" de CO2, c'est déjà çà !
Comme le dit Lio, ça permet de se donner bonne conscience :)
-
les petits ruisseaux font les grandes rivières...
Même si ça ne fait pas une très grande "économie" de CO2, c'est déjà çà !
+1 ... et les Européens avec les Nord Américains font quand même partie des grands pollueurs (par habitant) :-\
-
Comme le dit Lio, ça permet de se donner bonne conscience :)
Je ne sais pas à qui cela donne bonne conscience. Peut-être aux politiciens ...
-
Je ne sais pas à qui cela donne bonne conscience. Peut-être aux politiciens ...
Aux politiques, effectivement, mais c'est aussi un argument que certains mettent en avant. A vrai dire chacun est prêt à faire ce qui est bon pour la planète lorsque ça ne le dérange pas.
-
+1 ... et les Européens avec les Nord Américains font quand même partie des grands pollueurs (par habitant) :-\
Heeeeuuuu, regarde plutôt vers Chine et Inde :coolsmiley:
En EU on fait au contraire de très gros efforts au niveau de la population pour moins polluer, le CO2 inclus qui n'est pas un polluant d'ailleurs mais un gaz à effet de serre :coolsmiley:
-
Heeeeuuuu, regarde plutôt vers Chine et Inde :coolsmiley:
C'est pour cela que je disais ... par habitant.
En plus, la Chine pollue beaucoup mais pour produire à bas coût des produits qui sont réexpédiés vers l'Europe et aux US, suite aux délocalisations de ces dernières décennies :-\
-
C'est pour cela que je disais ... par habitant.
En plus, la Chine pollue beaucoup mais pour produire à bas coût des produits qui sont réexpédiés vers l'Europe et aux US, suite aux délocalisations de ces dernières décennies :-\
Mais oui... Ils ne produisent pas du tout pour leur propre population ? :idiot2:
-
µ
Mais oui... Ils ne produisent pas du tout pour leur propre population ? :idiot2:
Si mais le nombre de voiture, laptop, smartphone par habitant n'est probablement pas le même que chez toi.
-
Heeeeuuuu, regarde plutôt vers Chine et Inde :coolsmiley:
En EU on fait au contraire de très gros efforts au niveau de la population pour moins polluer, le CO2 inclus qui n'est pas un polluant d'ailleurs mais un gaz à effet de serre :coolsmiley:
Pour ce qui est des émissions de CO2 par habitant, la situation en Europe est très variable selon les pays : l'Allemagne est un très mauvais élève alors que la France est plutôt un bon élève.
La Chine est aussi un mauvais élève et la situation empire d'année en année, l'Inde est par contre nettement en deçà de tous ces pays.
-
Ce serait intéressant de faire un sondage parmi les acheteurs de VE pour savoir si la bonne conscience est le premier critère. :idiot2:
Le "c'est bon pour la planète" est quand même un argument qui est souvent mis en avant ;)
-
Si mais le nombre de voiture, laptop, smartphone par habitant n'est probablement pas le même que chez toi.
C'est bien pour ça que la situation là-bas n'est clairement pas sur la bonne voie, les chinois vont continuer à s'équiper de plus en plus.
-
J'ai parlé des VE car c'est plus évident mais on constate cela partout : on laisse penser que passer au tout électrique va sauver la planète, là aussi c'est une bêtise, la planète ne sera nullement détruite c'est l'homme qui n'arrivera plus à y vivre facilement, nuances... On devrait parler plutôt de nous sauver nous et ce qui nous entoure (habitat, campagne, bords de mer etc...).
Donc, ne pas prendre mes remarques sur les VE comme des attaques vis-à-vis des possesseurs de VE mais globalement, acheter un VE est un acte responsable, citoyen, respectueux de l'environnement selon la communication des autorités et des lobbyings du tout électrique... Si cela n'est pas pousser les gens à se donner bonne conscience !
-
J'ai parlé des VE car c'est plus évident mais on constate cela partout : on laisse penser que passer au tout électrique va sauver la planète, là aussi c'est une bêtise, la planète ne sera nullement détruite c'est l'homme qui n'arrivera plus à y vivre facilement, nuances... On devrait parler plutôt de nous sauver nous et ce qui nous entoure (habitat, campagne, bords de mer etc...).
Donc, ne pas prendre mes remarques sur les VE comme des attaques vis-à-vis des possesseurs de VE mais globalement, acheter un VE est un acte responsable, citoyen, respectueux de l'environnement selon la communication des autorités et des lobbyings du tout électrique... Si cela n'est pas pousser les gens à se donner bonne conscience !
;) O0
-
J'ai parlé des VE car c'est plus évident mais on constate cela partout : on laisse penser que passer au tout électrique va sauver la planète, là aussi c'est une bêtise, la planète ne sera nullement détruite c'est l'homme qui n'arrivera plus à y vivre facilement, nuances... On devrait parler plutôt de nous sauver nous et ce qui nous entoure (habitat, campagne, bords de mer etc...).
L'électricité semble quand même être la seule source d'énergie qui puisse être produite "gratuitement", sans limite de stock (solaire, éolien, ...). Je suis d'accord sur le fait qu'on va devoir repenser notre rapport avec la planète et surtout la manière dont on utilise gaspille l'énergie mais, pour l'instant, l'électricité reste encore ce qui me semble être le plus prometteur.
Il y a l'hydrogène aussi ... mais, en simplifiant un peu, l'hydrogène est principalement utilisé pour stocker de l'énergie venant de l'électricité et visant à restituer de l'électricité.
-
Le gros vrai souci est que l'on ne peut quasi pas stocker l'électricité, et le renouvelable est par définition non constant et fortement lié aux conditions météo qui se dégradent et présentent des fluctuations de plus en plus fortes et d'amplitudes gravissimes...
Ton concept de production gratuite est quand même sacrément surprenant économiquement parlant... :idiot2:
-
Ton concept de production gratuite est quand même sacrément surprenant économiquement parlant... :idiot2:
une fois qu'on a payé pour l'équipement, et si on ne prend pas en compte son entretien, c'est effectivement "gratuit".
Mais n'est-ce pas aussi le cas du pétrole ?
-
Vous pensez vraiment que l'installation d'éoliennes, de grandes surface de panneaux photovoltaïques sont "gratuits" et que cela s'amortit rapidement ? :idiot2:
-
................ pourquoi proposer des VE de plus en plus puissants sous couvert de respecter l'environnement (on déplace la pollution et cela vous le savez aussi bien que moi) ?
Laissons des marges de vitesses plus élevées et adaptons le rythme de roulage aux conditions météo et au trafic... C'est quand même cela la raison première de faire des autoroutes...
O0
-
une fois qu'on a payé pour l'équipement, et si on ne prend pas en compte son entretien, c'est effectivement "gratuit".
Mais n'est-ce pas aussi le cas du pétrole ?
L'entretien d'un panneau solaire est quand même minimal ... nettoyage éventuellement.
Je ne vois pas en quoi le pétrole est gratuit? En tout cas, moi, je paye chaque litre :'(
-
L'entretien d'un panneau solaire est quand même minimal ... nettoyage éventuellement.
...
Je ne parle pas de l'entretien mais du coût global : fabrication, durée de vie, réparations éventuelles, recyclage...
-
Je ne parle pas de l'entretien mais du coût global : fabrication, durée de vie, réparations éventuelles, recyclage...
Oui, je comprends bien. L'infrastructure pour capter l'énergie n'est pas gratuite ... mais l'énergie elle-même, l'est.
-
Certes mais bien que "gratuite", elle a dans les faits un coût d’ailleurs non négligeable !
-
Tout comme le pétrole en fait (et toutes les ressources naturelles) …
Mais outre des réserves qui se chiffrent en dizaine d’années et non pas en milliards comme le soleil, on ne va tout simplement pas pouvoir cramer toutes ces réserves sans rendre cette planète difficilement habitable.
Les habitants des nombreuses villes côtières vont devoir apprendre à nager:
https://www.rts.ch/info/sciences-tech/environnement/14194758-le-groenland-peut-fondre-encore-plus-facilement-quattendu.html
-
Certes mais bien que "gratuite", elle a dans les faits un coût d’ailleurs non négligeable !
Tu vois quelque chose de mieux pour l'instant? A part, consommer (ce qui de toute manière devrait aller de paire avec l'utilisation d'énergies plus propres).
-
Mais c'est bizarre vos réactions : je ne cautionne pas le fait de consommer des ressources fossiles, je dis simplement que le renouvelable n'est ni gratuit ni non polluant sur son cycle de vie. rien de plus.
Pour moi, il faut aller vers une décroissance ferme et arrêter de proposer des produits absolument inutiles car non en rapport réel avec nos besoins.
Et pour rester au niveau de la mobilité, il faut supprimer drastiquement toutes les trottinettes électriques, inutiles, polluantes, dangereuses et néfastes pour la santé : on circule comme de gros feignants. Il faut stopper cette inflation à la puissance entre autre pour les VE, il faut promouvoir les déplacements en communs et surtout le train et stopper au mieux les trajets en avion temps que nous n'auront pas des solutions plus "propres" pour les propulser. Il faut arrêter de consommer des produits industrialisés et favoriser les circuits courts, locaux et bio si possible. il faut arrêter toutes ces cultures intensives qui détruisent les sols et consomment de l'eau (maïs caricaturalement), il faut diminuer la consommation de viandes et donc l'élevage du bétail nourrit au mais etc...
-
Tout comme le pétrole en fait (et toutes les ressources naturelles) …
Mais outre des réserves qui se chiffrent en dizaine d’années et non pas en milliards comme le soleil, on ne va tout simplement pas pouvoir cramer toutes ces réserves sans rendre cette planète difficilement habitable.
Les habitants des nombreuses villes côtières vont devoir apprendre à nager:
https://www.rts.ch/info/sciences-tech/environnement/14194758-le-groenland-peut-fondre-encore-plus-facilement-quattendu.html
Tout à fait d'accord mais quand on vit tout près de la mer ou pire des océans (les pieds quasi dans l'eau), il suffit de remonter dans le temps (géologique) pour voir que le dessin des cotes est mouvant et que tout cela bouge. Notre croissance effrénée accélère simplement le "mouvement"... L'homme vit trop à son échelle de temps, il est urgent de penser à l'échelle climatique et géologique... Dès lors il faut assumer ses choix de vie et ne pas "pleurer" (même si à son échelle c'est parfois dramatique)... Cela ne l'est pas à celui de la planète...
-
Mais c'est bizarre vos réactions : je ne cautionne pas le fait de consommer des ressources fossiles, je dis simplement que le renouvelable n'est ni gratuit ni non polluant sur son cycle de vie. rien de plus.
Pour moi, il faut aller vers une décroissance ferme et arrêter de proposer des produits absolument inutiles car non en rapport réel avec nos besoins.
Et pour rester au niveau de la mobilité, il faut supprimer drastiquement toutes les trottinettes électriques, inutiles, polluantes, dangereuses et néfastes pour la santé : on circule comme de gros feignants. Il faut stopper cette inflation à la puissance entre autre pour les VE, il faut promouvoir les déplacements en communs et surtout le train et stopper au mieux les trajets en avion temps que nous n'auront pas des solutions plus "propres" pour les propulser. Il faut arrêter de consommer des produits industrialisés et favoriser les circuits courts, locaux et bio si possible. il faut arrêter toutes ces cultures intensives qui détruisent les sols et consomment de l'eau (maïs caricaturalement), il faut diminuer la consommation de viandes et donc l'élevage du bétail nourrit au mais etc...
Mais on ne va pas arrêter de consommer chinois parce que c'est moins cher, on ne va pas arrêter de se déplacer, de s'amuser sur des vélos/trottinettes/overboard électriques de toutes sortes.....les croisières low cost se portent à merveille, le transport aérien prévoit un avenir radieux......on attribut des événements sportifs planétaires à des monarchies du Golfe, des JO d'hiver à des dictatures qui les organisent dans des zones où il ne neige pas...........faut se faire une raison, tou cela n'est pas prêt de changer ::)
-
Et tout cela ne va pas permettre aux efforts écoresponsables de montrer leur fruits... :-\
Dès lors, comme la planète elle n'en souffrira pas et bien que les gens arrêtent de se plaindre et de pleurer quand des tornades, inondations, séismes, effondrement des sols, mouvements des sols surviennent...
-
Je pense qu'il faut arrêter aussi de tout dramatiser, cela créé chez un certain nombre de personnes des angoisses et des détresses psychologiques.
Il ne faut pas ignorer le rôle du changement climatique, il peut influer sur la probabilité et l'intensité d'un événement climatique, mais il faut aussi comprendre qu'il y a des aléas météorologiques et les accepter comme tels.
-
Oui et même si nous sommes nous humains responsables d'une accélération dans les changements, ces derniers se font cycliquement à l'échelle géologique, le souci est que la cinétique de modification est trop rapide pour que le vivant puisse s'adapter sans trop de problèmes... Mais il convient néanmoins de rester lucide devant nos responsabilités et surtout devant les choix de croissance infinie que les "possédants" veulent maintenir, la planète ne l'est pas elle, infinie...
-
Pour moi, il faut aller vers une décroissance ferme uralement), il faut diminuer la consommation de viandes et donc l'élevage du bétail nourrit au mais etc...
rouler à 110 km/H au lieu de 130, c'est une forme de décroissance ;)
-
Oui mais pas sur autoroute !
-
Oui mais pas sur autoroute !
ah bon, l'autoroute est un écosystème séparé du reste du monde ? ;D
-
ah bon, l'autoroute est un écosystème séparé du reste du monde ? ;D
Non bien entendu mais tu payes pour y circuler plus vite. A rouler à 110 km/h, alors je ne circule plus sur autoroute. D'autre part, avec les VE qui sont tellement "propres", les limiter à 110 est ridicule, isn't it ?
-
Non bien entendu mais tu payes pour y circuler plus vite. A rouler à 110 km/h, alors je ne circule plus sur autoroute. D'autre part, avec les VE qui sont tellement "propres", les limiter à 110 est ridicule, isn't it ?
En fait le VE se limite tout seul à 110 pour préserver l'autonomie :crazy: >:D
-
En fait le VE se limite tout seul à 110 pour préserver l'autonomie :crazy: >:D
C'est effectivement le cas de la plupart de ceux que je vois sur autoroute :)
-
Non bien entendu mais tu payes pour y circuler plus vite. A rouler à 110 km/h, alors je ne circule plus sur autoroute. D'autre part, avec les VE qui sont tellement "propres", les limiter à 110 est ridicule, isn't it ?
Hormis les autoroutes, je ne connais pas beaucoup d'endroits où tu peux rouler à 110 et maintenir une moyenne proche sur de longues distances.
Perso, je ne me vois pas du tout faire mes 700km mensuels en Italie sur routes nationales: hormis la durée, le risque d'accidents est juste énorme ...
Pour les VE, il n'y a pas que la pollution (particules de pneus exceptées), il y a aussi l'augmentation de conso.
Le jour où on aura de l'électricité à ne plus savoir qu'en faire, on pourra rouler à fond les biellons (enfin si on peut dire) ...
-
Non bien entendu mais tu payes pour y circuler plus vite. A rouler à 110 km/h, alors je ne circule plus sur autoroute. D'autre part, avec les VE qui sont tellement "propres", les limiter à 110 est ridicule, isn't it ?
donc si tu payes, tu peux polluer d'avantage ? Belle mentalité !
et un VE qui circule plus vite consomme aussi plus d'énergie
"La consommation augmente suivant la vitesse au carré et donc de façon exponentielle: si à 130 km/h j'aurais un certain besoin en carburant, à 145 km/h, soit 11% de plus, j'aurai besoin de 24% d'énergie en plus. A 160 km/h, soit 23% de plus que 130, ce besoin en carburant est 51% supérieur!"
(https://www.bfmtv.com/auto/retour-ou-pas-a-90km-h-a-quelle-vitesse-faut-il-rouler-pour-limiter-sa-consommation_AN-202001270032.html)
je croyais qu'on était bien d'accord sur le principe que même l'électricité n'est pas sans dégâts....
tout ça pour gagner quelques minutes !
-
Jean de La Fontaine en aurait fait une fable: l'arroseur arrosé ou quelque chose du genre:
Un bateau de croisière MSC en feu dans le port de Corfou
-
donc si tu payes, tu peux polluer d'avantage ? Belle mentalité !
et un VE qui circule plus vite consomme aussi plus d'énergie
"La consommation augmente suivant la vitesse au carré et donc de façon exponentielle: si à 130 km/h j'aurais un certain besoin en carburant, à 145 km/h, soit 11% de plus, j'aurai besoin de 24% d'énergie en plus. A 160 km/h, soit 23% de plus que 130, ce besoin en carburant est 51% supérieur!"
(https://www.bfmtv.com/auto/retour-ou-pas-a-90km-h-a-quelle-vitesse-faut-il-rouler-pour-limiter-sa-consommation_AN-202001270032.html)
je croyais qu'on était bien d'accord sur le principe que même l'électricité n'est pas sans dégâts....
tout ça pour gagner quelques minutes !
Mais oui, je suis d'accord avec toi, je dis juste que si j'emprunte l'autoroute payante c'est pour aller plus vite avec moins de soucis de route (enfin on peut rêver car parfois...) sur de longues distances. Si c'est pour se "traîner" autant prendre des départementales quasi vides en acceptant de mettre 3 fois plus de temps.
Mais en fait, il faut réduire ses déplacements et donc arrêter aussi de rouler avec nos "anciennes" qui polluent beaucoup plus... Et là, tu dis quoi toi le vertueux ? >:D
-
Jean de La Fontaine en aurait fait une fable: l'arroseur arrosé ou quelque chose du genre:
Un bateau de croisière MSC en feu dans le port de Corfou
C'est malheureux car bonjour la pollutions en particules !
-
Et pas que:
https://information.tv5monde.com/economie/un-cargo-transportant-des-voitures-en-feu-au-large-des-pays-bas-2660733
-
Et tout le pourtour de la Méditerranée est en proie à des incendies sans précédents :
https://www.ladepeche.fr/2023/07/26/incendies-corse-grece-italie-algerie-le-bassin-mediterraneen-en-proie-a-des-incendies-sans-precedent-11362788.php
-
Et pas que:
https://information.tv5monde.com/economie/un-cargo-transportant-des-voitures-en-feu-au-large-des-pays-bas-2660733
On ne connait pas encore la cause exacte, à ma connaissance c'est le deuxième bateau qui brûle transportant des vh électriques, non ?
-
On ne connait pas encore la cause exacte, à ma connaissance c'est le deuxième bateau qui brûle transportant des vh électriques, non ?
Il y a une suspicion de batterie de VE qui aurait pris feu:
https://www.blick.ch/fr/news/monde/pres-de-3000-vehicules-a-bord-lincendie-dun-cargo-fait-un-mort-aux-pays-bas-id18782398.html
-
Si c'est vrai c'est vraiment inquiétant cette technologie qui ne serait pas "au point"...
-
Et tout le pourtour de la Méditerranée est en proie à des incendies sans précédents :
https://www.ladepeche.fr/2023/07/26/incendies-corse-grece-italie-algerie-le-bassin-mediterraneen-en-proie-a-des-incendies-sans-precedent-11362788.php
On en parle moins mais l'Afrique du Nord déguste beaucoup aussi, pas loin d'une quarantaine de morts en Algérie:
https://www.bfmtv.com/international/afrique/algerie/pres-de-50deg-c-feux-violents-la-tunisie-et-l-algerie-suffoquent-sous-une-canicule-inedite_AV-202307250161.html
-
Mais en fait, il faut réduire ses déplacements et donc arrêter aussi de rouler avec nos "anciennes" qui polluent beaucoup plus... Et là, tu dis quoi toi le vertueux ? >:D
J'ai acheté une "ancienne" principalement pour avoir le plaisir de bricoler dessus, réparer certaines choses, en installer d'autres. Ca occupe mon temps de retraité...
Et de temps en temps, je roule avec l'"ancienne" plutôt que la "jeune", qui consomme pourtant un peu moins. J'en profite pour aller dans des endroits où la Jazz ne passerait peut être pas (petits chemins, boue, sable...)
Je pourrais bien entendu ne pas faire ces quelques ballades et rester chez moi à écouter pousser mes carottes. Ou aller de suite en maison de repos....
mais bon...
-
Un déambulateur est plus adapté pour ne pas (plus) polluer la planète :crazy:
:je-sors:
-
Si c'est vrai c'est vraiment inquiétant cette technologie qui ne serait pas "au point"...
Une raison de plus de privilégier les batteries LFP qui sont nettement moins prônes à prendre feu que les NCA ou NCM.
Je sais que Tesla a communiqué récemment sur le fait que le niveau de charge des voitures lors de la livraison risquait d'être plus bas que prévu en lien à des nouvelles règles pour le transport.
A titre de compensation, ils rendent la supercharge gratuite le jour de la livraison.
-
J'ai acheté une "ancienne" principalement pour avoir le plaisir de bricoler dessus, réparer certaines choses, en installer d'autres. Ca occupe mon temps de retraité...
Et de temps en temps, je roule avec l'"ancienne" plutôt que la "jeune", qui consomme pourtant un peu moins. J'en profite pour aller dans des endroits où la Jazz ne passerait peut être pas (petits chemins, boue, sable...)
Je pourrais bien entendu ne pas faire ces quelques ballades et rester chez moi à écouter pousser mes carottes. Ou aller de suite en maison de repos....
mais bon...
Bé voilà, on fait pareil donc ... ;)
-
Une raison de plus de privilégier les batteries LFP qui sont nettement moins prônes à prendre feu que les NCA ou NCM.
Je sais que Tesla a communiqué récemment sur le fait que le niveau de charge des voitures lors de la livraison risquait d'être plus bas que prévu en lien à des nouvelles règles pour le transport.
A titre de compensation, ils rendent la supercharge gratuite le jour de la livraison.
Oui car cela fait quand même un peu "flipper" de lire de plus en plus souvent des faits divers relatant des explosions ou incendies de batteries...
-
Oui car cela fait quand même un peu "flipper" de lire de plus en plus souvent des faits divers relatant des explosions ou incendies de batteries...
Malheureusement, c'est de plus en plus fréquent (avec la généralisation des batteries Li-Ion) :-[
Suite aux drames dans le secteur aérien, les règles sont devenues très strictes (pas question, par ex., d'emmener une batterie de vélo électrique en avion) et, pourtant, il y a quelques semaines, il y a encore eu un début d'incendie dans le compartiment bagages d'un vol Easyjet au départ de Genève ... en cause la batterie défectueuse d'une cigarette électronique !
Il y a également assez régulièrement des drames liés à des incendies dans les maisons / appartements causé par la recharge de batteries de vélos électriques :(
Concernant les VE et hybrides rechargeables, si les cas se multiplient, j'imagine que les coûts de transport maritime vont exploser (en lien avec les assurances) ... cela poussera peut-être certains constructeurs à repenser leurs lieux de production de ces véhicules (ce serait plus logique de les produire sur le bon continent et les acheminer dans les différents pays par train).
-
donc si tu payes, tu peux polluer d'avantage ? Belle mentalité !
....
tout ça pour gagner quelques minutes !
Là, je me range de côté de Lio !
Je prends aussi souvent l'AR, pas pour payer afin de polluer, mais pour :
- rouler à 120 tranquille sur ma rangée, les PL à 80 sont dans l'autre, --> de sécurité.
- la voiture est moins sollicitée et roule à V =Cste, et la mécanique est moins bousillée ( frein, cardan, pneus...).
- je ne risque pas de PV des radars fixes sur RN et les gendarmes à chaque sortie de virages.
- éviter de rouler parois à 40 derrière un PL dans une longue cote et route étroite.
- ...
Je pense que les AR ont été faites pour cela, et on paye plus pour le confort et gagner du temps.
Et en plus, on pollue aussi bien sur les RN qu'ailleurs.
-
...stopper au mieux les trajets en avion temps que nous n'auront pas des solutions plus "propres" pour les propulser.
Je vous parle d'une triste période vraiment pas lointaine (1er ou 2nd confinement), qu'est ce que c'était beau un ciel bleu sans traînée, un ciel sans aucun avion.
Aujourd'hui, je peux mettre le nez dehors à n'importe quelle heure du jour ou de la nuit, je vois toujours au moins 2 ou 3 avions simultanément.
Il y a vraiment un trafic de dingue au dessus de nos têtes.
Ça pollue ?
Et alors !
-
Il y a vraiment un trafic de dingue au dessus de nos têtes.
Et les prévisions donnent un trafic aérien en augmentation pour les 10 prochaines années.
-
Je vous parle d'une triste période vraiment pas lointaine (1er ou 2nd confinement), qu'est ce que c'était beau un ciel bleu sans traînée, un ciel sans aucun avion.
Aujourd'hui, je peux mettre le nez dehors à n'importe quelle heure du jour ou de la nuit, je vois toujours au moins 2 ou 3 avions simultanément.
Il y a vraiment un trafic de dingue au dessus de nos têtes.
Ça pollue ?
Et alors !
Ça le trafic a repris, les prises de commande sont records au salon du Bourget...et le kérosène complètement détaxé (ou a peu près).
Alors qu'un train en Europe doit payer le réseau sur lequel il roule ! La SNCF paye Réseau Ferré de France, cher et ce dernier en quasi faillite !
Alors que les lowcost atterrissent en France dans des aéroports où limite nous les payons pour atterrir !!
Mais tout va bien!
Je suis habitué au déplacement professionnel et je ne souhaite plus prendre l'avion pour le moment. Mais 30€ en TGV pour aller à Reims de la gare de l'Est, 30€ pour aller à Dublin depuis Paris Beauvais Airport !!???🤔
-
Et les prévisions donnent un trafic aérien en augmentation pour les 10 prochaines années.
👎
-
👎
Les acteurs du secteur aérien voient ça un peu différemment ::)...
-
Les acteurs du secteur aérien voient ça un peu différemment ::)...
Cela devient la responsabilité de chacun !
Beaucoup de pays qui veulent des avions sont l'Inde, la Chine attendant son Comac local mais les évènements climatiques joueront ou pas!
-
Cela devient la responsabilité de chacun !
Beaucoup de pays qui veulent des avions sont l'Inde, la Chine attendant son Comac local mais les évènements climatiques joueront ou pas!
Cela me dérange un peu cette manie à toujours pointer l'Inde et la Chine comme les principaux pollueurs de la planète.
Ils polluent, je suis bien d'accord mais il faut aussi reconnaître notre responsabilité à nous, occidentaux. Nous avons pollué avec les voitures et les avions (entre autres) durant des décennies ... puis, pour se donner bonne conscience et réduire les coûts (donc augmenter les marges), nous avons largement délocalisé la production industrielle vers ces pays, ce qui a aussi causé un boom du transport maritime, également très polluant.
Maintenant que ces pays se développent (grâce à nos investissements), ce serait à eux de faire les efforts et ne pas rouler en voiture ou prendre l'avion pour sauver la planète ? Qui sommes-nous pour donner des leçons d'écologie à ces pays :(
-
Cela me dérange un peu cette manie à toujours pointer l'Inde et la Chine comme les principaux pollueurs de la planète.
Ils polluent, je suis bien d'accord mais il faut aussi reconnaître notre responsabilité à nous, occidentaux. Nous avons pollué avec les voitures et les avions (entre autres) durant des décennies ... puis, pour se donner bonne conscience et réduire les coûts (donc augmenter les marges), nous avons largement délocalisé la production industrielle vers ces pays, ce qui a aussi causé un boom du transport maritime, également très polluant.
Maintenant que ces pays se développent (grâce à nos investissements), ce serait à eux de faire les efforts et ne pas rouler en voiture ou prendre l'avion pour sauver la planète ? Qui sommes-nous pour donner des leçons d'écologie à ces pays :(
C'est à tout le monde de faire des efforts mais nous ne trouvons pas la politique qui va bien!
-
En effet, nous pouvons et pourrons faire tout ce que l'on pourra techniquement et socialement parlant pour limiter les émissions de gaz à effet de serre mais cela ne servira à rien si la majeure partie de la population du globe (entre autre localisée en Chine et Inde) ne va pas dans le même sens... Ce n'est pas pointer des "coupables" et sanctifier des "innocents" que de souligner cela, malheureusement.
Voir : https://www.populationpyramid.net/fr/population-par-pays/2023/ (https://www.populationpyramid.net/fr/population-par-pays/2023/)
Evolution population mondiale : https://www.populationpyramid.net/population-projections/africa+asia+europe+latin-america-and-the-caribbean+northern-america+oceania/ (https://www.populationpyramid.net/population-projections/africa+asia+europe+latin-america-and-the-caribbean+northern-america+oceania/)
Et pour les émissions de Carbone : https://www.populationpyramid.net/fr/emissions-carbone/allemagne+chine+etats-unis-dam%C3%A9rique+france+inde+russie-f%C3%A9d%C3%A9ration-russe/ (https://www.populationpyramid.net/fr/emissions-carbone/allemagne+chine+etats-unis-dam%C3%A9rique+france+inde+russie-f%C3%A9d%C3%A9ration-russe/)
-
En effet, nous pouvons et pourrons faire tout ce que l'on pourra techniquement et socialement parlant pour limiter les émissions de gaz à effet de serre mais cela ne servira à rien si la majeure partie de la population du globe (entre autre localisée en Chine et Inde) ne va pas dans le même sens... Ce n'est pas pointer des "coupables" et sanctifier des "innocents" que de souligner cela, malheureusement.
Voir : https://www.populationpyramid.net/fr/population-par-pays/2023/ (https://www.populationpyramid.net/fr/population-par-pays/2023/)
Evolution population mondiale : https://www.populationpyramid.net/population-projections/africa+asia+europe+latin-america-and-the-caribbean+northern-america+oceania/ (https://www.populationpyramid.net/population-projections/africa+asia+europe+latin-america-and-the-caribbean+northern-america+oceania/)
Et pour les émissions de Carbone : https://www.populationpyramid.net/fr/emissions-carbone/allemagne+chine+etats-unis-dam%C3%A9rique+france+inde+russie-f%C3%A9d%C3%A9ration-russe/ (https://www.populationpyramid.net/fr/emissions-carbone/allemagne+chine+etats-unis-dam%C3%A9rique+france+inde+russie-f%C3%A9d%C3%A9ration-russe/)
Ce serait intéressant du coup d'avoir un graphique de la pollution par habitant des différents pays.
-
Tu peux le construire via Per-person Emissions
Exemple : https://www.populationpyramid.net/fr/emissions-carbone/belgique+chine+emirats-arabes-unis+etats-unis-dam%C3%A9rique+france+inde+japon/ (https://www.populationpyramid.net/fr/emissions-carbone/belgique+chine+emirats-arabes-unis+etats-unis-dam%C3%A9rique+france+inde+japon/)
-
Tu peux le construire via Per-person Emissions
Exemple : https://www.populationpyramid.net/fr/emissions-carbone/belgique+chine+emirats-arabes-unis+etats-unis-dam%C3%A9rique+france+inde+japon/ (https://www.populationpyramid.net/fr/emissions-carbone/belgique+chine+emirats-arabes-unis+etats-unis-dam%C3%A9rique+france+inde+japon/)
Merci ... dommage que cela s'arrête en 2015.
Donc, parmi les grands pays industrialisés, on avait en 2015, le trio de tête:
1) US
2) Russie
3) Japon
L'Europe et la Chine arrivant quasi ex-aequo en 4ème place.
L'Inde est, par contre, loin derrière à un niveau à peine supérieur à l'Afrique.
-
Oui mais ... 2015... Si tu regardes les émissions de carbone par exemple et si tu prolonges les courbes (logique au vue de l'augmentation de la population), tu verras que Inde et Chine montent très haut...
-
Autres données : émissions de CO2 par habitants jusqu'à 2020, exemple : https://donnees.banquemondiale.org/indicateur/EN.ATM.CO2E.PC?locations=CN-IN-EU-US-AE (https://donnees.banquemondiale.org/indicateur/EN.ATM.CO2E.PC?locations=CN-IN-EU-US-AE)
-
Les émissions de CO2 de la Chine atteignent un niveau record (https://legrandcontinent.eu/fr/2023/05/13/les-emissions-de-co2-de-la-chine-atteignent-un-niveau-record/)
et pour
- l'Inde : https://fr.countryeconomy.com/energie-et-environnement/emissions-co2/inde (https://fr.countryeconomy.com/energie-et-environnement/emissions-co2/inde)
- la Chine : https://fr.countryeconomy.com/energie-et-environnement/emissions-co2/chine (https://fr.countryeconomy.com/energie-et-environnement/emissions-co2/chine)
- USA : https://fr.countryeconomy.com/energie-et-environnement/emissions-co2/etats-unis (https://fr.countryeconomy.com/energie-et-environnement/emissions-co2/etats-unis)
-
En effet, nous pouvons et pourrons faire tout ce que l'on pourra techniquement et socialement parlant pour limiter les émissions de gaz à effet de serre mais cela ne servira à rien si la majeure partie de la population du globe (entre autre localisée en Chine et Inde) ne va pas dans le même sens... Ce n'est pas pointer des "coupables" et sanctifier des "innocents" que de souligner cela, malheureusement.
C'est clair que si les 3 ou 4 pays qui émettent près de 50% des émissions de CO2 ne font pas des efforts très importants, la situation ne pourra pas s'améliorer.
-
Ce serait intéressant du coup d'avoir un graphique de la pollution par habitant des différents pays.
Mais cela n'apporte rien de vraiment utile : cela donne une idée du niveau de "développement" <=> de "croissance", ce qui est important pour le globe ce sont les quantités globales émises par année vs les stocks présents, si on injecte globalement de plus en plus et que certains pays ou continent se démarquent, c'est à ce niveau qu'il faut freiner le plus et au plus vite pour limiter le dérapage... C'est cela l'urgence : freiner les hémorragies avant de soigner les petits bobos...
-
Mais, du coup, si on veut être vraiment honnête ... il faut aussi arrêter d'exporter notre pollution en délocalisant :(
-
Mais, du coup, si on veut être vraiment honnête ... il faut aussi arrêter d'exporter notre pollution en délocalisant :(
Oui et arrêter d'envoyer nos déchets dans des pays pauvres en disant à notre population que nous les recyclons :fight: Quelle honte :'(
Mais aussi diminuer notre utilisation de l'internet et surtout des serveurs qui consomment à crever, chauffent et produisent des quantités énormes de CO2 dans leur cycle de vie...
-
Le numérique mondial émet 4 fois plus de CO2 que la France (https://fr.statista.com/infographie/19739/empreinte-carbone-internet-et-univers-numerique-mondial-emission-de-co2/)
(https://cdn.statcdn.com/Infographic/images/normal/19739.jpeg)
-
Mais, du coup, si on veut être vraiment honnête ... il faut aussi arrêter d'exporter notre pollution en délocalisant :(
C'est clair, relocaliser au moins en Europe et arrêter d'importer toutes les médiocrités qui viennent de l'autre bout du monde, ce serait déjà un point très positif.
-
Mais aussi diminuer notre utilisation de l'internet et surtout des serveurs qui consomment à crever, chauffent et produisent des quantités énormes de CO2 dans leur cycle de vie...
Au niveau des datacenters, il y en a de plus en plus qui sont "intelligents" et réutilisent la chaleur pour chauffer des bâtiments aux alentours.
-
Oui j'ai vu cela mais globalement l'utilisation galopante et croissante des infrastructures informatiques commence à devenir vraiment non négligeable dans ces émissions de CO2 directes ou indirectes...
-
Il est temps d'éteindre PH pour sauver la planète :buck2:
-
Il est temps d'éteindre PH pour sauver la planète :buck2:
Ce serait triste mais cela ne la sauvera pas.
De toute manière, elle n'est pas à "sauver" car elle ne disparaîtra pas, ni la vie d'ailleurs. Ce qui va certainement disparaître, ou énormément décroître, ce sont des espèces animales et végétales qui ne peuvent pas s'adapter à ces changements trop brusques et de trop fortes amplitudes sur des périodes de temps trop courtes.
Et à termes, les humains vont eux aussi voir leur densité diminuer mais là ce sera un bien pour toute la "vie"...
-
Il est temps d'éteindre PH pour sauver la planète :buck2:
Ou de s'assurer que PH est hébergé dans un pays où la production électrique est "verte" ;)
-
C'est déjà mieux comme approche : plus réaliste et certainement "efficace" ;) .
-
Ou de s'assurer que PH est hébergé dans un pays où la production électrique est "verte" ;)
Ouf, on est sauvé :D
https://www.infomaniak.com/fr/ecologie/engagements
-
Et à termes, les humains vont eux aussi voir leur densité diminuer mais là ce sera un bien pour toute la "vie"...
C'est le meilleur moyen de préserver la planète, nous sommes bien trop égoïstes et indifférents pour changer significativement nos modes de vie.
-
Ouf, on est sauvé :D
https://www.infomaniak.com/fr/ecologie/engagements
O0....et c'est tout à fait dans la politique européenne, qui souhaite un transfert progressif des datacenters des pays où l'électricité est émettrice de carbone (Pologne, Grèce, Bulgarie....) vers des pays ou la production électrique est plus verte (Norvège, Suède, Suisse....)
-
Ouf, on est sauvé :D
https://www.infomaniak.com/fr/ecologie/engagements
Si ces 20 engagements sont réellement mis en œuvre et respectés c'est vraiment très bien O0
-
C'est le meilleur moyen de préserver la planète, nous sommes bien trop égoïstes et indifférents pour changer significativement nos modes de vie.
+1 ::)
-
C'est le meilleur moyen de préserver la planète, nous sommes bien trop égoïstes et indifférents pour changer significativement nos modes de vie.
on est toujours d’accord avec les mesures qui impactent surtout les autres, mais quant il s'agit de modifier nos propres habitudes....
-
on est toujours d’accord avec les mesures qui impactent surtout les autres, mais quant il s'agit de modifier nos propres habitudes....
Tout à fait, et c'est bien pour ça que je crois pas à un quelconque retournement de situation qui permettrait de réduire drastiquement nos émissions de CO2.
-
Tout à fait, et c'est bien pour ça que je crois pas à un quelconque retournement de situation qui permettrait de réduire drastiquement nos émissions de CO2.
la carotte ne marchera pas, c'est sur. Il ne reste que la bâton !
-
la carotte ne marchera pas, c'est sur. Il ne reste que la bâton !
Même ça, ça ne marchera pas. Les taxes, les interdictions......tout cela à des limites, limites qui sont essentiellement économiques et financières. Rien que sur un sujet comme l'automobile, on voit bien que les interdictions souhaitées via les ZFE sont en train de s'assouplir et/ou d'être retardées parce que c'est économiquement intenable pour beaucoup de gens.
-
Les pays "émergeant" dont l'Inde n'en ont totalement rien à faire de limiter les émissions de CO2 et la consommation/surconsommation... Les plus riches veulent l'être encore plus et ce partout dans le monde... Alors la planète et ceux qui crèvent de chaud ou de froid ils s'en tapent...
-
Les pays "émergeant" dont l'Inde n'en ont totalement rien à faire de limiter les émissions de CO2 et la consommation/surconsommation... Les plus riches veulent l'être encore plus et ce partout dans le monde... Alors la planète et ceux qui crèvent de chaud ou de froid ils s'en tapent...
Encore une fois, tu pointes du doigt l'Inde ... mais nous ne sommes de loin pas exemplaires !
Pour moi, il faut balayer devant notre porte avant de donner des leçons aux autres et l'Europe avec son passé colonialiste est plutôt mal placée ::)
-
Encore une fois, tu pointes du doigt l'Inde ... mais nous ne sommes de loin pas exemplaires !
Pour moi, il faut balayer devant notre porte avant de donner des leçons aux autres et l'Europe avec son passé colonialiste est plutôt mal placée ::)
Merci "Professeur" ;) je balaye le plus que je peux à mon niveau...
Pointer l'Europe comme un mauvais élève, certes, mais il y a malheureusement bien pire : Chine, Inde, USA et beaucoup de pays d'Asie et africains qui veulent à juste titre atteindre notre niveau de vie. Pour cela, ils ne s'encombrent pas de valeurs environnementales...
Encore une fois, je ne fais pas leur procès et je ne dédouane pas nos propres manquements, c'est juste un constat...
-
Chine, Inde, USA et beaucoup de pays d'Asie et africains qui veulent à juste titre atteindre notre niveau de vie. Pour cela, ils ne s'encombrent pas de valeurs environnementales...
Je pense que le problème est là ... USA et Europe font rêver le reste du monde et ils aspirent à cet exemple de la villa individuelle avec les 2 voitures du couple garées devant mais ce schéma n'est absolument pas viable à l'échelle de la planète :(
Et j'insiste ... l'Inde et la Chine ne s'encombrent peut-être pas de valeurs environnementales mais c'est souvent pour produire à bas coût des produits destinés aux pays occidentaux.
-
Encore une fois, tu pointes du doigt l'Inde ... mais nous ne sommes de loin pas exemplaires !
Pour moi, il faut balayer devant notre porte avant de donner des leçons aux autres et l'Europe avec son passé colonialiste est plutôt mal placée ::)
"la planète" + "passé colonialiste" = combo !
-
...
Et j'insiste ... l'Inde et la Chine ne s'encombrent peut-être pas de valeurs environnementales mais c'est souvent pour produire à bas coût des produits destinés aux pays occidentaux.
Oui bien entendu mais cela arrange les deux parties... Sauf que nous réalisons pour plein d'autres raisons (Covid, guerre en Ukraine, ...) que nous devons relocaliser chez nous.
Cela ne va pas faire l'affaire de ces pays qui vont encore plus basculer dans l'utilisation de matières premières (fossiles) pour continuer leur "croissance" envers et contre tout et donc contre l'environnement...
-
"la planète" + "passé colonialiste" = combo !
Je ne pense pas qu'il faille s'autoflageller pour autant ... surtout que nos générations ne sont pas responsables des errements de nos ancêtres :buck2:
Par contre, ce que je ne supporte pas ce sont les gens qui disent ... cela ne sert à rien que je fasse un effort car les autres sont pires. Moi, je dis: on a fait des erreurs dans le passé, essayons de faire un peu mieux et surtout donner l'exemple. Les autres suivront ou pas l'exemple mais, au moins, on n'aura rien (ou pas grand chose) à se reprocher.
-
Je ne pense pas qu'il faille s'autoflageller pour autant ... surtout que nos générations ne sont pas responsables des errements de nos ancêtres :buck2:
Par contre, ce que je ne supporte pas ce sont les gens qui disent ... cela ne sert à rien que je fasse un effort car les autres sont pires. Moi, je dis: on a fait des erreurs dans le passé, essayons de faire un peu mieux et surtout donner l'exemple. Les autres suivront ou pas l'exemple mais, au moins, on n'aura rien (ou pas grand chose) à se reprocher.
Contrition et pénitence. Amen.
-
Tout à fait, je pense que nous sommes beaucoup (pour plein de raisons : financières, sociales, valeurs perso etc...) qui tentons de modifier en profondeur nos habitudes et donc nos empreintes écologiques.
Espérons simplement que ces prises de consciences volontaires ou obligées vont continuer à se développer. Mais pour cela, il faudrait aider les pays en "développement" car autrement, ils vont totalement plomber encore plus le scénario actuel et cela je le crains vraiment beaucoup...
-
Je pense que le problème est là ... USA et Europe font rêver le reste du monde et ils aspirent à cet exemple de la villa individuelle avec les 2 voitures du couple garées devant mais ce schéma n'est absolument pas viable à l'échelle de la planète :(
La "civilisation" US a infligé en quelques décennies à un continent entier des dégâts irréversibles: disparition de la "Prairie", extermination de millions de bisons, appauvrissement absolu des sols, pollution des rivières, bétonisation à outrance, en particulier des côtes, "bush encroachment" généralisé, etc, etc..., le tout avec une violence inouïe et un cynisme scandaleux, piloté exclusivement par le profit immédiat. Et ce peuple est persuadé que son modèle est le seul valable et tient à l'imposer au monde entier, et ça semble bien parti pour réussir ! pauvres de nous !
-
Un peu d'antiaméricanisme pour modérer la double-autoflagellation. Malin.
-
Je pense que le problème est là ... USA et Europe font rêver le reste du monde et ils aspirent à cet exemple de la villa individuelle avec les 2 voitures du couple garées devant mais ce schéma n'est absolument pas viable à l'échelle de la planète :(
Et j'insiste ... l'Inde et la Chine ne s'encombrent peut-être pas de valeurs environnementales mais c'est souvent pour produire à bas coût des produits destinés aux pays occidentaux.
C'est effectivement pour produire ce que nous allons importer par la suite mais c'est aussi pour leur propre développement, et quand cette population représente 3 milliards d'habitants il faut beaucoup d'énergie pour qu'ils se nourrissent, qu'ils se chauffent, qu'ils se déplacent etc, etc.......et on ne se soucie guère de consommer du charbon à outrance pour tout ça.
-
La "civilisation" US a infligé en quelques décennies à un continent entier des dégâts irréversibles: disparition de la "Prairie", extermination de millions de bisons, appauvrissement absolu des sols, pollution des rivières, bétonisation à outrance, en particulier des côtes, "bush encroachment" généralisé, etc, etc..., le tout avec une violence inouïe et un cynisme scandaleux, piloté exclusivement par le profit immédiat. Et ce peuple est persuadé que son modèle est le seul valable et tient à l'imposer au monde entier, et ça semble bien parti pour réussir ! pauvres de nous !
Ce n'est pas lié à la civilisation US, c'est lié à la nature humaine.
-
Un peu d'antiaméricanisme pour modérer la double-autoflagellation. Malin.
un habitant des USA produit plus de 3 x autant de CO2 que la moyenne des habitants de la planète.
La population des USA représente 1/24 de la population mondiale.
Donc si le monde entier adoptait le mode de vie des américains, on produirait 24x3 = 72 fois plus de CO2....
Il est grand temps de développer un peu d'antiaméricanisme, out tout au moins d'anti-"modèle de consommation américain"
-
quand on n' a les usa comme amis on n'a pas besoin d’ennemis
-
un habitant des USA produit plus de 3 x autant de CO2 que la moyenne des habitants de la planète.
La population des USA représente 1/24 de la population mondiale.
Donc si le monde entier adoptait le mode de vie des américains, on produirait 24x3 = 72 fois plus de CO2....
Il est grand temps de développer un peu d'antiaméricanisme, out tout au moins d'anti-"modèle de consommation américain"
Si on reprend ton exemple avec un pays qui représente près d'1/5 de la population mondiale, et dont les émissions de CO2 par habitant est 1,8 fois supérieure à la moyenne de tous les habitants......il y a de quoi se faire peur !
-
Si on reprend ton exemple avec un pays qui représente près d'1/5 de la population mondiale, et dont les émissions de CO2 par habitant est 1,8 fois supérieure à la moyenne de tous les habitants......il y a de quoi se faire peur !
5 x 1.8 = 9 fois plus de CO2 produit. C'est pas pire que l'exemple des USA !
et encore, on ne parle là que des émissions de CO2. Il y a aussi les autres GES, et toutes les autres formes de pollution et d'atteintes à la biodiversité?
Les USA ont certes développé des sanctuaires dans leurs parcs nationaux remarquables, mais allez faire un tour dans les écosystèmes côtiers de Floride, dans les zones d'extraction de gaz de schiste, dans les banlieues pavillonnaires gigantesques, etc. C'est consternant.
Je n'aimerais vraiment pas que ça arrive chez nous. Or c'est vraiment bien parti !
Les USA sont une nation récente de colons. Comme tous les colons, ils se comportent en prédateurs, des peuples autochtones et de l'environnement, exploitant toutes les ressources à leur seul profit immédiat.
-
5 x 1.8 = 9 fois plus de CO2 produit. C'est pas pire que l'exemple des USA !
...
Oui, c'est ce que Harry voulait pointer : des pays comme la Chine ou l'Inde qui concentrent une très grande partie de la population mondiale sont donc des "contributeurs" importants dans ces émissions de gaz à effet de serre...
-
Du coup, à Dubai, ils peuvent continuer à faire n'importe quoi vu qu'ils sont peu nombreux :crazy:
-
Oui, c'est ce que Harry voulait pointer : des pays comme la Chine ou l'Inde qui concentrent une très grande partie de la population mondiale sont donc des "contributeurs" importants dans ces émissions de gaz à effet de serre...
Et puis dans le genre bétonisation, saccage environnemental, expropriation massive, gigantisme des fermes d'élevage etc....ils ne sont pas mal non plus.
-
Du coup, à Dubai, ils peuvent continuer à faire n'importe quoi vu qu'ils sont peu nombreux :crazy:
Tu as raison de pointer cela, j'ai en effet omis de citer Les Émirats Arabes qui sont d'énormes émetteurs de gaz à effet de serre, largement au-delà de la moyenne des autres pays parmi les plus émetteurs :fight:
-
En fait le VE se limite tout seul à 110 pour préserver l'autonomie :crazy: >:D
Ah bah on peut bien rouler beaucoup plus vite avec le VE.
Mais alors on va beaucoup beaucoup beaucoup moins loin. :crazy:
-
C'est également vrai avec des thermiques purs :coolsmiley:
-
C'est également vrai avec des thermiques purs :coolsmiley:
Tout à fait, le seul avantage c'est que faire le plein de carburant va lui aussi beaucoup plus vite :)
-
C'est également vrai avec des thermiques purs :coolsmiley:
Disons que en VE, la probabilité de ne pas arriver du tout est beaucoup plus...probable ;D
En thermique on peut toujours ravitailler.
En VÉ...il faut des bornes de recharge ET en plus il faut qu'elles soient fonctionnelles et délivrent la puissance nécessaire.
Ça commence à faire pas mal question critères!
-
Tout à fait, le seul avantage c'est que faire le plein de carburant va lui aussi beaucoup plus vite :)
Si il n'y avait que ce critère, à la limite pourquoi pas.
Si on en profite pour faire une pause ⏸️ toutes les deux heures comme le recommande la sécurité routière.
-
Si il n'y avait que ce critère, à la limite pourquoi pas.
Si on en profite pour faire une pause ⏸️ toutes les deux heures comme le recommande la sécurité routière.
Faut pas aller trop loin pour faire une pause toutes les 2 heures :coolsmiley:
-
Faut pas aller trop loin pour faire une pause toutes les 2 heures :coolsmiley:
C'est pas ce que recommande la sécurité routière.
Tu peux faire le tour du paté de maison si tu veux.
Mais au bout de deux heures, arrêt pipi recommandé ;D
-
C'est pas ce que recommande la sécurité routière.
Tu peux faire le tour du paté de maison si tu veux.
Mais au bout de deux heures, arrêt pipi recommandé ;D
La sécurité routière, c'est quoi ? Des recommandations moyennes pour une moyenne de personnes.
La pause "pipi" est fortement liée au sexe (plus petite vessie chez la femme) et à l'âge pour beaucoup d'hommes (prostate hypertrophiée).
J'ai la chance de ne pas avoir pour le moment de soucis de prostate et je peux rester sans aucun problème 8 à 10 h sans aller uriner.
Après, les recommandations de cette "autorité", je les considère comme toutes celles que nos "chères autorités" nous ont assenées ces dernières années : j'écoute et je fais comme cela me paraît être le plus rationnel, correct et respectueux de mon corps.
Pour le reste je m'en tape totalement. :coolsmiley:
-
La sécurité routière, c'est quoi ? Des recommandations moyennes pour une moyenne de personnes.
Après, les recommandations de cette "autorité", je les considère comme toutes celles que nos "chères autorités" nous ont assenées ces dernières années : j'écoute et je fais comme cela me paraît être le plus rationnel, correct et respectueux de mon corps.
Pour le reste je m'en tape totalement. :coolsmiley:
Je ne peux mieux dire... ;)
-
C'est pas ce que recommande la sécurité routière.
Tu peux faire le tour du paté de maison si tu veux.
Mais au bout de deux heures, arrêt pipi recommandé ;D
Chacun fait selon ses nécessités, pour certains un trajet de 2 heures c'est déjà beaucoup et pour d'autres ça ne pose pas de problème.
L'essentiel est de s'arrêter lorsqu'on en a envie, et c'est l'avantage des trajets autoroutiers car il y a très régulièrement des aires pour faire une pause.
-
Tout à fait et les conseils "avisés", les bons penseurs, la pensée unique ... Cela commence à fatiguer >:D
Que chacun fasse comme il le veut et laisse les autres tranquilles :afro:
Il faut simplement rouler de manière "consciente" et savoir quand il faut faire un arrêt, mais pour cela il faut apprendre à écouter son corps, conseil valable pour bien plus que la conduite d'ailleurs ;)
-
Le G20 échoue à s’accorder sur un plafonnement des émissions d’ici 2025:
https://www.rts.ch/info/sciences-tech/environnement/14206156-le-g20-echoue-a-saccorder-sur-un-plafonnement-des-emissions-dici-2025.html
https://www.24heures.ch/les-ministres-du-g20-echouent-a-trouver-un-accord-712729274135
-
Vivement la COP 28!
Et la prochaine "sauterie" du G20!!
-
Avec ma "petite" expérience, il fut un temps ou je descendais à Alicante en une journée (avec des arrêts bien sur ;)) aujourd'hui bien moins de km et pas forcement arrêt tous les 200km,c'est mon corps qui me dicte.
Primordial, j'évite de trop manger à midi ça m'endort ;)
Retour demain en Bourgogne (545 km avec un arrêt ou deux?) après 4 belles semaines dans le Tarn, que la région est belle et les gens sympathiques et conviviaux O0
Une tof; Pont de Mazamet;
-
Bien que le sujet du post ne me passionne pas, en lisant un article sur l’Ad Blue, je trouve le graphique ci-joint.
On chercherait pas à nous culpabiliser avec nos émissions de CO2 ??
-
On cible le CO2 en oubliant en effet tous les autres gaz et produits à effet de serre... En effet, cela ouvre une réflexion à ce sujet.
Par contre, il me paraît indéniable que notre activité humaine sans cesse croissante est en train de modifier très (trop) rapidement les équilibres climatiques qui normalement bougent très lentement à l'échelle de millénaires...
-
Bien que le sujet du post ne me passionne pas, en lisant un article sur l’Ad Blue, je trouve le graphique ci-joint.
On chercherait pas à nous culpabiliser avec nos émissions de CO2 ??
L’accroissement de la quantité de CO2, augmente l’effet de serre et les températures.
L’accroissement des températures augmente la quantité de vapeur d’eau dans l’atmosphère.
Et ça peut finir en cercle vicieux.
Et on n’a aucun moyen de jouer sur la vapeur d’eau.
L’effet de serre est comme un balance, il suffit de peu pour la faire pencher et basculer d’un côté ou l’autre.
Sans effet de serre, la planète serait congelée, un peu trop et on brûle…
Notre rôle est d’essayer de maintenir cet équilibre.
C’est un peu raté pour le moment …
-
Le G20 échoue à s’accorder sur un plafonnement des émissions d’ici 2025:
https://www.rts.ch/info/sciences-tech/environnement/14206156-le-g20-echoue-a-saccorder-sur-un-plafonnement-des-emissions-dici-2025.html
https://www.24heures.ch/les-ministres-du-g20-echouent-a-trouver-un-accord-712729274135
C'est chiant de réduire les émissions de CO2, ça complique les choses pour se faire du pognon !! >:D
-
Avec ma "petite" expérience, il fut un temps ou je descendais à Alicante en une journée (avec des arrêts bien sur ;)) aujourd'hui bien moins de km et pas forcement arrêt tous les 200km,c'est mon corps qui me dicte.
S'arrêter tous les 200 km voudrait dire que je fais 8 arrêts pour aller à Alicante ::).........pour l'instant on se contente d'en faire 4 ou 5 maxi.
-
Bah, laisse pisser les mérinos ! >:D ;D
Chacun fait comme il le veut ou le peut... Quand on ne peut pas beaucoup et bien... on fait peu ;)
-
Le trajet est déjà long, s'il fallait s'arrêter 2 fois plus il deviendrait interminable !
-
Le trajet est déjà long, s'il fallait s'arrêter 2 fois plus il deviendrait interminable !
Oui je te comprends tout à fait O0
Nous, sur 850 km on essaye de s'arrêter que 2 fois (3 si notre fille est avec nous avec ses furets ;) )
-
Rentrés au bercail, 538km un petit arrêt pose popo et un deuxième pour s'alimenter.
En traversant le Tarn, l'Aveyron et Macif Central routes vallonnees, A75, N7.
Consommation avec Désirée au Q (1300kg) = 9.2l/100km.
Sans dépasser le 110 km/heure.
Voiloù
Ps une donnée conso ne veut rien dire ::)
-
Rentrés au bercail, 538km un petit arrêt pose popo et un deuxième pour s'alimenter.
En traversant le Tarn, l'Aveyron et Macif Central routes vallonnees, A75, N7.
Consommation avec Désirée au Q (1300kg) = 9.2l/100km.
Sans dépasser le 110 km/heure.
Voiloù
Ps une donnée conso ne veut rien dire ::)
Tu tractais ?
Sinon, + de 9 c'est trop à 100 km/h.
-
Tu tractais ?
Sinon, + de 9 c'est trop à 100 km/h.
Désirée c'est sa caravane Eriba! Et c'est une très bonne marque, profilée...
-
Désirée c'est sa caravane Eriba! Et c'est une très bonne marque, profilée...
Dans ce cas, c'est normal !
-
Dans ce cas, c'est normal !
Avec 1300kg au Q, je dirais c'est bien, le rav 4 faisait 1litre de plus ;)
Bonne journée, la tondeuse m'attend :)
-
Suppression du ticket de caisse papier : fausse bonne idée écologique :fight:
1 ticket <=> 2 g CO2 émis et le même reçu sous forme électronique sur son smartphone ou son PC (mail) <=> 5 g CO2 !
Et oui, les serveurs, les pourvoyeurs de smartphones, les PCs etc... produisent beaucoup de CO2...
Lire cette étude universitaire Réflexions sur les conséquences environnementales et idées de perspectives pour le ticket de caisse (https://zds.fr/wp/wp-content/uploads/2020/01/TicketsDeCaisse.pdf)
-
Moi je ne veux pas de ticket papier, mais je ne veux pas non plus de ticket électronique.
-
Si tu veux pas polluer, marche à pied
Si tu ne veux aucun ticket, ne va pas dans les superMarchés.
:crazy:
-
Si tu veux pas polluer, marche à pied
Si tu ne veux aucun ticket, ne va pas dans les superMarchés.
:crazy:
Qu'il soit papier ou électronique, les supermarchés n'imposent pas le ticket ;)
-
Moi je ne veux pas de ticket papier, mais je ne veux pas non plus de ticket électronique.
Et tu as raison : pas de ticket = économie de CO2 O0
-
Suppression du ticket de caisse papier : fausse bonne idée écologique :fight:
1 ticket <=> 2 g CO2 émis et le même reçu sous forme électronique sur son smartphone ou son PC (mail) <=> 5 g CO2 !
Et oui, les serveurs, les pourvoyeurs de smartphones, les PCs etc... produisent beaucoup de CO2...
Lire cette étude universitaire Réflexions sur les conséquences environnementales et idées de perspectives pour le ticket de caisse (https://zds.fr/wp/wp-content/uploads/2020/01/TicketsDeCaisse.pdf)
Merci pour ces informations.
Les caissières de supermarché me traitent de pollueur car je prends toujours mon ticket de caisse ::)
-
Nous prenons systématiquement le ticket de carte, "ma comptable" tient encore ses comptes tous les jours sur un cahier papier. Vous ne la changerez pas :P
-
Nous prenons systématiquement le ticket de carte, "ma comptable" tient encore ses comptes tous les jours sur un cahier papier. Vous ne la changerez pas :P
Mais il doit passer par excel ou autre, pour la déclaration d'impôts.
-
Moi je ne veux pas de ticket papier, mais je ne veux pas non plus de ticket électronique.
Ca c'est valable quand on ne doit pas faire d'échange ou de retour ! évidemment pas pour une baguette de pain, mais si tu offres un livre, par exemple, mais que la personne l'a déjà lu, tu fais comment pour l'échanger ou te faire rembourser ? ;)
Je ne parle pas des gros produits genre electromenager, car en principe tu as une facture.
-
Nous prenons systématiquement le ticket de carte, "ma comptable" tient encore ses comptes tous les jours sur un cahier papier. Vous ne la changerez pas :P
C'est normal, car tu dois avoir le justificatif de paiement et la facture de paiement en format papier en cas de contrôle, certains les scan ensuite.
Tu as encore une vrai comptable, mon épouse qui a eu son diplôme en formation de comptabilité et un autre de gestionnaire de paie ne font quasiment plus rien, c'est la machine qui fait tout. :buck2:
-
Ca c'est valable quand on ne doit pas faire d'échange ou de retour ! évidemment pas pour une baguette de pain, mais si tu offres un livre, par exemple, mais que la personne l'a déjà lu, tu fais comment pour l'échanger ou te faire rembourser ? ;)
Je parlais d'une façon générale mais tu as raison, il y a aussi des cas particuliers pour lesquels je fais des exceptions ;)
-
Mais il doit passer par excel ou autre, pour la déclaration d'impôts.
Bonjour CRV-MA
En France, pour les impôts en tant que retraité, PICSOU il sait depuis longtemps ce qui rentre "à la casa" au cts près. Nous avons juste à valider.
-
Bonjour CRV-MA
En France, pour les impôts en tant que retraité, PICSOU il sait depuis longtemps ce qui rentre "à la casa" au cts près. Nous avons juste à valider.
Il le sait aussi très précisément pour les salariés ^-^
-
Il le sait aussi très précisément pour les salariés ^-^
Oui et non, Picsou a octroyé à certains une double prime de 100€ (indemnité inflation ) ;)
-
O0
-
Qui sont sont les poseurs de bombes climatiques ?
https://www.youtube.com/watch?v=SKpFVE9UV2E&ab_channel=LeMonde
-
Oui et non, Picsou a octroyé à certains une double prime de 100€ (indemnité inflation ) ;)
En fait on disait:
Quoi qu'il en coûte !
Mais en fait il fallait entendre:
Quoi qu'il vous en coûte !
>:D
-
A lire ! Problème européen :-\
Pollution aux PFAS à Chièvres : la ville d’Ath interpelle la ministre Tellier et la SWDE (https://www.rtbf.be/article/pollution-aux-pfas-a-chievres-la-ville-dath-interpelle-la-ministre-tellier-et-la-swde-11283748)
"Polluants éternels" en Wallonie et à Bruxelles : découvrez la carte inédite de la contamination par les PFAS (https://www.rtbf.be/article/polluants-eternels-en-wallonie-et-a-bruxelles-decouvrez-la-carte-inedite-de-la-contamination-par-les-pfas-11281703)
et la CARTE EUROPEENNE (https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2023/02/23/polluants-eternels-explorez-la-carte-d-europe-de-la-contamination-par-les-pfas_6162942_4355770.html)
-
Problème mondial !
-
- Ici on frôle les 30° au 15/11 sans aucune goutte de pluie encore pour cette année.
- Au Brésil, c'est + de 37°, et l'Amazonie est à sec.
https://www.lepoint.fr/monde/bresil-la-temperature-ressentie-atteint-les-58-5-c-a-rio-un-record-15-11-2023-2543201_24.php
:-\
Allez Hop, première mesure, on bannit les SUV de stationner ! :angel:
-
Si tu veux de la pluie on peut t'en envoyer, nous on ne sait plus quoi en faire ::)
-
- Ici on frôle les 30° au 15/11 sans aucune goutte de pluie encore pour cette année.
- Au Brésil, c'est + de 37°, et l'Amazonie est à sec.
https://www.lepoint.fr/monde/bresil-la-temperature-ressentie-atteint-les-58-5-c-a-rio-un-record-15-11-2023-2543201_24.php
:-\
Allez Hop, première mesure, on bannit les SUV de stationner ! :angel:
il faut bien commencer par qqchose ! les petits ruisseaux...
-
Si tu veux de la pluie on peut t'en envoyer, nous on ne sait plus quoi en faire ::)
Le trop de pluie n'est pas bon non plus.
Ce qui se passe au Pas-de-Calais est aussi signe du dérèglement climatique. trop de flotte et le niveau de la mer qui monte donne lieu à des inondations exaspérantes.
-
Le trop de pluie n'est pas bon non plus.
Ce qui se passe au Pas-de-Calais est aussi signe du dérèglement climatique. trop de flotte et le niveau de la mer qui monte donne lieu à des inondations exaspérantes.
je ne pense pas que le niveau de la mer soit monté significativement. C'est plus la conjonction entre des pluies terrestres abondantes qui peinent à s'évacuer, et des grandes marrées poussées par des vents de mer qui s'opposent....
et un phénomène à ne pas négliger à de nombreux endroits: on a construit tellement sur le littoral que le poids de toutes ces constructions tend à enfoncer le sol (phénomène de subsidence). De quelques cm, certes, mais ça peut faire une sacré différence quand on atteint le haut d'une digue ! Et comme une très large majorité de la population mondiale vit en bord de mer et sur des deltas, on a pas fini de rire !
-
.....et on construit tellement de zones artificielles à tort et à travers que l'eau ne peut plus s'infiltrer.
-
je ne pense pas que le niveau de la mer soit monté significativement. C'est plus la conjonction entre des pluies terrestres abondantes qui peinent à s'évacuer, et des grandes marrées poussées par des vents de mer qui s'opposent....
et un phénomène à ne pas négliger à de nombreux endroits: on a construit tellement sur le littoral que le poids de toutes ces constructions tend à enfoncer le sol (phénomène de subsidence). De quelques cm, certes, mais ça peut faire une sacré différence quand on atteint le haut d'une digue ! Et comme une très large majorité de la population mondiale vit en bord de mer et sur des deltas, on a pas fini de rire !
Possible aussi.
Ce que j'ai écrit, ce sont les hypothèses des climatologues, auxquelles on ajoutera l'engorgement des nappes phréatiques.
Je voudrais savoir si tu ne fais pas de photos par des drones sur les éboulements des falaises, autre phénomène des caprices et de la révolte de la nature.
https://actu.fr/normandie/varengeville-sur-mer_76720/des-eboulements-de-falaise-observes-pres-de-dieppe_59947377.html
-
Je voudrais savoir si tu ne fais pas de photos par des drones sur les éboulements des falaises, autre phénomène des caprices et de la révolte de la nature.
j'ai fait il y a quelques années une analyse par photogrammétrie à partir de photos prises par hélico des volumes de terres déplacées par la rupture d'un barrage de retenue de déchets miniers ("slime dam"), une spécialité locale.
Pour suivre l'érosion des falaises, ou les inondations, tu peux utiliser la fonction "images d'archives" sur Google Earth. c'est parfois très spectaculaire !
-
POLLEN EMPOISONNÉ
Alerte sur la contamination génétique invisible des champs,
des jardins et de la nature, au détriment de votre santé
A écouter (vidéo avec texte et voix explicative) en vue de signer une pétition.
Une offensive sans précédent des multinationales agrochimiques et agrogénétiques sur notre santé et l’environnement se prépare actuellement dans les arcanes de l’Union européenne à Bruxelles.
POLLINIS, et une coalition d’ONG, d’agriculteurs et de distributeurs, a lancé une mobilisation pour y faire barrage. Nous avons enregistré une vidéo explicative à regarder et diffuser de toute urgence > https://info.pollinis.org/pollen-empoisonne/
C’est très important : à moins d’un soulèvement massif et immédiat des citoyens à travers la France, la Belgique et l’Europe entière, nos représentants pourraient ouvrir la voie à une contamination génétique massive et irréversible de nos champs, de nos jardins et de notre alimentation.
https://info.pollinis.org/pollen-empoisonne/?utm_source=brevo&utm_campaign=2311%20VDT%20Lancement%20video%20texte&utm_medium=email&utm_id=136 (https://info.pollinis.org/pollen-empoisonne/?utm_source=brevo&utm_campaign=2311%20VDT%20Lancement%20video%20texte&utm_medium=email&utm_id=136)
-
Oui oui oui on en parle du riz jaune qui aurait permis de nourrir de nombreuses populations défavorisées mais que l’on a rangé au placard principe de précaution et vente à l’euro symbolique de tout notre recherche public !
-
A (re)voir ce magifique documentaire de france 5 sur france.tv (il vous faut créer un compte gratuit pour accéder à la vidéo) :
Cataclysmes, les grands régulateurs
france-5
Animaux & nature
2022
1 h 30 min
Français
tous publics
Vidéo sous-titré
Vidéo en audio-description
diffusé le 30/11/2023 à 21h08 Disponible jusqu'au 07/12/2023
Eruptions volcaniques, séismes, raz-de-marée, ouragans : la planète est régulièrement secouée par des cataclysmes qui bouleversent l'environnement et le monde vivant. Au fil des crises, ces évènements sont plus fréquents et s'aggravent. Les scientifiques ont découvert que lorsque l'équilibre du globe menace de rompre, les cataclysmes interviennent comme des régulateurs. Ils sont dangereux pour l'homme mais expriment aussi la vie de la Terre, sa respiration et ses palpitations, ses battements de cœur.
Réalisé par : Christine Tournadre
Maison de production : Cocottesminute Productions / Eklektik Productions
https://www.france.tv/france-5/science-grand-format/3267811-cataclysmes-les-grands-regulateurs.html (https://www.france.tv/france-5/science-grand-format/3267811-cataclysmes-les-grands-regulateurs.html)
-
Le cataclysme et la plus catastrophe climatique c'est d'énoncer que :
< mettre fin aux énergies fossiles pourrait "ramener l'humanité à l'âge des cavernes". >
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/cop/cop28-selon-le-president-sultan-al-jaber-mettre-fin-aux-energies-fossiles-pourrait-ramener-l-humanite-a-l-age-des-cavernes_6221352.html
-
Toujours le même.
D'un autre côté, est-ce qu'il fallait s'attendre à quelque chose d'autre ?
Et c'était tellement prévisible qu'on pouvait espérer, très naïvement, un peu de subtilité dans les manigances.
Ben, même pas, les gars se foutent ouvertement de notre gueule ...
Le président de la COP28 accusé d'avoir voulu utiliser son rôle à la conférence climatique pour conclure des marchés dans les énergies fossiles
Selon une enquête de la BBC, Sultan al-Jaber, qui est aussi patron de la principale compagnie pétrolière des Emirats arabes unis, aurait préparé des réunions d'affaires avec au moins 27 gouvernements étrangers avant le sommet.
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/cop/le-president-de-la-cop28-accuse-d-avoir-voulu-utiliser-son-role-a-la-conference-climatique-pour-conclure-des-marches-dans-les-energies-fossiles_6209373.html (https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/cop/le-president-de-la-cop28-accuse-d-avoir-voulu-utiliser-son-role-a-la-conference-climatique-pour-conclure-des-marches-dans-les-energies-fossiles_6209373.html)
-
A (re)voir ce magifique documentaire de france 5 sur france.tv (il vous faut créer un compte gratuit pour accéder à la vidéo) :
Cataclysmes, les grands régulateurs
france-5
Animaux & nature
2022
1 h 30 min
Français
tous publics
Vidéo sous-titré
Vidéo en audio-description
diffusé le 30/11/2023 à 21h08 Disponible jusqu'au 07/12/2023
Eruptions volcaniques, séismes, raz-de-marée, ouragans : la planète est régulièrement secouée par des cataclysmes qui bouleversent l'environnement et le monde vivant. Au fil des crises, ces évènements sont plus fréquents et s'aggravent. Les scientifiques ont découvert que lorsque l'équilibre du globe menace de rompre, les cataclysmes interviennent comme des régulateurs. Ils sont dangereux pour l'homme mais expriment aussi la vie de la Terre, sa respiration et ses palpitations, ses battements de cœur.
Réalisé par : Christine Tournadre
Maison de production : Cocottesminute Productions / Eklektik Productions
https://www.france.tv/france-5/science-grand-format/3267811-cataclysmes-les-grands-regulateurs.html (https://www.france.tv/france-5/science-grand-format/3267811-cataclysmes-les-grands-regulateurs.html)
En France, il est disponible sur tous les replay des box. Ou alors en copiant le lien url ci-dessus en utilisant Captvty.
(personnellement, je considère plus ce documentaire comme obscurantiste que scientifique, mais chacun sa religion)
-
Nos échanges sur les croyances sont ICI (https://www.planete-honda.com/le-bar-honda/renbsp-le-pele-mele-a-l-initiative-de-jeanmi921/msg807143/#msg807143) :angel:
-
Toujours le même.
D'un autre côté, est-ce qu'il fallait s'attendre à quelque chose d'autre ?
Et c'était tellement prévisible qu'on pouvait espérer, très naïvement, un peu de subtilité dans les manigances.
Ben, même pas, les gars se foutent ouvertement de notre gueule ...
Le président de la COP28 accusé d'avoir voulu utiliser son rôle à la conférence climatique pour conclure des marchés dans les énergies fossiles
Selon une enquête de la BBC, Sultan al-Jaber, qui est aussi patron de la principale compagnie pétrolière des Emirats arabes unis, aurait préparé des réunions d'affaires avec au moins 27 gouvernements étrangers avant le sommet.
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/cop/le-president-de-la-cop28-accuse-d-avoir-voulu-utiliser-son-role-a-la-conference-climatique-pour-conclure-des-marches-dans-les-energies-fossiles_6209373.html (https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/cop/le-president-de-la-cop28-accuse-d-avoir-voulu-utiliser-son-role-a-la-conference-climatique-pour-conclure-des-marches-dans-les-energies-fossiles_6209373.html)
Étonnant >:D
-
Pollinisateurs sacrifiés
Avec les pesticides ARNi, l'agrochimie se dote d’une nouvelle arme aux dépens des pollinisateurs (https://www.pollinis.org/enquete/pesticides-genetiques-arni/pollinisateurs-sacrifies/?utm_source=brevo&utm_campaign=23NGB%20ARNiEnqute%20chapitre%201&utm_medium=email)
Après les pesticides chimiques, les firmes de l’agrochimie renforcent leur arsenal de lutte contre les insectes ravageurs grâce à la génétique. Présentés comme des alternatives durables à la chimie de synthèse, leurs nouveaux pesticides – dénommés génétiques ou à interférence ARN (ARNi) – semblent en réalité reproduire le même schéma mortifère que leurs prédécesseurs pour les pollinisateurs.
-
quel dommage que les efforts de recherche en agrochimie ne soient pas plutôt dédiés à la recherche médicale: on aurait depuis longtemps éradiqué le cancer, Alzheimer, Covid, etc !
-
Splendide reportage sur ARTE : une leçon d'écologie de terrain et un regard pur et entier sur les nécessités de protéger la vie sauvage :love:
Gardiens de la forêts, Mongolie, la vallée des ours
https://www.arte.tv/fr/videos/112872-000-A/gardiens-de-la-foret/ (https://www.arte.tv/fr/videos/112872-000-A/gardiens-de-la-foret/)
A regarder, absolument O0
-
https://www.rts.ch/info/monde/14546543-selon-bertrand-piccard-il-faut-parler-de-rentabilite-et-non-de-sacrifices-pour-accelerer-la-decarbonation.html O0
-
quel dommage que les efforts de recherche en agrochimie ne soient pas plutôt dédiés à la recherche médicale: on aurait depuis longtemps éradiqué le cancer, Alzheimer, Covid, etc !
Bayer, pour n'en citer qu'une...société agronomique qui fête ses 160 ans cette année.
Ne s'est jamais soucié de cela, ça se saurait.
En revanche on lui connaît un beau tas de viles saloperies à son actif.
De l'héroïne (si, si) au gaz moutarde, Zyklon B et autres atrocités.
Alors le bien de l'humanité...
Gerhard Schrader, qui travaille pour Bayer, parvient à synthétiser en 1936, un liquide neurotoxique volatile, le tabun, en s’appuyant sur les travaux de Michaelis. Le tabun est intégré dans des bombes aériennes par l’armée allemande, parfois mélangé avec du gaz moutarde[14].
En 1937, Bayer synthétise du polyuréthane, un polymère, utilisable comme matière plastique.
Degesch, filiale d’IG Farben, produit en grandes quantités du Zyklon B (puissant insecticide qu’elle a inventé) sous forme de cristaux pour les nazis qui les utiliseront dans les chambres à gaz des camps d’extermination[12].
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bayer_(entreprise)
(https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bayer_(entreprise))
-
Euh les gars jusqu’à il y a peu de temps les labos de recherche moléculaires étaient les même pour la pharma et l’agriculture (et pour BAYER la partie pharma a conservé le nom de BAYER), c’est dans la période du grand débat sur les OGM qu’il y a eu des séparations pour que les noms soient différents pour justement que ce genre de débat stérile ne limite pas les rendements financiers de la pharma (et oui le marché est plus gros que l’agricole bientôt 9 milliards)
Et pour l’anecdote de bayer et des guerres malheureusement c’est toujours comme ça, par contre cherche ce qu’il en est de la contraception pheminine et de comment les labo pharma sont arrivés à trouver, petit indice : la recherche fondamentale a eu lieu dans les camps de concentrations.
Comme je le disais ces périodes de l’histoire ont souvent été le point de départ de grosses Multi nationales qui ont mis leur laboratoire au service de leur pays avec tout les dégâts que la guerre engendre.
-
https://www.rts.ch/info/monde/14546543-selon-bertrand-piccard-il-faut-parler-de-rentabilite-et-non-de-sacrifices-pour-accelerer-la-decarbonation.html O0
C'est un "drôle" de bonhomme le Piccard, descendant d'une incroyable lignée de scientifico-aventuriers ...
Et il a, à mon avis, parfaitement raison: c'est une crise grave mais aussi une énorme opportunité de développement, faut juste le prendre de manière positive, se retrousser les manches et aider les gens à s'y mettre ...
Sa fondation Solar Impulse s'était fendue de 1000+ solutions pour répondre à la crise environnementale:
https://solarimpulse.com/press/press-release/la-fondation-solar-impulse-de-bertrand-piccard-presente-1000-solutions-propres-et-rentables-a-la-crise-environnementale (https://solarimpulse.com/press/press-release/la-fondation-solar-impulse-de-bertrand-piccard-presente-1000-solutions-propres-et-rentables-a-la-crise-environnementale)
-
Alors le bien de l'humanité...
je ne nie pas que Bayer ait été utile: l'aspirine de synthèse est un excellent exemple.
Mais quel dommage que TOUT les efforts de recherche ne s'intéressent pas à la médecine/pharmacie. Les engrais et pesticides rapportent sans doute d'avantage !
-
COP28 : les pays du monde entier approuvent un appel historique à une « transition hors des combustibles fossiles »
https://www.latribune.fr/economie/international/cop28-le-projet-d-accord-appelle-non-pas-a-une-sortie-mais-a-une-transition-hors-des-combustibles-fossiles-985579.html
"« Transitioning away » et non « phase-out »
En choisissant le terme de « transitioning away » (« transitionner hors de », « s'éloigner », « abandonner » selon les traductions possibles en français), le texte ne réintroduit donc pas le terme de « phase-out » (« sortie ») réclamé par 130 pays (Union européenne, Etats insulaires, Etats-Unis, Brésil...), mais refusé par des pays producteurs de pétrole, Arabie saoudite en tête. Il avait proposé de reconnaître « la nécessité d'une réduction forte, rapide et soutenue des émissions de gaz à effet de serre, en lien avec les trajectoires de +1,5°C et appelle les parties à contribuer aux efforts mondiaux suivants », soit une liste de 8 types d'actions."
-
Allez, vivement la prochaine
fiesta COP29 >:D
-
Bien triste tout cela par contre... :-\
-
Allez, vivement la prochaine fiesta COP29 >:D
Azerbaïdjan et Brésil sont sur le coup pour la fiesta 2024! Je crois qu'avec ces pays là, nous pouvons encore avoir confiance d'un bon accord écologique!!!!
-
quand on voit les effets dans la vie réelle des décisions prises lors des COP précédentes, on est en droit de se dire que les énergies fossiles ont encore de beaux jours devant elles ....
-
Bien triste tout cela par contre... :-\
C'est vrai, mais l'issue était malheureusement prévisible.
-
Et il a, à mon avis, parfaitement raison: c'est une crise grave mais aussi une énorme opportunité de développement
Les chinois l'ont d'ailleurs bien compris.
-
quand on voit les effets dans la vie réelle des décisions prises lors des COP précédentes, on est en droit de se dire que les énergies fossiles ont encore de beaux jours devant elles ....
+1 ... je ne prends même plus la peine de lire ce qui s'est dit/décidé lors de ces sommets :-[
-
quand on voit les effets dans la vie réelle des décisions prises lors des COP précédentes, on est en droit de se dire que les énergies fossiles ont encore de beaux jours devant elles ....
En sortant d'une bamboche chez des producteurs de pétrole, et en ayant déjà prévu d'en faire une chez des producteurs de gaz, oui, on peut se dire ça.
-
A (re)voir ce magifique documentaire de france 5 sur france.tv (il vous faut créer un compte gratuit pour accéder à la vidéo) :
Cataclysmes, les grands régulateurs
france-5
Animaux & nature
2022
1 h 30 min
Français
tous publics
Vidéo sous-titré
Vidéo en audio-description
diffusé le 30/11/2023 à 21h08 Disponible jusqu'au 07/12/2023
Eruptions volcaniques, séismes, raz-de-marée, ouragans : la planète est régulièrement secouée par des cataclysmes qui bouleversent l'environnement et le monde vivant. Au fil des crises, ces évènements sont plus fréquents et s'aggravent. Les scientifiques ont découvert que lorsque l'équilibre du globe menace de rompre, les cataclysmes interviennent comme des régulateurs. Ils sont dangereux pour l'homme mais expriment aussi la vie de la Terre, sa respiration et ses palpitations, ses battements de cœur.
Réalisé par : Christine Tournadre
Maison de production : Cocottesminute Productions / Eklektik Productions
https://www.france.tv/france-5/science-grand-format/3267811-cataclysmes-les-grands-regulateurs.html (https://www.france.tv/france-5/science-grand-format/3267811-cataclysmes-les-grands-regulateurs.html)
Ci après, capture d’écran, sur un reportage au Congo, concernant les tourbières, véritables réservoirs naturels à CO2.
-
je ne nie pas que Bayer ait été utile: l'aspirine de synthèse est un excellent exemple.
Mais quel dommage que TOUT les efforts de recherche ne s'intéressent pas à la médecine/pharmacie. Les engrais et pesticides rapportent sans doute d'avantage !
A n'en pas douter O0
-
A n'en pas douter O0
Je pense que c’est plutôt l’inverse, la part pharma fait plus de chiffre d’affaire et de résultats
-
https://www.youtube.com/watch?v=Fqy0Eczt0Ak
Concernant le Co2, Doug LaMalfa a bien éclaté ces politiciens qui nous bassinent à longueur de journée sur les médias contrôlés.
-
Et il ne faut qu'un millionième de gramme de toxine botulique pour tuer un homme.
Tu en déduis quoi ?
-
Et il ne faut qu'un millionième de gramme de toxine botulique pour tuer un homme.
Tu en déduis quoi ?
Cela n'a aucun rapport.
Tu peux transporter 500 véhicules électriques dans un porte container fonctionnant au fioul lourd, tu en déduis quoi?
-
Autant que demander le taux de CO2 à des politiciens: rien.
-
Une goutte de bleu de méthylène peut colorer un bidon de 5l d'eau...
Les proportions ne veulent rien dire. Nous constatons juste que le CO2 est en forte augmentation depuis ces dernières années!
-
C'est un "drôle" de bonhomme le Piccard, descendant d'une incroyable lignée de scientifico-aventuriers ...
Et il a, à mon avis, parfaitement raison: c'est une crise grave mais aussi une énorme opportunité de développement, faut juste le prendre de manière positive, se retrousser les manches et aider les gens à s'y mettre ...
Sa fondation Solar Impulse s'était fendue de 1000+ solutions pour répondre à la crise environnementale:
https://solarimpulse.com/press/press-release/la-fondation-solar-impulse-de-bertrand-piccard-presente-1000-solutions-propres-et-rentables-a-la-crise-environnementale (https://solarimpulse.com/press/press-release/la-fondation-solar-impulse-de-bertrand-piccard-presente-1000-solutions-propres-et-rentables-a-la-crise-environnementale)
Deux pointures réunies dans un débat plutôt intéressant:
Faut-il choisir la décroissance pour sauver notre civilisation ?
Notre civilisation thermo-industrielle est-elle vouée à disparaitre ? Pour sauver la planète, faut-il sacrifier nos libertés ? La démocratie est-elle un frein à la lutte contre le changement climatique ?
Suivez Le Club Le Figaro Idées sur le thème de la décroissance présenté par Eugénie Bastié. Elle est accompagnée par Jean-Marc Jancovici et Bertrand Piccard.
https://youtu.be/dZJBh1jCEfI?si=j-JZ21JkGSHSPZpd (https://youtu.be/dZJBh1jCEfI?si=j-JZ21JkGSHSPZpd)
-
Jancovici est un adepte du CO2 et surtout celui qui pousse pour la mise en place de mesures des émissions pour créer le futur pass carbone.
Des gouttes d'eau dans l'océan pour sacrifier notre économie et nos libertés face au déluge de pays tels que l'Inde ou la Chine.
Et surtout une domination sans partage de la Chine sur le marché des batteries. L'Europe automobile va péricliter et ses chômeurs n'auront plus rien pour se déplacer, voilà l'avenir, pendant que d'autres états pourront se gaver sur nos restes.
-
Et surtout une domination sans partage de la Chine sur le marché des batteries. L'Europe automobile va péricliter et ses chômeurs n'auront plus rien pour se déplacer, voilà l'avenir, pendant que d'autres états pourront se gaver sur nos restes.
C'est exactement ce que le nouveau bonus sur les VE en France vise à éviter.
-
La Chine est en plein développement maus voit déjà des problèmes financiers et climatiques, Ils peuvent réagir aussi et le font en développant le VE particulièrement en ville.
L'Inde observe.
-
C'est exactement ce que le nouveau bonus sur les VE en France vise à éviter.
Les batteries représentent la marge majeure du véhicule. Le châssis et le reste sont minimes à côté d'une batterie à 20 ou 30000€ venant de Chine.
Et vu la pression fiscale comparative, les usines auront vite fait de délocaliser à minima en Europe de l'Est (ce qui est déjà le cas pour les véhicules les plus vendus type 208), mais avec les accords européens sur l'énergie qui nous plombent grâce aux Allemands qui nous veulent du bien, ça va devenir impossible de recharger à bas coût. L'électricité va encore prendre à minima X3 dans les 3 prochaines années.
-
Non, on parle d'une stabilisation du coût de l'électricité voire d'une légère baisse (sur le marché international du moins ... faut pas rêver, cela ne baissera pas pour le particulier).
-
....
Concernant le Co2, Doug LaMalfa a bien éclaté ces politiciens qui nous bassinent à longueur de journée sur les médias contrôlés.
Des fois, c'est pas ceux là qui nous bassinent sur la dictature climatique ?
https://www.youtube.com/watch?v=yOvfHCuWzRs&t=3s&ab_channel=IdrissJ.Aberkane
Quand je vois le wiki d'Aberkane, il en a bassiné plus d'un !
Bref, je vais pas me répéter et me répéter à l'infini
Depuis 25 ans, d'année en année, les hivers sont plus courts et moins sévères, et les étés sont plus chauds et plus longs. Le ciel est plus avare en pluie et ça touche plusieurs pays auteur de moi.
Hier était le dernier match avec une douche pour le barça !
https://onefootball.com/fr/news/que-le-barca-profite-biende-sa-douche-a-lantwerp-cela-pourrait-etre-lune-de-ses-dernieres-avant-longtemps-38719623
-
25 ans d'une courte vie humaine à l'échelle de la planète ne représente rien du tout.
C'est bien là tout le problème. Croire que vos ressentis ont une quelconque signification pour cette planète vieille de milliards d'années qui a connu des réchauffements et des refroidissements par milliers au cours de son histoire.
Ensuite se baser sur un wikipédia pour juger, vous êtes un grand naïf.
-
Mais la planète s'adaptera ! Mais la vie humaine ?
-
Et pas que la vie humaine …
-
25 ans d'une courte vie humaine à l'échelle de la planète ne représente rien du tout.
C'est bien là tout le problème. Croire que vos ressentis ont une quelconque signification pour cette planète vieille de milliards d'années qui a connu des réchauffements et des refroidissements par milliers au cours de son histoire.
...
Et qu'est ce que je vais y gagner à dire qu'il y a un réchauffement climatique ?
Mais la planète s'adaptera ! Mais la vie humaine ?
- Des terres agricoles qui deviennent et d'une façon irréversible des zones arides et sans vie.
- Des forêts qui disparaissent.
- Le passage à l'agriculture saine à l'agriculture biologique avec des méthodes industrielles.
- la disparition des abeilles et des chauves souris.
- ...
-
Mon grand ami Jamy nous l'explique à sa façon, et c'est pas sorcier : pourquoi le niveau de la mer monte ?
https://www.youtube.com/watch?v=fvrZrJhYGpA&ab_channel=Jamy-Epicurieux
-
Et pas que la vie humaine …
+1
La planète survira, en effet ... si l'humanité disparaît, ce sera de sa propre faute. Mais notre action sur la planète ces dernières décennies a aussi une forte influence négative sur le monde animal (et végétal) :-X
-
Les puits de pétrole abandonnés aux Etats-Unis, véritable catastrophe écologique https://www.rts.ch/info/monde/14567311-les-puits-de-petrole-abandonnes-aux-etatsunis-veritable-catastrophe-ecologique.html
-
La fondation espère boucher 200 puits par an sur les 2 millions à reboucher, va falloir leur donner un coup de main …
-
La fondation espère boucher 200 puits par an sur les 2 millions à reboucher, va falloir leur donner un coup de main …
Et avec un coût de 80.000$ par puit :-X
On laisse vraiment un drôle d'héritage aux générations à venir :-[
-
Merci les pétroliers...qui ne peuvent pas se cacher derrière des petits benefices en plus!!?
-
Et quel héritage ! :'(
D'après le fiston, Montréal s'apprête à passer un Noël "sans neige" depuis près de 150 ans.
https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/pas-de-noel-blanc-a-montreal-le-quebec-bat-des-records-de-douceur_150386
-
Et quel héritage ! :'(
D'après le fiston, Montréal s'apprête à passer un Noël "sans neige" depuis près de 150 ans.
https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/pas-de-noel-blanc-a-montreal-le-quebec-bat-des-records-de-douceur_150386
Les anticyclones génèrent des vents Atlantiques des deux côtés de cet océan. D'où la douceur de la météo à ces latitudes. Espérons néanmoins que cela ne génère pas un retournement extrêmement froid en janvier et février sauf pour les skieurs qui se régaleront.
Ce site est génial pour voir les mouvements des vents sur terre. C'est le meilleur marqueur prévisionnel actuellement de la météo. https://www.windy.com/ les zones en rouge correspondent aux zones à fort vent et en bleu les zones à faible vent.
-
Tu as aussi cet excellent site de prévision météo avec le même type de carte des vents entre autres : https://www.ventusky.com/ (https://www.ventusky.com/)
-
Les anticyclones génèrent des vents Atlantiques des deux côtés de cet océan. D'où la douceur de la météo à ces latitudes. Espérons néanmoins que cela ne génère pas un retournement extrêmement froid en janvier et février sauf pour les skieurs qui se régaleront.
Ce site est génial pour voir les mouvements des vents sur terre. C'est le meilleur marqueur prévisionnel actuellement de la météo. https://www.windy.com/ les zones en rouge correspondent aux zones à fort vent et en bleu les zones à faible vent.
J'espère de tout mon coeur que tu aies raison, et que tout ce dérèglement climatique est passager.
Mais franchement, tu crois que dans 20 ans, tout va redevenir comme avant. Et que les saisons vont être respectées (vent l'automne, pluie/neige l'hiver, fleurs le printemps, soleil l'été).
Au Maroc, on est à la sixième année consécutive du sécheresse, les barrages sont à 16%. On commence à manquer de certains légumes et fruits.
C'est pareil pour la grande partie de l'Afrique. Le mois dernier au Nord du Maroc, on a croisé des colonnes de subsahariens (des milliers de réfugiés climatiques) qui ne pensent qu'à une chose : traverser la Méditerranée.
L'EU est entrain de durcir les contrôles, les conditions, et les lois de l'immigration ; mais cela ne suffira pas.
-
J'espère de tout mon coeur que tu aies raison, et que tout ce dérèglement climatique est passager.
Mais franchement, tu crois que dans 20 ans, tout va redevenir comme avant. Et que les saisons vont être respectées (vent l'automne, pluie/neige l'hiver, fleurs le printemps, soleil l'été).
je crois qu'on a déjà franchi un point de non-retour... >:(
Et au vu de notre attitude "business as usual", ça ne risque que de s'accélérer !
-
Hé oui, politiques et mode de vie libérale orientés profit et croissance :uglystupid:
-
J'espère de tout mon coeur que tu aies raison, et que tout ce dérèglement climatique est passager.
Mais franchement, tu crois que dans 20 ans, tout va redevenir comme avant. Et que les saisons vont être respectées (vent l'automne, pluie/neige l'hiver, fleurs le printemps, soleil l'été).
Enlevez vos oeillères, seul les Européens sont "obligé" de faire des efforts pour réduire la pollution, alors que l'Europe ne produit que 1/2000ème de CO² mondiale, vous croyez vraiment que NOUS allons sauver le monde? :2funny:
-
Il nous faut ralentir cette montée en température !
C'est primordial. Les Européens n'en font déjà pas assez alors oui, certains pays ne font pas grand chose mais est-ce une raison pour ne rien faire ?
-
Il nous faut ralentir cette montée en température !
C'est primordial. Les Européens n'en font déjà pas assez alors oui, certains pays ne font pas grand chose mais est-ce une raison pour ne rien faire ?
J'comprends très bien, mais tout les efforts que nous ferons seront anéantit en moins de deux par le comportement des autres, alors nos efforts financiers et autres en valent-ils la peine? >:(
-
Il nous faut ralentir cette montée en température !
C'est primordial. Les Européens n'en font déjà pas assez alors oui, certains pays ne font pas grand chose mais est-ce une raison pour ne rien faire ?
Oui il faut réagir même si nous ne contrôlons pas tout, loin s'en faut...
C'est une question de vie ou de mort de nos sociétés et d'une grande partie du vivant qui nous entoure. Après on peut continuer à vouloir ne pas regarder autour de nous et continuer à consommer à crever, acheter et vendre à tout va, chercher la dernière nouveauté... Mais que tout cela est pitoyable en fait...
L'humain va vers la perte d'une grande part de sa population, mais est-ce réellement un mal ? Pour le vivant,, la pire des espèces c'est l'homme...
-
J'comprends très bien, mais tout les efforts que nous ferons seront anéantit en moins de deux par le comportement des autres, alors nos efforts financiers et autres en valent-ils la peine? >:(
Et puis, malgré un rabâchage de nombreux spécialistes sur le réchauffement climatique, certains commencent tout simplement à en voir les effets et vont agir. Il est malheureux un peu tard, nous jouons maintenant notre survie dans certains coins mais ne serait ce que l'objectif de +1,5°c qui semble s'éloigner est à garder en tête.
-
je crois qu'on a déjà franchi un point de non-retour... >:(
Et au vu de notre attitude "business as usual", ça ne risque que de s'accélérer !
+1, on voit bien qu'il n'y a pas vraiment de changement. Même si des efforts sont faits, nous sommes de plus en plus nombreux et l'intérêt financier reste la priorité. Comment la situation pourrait-elle s'améliorer.....
-
quand on voit inefficacité consternante des décideurs à la dernière COP (e.a. en ce qui concerne les énergies fossiles), on peut sans risque annoncer qu'on va droit dans le mur !
-
quand on voit inefficacité consternante des décideurs à la dernière COP (e.a. en ce qui concerne les énergies fossiles), on peut sans risque annoncer qu'on va droit dans le mur !
C'est clair.
-
Il y a deux façons de voir les choses, soit on continue de pleurnicher sur notre sort (comme sur le prix des Honda, c'est tendance sur PH) soit on se retrousse les manches et, si on y regarde de plus près, ça peut aussi être une belle opportunité économique.
Et dans ce cas, on ne le fait pas pour la planète, sous-entendu pour les "autres", mais pour nous-mêmes car nous en devenons les premiers bénéficiaires ...
Ce n'est pas moi qui le dit mais quelqu'un qui en touche un peu dans ce domaine:
https://www.lefigaro.fr/sciences/bertrand-piccard-la-transition-ecologique-peut-etre-rentable-20231201 (https://www.lefigaro.fr/sciences/bertrand-piccard-la-transition-ecologique-peut-etre-rentable-20231201)
-
Sinon, il suffit juste de penser à nos enfants...et le bordel que nous leur laissons!
-
Que je fasse quelque chose pour moi-même ou que je pense à mes enfants, j'avoue que je ne vois pas trop ce que ça va changer à la situation.....disons que ça permet de se dire qu'on ne reste pas sans réaction, mais pour le reste.....
-
L'important c'est d'agir plus de se demander si c'est bien ou pas!
Chacun à son niveau, c'est clair, faute de politique contraignante rt faute de toujours aller dans le toujours plus
-
quand on voit inefficacité consternante des décideurs à la dernière COP (e.a. en ce qui concerne les énergies fossiles), on peut sans risque annoncer qu'on va droit dans le mur !
Sinon, il suffit juste de penser à nos enfants...et le bordel que nous leur laissons!
Oui il faut réagir même si nous ne contrôlons pas tout, loin s'en faut...
C'est une question de vie ou de mort de nos sociétés et d'une grande partie du vivant qui nous entoure. Après on peut continuer à vouloir ne pas regarder autour de nous et continuer à consommer à crever, acheter et vendre à tout va, chercher la dernière nouveauté... Mais que tout cela est pitoyable en fait...
L'humain va vers la perte d'une grande part de sa population, mais est-ce réellement un mal ? Pour le vivant,, la pire des espèces c'est l'homme...
Voilà, tous vous êtes sensibles au sujet !
Mais dites moi comment on va arrêter ce flux ?
---> https://www.youtube.com/watch?v=MSZnERBjUa4&ab_channel=Hespress
Cette vidéo, date du 17/11, prise par des personnes dans une zone non loin de la frontière de Ceuta. Vous pouvez zoomer, il y 'en a plein dans la montagne.
-
L'important c'est d'agir plus de se demander si c'est bien ou pas!
Chacun à son niveau, c'est clair, faute de politique contraignante rt faute de toujours aller dans le toujours plus
On voit bien depuis des années que c'est très largement insuffisant.
-
On voit bien depuis des années que c'est très largement insuffisant.
Oui mais si tu vois un mur arrivé devant toi, j'espère que que tu l'évites ? Beaucoup vont s'arrêter et regarder le mur!
Sinon, ne faisons plus d'enfants, dispns à nos enfants de pas en faire, c'est la mort assurée alors qu'en, toujours la même rengaine, nous pouvons peut-être éviter le pire en diminuant cette montée des températures ! Je crois le rapport du GIEC depuis le début, il faut dire.
-
J'évite le mur si c'est moi qui ai le volant en main....mais en matière de réchauffement climatique, ce n'est pas le cas.
-
J'évite le mur si c'est moi qui ai le volant en main....mais en matière de réchauffement climatique, ce n'est pas le cas.
Nous l'avons tous un peu en main !
Mais difficile de changer nos habitudes !
Kilométrage, Achats en tous genres, vacances...
-
Nous l'avons tous un peu en main !
Mais difficile de changer nos habitudes !
Kilométrage, Achats en tous genres, vacances...
Comme je le dis souvent (et ce n'est pas de moi), cela ne sert à rien qu'une poignée de personnes fassent de gros efforts mais il faut qu'une majorité de personnes fassent un petit effort... Le résultat est bien plus important.
Personnellement, au niveau de la voiture, j'ai quasiment divisé mon kilométrage annuel par 3, par rapport à il y a 10 ans. Bien sûr, le télétravail est responsable d'une partie de cette baisse mais pas uniquement.
-
Comme je le dis souvent (et ce n'est pas de moi), cela ne sert à rien qu'une poignée de personnes fassent de gros efforts mais il faut qu'une majorité de personnes fassent un petit effort... Le résultat est bien plus important.
Personnellement, au niveau de la voiture, j'ai quasiment divisé mon kilométrage annuel par 3, par rapport à il y a 10 ans. Bien sûr, le télétravail est responsable d'une partie de cette baisse mais pas uniquement.
Et bien cela c'est ton geste que ton employeur t'autorise, pas mal!
Je bataille en famille personnellement pour ne pas dépasser 10000 km/an et pas d'avion idéalement, nous le tenons pour le moment !
Chacun peut agir, dire que l'autre le fera...
-
Les petits efforts individuels je n'y crois pas trop. Seul un changement radical de nos modes de vie, de nos modes de consommation et de nos modèles économiques pourraient avoir un impact significatif et rapide. Nous ne sommes pas prêts à ces changements.
Chacun essaye de faire un petit effort, en général pas trop contraignant, et c'est bien souvent une façon de se donner un crédit pour continuer d'autres pratiques moins vertueuses.
-
Un changement radical serait mieux mais pas à l'ordre du jour de nos gouvernants.
-
Cette vidéo, date du 17/11, prise par des personnes dans une zone non loin de la frontière de Ceuta. Vous pouvez zoomer, il y 'en a plein dans la montagne.
impressionnant ! c'était comme ça aussi il y a quelques années autour de l'entrée du tunnel sous la Manche, à Calais
-
Un changement radical serait mieux mais pas à l'ordre du jour de nos gouvernants.
Ce qui nous ramène donc à la remarque de nadar....
quand on voit inefficacité consternante des décideurs à la dernière COP (e.a. en ce qui concerne les énergies fossiles), on peut sans risque annoncer qu'on va droit dans le mur !
-
Reste à voir si cela bougera au pied du mur ou si le choc sera frontal !
-
Nous sommes déjà au pied du mur.
-
impressionnant ! c'était comme ça aussi il y a quelques années autour de l'entrée du tunnel sous la Manche, à Calais
Le problème a été un peu déplacé en périphérie, mais il y toujours beacoup de migrants dans le secteur et des camps improvisés sont régulièrement démantelés.
-
Nous sommes déjà au pied du mur.
Reste à se le prendre ou agir pour rendre le choc moins violent !
-
Le choc dépendra surtout de la région du monde dans laquelle on habite.
-
Le choc dépendra surtout de la région du monde dans laquelle on habite.
Il y aura aussi le choc migratoire ! Encore léger pour le moment !
-
ça nous en fait des chocs tout ça ::)
-
En parlant d'écologie, ceux qui se veulent ou se disent concernés devraient aller regarder cela : https://www.planete-honda.com/le-bar-honda/le-bar-des-photographes/msg809661/#msg809661 (https://www.planete-honda.com/le-bar-honda/le-bar-des-photographes/msg809661/#msg809661)
-
J'ai accès à de bons résumés du rapport du GIEC et cela me suffit ! Le problème c'est d'agir !
Rien n'est vraiment sorti de la COP28 si ce n'est que nous allons transitionner du pétrole à ? et quand?
Et que nos gouvernants ne font rien si ce n'est taxé n'importe comment l'automobile.
-
Les petits efforts individuels je n'y crois pas trop. Seul un changement radical de nos modes de vie, de nos modes de consommation et de nos modèles économiques pourraient avoir un impact significatif et rapide. Nous ne sommes pas prêts à ces changements.
Chacun essaye de faire un petit effort, en général pas trop contraignant, et c'est bien souvent une façon de se donner un crédit pour continuer d'autres pratiques moins vertueuses.
Ça c'est assez facile à dire quand on a la cinquantaine ou la soixantaine.
On vous aurait dit de vous serrer la ceinture pour des théories plutôt fumeuses à vos 20 ans, vous auriez apprécié ?
-
ça me fait rire , pour mes 20 ans (ou presque) début de la deuxième crise pétrolière, du chomage de masse avec des régions entières sinistrées , début des attentats dans les rues ( déjà les mêmes qu'aujourd'hui) , les catastrophes post soixante huitardes qui commencaient ect etc
les choses ne changent pas , il y a juste le regard dù à l'age qui moddifie le point de vue .
c'est juste de bon ton ou la facilité en ce moment de dire que c'est la faute ceux d'avant .
-
Ça c'est assez facile à dire quand on a la cinquantaine ou la soixantaine.
On vous aurait dit de vous serrer la ceinture pour des théories plutôt fumeuses à vos 20 ans, vous auriez apprécié ?
Je pense avoir déjà donné la réponse :
Nous ne sommes pas prêts à ces changements.
-
Ça c'est assez facile à dire quand on a la cinquantaine ou la soixantaine.
On vous aurait dit de vous serrer la ceinture pour des théories plutôt fumeuses à vos 20 ans, vous auriez apprécié ?
et pourtant c'est surtout les plus jeunes qui risquent de souffrir durablement si on ne change pas sérieusement nos modes de vie.
-
Une lueur d'espoir ? ???
Pas de quota CO2 en Suisse !
Pourquoi pas ?
-
Pas de quota CO2 en Suisse !
Pourquoi pas ?
Il n'y a pas de bonus-malus en Suisse mais le pas s'est aligné sur les objectifs européens au niveau des quotas CO2.
-
Il n'y a pas de bonus-malus en Suisse mais le pas s'est aligné sur les objectifs européens au niveau des quotas CO2.
Oui mais sans bonus malus...
Et grosse amende pour les constructeurs ou pas???
-
Oui mais sans bonus malus...
Et grosse amende pour les constructeurs ou pas???
Je ne sais pas ... les données ne sont pas très récentes mais https://www.agvs-upsa.ch/fr/news/news-archiv/les-amendes-liees-au-co2-explosent
En 2018, 968'701 CHF d'amende pour Honda qui avait vendu 2855 voitures ... cela fait moins de 340 CHF / voiture. Vu les prix pratiqués actuellement, je pense que cela reste gérable.
-
Je ne sais pas ... les données ne sont pas très récentes mais https://www.agvs-upsa.ch/fr/news/news-archiv/les-amendes-liees-au-co2-explosent
En 2018, 968'701 CHF d'amende pour Honda qui avait vendu 2855 voitures ... cela fait moins de 340 CHF / voiture. Vu les prix pratiqués actuellement, je pense que cela reste gérable.
Alors qu'en France ou pire aux Pays-Bas (voir post d'il y a quelques minutes sur CTR 11). l'Europe taxe à mort..
-
Alors qu'en France ou pire aux Pays-Bas (voir post d'il y a quelques minutes sur CTR 11). l'Europe taxe à mort..
Pour moi, ce n'est pas l'Europe qui décide de taxer les voitures à ce point ce sont les gouvernements de chaque pays.
Il me semble qu'il y a des quotas globaux au niveau des émissions de CO2 pour chaque pays, tous secteurs confondus (transport, industrie, chauffage, ...) et c'est au pays d'inciter les individus ou entreprises à moins polluer ... ou trouver un moyen de financer les amendes.
Mais il ne me semble pas qu'il y ait une loi européenne qui impose un certain niveau de taxe sur les voitures. ???
-
Pour moi, ce n'est pas l'Europe qui décide de taxer les voitures à ce point ce sont les gouvernements de chaque pays.
Il me semble qu'il y a des quotas globaux au niveau des émissions de CO2 pour chaque pays, tous secteurs confondus (transport, industrie, chauffage, ...) et c'est au pays d'inciter les individus ou entreprises à moins polluer ... ou trouver un moyen de financer les amendes.
Mais il ne me semble pas qu'il y ait une loi européenne qui impose un certain niveau de taxe sur les voitures. ???
Chez nous le CO2 est taxé tant sur la bagnole (la vache à lait) que sur l'industrie ! Et contrairement aux Allemands, nous avons une électricité décarbonné...
-
Chez nous le CO2 est taxé tant sur la bagnole (la vache à lait) que sur l'industrie ! Et contrairement aux Allemands, nous avons une électricité décarbonné...
Oui mais on est d'accord que c'est le choix du gouvernement local et pas imposé par l'Europe ?
-
Oui mais on est d'accord que c'est le choix du gouvernement local et pas imposé par l'Europe ?
Tout à fait pour la bagnole, c'est le gouvernement Français !
Mais je n'imagine pas cela en Suisse au vue des puissances vendues bien différentes et non taxées.
-
En Suisse, les véhicules sont taxés, à l'importation, puis la TVA et une taxe annuelle variable selon les cantons et pour cette dernière, la puissance est souvent prise en compte (mais pas que).
-
Oui mais on est d'accord que c'est le choix du gouvernement local et pas imposé par l'Europe ?
Tout à fait, chaque état est libre de choisir la politique de taxation qu'il souhaite.
-
Une lueur d'espoir ? ???
Peut-être avez vous des gouvernants moins hystériques que les nôtres sur ce sujet ^-^
-
Peut-être avez vous des gouvernants moins hystériques que les nôtres sur ce sujet ^-^
Là, c'est plus une décision de Honda Suisse !
Qui j'espère ne suit pas Honda Europe var chez nous, ce n'est olus acceptable en CO2 en général.
-
Honda Suisse peut se le permettre parce que ce modèle ne sera pas assassiné par un malus.
-
Alors qu'en France ou pire aux Pays-Bas (voir post d'il y a quelques minutes sur CTR 11). l'Europe taxe à mort..
L'Europe n'y est pour rien, voir du côté des états membres qui se sucrent sur cela, hé oui :coolsmiley:
-
L'Europe n'y est pour rien, voir du côté des états membres qui se sucrent sur cela, hé oui :coolsmiley:
Faux!
L'Europe a fait de la chasse aux émissions de CO2 son cheval de bataille! Après chaque gouvernements taxent plus ou moins.
-
Faux!
L'Europe a fait de la chasse aux émissions de CO2 son cheval de bataille! Après chaque gouvernements taxent plus ou moins.
Tout ce qu'on dit, c'est que les systèmes de malus, mis en place dans certains pays, ne sont pas imposés par l'Europe.
Chaque pays est plus ou moins libre de choisir comment atteindre les objectifs communs de réduction de CO2.
Certains gouvernements ont choisi de demander en priorité aux automobilistes de faire un "gros effort" (souvent pour épargner l'industrie) d'autres ont choisi d'autres voies.
-
Tout ce qu'on dit, c'est que les systèmes de malus, mis en place dans certains pays, ne sont pas imposés par l'Europe.
Chaque pays est plus ou moins libre de choisir comment atteindre les objectifs communs de réduction de CO2.
Certains gouvernements ont choisi de demander en priorité aux automobilistes de faire un "gros effort" (souvent pour épargner l'industrie) d'autres ont choisi d'autres voies.
L'important c'est la chasse au C02 ! OK.
C'est la Commission Européenne qui a fixé des objectifs drastiques et taxe les constructeurs !
-
Et c'est chaque pays qui décide la taxation qu'il souhaite mettre en place, d'où cette grande disparité au sein de l'Europe.
-
Et c'est chaque pays qui décide la taxation qu'il souhaite mettre en place, d'où cette grande disparité au sein de l'Europe.
Mais c'est l'Europe qui fixe les quotas et dresse les amendes !
Pour les constructeurs, les amendes de l'Europe sont établies.
-
On parlait des malus qui s'appliquent aux véhicules dans certains pays, ce n'est pas l'Europe ça !!
-
On parlait des malus qui s'appliquent aux véhicules dans certains pays, ce n'est pas l'Europe ça !!
En partie mais AoS disait :
"Il me semble qu'il y a des quotas globaux au niveau des émissions de CO2 pour chaque pays, tous secteurs confondus (transport, industrie, chauffage, ...) et c'est au pays d'inciter les individus ou entreprises à moins polluer ... ou trouver un moyen de financer les amendes."
Et personnellement, j'aurais préféré que la France taxe moins l'automobile.
-
Que de blabla pour ne rien dire :crazy: Cela ne vous fatigue pas ?
-
Non, parce qu'à cause des normes CO2, nous ne pourrons avoir en France cette Civic RS 1,5l turbo 200 ch! Et elle ferait du bien à la clientèle sportive de Honda!
-
Tout à fait
-
En tout cas, malgré les changements en cours, la consommation globale d'or noir a atteint son plus haut point cette année... https://fr.statista.com/statistiques/565316/petrole-consommation-mondiale-en-barils-par-jour-1998/
Ça en est même effrayant de se demande où on en serait si aucune politique de réduction de CO2, d'isolation des bâtiments et d'utilisation des EnR n'avait été mise en place :(
-
La Suisse condamnée par la CEDH pour inaction climatique : « Une décision qui n’est pas que symbolique » (https://www.publicsenat.fr/actualites/environnement/la-suisse-condamnee-par-la-cedh-pour-inaction-climatique-une-decision-qui-nest-pas-que-symbolique)
Une décision inédite, et peut-être historique. La Cour européenne des Droits de l’Homme (CEDH) a condamné ce mardi 9 avril la Suisse pour violation de la Convention des droits de l’homme. Cette décision fait suite à une procédure engagée par l’association « Ainées pour le climat » qui regroupe 2 500 Suissesses de plus de 64 ans, reprochant à l’Etat helvète son inaction en matière de lutte contre le changement climatique.
-
Pas claire le texte.
Que reproche-t-on à ces bonnes femmes comme "inaction" contre le changement climatique ?
-
Ce sont ces "bonnes femmes" qui reprochent à la Suisse de ne pas en faire suffisamment pour le climat et donc impacte leur santé.
Il y a aussi un maire français qui a attaqué la France pour les risques d'inondation de sa commune mais sa demande a été rejetée.
Vu de Suisse:
https://www.24heures.ch/justice-climatique-strasbourg-condamne-la-suisse-pour-inaction-climatique-une-decision-historique-895603210222 (https://www.24heures.ch/justice-climatique-strasbourg-condamne-la-suisse-pour-inaction-climatique-une-decision-historique-895603210222)
Maintenant, ça ouvre la porte à un beau merdier en perspective, parce que, si la Suisse n'en fait pas assez, on peut se demander quel Etat est irréprochable sur ce point ...
-
Maintenant, ça ouvre la porte à un beau merdier en perspective, parce que, si la Suisse n'en fait pas assez, on peut se demander quel Etat est irréprochable sur ce point ...
+1
-
Et si ce jugement semble n'impliquer que la Suisse, ça ne sera pas le cas, il va faire jurisprudence pour tous les membres de la CEDH, soit 46 Etats:
https://www.coe.int/fr/web/portal/46-members-states (https://www.coe.int/fr/web/portal/46-members-states)
-
En Chine, une méthode révolutionnaire pour produire de l’acier: 3600 fois plus rapide, et sans charbon (https://www.geo.fr/sciences/en-chine-methode-revolutionnaire-produire-acier-3600-fois-plus-rapide-sans-charbon-industrie-climat-223582?utm_source=flipboard&utm_content=GEO_France/magazine/Sciences)
Des scientifiques chinois ont mis au point une méthode de production d’acier sans charbon, 3600 fois plus rapide que la méthode traditionnelle. Quelles implications pour l'industrie et l'environnement ?
Lola Breton Publié le 13/02/2025 à 10h40
-
Mesurez votre impact écologique avec le calculateur d’empreinte carbone et eau.
https://nosgestesclimat.fr/
Mon Résultat :
11,3 tonnes de CO2
6000 l d'eau / jour.
-
Je fais un (tout petit peu) mieux que toi, mais je suis très loin du compte:
CO2: 10.4T
Eau; 4800l
Il faut dire qu'avec mes voyages mensuels en Italie, ça plombe allègrement mon poste déplacements (et heureusement que je roule en Jazz, sinon !) avec 35% de mon bilan carbone.
Deuxième poste, l'énergie: je carbure au fioul domestique mais il est prévu de passer au solaire/pompe à chaleur dès que les finances le permettent.
Côté bouffe, ça va à peu près: sans être herbivore, j'ai bien baissé ma conso de viande et de produits de provenance lointaine mais on a encore beaucoup trop de déchets ...
Bref, peux vraiment mieux faire ...
-
Je fais un (tout petit peu) mieux que toi, mais je suis très loin du compte:
CO2: 10.4T
Eau; 4800l
Il faut dire qu'avec mes voyages mensuels en Italie, ça plombe allègrement mon poste déplacements (et heureusement que je roule en Jazz, sinon !) avec 35% de mon bilan carbone.
Deuxième poste, l'énergie: je carbure au fioul domestique mais il est prévu de passer au solaire/pompe à chaleur dès que les finances le permettent.
Côté bouffe, ça va à peu près: sans être herbivore, j'ai bien baissé ma conso de viande et de produits de provenance lointaine mais on a encore beaucoup trop de déchets ...
Bref, peux vraiment mieux faire ...
Pas étonné de l'empreinte eau ?
Pour moi c'est énorme 5000 ou 6000 l/j, c'est trop en plus de 10 T de CO2 pour une personne. ???
-
Faudrait voir ce qui provoque cette forte consommation d'eau et ce n'est pas uniquement la conso d'eau domestique mais aussi celle qui est cachée dans la production des produits achetés.
Perso, vivant en Suisse où l'eau n'est pas (encore) une denrée trop précieuse, c'est surtout celle qui est cachée qui m'importe.
-
Faudrait voir ce qui provoque cette forte consommation d'eau et ce n'est pas uniquement la conso d'eau domestique mais aussi celle qui est cachée dans la production des produits achetés.
Perso, vivant en Suisse où l'eau n'est pas (encore) une denrée trop précieuse, c'est surtout celle qui est cachée qui m'importe.
Comment l'eau en Suisse n'est pas trop précieuse ?
Tu as des fontaines chez toi ?
-
Mesurez votre impact écologique avec le calculateur d’empreinte carbone et eau.
https://nosgestesclimat.fr/
Mon Résultat :
11,3 tonnes de CO2
6000 l d'eau / jour.
Comment c'est possible que quelqu'un qui vit au Maroc ait un bilan de 11.3T de CO2 ?
La clim ?
Mon foyer est donné entre 9T et 9.5T.
-
Comment l'eau en Suisse n'est pas trop précieuse ?
Tu as des fontaines chez toi ?
C'est une ressource encore abondante ici, même si on voit de plus en plus régulièrement des périodes de sécheresse par chez nous et qui vont progressivement se multiplier dans le futur, changement climatique oblige.
Et oui, il y a presque toujours des fontaines publiques dans les villages et villes helvétiques. Et qui sont évidemment fermées en cas de sécheresse.
-
5400 Litres et 9,6 tonnes de CO2... mais pas très facile de répondre pour la réalité vraie ;)
Foyer à 2 personnes et deux maisons...
-
Comment c'est possible que quelqu'un qui vit au Maroc ait un bilan de 11.3T de CO2 ?
La clim ?
Mon foyer est donné entre 9T et 9.5T.
Oui, la clim, l'avion (5 fois /an, EU+ Canada), la viande (quasi chaque jour), le CRV (20000 km/an).
On s'en rend pas compte, mais je dois me réviser.
-
Pour tenir les objectifs de l'accord de Paris il faudrait être à 2T / pers... :-X
-
Pour tenir les objectifs de l'accord de Paris il faudrait être à 2T / pers... :-X
Déjà, on est 4 à être à #10 T.
Pour avoir 2T, il faut diviser nos activités par 5.
-
On s'en rend pas compte, mais je dois me réviser.
C'est ça qui est important: en prendre conscience individuellement et changer progressivement ses propres habitudes point par point.
-
Pour tenir les objectifs de l'accord de Paris il faudrait être à 2T / pers... :-X
Heu, j'ai essayé d'arriver à ces 2T via le calculateur mais même sans voiture/moto/avion, en étant une famille nombreuse dans un studio neuf, en mangeant végétarien local et sans aucun appareil électroménager ni Internet, habits ou meubles, j'arrive péniblement à 2.4T.
Il faut dire qu'ils incluent d'office 1.5T pour l'infrastructure publique, du coup, pour arriver aux 2T, faut arrêter de respirer ... >:D
-
Bon je suis pas un gros conso d'après ce test
7,8T et 5600L d'eau
Foyer de 4 + 1 chien
-
Heu, j'ai essayé d'arriver à ces 2T via le calculateur mais même sans voiture/moto/avion, en étant une famille nombreuse dans un studio neuf, en mangeant végétarien local et sans aucun appareil électroménager ni Internet, habits ou meubles, j'arrive péniblement à 2.4T.
Il faut dire qu'ils incluent d'office 1.5T pour l'infrastructure publique, du coup, pour arriver aux 2T, faut arrêter de respirer ... >:D
Ca paraît en effet inaccessible.
-
Depuis les années 80, le moteur diesel existait en grand nombre ; les gens voyageaient par voiture, par train au charbon, par avion, par bateau. La mode vég*** n'existait pas encore, on cuisinait au charbon, et aux barbecues aussi, sans trop de précautions. On se chauffait au bois, et les cheminées fumaient durant l'hiver. Les usines carburaient à fond, le chômage n'existait pas encore ...
Et pourtant, on comptait pas trop ces bilans carbon, ni de taux CO2.
Que serait-il arrivé durant ces derniers décennies ?
-
Depuis les années 80, le moteur diesel existait en grand nombre ; les gens voyageaient par voiture, par train au charbon, par avion, par bateau. La mode vég*** n'existait pas encore, on cuisinait au charbon, et aux barbecues aussi, sans trop de précautions. On se chauffait au bois, et les cheminées fumaient durant l'hiver. Les usines carburaient à fond, le chômage n'existait pas encore ...
Et pourtant, on comptait pas trop ces bilans carbon, ni de taux CO2.
Que serait-il arrivé durant ces derniers décennies ?
La pollution de l'air en France reste problématique, mais recule depuis des décennies.
https://www.echosciences-hauts-de-france.fr/articles/qualite-air-pollution
Rien que l'interdiction des foyers ouverts de cheminée !!
Leur exemple : D'après Airparif, faire fonctionner une cheminée à foyer ouvert pendant une journée
émettrait une quantité de particules équivalente à un trajet de 3500 km en véhicule diesel.