CRV2 vs CRV3

[nadar]

Bon, ce n'est pas vraiment un combat, vu que personne n'a vraiment à choisir entre les deux: quand ceux qui ont acheté un CRV2 ont fait ce choix, le CRV3 n'existait pas, et inversément.

Posons donc le problème différemment:

- A ceux qui ont roulé en CRV2 et qui n'envisagent pas d'acheter un CRV3
- A ceux qui ont craqué pour un CRV3, et que le CRV2 laissait indifférents
- A ceux qui ont bazardé leur CRV2 pour un CRV3:

Quelles sont les raisons (positives et négatives)  qui vous ont poussé à ce choix ?
 

[JOJO54]

Son gros nez !!! (pour le crv 3) 

[nadar]

Je commence:

Je ne pense pas reprendre un CRV3 parceque:

- il a encore perdu des capacités de "baroudeur des petits chemins" que je trouve déja insuffisantes sur le CRV2 (notamment sa garde au sol insuffisante et l'absence totale de protection des soubassements)
- il n'y a plus de toit ouvrant
- je suis un peu décu du moteur i-cdti tant vanté. Il est bon, mais quand même pas exceptionnel, et ici, en Belgique, cette cylindrée est quand même fortement pénalisée fiscalement.
- assez décu par le service après-vente de Honda en Belgique. Ils finissent par écouter, mais il faut vraiment trop insister
- pas du tout attiré par les nouveaux gadgets électroniques.
- la politique des options groupées par version est vraiment pénalisante.
- l'esthétique, mais ça, c'est secondaire. Je me moque souvent du gros pif du CRV3, mais s'il n'y avait que cela, je passerais outre. Après tout, ne suis-je pas amateur de Subaru et de Lada Niva ! ?

Mon avis changera peut-être, mais en tous cas pour le moment, je ne vois aucune raison de changer.

[JOJO54]

Je ne pense pas reprendre un CRV3

pour en reprendre un , il faudrait déja en posseder un de CRV 3 !!! 

[nadar]

... reprendre un CRV quel qu'il soit!

Pour être plus précis, si mon CRV2 meurt demain (crash ou vol), je ne pense pas que je reprendrais un CRV3 neuf ni un CRV2 d'occase.

[JOJO54]

- il a encore perdu des capacités de "baroudeur des petits chemins" que je trouve déja insuffisantes sur le CRV2 (notamment sa garde au sol insuffisante et l'absence totale de protection des soubassements)

Il n'a clairement pas été fait pour faire du  vrai tout terrain , si tu veux un vrai 4X4 , va voir du coté de chez range rover par exemple...

- il n'y a plus de toit ouvrant

Ouai , de moins en moins de véhicule en possedent , c'est la mode du toit panoramique ...

- je suis un peu décu du moteur i-cdti tant vanté. Il est bon, mais quand même pas exceptionnel, et ici, en Belgique, cette cylindrée est quand même fortement pénalisée fiscalement.

alors la , c'est le point ou je suis le moins d'accors car c'est a mon avis le gros point fort du CRV 3 , ce moteur diesel est fantastique et je pese mes mots , couple , silence et une souplesse d'utilisation digne d'un bon moteur essence avec malgré les 140 CV une consomation maitrisée !!!

- assez décu par le service après-vente de Honda en Belgique. Ils finissent par écouter, mais il faut vraiment trop insister

Ah ces belges , ce n'est plus ce que c'était !!!  

- pas du tout attiré par les nouveaux gadgets électroniques.

oui cela se discute effectivement mais le GPS par exemple est une avancée...(un gps a tube ça existe ?  )

- la politique des options groupées par version est vraiment pénalisante.

La politique ça gonfle toujours a force...  

- l'esthétique, mais ça, c'est secondaire. Je me moque souvent du gros pif du CRV3, mais s'il n'y avait que cela, je passerais outre. Après tout, ne suis-je pas amateur de Subaru et de Lada Niva ! ?

c'est ce que je me dis quand je vois ma femme tous les matins et apres tout je suis fan de josiane balasko et nana mouskouri !!!  

Mon avis changera peut-être, mais en tous cas pour le moment, je ne vois aucune raison de changer.

Moi aussi je ne changerais pas d'avis sauf en cas d'avis contraire...

[AoS]

Ce topic ne s'adresse pas à moi vu que je roule en CR-V 2 et que je le remplacerai peut-être par un CR-V 3 ... mais pas avant quelques années.

J'ai essayé le CR-V 3, il m'a plu mais les différences ne sont pas assez importantes pour que je débourse de nombreux milliers d'€ pour passer d'une génération à l'autre.

Je sais ce que vous allez me dire ... au plus j'attends, au plus il faudra rajouter d'argent  Mais en attendant, j'essaye de calculer précisément les frais réels liés à ma voiture et j'espère que le prix/an diminuera en gardant le CR-V 2 un peu plus longtemps (la décote devrait être moindre que sur les 2 premières années).

Côté esthétique du CR-V 3:

• profil: j'aime bien
• avant: un peu space mais on s'y fait
• arrière: j'ai un peu plus de mal à m'y faire 

Ce qui me plait le plus sur le CR-V 3: l'équipement plus moderne (j'aime la technologie  )
Ce qui me plait le moins sur le CR-V 3: la perte de la roue de secours pleine et du compartiment sous le coffre

[BsN]

Je continue...

J'ai pris un CRV 2 plus par raison que par passion parce qu'à l'époque (nov 2005) c'était le meilleur SUV de la catégorie, les X-Trail et Rav 4 étant en fin de vie.
J'apprécie :
- son moteur au fonctionnement particulièrement onctueux comparé à mon autre Tdi (VW) et remarquablement sobre
- le confort général
- l'habitabilité
- la fiabilité (je croise les doigts, j'ai seulement 43000 km)
- son comportement "tous temps" et son efficacité sur la neige (principale raison de l'achat d'un SUV)
- la facilité de revente (à vérifier)
Je n'aime pas :
- le look de camionnette (je ne le trouvais pas beau au départ et je trouve qu'il a pris un sacré coup de vieux avec le sortie des derniers SUV : CRV3, 4007/C-Crosser)
- son intérieur : tableau de bord daté avec plastiques non moussés 
- sa finition quelconque (jetez un oeil sur les garnitures de sièges ou les tapis de sol; beurk !)
- la prise de roulis
- le prix de l'entretien (révisions)

Ces considérations font que je n'écarte pas le CRV 3 pour le choix de mon prochain véhicule car :
- même excellent moteur, même si j'apprécierais qq chevaux de plus et une boite auto
- intérieur et équipement au goût du jour
- look : le gros pif ne me dérange pas et je le trouve assez réussi même s'il y a pas non plus de quoi se relever la nuit
- plus bas et voies plus larges => prise de roulis moindre ?
- suppression du sac à dos et auto plus courte

Par contre c'est vrai que les capacités TT sont encore amoindries (garde au sol)

Cependant je n'exclus pas d'aller voir ailleurs (Freelander ou "all road" d'occas comme les BMW 3.30 xd, Audi A6, Volvo XC 90...) mais je ne compte pas changer avant d'avoir atteint au moins 100.000 km car finalement plus je roule, plus je l'aime ma camionnette 

[Harry]

Personnellement le CR-V 2

me plaisait bien
- pour son look, que je trouve plutôt sympa
- pour son moteur i-CDTi agréable et performant
- parce que c'était un véhicule peu diffusé (j'aime bien ne pas avoir la même voiture que tout le monde  )
- pour sa capacité à pouvoir sortir des sentiers battus

mais je n'ai pas craqué
- pour son intérieur froid et austère
- pour son absence de BVA en Diesel
- pour son tarif (comparativement à ces concurrents de l'époque : Rav4.2; X-Trail....)

Le CR-V 3 ?

J'ai craqué pour
- pour son look, que je trouve encore plus sympa
- pour son moteur i-CDTi agréable et performant
- parce que c'était un véhicule peu diffusé
- pour sa capacité à pouvoir sortir des sentiers battus
- son intérieur et sa présentation plus chaleureuse
- pour son tarif devenu compétitif par rapport à ses concurrents (Rav4.3; X-Trail; Antara...)

ses défauts
- absence de BVA en Diesel
- pas d'option permettant de le personnaliser

et c'est tout pour le moment.....heureusement je ne l'ai que depuis 5 jours 

[AoS]

Je n'aime pas :
- le prix de l'entretien (révisions)

Tu trouves vraiment?

Je pense plutôt le contraire. Pour ma part:

• 72.000km et toujours les plaquettes de frein d'origine 
• les trains de pneus tiennent facilement 40.000km voire plus
• les révisions (huiles & filtres grosso modo) sont tous les 20.000km mais pas plus chères que sur l'ex-C3 HDI de ma femme et 2x moins chères que sur les Audi A3/A4 TDI de mes collègues 

[nadar]

Il n'a clairement pas été fait pour faire du  vrai tout terrain , si tu veux un vrai 4X4 , va voir du coté de chez range rover par exemple...

J'ai fait suffisament de TT dans ma vie pour savoir qu'un SUV n'est pas un VH TT. N'empèche, si le CRV a d'indéniables avantages (la combinaison du RT4WD et du VSA par exemple), la fragilité de ses dessous est vraiment une erreur de conception à mon avis. Même sur un simple chemin, si les ornières sont un peu creusées, ça frotte, et ça fait des dégats à la ligne d'échappement, et surtout au cannister. Les énormes ouvertures dans les passages de roues AV sont aussi préoccupantes quand tu roules dans la boue ou dans la neige fondue. Il me semble que par rapport au CRV-1, le 2 et le 3 sont en net recul, et je ne m'en étais pas rendu compte en l'achetant. Disons que je me suis fait avoir par la pub. A ma déchgarge, ce n'est pas évident de pouvoir faire un essai TT avec le vendeur à côté...C'est d'ailleurs la même évolution pour le RAV 4.

Ouai , de moins en moins de véhicule en possedent , c'est la mode du toit panoramique

C'est pas pcq c'est la mode que ca doit me plaire. D'ailleurs, ca ne m'étonnerait pas qu'après un bon été de canicule, l'effet "mode" prenne un peu de plomb dans l'aile....

...alors la , c'est le point ou je suis le moins d'accors car c'est a mon avis le gros point fort du CRV 3 , ce moteur diesel est fantastique et je pese mes mots , couple , silence et une souplesse d'utilisation digne d'un bon moteur essence avec malgré les 140 CV une consomation maitrisée !!!

Qu'est ce que tu avais auparavant comme diesel ? Déja conduit un essence performant récent ?

cela se discute effectivement mais le GPS par exemple est une avancée...(un gps a tube ça existe ?

Alors là ! le GPS est certes une avancée, ce n'est pas moi qui dirais le contraire, vu que j'en vis, mais celui du CRV, c'est une vraie absurdité, en termes de coût / performance. A mon avis, s'ils ne le mettaient pas d'office sur certaines versions, ils n'en vendraient pas des dizaines, à moins de tomber sur des clients qui n'ont jamais vu un GPS auparavant !

[nadar]

Je sais ce que vous allez me dire ... au plus j'attends, au plus il faudra rajouter d'argent 

Qui dit celà ?
Plus longtemps tu gardes un VH, moins tu dépenses sur ton budget global (sauf cas extrême ou ton VH consomme bcp plus qu'un VH récent, ou si tu as des très gros frais en vue).

[nadar]

- pour son intérieur froid et austère

Marrant. La sobriété des intérieurs était qqchose qui m'avait toujours plu chez Honda jusqu'il y a peu (la nouvelle civic...).

J'aime bien la sobriété des Audi, des Saab des Volvo, etc.
Si je ne peux pas avoir un intérieur noir ou anthracite, je passe mon chemin.

[soleil bleu]

Il n'a clairement pas été fait pour faire du  vrai tout terrain , si tu veux un vrai 4X4 , va voir du coté de chez range rover par exemple...

J'ai fait suffisament de TT dans ma vie pour savoir qu'un SUV n'est pas un VH TT.

Tout ce que dit est vrai, mais déplacé du contexte, où peux tu faire du TT dans nos pays. En as tu seulement fait avec le CRV . Autant que je sache on a des routes pour se rendre de ville à ville, on ne passe pas à travers champs. On en revient à l'utilité du TT chez nous.

Si tu veux te faire plaisir tu es obligé d 'aller sur une piste on n'a pas la jungle en belgique ?

Et tous ces 4X4 rutilants et indéniables crapahuteurs n'ont aucune raison d' être sur nos routes.

C'est donc pour cela que le CR-V était suffisant.

[BsN]

Tu trouves vraiment?

Je pense plutôt le contraire. Pour ma part:

• 72.000km et toujours les plaquettes de frein d'origine 
• les trains de pneus tiennent facilement 40.000km voire plus
• les révisions (huiles & filtres grosso modo) sont tous les 20.000km mais pas plus chères que sur l'ex-C3 HDI de ma femme et 2x moins chères que sur les Audi A3/A4 TDI de mes collègues 

Ok mais je viens de payer la révision des 40000 km 340,70 € et je ne trouve pas que la prestation soit donnée pour le travail effectué.

Quand aux pneus, mes Bridgestone ont dû faire 26000 km (mais je les ai changé pour des BFG avec plaisir tant ils étaient désagréables)

En ce qui concerne la protection des soubassements, c'est vrai que c'est frustrant d'avoir une bonne garde sol mais des organes mécaniques sensibles trop exposés même sans voulir faire de franchissement mais simplement de la piste défoncée. Le Cherokee (KJ) n'a pas une meilleure garde au sol mais ça frotte sans gros risque...
Ce ne sont pas les chemins qui manquent en France et je ne vois vraiment pas l'intérêt de rouler en 4X4 si c'est pour rouler uniquement en ville et sur autoroute.

Le toit ouvrant, personnellement dans tous les véhicules que j'ai eu avant et qui en était équipés, si je l'ouvrais 5 fois par an c'était bien le maximum. Et pourtant je ne suis pas en Belgique...

PS : félicitations pour le choix du sujet nadar, ça démarre plein pôt !