J'avais eu la même impression lorsque j'avais monté des pneus hiver sur l'Accord (j'étais par contre resté dans la dimension d'origine). Je n'ai par contre pas eu cet "effet paillasson" avec le CR-V 4 (sur lequel j'avais là aussi gardé la même dimension que celle des pneus été).

Je pense que cet effet paillasson est nettement plus perceptible sur un pneu taille basse (hauteur de flanc de 50, 45 ou moins). Ces pneus à faible hauteur sont assez rigides et permettent donc un comportement assez rigoureux. En passant aux pneus hiver, la souplesse des lamelles nuit à la rigidité du pneu et donne une impression de flou.
Sur des pneus à flancs hauts comme sur le CR-V 4 (hauteur de flanc de 60 ou 65) le pneu d'origine est naturellement moins rigide. Du coup, la dégradation du comportement est nettement moins perceptible avec le pneu hiver.

Si tu montais des pneus hiver sur l'Outlander, je pense que la différence de comportement serait nettement moins marquée que celle vécue avec l'Auris.

+1

Auparavant, je roulais en 17" l'hiver sur le CR-V (3 & 4) et 18" l'été ... donc il y avait toujours une petite différence de ressenti dans la direction et au niveau du confort.
Avant les vacances, j'ai fait monter les Bridgestone Blizzak sur les jantes 18" ... et je ne suis pas sûr qu'avec un test "à l'aveugle", je pourrais faire la différence avec les Michelin. Les Bridgestone sont même peut-être un peu plus silencieux ... mais comparer des pneus neufs avec des pneus partiellement usés n'est pas forcément "équitable" au niveau du bruit de roulement.

Bonjour,
dans ma quête du saint pneu hiver pour un CR-V 2, et après pas mal de recherches, suite à l'élimination de nombreux concurrents, il me reste à choisir entre :
- Nokian WR SUV3 (renforcé ou pas)
-Yokohama geolandar I/T G071

malheureusement, je n'ai vu aucun test comparatif avec le G071, juste des avis, et à chaque fois positifs (comme pour le Nokian). Ce dernier ressort généralement très bien des tests européens. Au Canada il sont plus sur du Hakapelliita visiblement.

pour les éléments factuels de comparaison, on a :
Bruit : WR : 72db, I/T : 74db
Consommation  : WR : C, I/T : G
profondeur de structure : WR : 9,5mm, I/T : 10,3mm

Pour le reste, c'est juste des extrapolé du test TCS où on peut comparer le Nokia, WR (berline) et le Yokohama W drive (berline)... Et de la différence entre le W drive et le I:T G071... donc ça ne vaut pas grand chose, et on aboutirait à des performances relativement proches entre les deux.

Selon les fabricants, les deux concurrents (WR et I/T) permettent une utilisation Off-road (mixte), avec un avantage probable pour le Yokohama vu son profil, qui doit aussi peut-être aider en neige profonde.

Je précise que je cherche un pneu juste pour l'hiver, et qu'au printemps j'envisage l'achat de pneus mixte (70%-30% ou 80%-20%). Je ne fais pas de franchissement bien évidemment, en revanche je vais régulièrement sur les chemins (praticables) et je n'ai pas envie de rester coincé dans un bois.
pour le reste je fais beaucoup de route, et vais régulièrement à la montagne avec pour finir une portion en côte qui n'est pas salée. Bien évidemment en montagnard qui se respecte (oui, je viens de la montagne  ), j'ai un jeu de chaines à neige dans le coffre, mais j,'aime bien les laisser au chaud dans leur boite! 
habitant dans l'est, forcément je suis amené à croiser de la neige et du verglas. J'ai aussi une expérience du WR (pas SUV) sur propulsion et traction.
Ah, j'ai aussi la fâcheuse habitude de rouler sur la neige "aux limitations de vitesse" (je vais probablement devoir lever un peu le pied avec le CRV)


Le pneu parfait dans toutes les conditions n'existe pas, simplement j'ai envie de faire le choix le plus adapté à mon utilisation, même si à priori je ne peux pas me tromper en prenant l'un ou l'autre.

Qu'en dites-vous?

A tout hasard, quelqu'un aurait testé les deux?
vous prendriez quoi?

Merci!

Pour le pneu renforcé en 102, c'est bien ce qui me tentait au début. j'ai effectivement lu par ici que c'était pas forcément un bon choix. Je vais rester sur du 98.
Malheureusement, certains pneus ont des indices de vitesse Q (160km/h) comme le SJ6 et le Falken S112.

Par ailleurs, quelqu'un connait le Dunlop Grandtrek SJ6??

il ressort bien de ce test canadien (donc conditions hivernales plus difficiles, au détriment de l'utilisation routière (?) )

http://www.essai-auto.com/forum/viewtopic.php?f=15&t=3758

Dans le groupe de tête, il y a Nokian Hakapelliita, Yokohama G072 (pas 71), et Dunlop SJ6.
les pneus pour des conditions plus clémentes et se retrouvent en bas de classement. (Nokian WR...)
La différence avec les test européens est logique.
Le problème c'est que le test est de 2009, donc il n'a surement plus beaucoup de valeur aujourd'hui 

J'aurais aussi bien aimé voir des tests comparatifs du Falken S112 avec ses camarades Dunlop, Nokian et Yokohama...

Le Nokian WR ressort aussi bien ici : http://blog.1001pneus.fr/test-pneus-hiver-suv-2014-par-auto-bild/

mais moins bien dans certains tests... Ca doit vraiment dépendre des conditions du test et de ce qu'on lui demande. Dans certains test ils ne mentionnent pas de résultats sur glace!!! 

Merci pour ta réponse! 

Pas mal le site tchèque 


Pour revenir aux pneus, j'ai l'impression que le Nokian WR SUV 3 n'est pas dans la même catégorie que les 3 autres. C'est un "all season plus" bien adapté pour rouler l'hiver en Europe.
A la montagne, ils vendent plus du Hakkapeliitta par exemple.

Les 3 autres (Falken, Yokohama et Dunlop) on des valeurs de résistance au roulement, ou de bruit supérieurs, de moins bons freinages sur le mouillé (sauf Yokohama), selon les normes européennes.
Du coup, je me demande aussi quels sont les avantages qu'offre cette catégorie de pneus en contrepartie (et dans quelles mesures).

Je serais tenté de choisir le Hakkapeliitta, simplement il est +/- deux fois plus cher que le Falken par exemple, ou qu'un General Grabber snow ou un BF Gooodrich...

Il y a deux autres pneus à ajouter à ma liste :

1- le Toyo Open Country WT
Prix assez intéressant, monté en première monte hiver sur l'Audi Q7 (gage de qualité?)
un petit article ici :
http://www.journaldu4x4.com/?Toyo-wt-hiver-open-country


2- le Bridgestone Blizzak DM-V2. (pneu nordique)
Contrairement à son frère le LM-80  qui est un pneu "hiver", le DM-V2 est un pneu "nordique", donc adapté aux conditions les plus rigoureuses. A priori sa structure alvéolée agit un peu comme une éponge et il serait assez efficace sur la glace. (au détriment du sec, mouillé, et consommation  bien évidemment!  )
Ce pneu vient de sortir (juillet 2015) donc c'est normal que je n'aie pas trouvé de review.
Il a actuellement ma préférence et ça sera très probablement mon choix.
Il faut cependant que je voie s'il est dispo en non renforcé. (ou que je me résigne à monter un pneu renforcé 3 mois par an, en complément d'un pneu mixte le reste du temps)

A Poulou sa fait un sacré budget pneu le 21' 

Quand on roule en Infiniti on ne compte pas ! 

... ou on s'achète une Twingo pour la vie de tous les jours 

 

C'est un peu tôt pour avoir un avis personnel, mais je viens de monter sur ma GLA des Continental Wintercontact 830P, qui semblent avoir bonne presse. Quelqu'un connaît ?

Par contre ce n'est pas trop tôt pour dire ce que tu en penses sur route sèche ... ou mouillée dès qu'il pleuvra chez toi (précision de la direction, tenue en virage).