Véhicule neuf non rodé, trajet de 61km sur départementale en mode ECON, boite de vitesse sur D. Respect des limitations de vitesse (mesurée au GPS) avec le régulateur: 90km/h sur route, quelques passages à 70km/h et 50 km/h en ville. Consommation 4.6l/100.

Il y a des choses intéressantes sur ce site ... mais quelques interrogations quand même.

1) Passer les vitesses à 2000tr/min sur un diesel moderne ... je ne suis pas sûr que cela soit optimal. Le couple est généralement maximal entre 2000 et 2500tr/min et si on passe les rapports à 2000tr/min, on tombe dans une plage de régime où le couple est bien plus bas.

2) Pour le Pulse & Glide, il me semblait qu'il était conseillé d'accélérer plutôt franchement dans la phase "pulse" ... alors qu'ici, ils parlent d'accélération douce 

PS: toujours qu'un seul votant pour le sondage au sujet de la consommation ... allez les autres, on vote 
Un compte-rendu à 4.9L/100km sur spritmonitor 

Entre autre le fait de surgonfler quasiment à la pression max du pneu 

C'est beaucoup beaucoup trop élevé 

Cela engendre - surtout avec l'âge/kilométrage - des risques de déformation des pneus, un inconfort clair et une usure au centre de la bande de roulement, en fait usure pas régulière du pneu.

Un spécialiste du pneu, quand je lui parlais de l'usure en facettes des pneus à l'arrière sur le CR-V 2 (FR-V également) me disait que cela s'aggrave avec des surgonflages trop importants...

Honda préconise du 2.0 à 2.1 sur le CR-V 2, je surgonfle à vide à 2.2 en carré et à 2.3 en charge 

En fait, j'ai surtout apprécié que ce soit en français parce que les quelques videos "youtube" que j'ai vues sur le Net pour le "pulse and glide" étaient pour moi incompréhensibles au niveau du commentaire parlé en américain.   

Cependant, un léger sur-gonflage est très bénéfique. Je l'ai toujours pratiqué avec bonheur. La plus grosse amélioration se constate en matière de tenue de route en virage, où les pneus ne "roulent" plus sur les jantes.
Donc pour moi c'est +0.3 bar au delà des recommandations constructeur pour le véhicule chargé.

J'en suis revenu. Je me cale sur les préconisations du constructeur. Pourquoi s'amuserait-il à donner des valeurs inférieures, s'il elles ne sont pas optimales ?

Je maintiens: c'est un mauvais calcul:
en surgonflant, tu réduis la surface de contact du pneu avec la route. C'est pour cela que tu consommes moins, mais ça réduit aussi sensiblement la tenue de route et l'efficacité du freinage.
Si le but est de consommer moins, autant opter pour des pneus de largeur plus réduite, qui donneront le même résultat en tenue de route, mais seront plus confortables et moins chers.

D'autre part, le pneu participe pour une large part à la suspension de la voiture: un pneu surgonflé amortit moins bien les chocs et les vibrations. non seulement, il est moins confortable, mais en plus, il reporte tout le travail sur les amortisseurs, qui vont eux s'user plus rapidement => les économies faites sur la conso de carburant vont servir à payer des nouveaux amortisseurs 

Le seul avantage que je vois à surgonfler.... c'est que ça évite de rouler sous-gonflé, ce qui est bien plus dangereux, notamment à grande vitesse.

Au risque de me répéter: préconisations du constructeur, en tenant compte des valeurs "normales" et "chargé / Autoroutes", et vérifier souvent pour éviter tous sous-gonflage.

Il y a plein d'autres manières de faire des économies: on peut couper le moteur dans les descentes, rouler à 10 cm derrière les camions, ne pas faire les entretiens, mettre des plaquettes de freins "sans marque", etc. , mais il faut quand même garder à l'esprit que la sécurité à un prix.

J'en suis revenu. Je me cale sur les préconisations du constructeur. Pourquoi s'amuserait-il à donner des valeurs inférieures, s'il elles ne sont pas optimales ?

Ben c'est juste une histoire de confort. Moins de trépidations quand on roule sur des pavés.
Les préconisations constructeur sont avant tout orientées confort. Pas consommation, pas longévité des pneus, pas tenue de route.
Le pire, c'est qu'en général ils te disent de gonfler plus à l'arrière qu'à l'avant. 2 raisons à ça : d'abord le conducteur est assis à l'avant, et donc sent + les remontées des roues AV, ensuite au premier virage la voiture va se vautrer sur son train AV et tirer tout droit ce qui est un comportement "rassurant" (moi ça ne me rassure pas ) pour le pékin moyen...
Heureusement, c'est en train de changer. On dirait que les constructeurs découvrent qu'il y a plus de poids à l'avant d'une voiture qu'à l'AR

Voici une traduction d'un petit tableau que je viens de lire :

Source: cleanmpg.com

Exemple de gonflage :
pression max du pneu: 44 PSI (x0.07 = 3.1 bar) affiché sur le flanc du pneu
pression préconisée par le constructeur de la voiture: AV 2.2, AR 2.2

Profil de conso:   AV:   AR:   Remarque:
constructeur   2.2   2.2   favorise le confort au détriment de la conso et de l'usure
équilibré        2.6   2.5   légère écononmie d'essence, faible perte de confort
ambitieux    2.9   2.8   réglage typé "économie", sensibilité aux imperfection de la route
amélioré    3.08   2.94   bonnes économies sans dépassement des spécifications.
Expert      3.5+   3.3+   économie maximum de carburant...

Avec mes réglages, on dirait que je suis "équilibré"
Je suis arrivé à ces valeurs de manière empirique, après 23 ans de tests ...