Le zeppelin Hindenburg, il n'était pas gonflé à l'hydrogène ? Il avait quand même bien flambé !

Ce n'est pas l'hydrogène qui a été le déclencheur de l'incendie mais la composition de l'enveloppe qui en serait à l'origine :
http://www.dinosoria.com/hindenburg.htm

De plus, je ne sais pas quelle quantité d'hydrogène contenait ce zeppelin mais j'imagine que ça devait être considérable.

Or si l'hydrogène avait été remplacé par un autre gaz (style GPL) ou si il avait embarqué la même quantité en essence, je ne suis pas sûr que le cameraman qui a filmé la catastrophe et les autres témoins aient survécu car il me semble qu'il y aurait alors eu une explosion gigantesque qui aurait tout balayé et brulé sur son passage.

Je pense que le zeppelin, c'était clairement une grosse erreur.

Mais évidemment, l'hydrogène étant le gaz le plus léger, et de plus, "facile" à produire (en comparaison de l'Hélium), c'était un choix pratique.

Quand on utilise l'hydrogène comme combustible, on choisit le récipient en fonction.

Évidemment, on pourrait suspendre un gros ballon au dessus de la voiture, ça la rendrait plus légère!

... De plus, je ne sais pas quelle quantité d'hydrogène contenait ce zeppelin mais j'imagine que ça devait être considérable...

200000 m3 ! Les dimensions du Hindenburg étaient comparables à celles du Titanic. Les Zeppelins ont navigué pendant des décennies sans problèmes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_du_Hindenburg

Je pense aussi que bien qu'il soit fabriqué à partir du méthane, ce serait une bien meilleur utilisation de ce dernier que de le brûler.

De plus, les réserves planétaires de méthane sont bien plus importantes que celle de pétrole il me semble.

C'est sûr que c'est utilisable mais il faut avoir la volonté de la faire. J'ai travaillé jadis en raffinerie sous les torchères, (ELF à Donges) et on me disait que la meilleure façon d'utiliser ce gaz c'est de le brûler par torchage, c'était nécessaire pour la sécurité, je trouvais ça lamentable. Aujourd'hui on l'utilise pour alimenter une centrale thermique à proximité.

Le volume de gaz éliminé par torchage faute d'utilisation est estimé à 150 milliards de m³ par an :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Torchage_et_rejet_de_gaz_naturel

Quelle quantité d'hydrogène pourrait-on produire avec ces 150 milliards de m3 de gaz perdus ?

Avec cette quantité d'hydrogène, combien pourrait-on faire rouler de FCX Clarity ?

Tout dépend de quelle quantité on parle.
En litre à pression atmosphérique, oui.
En masse, l'hydrogène est le combustible le plus dense en énergie (mis à part les éléments fissibles).

Un ballon gonflé au méthane, propane, ou butane est moins dangereux qu'un ballon rempli à l'hydrogène. En plus, il a besoin de beaucoup moins d'oxygène pour brûler.

Je parlais en litres

Ok. Alors dans ce cas l'hydrogène comparé au butane ou au GPL ?

Il me semble que la propriété de l'hydrogène à se mélanger rapidement  à l'air fait qu'il est finalement moins dangereux que les autres gaz ?

Vrai ou faux ?

Ok. Alors dans ce cas l'hydrogène comparé au butane ou au GPL ?

Il me semble que la propriété de l'hydrogène à se mélanger rapidement  à l'air fait qu'il est finalement moins dangereux que les autres gaz ?

Vrai ou faux ?

Ni vrai ni faux sachant que la question est erronée... :lol: L'hydrogène est beaucoup plus léger que l'air, alors il se mélange très mal avec l'air. C'est comme l'eau et l'huile.

Les pompiers sont maintenant formés aux feux d'hydrogène. Leur conclusion c'est que c'est moins dangereux que l'essence.

Ni vrai ni faux sachant que la question est erronée... :lol: L'hydrogène est beaucoup plus léger que l'air, alors il se mélange très mal avec l'air. C'est comme l'eau et l'huile.

Les pompiers sont maintenant formés aux feux d'hydrogène. Leur conclusion c'est que c'est moins dangereux que l'essence.

Intéressant d'avoir l'avis des pompiers!

En même temps c'est tout à fait logique que dans le cas d'un incendie, ce soit moins dangereux.
Avec l'hydrogène, y'a deux possibilités : Ca pète, ou ça pète pas.
Il risque pas de couler, d'imbiber des matériaux, de se répondre partout, il peut pas bruler lentement et entretenir le feu pendant des heures.

Le rêve quoi!  


Pour en revenir à l'histoire de sa production à partir du méthane, et du fait qu'on brule une énorme quantité de méthane.
J'ai dû mal à trouver les chiffres intéressants, à savoir, en utilisant uniquement du méthane (comme réactif de base et comme combustible pour fournir l'énergie nécessaire à la réaction), quel est le rendement de production d'hydrogène?

Mais je peux faire les calculs à la louche suivants:

Les deux réaction qui permettent de passer du méthane à l'hydrogène et au CO2 sont le "steam methane reforming" et le "water gas shift".
La première consomme de l'énergie alors que la seconde en produit.
La combinaison des deux permet de transformer le méthane en hydrogène avec un rendement de 80%.

Imaginons-nous dans un monde parfait où l'énergie fournie par la deuxième est totalement utilisée par la première:
Dans ce cas, pour chaque mole de méthane à transformer, on a besoin de 192 - 40.5 = 151.5 kJ
La chaleur de combustion du méthane étant de -890 kJ/mole, une mole brûlée permet de transformer environ 5.9 moles.

Les 150 milliards de m3 brûlés chaque année représentent 6.1x10^12 moles de méthane.
avec 6.9 moles de méthane, on produit 18.88 (80% de 4*5.9) moles d'hydrogène (H2).
Donc annuellement, on pourrait produire 16.7x10^12 moles d'hydrogène, soit 33.4 milliards de kg.
On sait que la FCX roule 460km avec 4 kg, donc on pourrait rouler  3'841 milliards de km.
Presque 5 fois ce qu'il faut en France!  

Comme j'ai dit, c'est un calcul très très optimiste.

EDIT: J'ai tout corrigé, j'avais oublié les 80% de rendement et je m'étais planté avec les proportions.