Effectivement, il n'y a d'ailleurs plus de projets pour cette électricité!!

Je pense que tous les sites exploitables ont déjà été exploités, non?

Après, on en revient toujours au même point ... pour réduire notre empreinte écologique, le meilleure geste est de consommer moins.

Tout cela ne justifie pas de continuer à rouler au pétrole.
Le pétrole ne sera jamais neutre (le mot est faible!!) au niveau environnemental : ni pour son extraction, ni pour son acheminement, ni pour son raffinage et je n'ose même pas parler de sa combustion!!! Cette solution n'est en rien plus écologique que l'électricité.
Alors que l'électricité peut devenir soutenable, neutre, sans laisser d'ardoise aux générations suivantes. C'est une possibilité, nous n'y sommes pas, mais c'est une possibilité. Impossible d'en dire autant pour les dérivés du pétrole.

Il me paraît difficile de rendre l'électricité soutenable d'un point de vue environnemental. L'électricité il faut la produire (avec des centrales), il faut la transporter (avec un réseau de distribution) et si on ne l'utilise pas, alors il faut la stocker (batterie, barrage etc...). Le pétrole, une fois extrait et raffiné, est disponible, le stockage est immédiat (gaz ou liquide), il faut le distribuer (mais c'est facile vu qu'il est stockable).
Donc, si on veut comparer le pétrole et l'électricité dans leur mise à disposition, il faut faire le bilan sur les 3 parties : production, distribution, stockage.
Avec les énergies renouvelables, solaire et éolien notamment, le bilan est loin d'être joli : pour la production et le stockage de l'électricité, l'utilisation de métaux rares et lourds est très importante (aimant pour les génératrices, métaux dans les pales des éoliennes, waffer pour les panneaux photovoltaïque, batterie chimique). L'impact sur l'environnement de l'extraction des métaux rares est sous estimé : pollution des sols, utilisation de l'eau, utilisation de produits chimiques à grande échelle et caractère non recyclable des métaux extraits.
Ensuite il faut parler rendement de production : produire de de l'électricité à partir du nucléaire (qui reste la façon la plus dangereuse de faire bouillir de l'eau), ou bien à partir de turbine n'est pas fameux (40% tout au plus, cela peut monter plus haut si l'on réutilise la chaleur pour le chauffage). Puis du rendement de distribution avec les pertes en réseau. Du coup, au total, à partir des énergies primaires hors renouvelables, il faut utiliser 2,58 kWh d'énergie primaire pour fournir 1 kWh d'électricité https://www.picbleu.fr/page/electricite-rendement-et-pertes-sur-le-reseau
Si l'on revient aux voitures électriques, l'intérêt est dans le rendement du moteur électrique comparé au rendement d'un moteur thermique (en gros 85% vs 40%), mais la voiture électrique dépend des batteries et du rendement de production et distribution. Pour moi, on ne peut pas considérer la voiture électrique sans considérer les problématiques de production et de distribution d'électricité. Et il n'y a pas de solutions magiques de ce côté car la technologie électrique s'appuie sur les métaux et leur exploitation pose problème.

Pour en revenir à Tesla, je trouve que leur approche est intéressante : ils sont partis du principe qu'une voiture électrique devait avoir la plus grosse batterie possible et l'intégration qu'il propose est jolie. Conséquence, cela fait des voitures super lourdes et au besoin d'énergie très important pour les recharges rapides. On ne se rend pas compte de l'énergie que l'on met dans sa voiture quand on fait le plein de diesel ou essence, avec l'électricité, on le voit un peu plus : une batterie de 75kWh à recharger rapidement, cela nécessite des prises de puissance exceptionnelle,  pas disponible à l'échelle individuelle (sauf à avoir une charge lente). Et si on généralise le concept, c'est le réseau de distribution qui ne tient pas, voire la production. Donc une première conclusion est : il sera difficile de généraliser la voiture électrique pour faire des longs trajets. En revanche, pour les courts trajets du quotidien, avec peu de kilométrage, c'est bien. Question : avons-nous besoin d'une Tesla pour ça ?
Une autre contribution intéressante de Tesla au monde de la voiture est sa proposition de la voiture "numérique" : voiture connectée, utilisation de tablette, intégration GPS et autonomie, j'avoue que là, c'est vraiment une vraie innovation.
La dernière contribution de Tesla que j'ai notée est sa proposition de voiture autonome et là aussi, cela fait avancer la démarche.
Ainsi, pour moi, Tesla est une entreprise innovante qui vend du rêve automobile. Ce n'est pas une société qui vend des véhicules écologiques et ceux qui prennent les voitures Tesla pour des voitures écolo. font fausse route selon moi.

Dans les alternatives plus écologiques : les moteurs fonctionnant au Gaz Naturel pour Véhicule m'apparaissent un peu plus sérieux (surtout si l'on produit le GNV à part de nos déchets organiques via méthanisation). Cela émet toujours des gaz à effet de serre, mais cela n'en rajoute pas d'origine fossile (et on ferme la boucle du carbone). Facile à produire, à stocker et à distribuer, il ne dépend pas de technologies high tech nécessitant des métaux rares et on peut adapter facilement les voitures existantes. Son problème, il dépend des déchets organiques et il n'y a pas en quantité infinie : cela ne suffit pas pour couvrir le besoin exprimé actuellement de l'industrie automobile...

Ainsi la meilleure voiture écolo. est celle que l'on n'utilise pas, qui consomme le moins d'énergie possible (donc légère et petite) et qui est recyclable. C'est une voiture qui ne fait pas vraiment envie, non ? 

Belle analyse c'est vrai! Et tout à fait d'accord sur la sous exploitation du gaz que je ne comprends pas sachant que les réserves de gaz sont bien plus importantes que celles de pétrole (certainement sous estimé toutes les deux)!)

Suis d'accord avec Stratus...  la premier partie de la reponse de Chris c'est juste n'importe quoi ,surtout le couplet sur les terres soit disant rares qui montre bien le parti pris en fait. De meme parler de grands reseaux de distribution ..on croyerait entendre une connaissance a moi qui est diurecteur chez EDF... Alors que le village ou j'habite fonctionne depuis plus de 100 ans grace a un mini reseua local qui depasse pas 50km lui...interconnecté  avec d'autres rereaux voisins independant ( bien sur ( partiellement ) car pour lisser la consomation et la charge il faut mutualiser.) ..mais pas de reseau geant sur 500km qui represente au final bcp de pertes ( consideres comme quasi négligeables si energie pas chere a la base...systeme nucleaire francais donc). Pour le reste et oui surtout la troisième partie j'approuve

Complète analyse mais peut-être un oubli! Les batteries devraient s'améliorer, nous pouvons l'imaginer assez facilement et elles auront besoin de moins de terres rares (qui ne sont pas si rares mais disponibles dans des pays parfois "pas faciles"). Et puis si la fusion nucléaire réussissait, nous pouvons même imaginer que l'électricité devienne plus propre.  Nous en sommes moins mais le démonstrateur ITER avance...
L'hybride rechargeable ou pas ne devrait être qu'une transition si les batteries et l'électricité devenait plus acceptables sur les points environnementaux.
Là, ou il y a un réel raté, c'est bien le gaz! Il y en a bien plus que le pétrole...
Et un dernier point, s'il sera difficile de se passer de pétrole arriverons nous à nous passer d'électricité? Je ne le pense pas donc les Recherches doivent se porter sur son efficience, sa propreté, son stockage...

Le souci est toujours le même, on nous surestime les vertus de telle ou telle alternative pour essayer de nous convaincre du bien-fondé de ce qu'on veut nous imposer.
On nous a fait le coup avec les bio-carburants, le bilan global n'est pourtant franchement pas terrible. C'est la même chose avec l'électricité, ses ardents défenseurs ne tarissent pas d'éloges sur ses bienfaits au niveau local........tout en restant assez vague sur l'impact environnemental de l'ensemble de la chaine de production.

Entièrement d'accord zouzou60  Rien n'est écrit, tout est à faire : il y a plein de projets scientifiques qui travaillent sur ces questions (avec la batterie solide notamment). Mais bon, le résultat n'est pas encore garanti. Si l'on trouve un moyen de stocker l'électricité de manière pérenne, alors ce sera un gros soulagement. Aujourd'hui c'est un espoir qu'il faut avoir (et comme on dit : l'espoir fait vivre) 

L'espoir, oui! Mais aussi les moyens dans la Recherche!
Car nous voyons bien que nos politiques avec les biocarburants comme dirait Harry nous ont fait fausse route. Quand à ne faire confiance qu'aux constructeurs automobiles, c'est risqué!
La question est l'énergie et pas que pour l'Automobile, sommes nous capables de nous passer d'électricité?