Pour un hybride rechargeable, à l'avenir l'acheteur pourra optimiser son achat en chosissant une autonomie qui correspond au trajet le plus effectué: boulot-domicile.

A+

c'est là que le principe coince: si je fais 30 km / jour 360 jours par an, et 1000 km / jour 5 fois par an, une voiture optimisée pour mes trajets moyens ne me permettra pas de partir en vacances.
Et malheureusement, la plupart des utilisateurs choisiront une solution qui leur permettra de partir en vacances... et rouleront surdimensionnés 360 jours par an.

Je pense aussi que l'on perd de vue que l'hybridation a 2 objectifs :

- Une consommation maitrisée quasi équivalente aux diesels
- Une pollution de l'air inférieure aux diesels et aux essences de puissance équivalente.

Honda a fait le choix d'une hybridation "mild" et non "full" pour développer une gamme d'hybrides par le bas qui soit économiquement accessible.

Comme il s'agit de voitures légères, le surcoût et le surpoids du système Full hybrid ne se justifiait pas. L'intérêt économique pour le conducteur aurait été trop marginal par rapport à un prix de vente trop élevé dû au coût de production d'un système Full hybrid. De même, à puissance équivalente, la différence sur le plan de l'agrément de conduite est également très faible entre les 2 systèmes.

Pour cela, il n'y a qu'à comparer les écarts de performances et de consommation entre une Prius 2 et une Insight qui sont dans la même catégorie de gamme et à des puissances similaires.

Honda aurait pu viser le développement de sa gamme hybride en commençant par le haut. Dans ce cas, ils auraient dû développer leur propre système Full Hybride. Ils sont d'ailleurs en train de plancher sur un nouveau système Full hybride pour leurs véhicules de gabarit supérieur, lequel sera apparemment différent du système HSD de Toyota.

Cependant, si cette stratégie avait été retenue dès le début par Honda, nous aurions eu un véhicule positionné dans le même créneau que la Prius 3, c'est à dire une berline hybride à un prix dissuasif et, finalement, une concurrence moindre entre les 2 constructeurs (du fait des tarifs plus démocratiques des hybrides de Honda, Toyota a été obligé de revoir les tarifs de sa dernière Prius à la baisse et a été obligé de commencer à proposer des hybrides moins élitistes).

En conséquence, si Honda avait pris la même orientation que Toyota, à part baver devant des hauts de gamme hybrides (certes technologiquement plus poussés mais financièrement inaccessibles),  je continuerais à rouler avec un classique thermique qui est plus polluant pour l'air que nous respirons.

@Harry

Oui, pour être plus précis, réduire la puissance du thermique. Sur la Prius 3 sa cylindrée est plus importante, mais il a un meilleur rendement que sur la 2.
Oui, l'hybridation apporte une réduction plus importante en ville. Mais c'est pas négligeable du tout sur route. Tant qu'on n'a pas une puissance élevée, il y a un gain en rendement. En gros tant qu'on n'est pas sur autoroute.
En ville, à 50 km/h il faut moins de 5kW pour rouler. Les thermiques actuels ont un bien mauvais rendement dans cette situation. La meilleure est de rouler en électrique à une telle vitesse.
C'est pourquoi les Prius 2 consomment moins que les insight (cf spritmonitor) alors qu'elles sont plus volumineuses: plus d'énergie est stockée lors des ralentissements et autres et moins d'énergie est perdue en mode électrique, le thermique ne tourne pas forcément.

Tu as raison, il n'y a pas que les 4x4 qui consomment, les grosses berlines aussi. Et pourtant elles n'ont pas le handicap des frottements induits par la liaison motrice sur les 4 roues.

@Nadar

Ca ne coince pas: électrique sur les petits trajets, thermique au-delà. Ceux qui font rarement des grands trajets et qui disposent d'une prise de courant sont concernés.


@Phil

Oui, tout ce qui réduira les polluants sur un grand nombre de véhicules sera bénéfique.
100% d'accord, les véhicules sont de plus en plus puissants. On était bien content auparavent avec des voitures bien moins puissantes.
Honda a choisi une solution plutôt mécanique. Dans cette logique, pourquoi ne pas ajouter alors un deuxième embrayage entre le moteur thermique et l'électrique, augmenter la capacité des accus et ajouter une prise ?


@Dav77
En énergie les hybrides consomment moins que les diesels. C'est important, Le pétrole va devenir petit à petit rare.
Les Prius et Insight ne sont pas tout à fait dans la même catégorie, au niveau volume. Pour les performances, elles sont l'une comme l'autre au-delà des besoins d'un automobiliste raisonnable.
Quand on est éco-conducteur on préfère la Prius. Les possibilités de réduction de conso sont plus importantes et fréquentes.
Pour exemple, au japon, le record de distance effectué en Prius 2 est de plus de 3000 km avec un plein !! Moins de 2 litres aux 100 km.
Et ce n'est pas sur un circuit.

A+

Je vais parler sans savoir, je n'ai pas essayé de Toyota avec le 1.0, mais ils donnent quoi ces tout petits moteurs sur la route ?

Le 1.4 i-VTEC de la Jazz est sur-dimensionné pour un usage urbain par contre, il nous permet d'utiliser notre 2ème voiture pour faire de la route/autoroute à 4 (parfois 4 adultes) en toute sérénité. Et tout cela en ne consommant en moyenne que 5 ou 5,5 l/100 km.
Je n'ai rien contre la Yaris 1.0 VVT-i 69 ch mais :
1) question habitabilité, elle est loin de la Jazz
2) les 69 ch et 93 Nm me semblent un peu "light" pour une utilisation extra-urbaine
3) la conso mixte est quand même de 5,0 l/100 km vs 5,3 (1.2 i-VTEC) ou 5,4 (1.4 i-VTEC).......pour une voiture moins polyvalente, c'est plutôt maigre comme avantage, non ?  

Alors connaissant la yaris ( voiture de pret de toyota) je peux deja dire que pour l'habitabilite il y a vraiment peu de difference avec la jazz aussi etonnant que ca puisse paraitre a certains. Le coffre bien sur est par contre nettement plus petit.
Pour le moteur ,le petit 3 cyl n'est bien sur pas un monstre d'agrement ( pour cela il y a le 1,3l de 100ch qui lui par contre se compare tout a fait au 100ch de la jazz) mais avec les 1000kg se debrouille assez bien pour un usage polyvalent pour peu qu'on soit du genre cool au volant. Je connais 2 personnes qui l'utilise quotidiennement et pour qui la puissance suffit . Clair que si on transporte souvent 4 personnes ou qu'on habite en montagne c'est sans doute un peu juste. D'un autre cote c'est le genre de moteur avec lequel il est difficile de depasser les 6l/100 et qui en regle général tourne a 5l.

Une Materia et un CRV-3. Une famille d'esthètes ! 

Nadar, je savais bien que tu allais réagir ...
Lorsque les 3/4 de la famille dépasse les 1,83m et que la petite dernière n'est pas en reste, le choix des voitures est plus restreint ... si en plus tu ajoutes des critères de fiabilité, garantie le choix est encore plus restreint ...

Monte à l'arrière d'une Matéria et tu comprendras !

mais je suis 100% d'accord: la fonctionnalité doit l'emporter sur l'esthétique.

Non ...