Je trouve des projets nettement plus intelligents que ce propose Tesla. Par exemple :
https://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/la-suede-ouvre-la-premiere-route-electrifiee-au-monde-pour-camions-995953.html
Certes, cela demande des infrastructures mais qui sont partagés par tous les utilisateurs. Reste plus qu'a prévoir au niveau véhicules une électrification réduite pour rejoindre les points de livraison finaux

Pragmatique ...

Concernant les poids lourds, je trouve la solution de Tesla complétement absurde sur plusieurs points :
- Une très grosse capacité batterie, du poids en plus, de l'énergie dépensée pour emmener ce poids supplémentaire, une diminution de la charge utile
- Grosse capacité dit des chargeurs adaptés, quand on voit la difficulté des bornes de recharges à se développer, j'imagine bien les routiers faire la queue pour recharger
Le point clef du développement des véhicules routier (VU et VL) et Heavy Duty est le stockage de l'énergie électrique
Je trouve des projets nettement plus intelligents que ce propose Tesla. Par exemple :
https://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/la-suede-ouvre-la-premiere-route-electrifiee-au-monde-pour-camions-995953.html
Certes, cela demande des infrastructures mais qui sont partagés par tous les utilisateurs. Reste plus qu'a prévoir au niveau véhicules une électrification réduite pour rejoindre les points de livraison finaux

J'ai lu que les batteries du Semi de Tesla comptent pour le 1/3 du poids du véhicule. Après, il ne faut perdre de vue l'aspect environmental aussi. Combien coûte le transport d'une tonne de gasoil dans les PL actuels? Il faut aussi voir comment seront taxés les PL électriques. ça peut faire la différence.
Pour les chargeurs, l'électrique offre plus de flexibilité que le gasoil. Autrement dit, il est plus facile d'équiper des locaux en points de recharge qu'en citerne de gasoil. Et je pense que Tesla se débrouille pas mal niveau réseau. D'autant plus qu'il y a des chargeurs rapides d'autres fournisseurs qui commencent à voir le jour.

http://www.youtube.com/watch?v=1tNutYL0h2M

James May va se séparer de sa Toyota Mirai ... le principal problème étant pour lui qu'il n'y a actuellement que 11 stations pour faire le plein d'hydrogène en Angleterre (il y en avait 8 au moment de l'achat).

Par contre, il dit dans sa vidéo qu'en Allemagne, il y a des centaines de stations. C'est vrai cela? 

Des centaines pas encore, mais nettement plus nombreuses qu'ailleurs*:
https://h2.live/en

* c'est pas difficile, ailleurs, c'est le néant ...

Ah ouais ... surtout en France 

Par contre, il y a quoi d'autre comme voiture (ou véhicule) à hydrogène que la Mirai et la Nexo disponibles à l'achat en Europe ?

A priori, même BMW, reste prudent, et envisage d'investir en même temps dans l'hydrogène, l'electrique et le thermique, l'avenir etant dans le domaine très incertain........
Ma grand mère aurait dit:c'est bien, il ne faut jamais mettre tous ses œufs dans le même panier.

https://www.automobile-propre.com/breves/bmw-vise-la-production-dun-suv-a-hydrogene-dans-trois-ans/

Est-ce que la voiture à pile à combustible hydrogène est une solution maintenant que l'on sait que lorsque l'hydrogène fuit  dans l'atmosphère (ce qui est très fréquent en raison de la taille ultra réduite de sa molécule), l'hydrogène est 11 fois plus puissant que le CO2 durant un siècle et 33 fois plus puissant sur une période 20 ans en terme de capacité de réchauffement ?

https://www.h2-mobile.fr/actus/fuites-hydrogene-continuent-inquieter-scientifiques/

Les constructeurs vont plutôt vers leur intérêt, comme d'habitude, en ce moment ils naviguent à  vue, si l'hydrogène est vendeur, ils iront dans cette direction, même si dans 10 ans les experts s'accordent à  coup  d'etudes et de contre étude pour se rendre compte que l'hydrogène c'est mal, ils auront écoulé pas mal de modèles entre temps.

Ce serait plus simple et beaucoup plus pertinent que, pour une fois, l'industrie automobile s'assure que cette énergie n'est pas pire pour le climat que les énergies qui sont déjà utilisées. L'humanité et la planète s'en porteraient mieux.

Ce serait plus simple et beaucoup plus pertinent que, pour une fois, l'industrie automobile s'assure que cette énergie n'est pas pire pour le climat que les énergies qui sont déjà utilisées. L'humanité et la planète s'en porteraient mieux.

J'ai commencé à lire Le monde sans fin, miracle énergétique et dérive climatique.
Le scénariste est Jean Marc Jancovici, ingénieur de formation, et créateur de la méthode de calcul du bilan carbone.
Dans cette BD, il tord le cou à pas mal d'idées reçues.



J'ai retenu, entre autres, que dans le fond, aucune source d'énergie n'est ni "verte", ni rose, ni bleue, ni grise ni noire...
Il y a des sources d'énergie, avec leurs avantages et leurs inconvénients.
Ce qui pose problème, c'est quand on utilise massivement une source d'énergie sans avoir pris en compte les inconvénients d'une utilisation à grande échelle.

Par exemple, le pétrole abondant et bon marché n'a pas créé que des problèmes environnementaux, mais aussi sociétaux :
le transport routier ou maritime est tellement peu cher en vérité, qu'on en est venus à faire venir nos marchandises de l'autre bout du monde, entrainant pour nous : désindustrialisation et chômage de masse.

Les industriels prennent leurs décisions sous la double injonction, de leur conseil d'administration et des politiques.
Les 2 sont guidés par une vision court-termiste : renouveler son mandat en donnant satisfaction aux actionnaires, ou renouveler son mandat en donnant satisfaction aux électeurs.

Je suis content quand j'entends Carlos Tavarès pousser une gueulante contre l'électrification à marche forcée.
Mais en attendant, il électrifie tout son catalogue pour les raisons pré-citées.
Le courage bloque contre le principe de réalité.