Il y était clairement expliqué que les diesels sans FAP émettaient beaucoup de particules et qu'avec le FAP la réaction chimique produite à l'occasion du filtrage des particules avait pour conséquence de décupler les émissions de NOx.
Il y était également expliqué que les dispositifs de NOx trap régénéraient l'émission de particules.
Cela s'expliquait par les composés chimique du gasoil qui font que le diesel est beaucoup plus difficile à rendre propre que le moteur essence.
De plus cette étude démontrait que le moteur essence à injection indirecte rejetait très peu de particules et de NOx.

Elle soulignait déjà qu'en matière de pollution et de respect des normes d'émissions, les constructeurs faisaient exactement ce qu'ils voulaient en deconnectant la vanne EGR dans des situations qui n'apparaissaient pas lors des tests sur banc pour l'homologation...

C'est bien ce que je dis, si on se focalise sur ce genre d'études on n'avancera jamais.........il ya toujours un déclage entre la technique et la reste on ne peut pas progresser du jour au lendemain.
Ce qu'ils disent est logique, ils ont fait leur travail je ne doute pas de ce qu'ils ont écris, mais interdir purement simplement ou banir je trouve ça complètement stupide, je pense qu'on est à l'aube d'une grosse progression des moteurs thermiques, on a énormément progressé déjà en terme de diagramme de distribution, tuumble etc.....
Etlà avec les nouveaux systèmes d'injection, les taux de compression variable (ça va être génial !), les désactivations de cylindres, les cylindrées différentes, on va encore progresser d'un cran, il n'y a qu'à regarder les rendements obtenus sur le dernier toyita 2.4 car à ces nouveaux matériaux, évolutions toute "simple" et pourtant si compliqué à mettre en place dans la grande série........

Sans aller chez toyota, regardez aussi les avantages du moteur mazda à faible taux de compression en diesel....ils combatent à la source pour moi c'est ce genre de démarche qu'il faut essayer de faire.........

Je ne peux pas dire que je ne suis pas d'accord avec cette étude, il faut en tenir compte mais il ne faut pas se bloquer.

Bref, regardons devant, ne restons pas bloqué à ce jour, et plutôt que crier au scandale progressons, et faisons leur confiance, mais dans leur j'inclue tout le monde tout le monde à besoin de tout le monde, que les normes progressent en fonction de ce que trouve plus néfaste les équipes médicales et inserm, qu'elles évoluent en fonction des impératifs de réalisation aussi, ça ne sers à rien de créer une norme si on est incapable d'industrialiser les solutions.....c'est con mais il faut y aller à petit pas.......et c'est comme ça, paris ne s'est pas fait en un jour.

Au départ du scandale je m'étais dis cool ça va faire une saine émulsion, tu parles un beau bordel illogique je trouve et in fine, des contradictions ou des médias qui racontent n'importe quoi.

Avançons vers l'électrique à 200% (je suis très mitigé personnellement), j'ai eu beau écouter les promesses que même si une grosse partie de nos véhicules étaient électrique il n'y aurait aucun risque à fournir le courant pour ces autos (entendu il y a quelques mois sur un rally électrique dans le département), mais quand je vois qu'ils annoncent qu'on va être juste juste voir en négatif de fourniture d'électricité, il est urgent d'attendre et encore plus de mixer toutes les énergies possible et de travailler à la dépollution sur l'ensemble des énergies.

Flo.

Perso je ne suis pas d'accord avec toi sur l'argument que les moteurs vont encore bcp progresser !!  Pour moi,même si progrès il y'a aura encore( on peut encore complexifier énormément les mécaniques c'est sur) , on est techniquement au bout ou presque du thermique à l'essence ou au gasoil tel qu'on le connait !  Par exemple chez Toyota la Prius 2 avait un rendement de 37% et la P4 dépassé les 41% il me semble. Pourtant en terme de rejets , chiffres de Toyota lui même , on reste toujours dans les mêmes eaux ( un moins de NOx , une peu plus de CO  ou l'inverse etc). Seul le CO2 baisse puisque la consommation réelle baisse ( 15% entre les 2).
L'exemple du diesel Mazda est fumeux pour moi car les bons résultats obtenus avec un taux de compression bas ne sont que partiel ! . En charge, à froid ou en transitoire le diesel de Mazda ne fait pas mieux qu'un autre finalement , mais il le fait avec un filtrage plus simple c'est tout ( ok c'est déjà un plus...mais ça change quoi niveau rejets du coup?).
Comme déjà dit , la chimie du carburant reste et peut importe l'efficacité de la combustion ( on peut encore faire mieux certes) on ne fera que réduire les émissions "de base" ( Cox, NOx, SOx) . Les particules on peut les piéger encore mieux...mais leur composition ( c'est pas juste du carbone) sera simplement piégée dans un filtre et pas éliminée . Bref tant qu'on brulera un dérivé du pétrole dans uns système à charge variable on va polluer . Dire le contraire c'est du marketing ( un peu comme les fabriquant de cigarettes qui disaient qu'avec un filtre le fumeur risquait plus rien ou presque...).
Si déjà on utilisait du carburant plus pure ça permetrait effectivement de mieux limiter les rejets toxiques....mais ça c'est pas au programme .

Un carburant pur? Le gaz est ce qui pollue le moins.

Et

Après tout, pourquoi s'en prendre aux constructeurs? Ils ont un cahier des charges, des normes à respecter suivant des critères donnés par le pouvoir. Ils les respectent. Et comme l'état cherche actuellement une excuse pour aligner les taxes, haro sur le diésel donc! Alors que tous savaient que les normes étaient trop légères. S'il n'y avait pas eu d'affaire VW, personne n'aurait piper mot sur le diésel en europe....

Quand j'ai lu ton message je m'en  suis tenu à ce que j'avais envie d'y voir.
À le relire, je me demande ce que tu souhaitais réellement exprimer.
Peux tu developper ? 

Cela va t'il s'arrêter ? Merde le BlueHDI !

Citroën impliqué dans un «dieselgate»  ?


http://www.leparisien.fr/automobile/citroen-implique-dans-un-dieselgate-16-01-2017-6576702.php

Bon, il reste Toyota et Honda !

Je viens de changer la voiture conduite par Madame.

C'était une clio dci 90 de 2006 sans FAP qui avait 150 000 kms et qui était en bonne santé.
A force d'entendre dire que le diesel était acheté par des gens irresponsables (ou presque) et en considérant que cette voiture était maintenant surtout utilisée pour de petits trajets, nous avons choisi d'acheter un moteur essence tce 90.

Nous sommes satisfait de l'agrément de ce moteur qui n'a rien a envier au moteur dci pour le moment.

J’espère vraiment qu'on ne va pas découvrir que les moteurs essence sont aussi polluants que les diesels. 

C'est drôle. Je retrouve exactement ce qui avait été dénoncé par Jean-Luc Moreau et le chercheur de l'INSERM dans leur enquête de 2012 sur les émissions des moteurs diesel... (désactivation des systèmes de dépollution et notamment de la vanne EGR sur une large plage de températures extérieures et à partir de 130 km/h).

Il faudrait que je scanne l'article.

Depuis qu'elle existe, la vanne EGR n'a jamais été en fonction de manière permanente. Elle ne s'ouvre que dans certaines configurations de charge, de régime et de température, et ce, chez tous les constructeurs.

Salut,
l'enquête a été réalisée par Jean-Luc Moreau, journaliste automobile, et Jean-Paul Morin, chercheur à l'Inserm et à l'université de Rouen, parue dans le numéro 3 (Mai-Juillet 2012) du magazine Voiture Écologique.
Je l’avais lu, mais j'arrive pas à le retrouver.

Et il l'a mentionné dans d'autres revues, mais peine perdue.
Comme ici ; http://www.carfutur.com/tag/jean-luc-moreau/

On lit, on est contre, on dort. Et le matin on prend la voiture, on contemple toutes ces bombes à diesel, sans qu'on puisse faire quoi que soit ! 

C'est bien de cet article dont je parle et par lequel j'ai pris la mesure du foutage de gueule orchestré par les constructeurs sur les émissions des moteurs diesels.

Je vais remettre la main dessus et tenter de le scanner pour que tout le monde puisse en prendre connaissance et se forger son avis en toute connaissance de cause sur ce scandale qui est enfin révélé.