(FORUMS) Hybrides

[Harry]

Le C-HR étant le seul SUV hybride de cette catégorie, j'imagine que Toyota en profite un peu 

Cela dit, la version 1.2 turbo n'est pas donnée non plus : entre 30 et 32k€ pour une version haut de gamme, ça fait grosso 5 000€ de plus que le HR-V ou CX-3.

[hellric]

oui, c'est vrai, il est plutôt dans le haut du panier côté tarif mais côté finition aussi. Je suppose que c'est son positionnement "coupé SUV", un peu comme chez BM avec le X4 qui est au-dessus du X3 question prix ou Merco avec le GLC coupé au-dessus du GLC ? (celà dit je trouve la ligne du C-HR bien plus réussie que le BM X4)

[dav77]

oui, c'est vrai, il est plutôt dans le haut du panier côté tarif mais côté finition aussi. Je suppose que c'est son positionnement "coupé SUV", un peu comme chez BM avec le X4 qui est au-dessus du X3 question prix ou Merco avec le GLC coupé au-dessus du GLC ? (celà dit je trouve la ligne du C-HR bien plus réussie que le BM X4)

Sauf que le dessin des portes arrières est une aberration.

[stratus]

C'est vrai qu'il n'est pas donné ce CHR. 
Mais il passera plus facilement d'un point de vue esthétique par rapport à la Prius4 auprès des "bagnolards".

Pour à peine plus cher, je crois que je préfère le RAV4 HSD.

Le CHR consommera moins, probablement. Pour l'instant pas d'info à ce sujet...

[zouzou60]

Sauf que le dessin des portes arrières est une aberration.

Oui mais les vitres descendent entièrement pour une fois!!!

[hellric]

Le CHR consommera moins, probablement. Pour l'instant pas d'info à ce sujet...

oui 1 litre de moins aux 100 km.

[Harry]

C'est vrai qu'il n'est pas donné ce CHR. 
Mais il passera plus facilement d'un point de vue esthétique par rapport à la Prius4 auprès des "bagnolards".

Pour à peine plus cher, je crois que je préfère le RAV4 HSD.

Le CHR consommera moins, probablement. Pour l'instant pas d'info à ce sujet...

Le RAV 4 hybride n'est effectivement pas beaucoup plus cher que le C-HR.........mais bon, il est plus encombrant et sera certainement moins tendance 

[Harry]

oui 1 litre de moins aux 100 km.

Vu le poids du RAV 4 et son moteur quand même nettement plus costaud, l'écart me semble bien faible........j'aurais tendance à penser que c'est "au moins" 1 litre d'écart.

[hellric]

Je ne sais pas, moi je parle des chiffres normés. La C-HR est donnée entre 3.6 et  3.9 selon les versions, le RAV4 est donné pour 4.9.
En réel, les essais du CHR donnent 4.5 L/100 (pas mal pour des essais de journalistes !) alors que pour le RAV4 on parle plutôt de 7 à 9 L !
Pour cela il nous faut la conso de Phil, lui seul peut nous dire la vérité du quotidien.
Cela dit un RAV4 hybride full options 2RM est à plus de 43000 EUR chez nous, à quoi il faut ajouter une fiscalité très pénalisante de 2500 EUR de Taxe de mise en circulation et une taxe annuelle lourde du fait de la cylindrée 2.5L

[Harry]

Je ne sais pas, moi je parle des chiffres normés. La C-HR est donnée entre 3.6 et  3.9 selon les versions, le RAV4 est donné pour 4.9.
En réel, les essais du CHR donnent 4.5 L/100 (pas mal pour des essais de journalistes !) alors que pour le RAV4 on parle plutôt de 7 à 9 L !

Le C-HR entre 4,5 et 5 L, et le RAV 4 entre 6,5 et 7 L, ça fait un écart de 2 L qui me parait assez réaliste.

Cela dit un RAV4 hybride full options 2RM est à plus de 43000 EUR chez nous, à quoi il faut ajouter une fiscalité très pénalisante de 2500 EUR de Taxe de mise en circulation et une taxe annuelle lourde du fait de la cylindrée 2.5L

La cylindrée n'est pas aussi pénalisante en France 

[dav77]

Oui mais les vitres descendent entièrement pour une fois!!!

Ça fait une belle jambe d'avoir des vitres qui se baissent complètement quand ce sont des meurtrières et quand le montant de la porte occulte totalement le champ de vision latéral des passagers arrières.

Quant à la hauteur de la poignée extérieure proche du toit c'est carrément une hérésie en terme d'ergonomie.

[Harry]

Je n'y avais pas vraiment prêté attention, mais c'est vrai que les poignées des portes arrière sont vraiment très en hauteur.

[zouzou60]

Ça fait une belle jambe d'avoir des vitres qui se baissent complètement quand ce sont des meurtrières et quand le montant de la porte occulte totalement le champ de vision latéral des passagers arrières.

Quant à la hauteur de la poignée extérieure proche du toit c'est carrément une hérésie en terme d'ergonomie.

Je suis d'accord, il est évident que le champs de vision des passagers arrières est mauvais. Sympa pour les enfants...

[AoS]

Oui mais les vitres descendent entièrement pour une fois!!!

Vu la surface de ces vitres, cela aurait été un comble qu'elles ne descendent pas complètement 

[zouzou60]

Vu la surface de ces vitres, cela aurait été un comble qu'elles ne descendent pas complètement 

Des meurtrières?