Planète Honda
Showroom => HR-V => HR-V 1 (1999-2006) => Discussion démarrée par: dav77 le 03 mai 2014 à 13:56:07
-
Moi je m'en tiens à ce que j'ai décidé depuis un moment : je garde ma CRZ tant que Honda ne commercialisera pas un nouveau coupé (type CRZ ou Prelude) ou une nouvelle berline (type Civic ou Accord) hybride pour l'Europe.
Quant aux sirènes éphémères de la mode du SUV, elle passera sans moi. Ce type de véhicule n'a aucun intérêt. Par rapport à son équivalent en berline, c'est plus lourd, c'est moins confortable (du fait du centre de gravité plus haut), c'est plus cher à l'achat, ça consomme plus, ce n'est pas agile et c'est moins dynamique.
-
Comment expliqués tu alors qu'il se vend plus de CR-V que d'accord ? Il doit bien avoir des qualités ? A moins que les critères que tu énumères ne soient pas partagés par l'ensemble des acheteurs... ;)
-
ça c'est la force du marketing qui dicte les modes et qui tend à formater les goûts et les couleurs.
Le seul endroit ou les SUV trouvent un sens à leur existence, ce sont les secteurs géographiques où il y a de nombreuses routes en terre qui nécessitent une garde au sol surélevée sans pour autant nécessiter l'usage d'un 4x4.
Exemple : La montagne Corse.
-
Comment expliqués tu alors qu'il se vend plus de CR-V que d'accord ? Il doit bien avoir des qualités ? A moins que les critères que tu énumères ne soient pas partagés par l'ensemble des acheteurs... ;)
dav77 nous dresse là un tableau effectivement bien noir ^-^
Un SUV n'a pas que des avantages mais il reste malgré tout plus habitable qu'une berline de taille équivalente, et même qu'une berline plus grande, et je ne suis pas vraiment d'accord sur le fait qu'il soit moins confortable.
Mais c'est vrai qu'il consomme généralement un peu plus et qu'il est moins agile :)
-
dav77 nous dresse là un tableau effectivement bien noir ^-^
Un SUV n'a pas que des avantages mais il reste malgré tout plus habitable qu'une berline de taille équivalente, et même qu'une berline plus grande, et je ne suis pas vraiment d'accord sur le fait qu'il soit moins confortable.
Mais c'est vrai qu'il consomme généralement un peu plus et qu'il est moins agile :)
Pourtant, les SUV ne sont pas plus modulables ni plus habitables que leurs équivalents en berlines.
Ils donnent une impression d'espace accru du fait d'une hauteur sous plafond plus importante. Mais c'est un espace qui est perdu.
-
Un SUV n'a pas que des avantages mais il reste malgré tout plus habitable qu'une berline de taille équivalente, et même qu'une berline plus grande, et je ne suis pas vraiment d'accord sur le fait qu'il soit moins confortable.
+1 ... un CR-V ayant une empreinte au sol plus faible qu'une Accord, il est bien plus pratique en ville ... tout en offrant un espace intérieur plus généreux que l'Accord.
Côté confort, il y a aussi le fait que l'accès à bord est bien plus facile grâce à la hauteur supérieure ... et la visibilité est aussi meilleure.
-
Pourtant, les SUV ne sont pas plus modulables ni plus habitables que leurs équivalents en berlines.
Modulable, peut-être pas, mais par contre ils sont plus habitables. Je n'ai pas trouvé une berline de 4m57 qui soit aussi habitable que le CR-V.
-
+1 ... un CR-V ayant une empreinte au sol plus faible qu'une Accord, il est bien plus pratique en ville ... tout en offrant un espace intérieur plus généreux que l'Accord.
Côté confort, il y a aussi le fait que l'accès à bord est bien plus facile grâce à la hauteur supérieure ... et la visibilité est aussi meilleure.
L'accès à bord d'une Accord n'est pas problématique... ça aurait été une S2000 dans laquelle tu descends plus que tu ne montes, je comprendrais. Mais une Accord... ???
Quant à la visibilité, je ne vois pas non plus en quoi l'Accord est en deçà du CRV, sauf qu'elle a effectivement une hauteur sous plafond plus basse. Mais ça ne joue pas sur le visibilité périphérique.
-
Modulable, peut-être pas, mais par contre ils sont plus habitables. Je n'ai pas trouvé une berline de 4m57 qui soit aussi habitable que le CR-V.
La Civic Tourer me parait tout autant habitable pour une longueur extérieure de 4m53.
-
La Civic Tourer me parait tout autant habitable pour une longueur extérieure de 4m53.
Je suis bien placé pour te dire que ce n'est pas le cas ;)
L'habitabilité de la Civic est bonne, et plutôt supérieure à ses concurrentes, mais que ce soit aux jambes ou en largeur aux coudes, il n'y a pas autant d'espace que le CR-V .
-
La différence doit se jouer essentiellement sur quelques centimètres en largeur.
Avec un écart de prix de plus de 5000€ et une conso supérieure, ça fait cher le centimètre. ^-^
-
L'accès à bord d'une Accord n'est pas problématique... ça aurait été une S2000 dans laquelle tu descends plus que tu ne montes, je comprendrais. Mais une Accord... ???
Bahh si quand même ... pour un adulte (qui ne souffre pas de maux de dos), je suis d'accord que l'accès à l'avant d'une Accord ^-^ n'est pas problématique. L'accès aux places arrières est quand même bien moins pratique ... et si tu dois installer des enfants dans des sièges auto, il n'y a pas photo non plus.
Quant à la visibilité, je ne vois pas non plus en quoi l'Accord est en deçà du CRV, sauf qu'elle a effectivement une hauteur sous plafond plus basse. Mais ça ne joue pas sur le visibilité périphérique.
Faut tester mais tu verras que la visibilité périphérique (surtout à l'avant) est bien meilleure dans un CR-V ;)
La hauteur sous plafond n'a bien entendu aucune incidence sur la visibilité ;)
-
De plus je ne vois pas en quoi il y a plus de hauteur sous plafond au-dessus de la tête !! Dans un SUV ou monospace la hauteur intérieur supérieure est exploitée par une position d'assise plus verticale très agréable au demeurant et qui permet par effet lié un meilleur espace en longueur dans le véhicule. Perso ( je suis pourtant de taille inférieur à la moyenne des hommes ) j'aime bcp avoir un véhicule utilisable au quotidien qui me permet de monter à bord de façon "facile" . A chaque fois que je me retrouve avec un VH de location "bas" ( genre audi ou bmw de 1,40m de haut seulement) je me demande à quoi ça sert de faire des véhicules aussi bas !. Bien sur je sais que dynamiquement parlant c'est mieux....mais aujourd'hui pour rouler à 50/90 voir 130 maxi sur des trajets courts l'avantage dynamique est nul.
-
Bahh si quand même ... pour un adulte (qui ne souffre pas de maux de dos), je suis d'accord que l'accès à l'avant d'une Accord ^-^ n'est pas problématique. L'accès aux places arrières est quand même bien moins pratique ... et si tu dois installer des enfants dans des sièges auto, il n'y a pas photo non plus.
Faut tester mais tu verras que la visibilité périphérique (surtout à l'avant) est bien meilleure dans un CR-V ;)
La hauteur sous plafond n'a bien entendu aucune incidence sur la visibilité ;)
Surtout que le siège auto on le met et on le retire à chaque voyage, bien sûr... ::)
Et puis un gamin à 4 ans à certainement moins de difficultés à monter dans une berline qu'à grimper dans un SUV. Idem pour la sortie. Mais bon...
Mes voisin ont 3 enfants dont un en bas-âge. Ils ont 2 voitures : une Auris Hybride 1ère génération et un SUV Volvo XC 90.
Finalement, celle qu'ils utilisent tous les jours pour transporter les gamins à l'école, au club sportif et pour faire les courses, c'est l'Auris hybride 1ère génération qui n'est pourtant pas un modèle d'habitabilité.
Quand j'avais discuté avec mon voisin sur les raisons de son choix pour le SUV, il m'avait pourtant sorti l'histoire de l'habitabilité, de la praticité pour les sièges enfants et toutes les conneries que le marketing arrive à nous faire croire.
Résultat : les sièges auto restent toute l'année dans l'Auris. Il n'y a qu'au moment des départs en vacances où ils sont transférés dans le SUV Volvo.
:uglystupid:
-
De plus je ne vois pas en quoi il y a plus de hauteur sous plafond au-dessus de la tête !! Dans un SUV ou monospace la hauteur intérieur supérieure est exploitée par une position d'assise plus verticale très agréable au demeurant et qui permet par effet lié un meilleur espace en longueur dans le véhicule. Perso ( je suis pourtant de taille inférieur à la moyenne des hommes ) j'aime bcp avoir un véhicule utilisable au quotidien qui me permet de monter à bord de façon "facile" . A chaque fois que je me retrouve avec un VH de location "bas" ( genre audi ou bmw de 1,40m de haut seulement) je me demande à quoi ça sert de faire des véhicules aussi bas !. Bien sur je sais que dynamiquement parlant c'est mieux....mais aujourd'hui pour rouler à 50/90 voir 130 maxi sur des trajets courts l'avantage dynamique est nul.
Dans une berline compacte ou familiale tu peux largement avoir une position d'assise très verticale sans aucun soucis. Moi même, je positionne mon dossier de siège très droit car c'est la position qui permet aux vertèbres d'être les plus verticales et donc de fatiguer le dos le moins possible. Et pourtant j'ai une CRZ dans laquelle je descends.
Alors dans une berline conventionnelle, c'est du gâteau.
-
Faudrait quand meme arrêter de raconter n'importe quoi la !! Déjà l'auris 1 ( donc l'habitabilité est meilleure que sur la 2) est loin d'être petite dedans ( y a autant de place que dans une jazz donc c'est déjà franchement bon) et contrairement au gros XC90 qui est un vrai monstre déjà il me parait évident qu'en usage quotidien l'auris soit bien plus pratique alors...
-
Faudrait quand meme arrêter de raconter n'importe quoi la !! Déjà l'auris 1 ( donc l'habitabilité est meilleure que sur la 2) est loin d'être petite dedans ( y a autant de place que dans une jazz donc c'est déjà franchement bon) et contrairement au gros XC90 qui est un vrai monstre déjà il me parait évident qu'en usage quotidien l'auris soit bien plus pratique alors...
Je n'ai pas dit que c'était petit dans l'Auris. J'ai juste dit qu'elle n'était pas un modèle d'habitabilité pour une berline compacte.
-
Dans une berline compacte ou familiale tu peux largement avoir une position d'assise très verticale sans aucun soucis. Moi même, je positionne mon dossier de siège très droit car c'est la position qui permet aux vertèbres d'être les plus verticales et donc de fatiguer le dos le moins possible. Et pourtant j'ai une CRZ dans laquelle je descends.
Alors dans une berline conventionnelle, c'est du gâteau.
Mouais venant de quelqu'un qui trouve le CRZ habitable....Dans le genre aucun rapport ...Désolé mais les cm tu les créer pas par magie en mettant le siege plus verticalement !! La simple distance entre le plancher et l'assise induit une difference d'habitabilité ! Et ça c'est pas du marketing c'est juste de la géométrie.
-
Je n'ai pas dit que c'était petit dans l'Auris. J'ai juste dit qu'elle n'était pas un modèle d'habitabilité pour une berline compacte.
Donc tu connais pas c'est tout !! Hormis la civic l'Auris devait être parmi les meilleurs en habitabilité des compactes !!! ( par contre le coffre plutôt inférieur lui c'est sur).
-
C'est parce que dans l'habitabilité j'inclus également le coffre (peut-être par erreur) et je sais que celui de l'Auris 1 en version hybribe est particulièrement réduit du fait qu'à l'origine elle n'avait pas été prévue pour être en version hybride (c'est à cause de l'Insight de Honda que Toyota s'était dépêché de sortir un modèle hybride à prix accessible en plaçant le moteur de la Prius 2 dans l'Auris).
Bref! En tous cas, tous ces arguments pour justifier la vente de bagnoles hautes sur pattes plus chers que leur équivalents en berlines, me laissent dubitatifs.
-
Quant à la visibilité, je ne vois pas non plus en quoi l'Accord est en deçà du CRV, sauf qu'elle a effectivement une hauteur sous plafond plus basse. Mais ça ne joue pas sur le visibilité périphérique.
Exact, mais du fait que les yeux sont placés plus haut par rapport au sol, la visibilité est meilleure, car on domine légèrement un véhicule "normal" ce qui permets de voir plus loin, dans le trafic principalement.
J'ai eu une Accord Tourer Gen7 (4,80m de long) et je peux te garantir que le CR-V est plus habitable malgré ses 4,57m, le coffre est plus exploitable (plus de hauteur) même si le volume DIN est pratiquement équivalent, plus facile à parquer (+ court, camera et capteurs). Comme le dit Phil, le fait d'être assis plus droit dans un SUV permets de gagner de la place en longueur, et ce que l'on perd en dynamisme et conso, on le gagne en polyvalence (Volume de charge, visibilité, possibilité de rouler hors-chemins, 4x4 pour la neige et la boue, etc.)
Je mesure 1.85m et j'ai trois enfants et les attacher à l'arrière dans l'Accord était bien plus fastidieux (et je ne pouvais en mettre que 2) que dans le CR-V. Mais le FR-V était encore plus pratique que le CR-V sur ce point.
Malheureusement, il n'existe pas un véhicule qui puisse convenir à tout le monde (heureusement, sinon qu'est ce ça serait chiant!!!) mais une multitude de modèles pour satisfaire aux exigences de tout un chacun.
Dans mon cas, je garde le CR-V plutôt qu'une berline, pour emmener les enfants, faire les courses, transporter des objets volumineux, les vacances et les week-ends en famille, et je prends un CR-Z :D pour aller au boulot et me faire plaisir sur les petites routes de montagne et quelques fois prendre 1 ou 2 enfants pour les emmener aux activités, etc.
-
Exact, mais du fait que les yeux sont placés plus haut par rapport au sol, la visibilité est meilleure, car on domine légèrement un véhicule "normal" ce qui permets de voir plus loin, dans le trafic principalement.
Tu vas dire que j'exagère mais dans ce cas, entre les gros SUV, les SUV compacts et les mini SUV, dans quelques années les voiture dites "normales" vont être à 80% être des SUV.
Et là, pour continuer à pouvoir dominer légèrement les autres véhicules, il faudra acheter une camionnette ! Et quand 80% des conducteurs auront une camionnette, on nous proposera quoi... des camions? :idiot2:
-
Comme le dit Phil, le fait d'être assis plus droit dans un SUV permets de gagner de la place en longueur, et ce que l'on perd en dynamisme et conso, on le gagne en polyvalence (Volume de charge, visibilité, possibilité de rouler hors-chemins, 4x4 pour la neige et la boue, etc.)
L'histoire d'être assis droit ne tient pas au véhicule mais au conducteur. Dans tous les véhicules modernes on peut s'asseoir droit sans aucune difficulté.
Quant à la polyvalence, c'est kif-kif avec un break. Et la possibilité de rouler dans les chemins, laisse moi rire! ;D
ça doit arriver à même pas 10% des conducteurs de SUV. Et quand ça leur arrive, ça se compte sur les doigts d'une main. C'est comme si je gardais mes après ski toute l'année au prétexte que fais du ski une fois l'an. ;)
-
Tu vas dire que j'exagère
Exact >:D
mais dans ce cas, entre les gros SUV, les SUV compacts et les mini SUV, dans quelques années les voiture dites "normales" vont être à 80% être des SUV.
C'est possible :-\
Et là, pour continuer à pouvoir dominer légèrement les autres véhicules, il faudra acheter une camionnette ! Et quand 80% des conducteurs auront une camionnette, on nous proposera quoi... des camions? :idiot2:
Peut être, et là on sera dans la mouise :uglystupid:
-
Malheureusement, il n'existe pas un véhicule qui puisse convenir à tout le monde (heureusement, sinon qu'est ce ça serait chiant!!!) mais une multitude de modèles pour satisfaire aux exigences de tout un chacun.
Exact!
Sauf que je crains bien que l'offre en berline finisse par se réduire pour s'orienter de plus en plus vers les monospaces, les SUV et les 4X4.
Quant aux coupés chez les constructeurs généralistes, ben on va pouvoir se brosser. Ben oui mon bon môssieur, le coupé c'est has been, c'est un SUV qu'il vous faut ! C'est notre service marketing qui nous l'a dit ! :(
-
L'histoire d'être assis droit ne tient pas au véhicule mais au conducteur. Dans tous les véhicules modernes on peut s'asseoir droit sans aucune difficulté.
OK pour le torse, mais c'est au niveau des jambes que le gain est sensible!
Quant à la polyvalence, c'est kif-kif avec un break. Et la possibilité de rouler dans les chemins, laisse moi rire! ;D ça doit arriver à même pas 10% des conducteurs de SUV.
Soit pour la polyvalence. Je n'ai pas dit tout-terrain, mais tous chemins, avec le CR-V je mes suis aventuré sur des chemins ou des routes où l'Accord n'aurait même pas fait 10m. Bien sur, cela m'arrive moins de 15 fois par an, mais j'apprécie le fait de pouvoir y aller sans arrière pensée et sans risquer d'abimer le véhicule.
-
Quant aux coupés chez les constructeurs généralistes, ben on va pouvoir se brosser. Ben oui mon bon môssieur, le coupé c'est has been, c'est un SUV qu'il vous faut ! C'est notre service marketing qui nous l'a dit ! :(
Je suis d'accord, un coupé n'est plus porteur aujourd'hui, c'est devenu un produit de niche. Autrefois les sportives étaient des coupés, aujourd'hui des compactes spacieuses, bien équipées et puissantes (Golf R, Focus RS, Civic Type R, Mégane RS, Mercedes Classe A AMG ou encore Astra OPC) sont préférées aux coupés parce que plus polyvalentes.
-
La différence doit se jouer essentiellement sur quelques centimètres en largeur.
Avec un écart de prix de plus de 5000€ et une conso supérieure, ça fait cher le centimètre. ^-^
:idiot2:
Monte dans un CR-V puis dans une Civic Tourer, ou inversement... A l'avant et à l'arrière bien sûr (surtout à l'arrière je dirais : c'est là que la place dans le CR-V est vraiment royale par rapport à toute berline, même bien plus longue).
Si tu maintiens que la différence d'habitabilité est minime c'est que tu es vraiment de mauvaise foi ;)
Reconnais que tu t'es embarqué dans un argumentaire périlleux et que tu ne sais plus comment t'en sortir, et on n'en parle plus ^-^
-
De toutes façons le véhicule le plus pratique reste le monospace (Touran idéalement) ou le ludospace (Kangoo ou Berlingo). Dans la forme, un CRV se rapprochant plus d'un Touran qu'une berline 4p, voilà pourquoi certains disent que c'est plus habitable/pratique.
L'expérimentation serait de donner chaque type de véhicule à une maman ignare en matière d'auto. Mission : vivre avec ses 2-3 gamins, pendant une semaine, avec les AR à l'école, le sport, les courses...
Je pense que cette maman serait la juge la plus à même de dire "c'est moche mais c'est pratique" (copyright Florence Foresti).
Quand à la visibilité, il y a plus de surface vitrée latérale sur un SUV type X-trail que sur une Passat ou une 408.
Le Juke et l'Evoque étant hors catégorie, y'a surement moins de verre que dans une Twingo :uglystupid: .
My 2 cents...
-
Mes voisin ont 3 enfants dont un en bas-âge. Ils ont 2 voitures : une Auris Hybride 1ère génération et un SUV Volvo XC 90.
Finalement, celle qu'ils utilisent tous les jours pour transporter les gamins à l'école, au club sportif et pour faire les courses, c'est l'Auris hybride 1ère génération qui n'est pourtant pas un modèle d'habitabilité.
Quand j'avais discuté avec mon voisin sur les raisons de son choix pour le SUV, il m'avait pourtant sorti l'histoire de l'habitabilité, de la praticité pour les sièges enfants et toutes les conneries que le marketing arrive à nous faire croire.
Résultat : les sièges auto restent toute l'année dans l'Auris. Il n'y a qu'au moment des départs en vacances où ils sont transférés dans le SUV Volvo.
:uglystupid:
Normal L'Auris est plus petite pour faire des petits trajets et se garer, par contre le XC90 en ville pas trop pratique pour circuler et surtout trouver une place, après quand tu accroches avec sa douille plus, et la consommation aussi. Par contre quand il part en vacance il prend le Suv donc comme quoi c'est plus spacieux et confortable. ;)
-
La vie est devenue très compliquée.
-
Disons que lorsqu'on a des enfants et/ou des activités de loisirs avec du matos pas "petit" ben le coupé c'est vraiment pas l'idéal ! Pas besoin de marketing pour comprendre cela !!
De la à avoir besoin d'un touareg pour ces contraintes il y a de la marge c'est sur ...mais pour sympathique qu'il soit je vois pas ce que je ferais d'un cr-z au quotidien !! Donc oui je préférerais largement un "hrv" ou plus basiquement une jazz ( déjà fait !) alors >:D.
Et la comparaison avec "avant" est aussi faussée par l'évolution technologique. Il y a 30-40 ans pour avoir un véhicule avec un certain niveau de performance et de dynamisme il fallait taper dans les coupés sportifs et on faisait avec les contraintes liées ( et de toute façon la société dite de loisirs n'était qu'à ses débuts).
Today un CRV meme "pataud" est aussi performant que nombre de coupé de l'époque et comme de toute façon la conduite sportive se heurte vite aux radars pièges :( ...ben l'attrait d'un coupé devient limité pour le grand public "familial". Quand aux berlines elles sont devenus trop grosses pour l'offre habitable simplement.
-
Moi je m'en tiens à ce que j'ai décidé depuis un moment : je garde ma CRZ tant que Honda ne commercialisera pas un nouveau coupé (type CRZ ou Prelude) ou une nouvelle berline (type Civic ou Accord) hybride pour l'Europe.
Quant aux sirènes éphémères de la mode du SUV, elle passera sans moi. Ce type de véhicule n'a aucun intérêt. Par rapport à son équivalent en berline, c'est plus lourd, c'est moins confortable (du fait du centre de gravité plus haut), c'est plus cher à l'achat, ça consomme plus, ce n'est pas agile et c'est moins dynamique.
Même chose pour moi avec l'Insight ;) sauf si un Crz vient me séduire un jour ^-^
-
:idiot2:
Monte dans un CR-V puis dans une Civic Tourer, ou inversement... A l'avant et à l'arrière bien sûr (surtout à l'arrière je dirais : c'est là que la place dans le CR-V est vraiment royale par rapport à toute berline, même bien plus longue).
Si tu maintiens que la différence d'habitabilité est minime c'est que tu es vraiment de mauvaise foi ;)
Reconnais que tu t'es embarqué dans un argumentaire périlleux et que tu ne sais plus comment t'en sortir, et on n'en parle plus ^-^
Qu'il y ait une différence d'habilité en faveur du CRV, je le conçois. Ce qui est étonnant c'est que la capacité de chargement banquette rabattue est de 1669L pour le CRV contre 1668L pour la Civic Tourer. Je ne suis donc pas sûr que la différence en habitabilité aux places arrières soit si significative en longueur aux jambes. Je pense qu'elle l'est plus en largeur car le CRV est plus large que la Civic.
En tous cas, le prix et le surcout à l'usage n'en valent vraiment pas la chandelle. On aurait pu nous faire la même chose en berline car, je le répète, la garde au sol surélevée n'apporte rien de plus.
Et l'intérêt de créer des mini SUV du type Renault Capture, Nissan Juke ou Honda Vezel me laisse encore plus perplexe.
-
C'est la mode vieux. ;)
-
Today un CRV meme "pataud" est aussi performant que nombre de coupé de l'époque et comme de toute façon la conduite sportive se heurte vite aux radars pièges :( ...ben l'attrait d'un coupé devient limité pour le grand public "familial". Quand aux berlines elles sont devenus trop grosses pour l'offre habitable simplement.
Une nuance à ce discours : c'est vrai qu'un SUV de taille moyenne comme le CR-V ou un monospace moyen comme le Scenic par exemple peuvent être confortables, silencieux et tout ce qu'on veut, mais pas besoin d'aller vite pour se rendre que TOUS les VH surélevés (même un Q7 ou un Range) ont une fâcheuse tendance à rendre moins confortable n'importe quel virage pris à une certaine vitesse, par rapport à une berline.
Je m'en suis vraiment rendu compte en passant du CR-V à l'Auris (au centre de gravité particulièrement bas dans sa catégorie, entre autres grâce aux batteries sous le siège AR mais pas seulement).
Cette différence est incontournable, du fait des lois de la physique : centre de gravité plus haut ==> caisse qui penche plus à vitesse égale dans un virage donné. Et les passagers le sentent.
Ou alors il faut durcir les ressorts, ce qui rend alors le VH surélevé moins confortable que la berline même en ligne droite, sur les mauvais revêtements.
Ou encore mieux, avoir une (bonne) suspension pilotée ...
-
La différence doit se jouer essentiellement sur quelques centimètres en largeur.
Avec un écart de prix de plus de 5000€ et une conso supérieure, ça fait cher le centimètre. ^-^
Comme l'a dit Grigou un peu plus haut, il y a plus que quelques centimètres en largeur d'écart. Quelles soient les cotes d'habitabilité considérées, elles sont clairement à l'avantage du CR-V.
Mais effectivement, cette habitabilité se paye par une consommation supérieure. Quant à l'écart de prix, c'est difficile de juger vu que ce sont 2 véhicules différents, qui ne sont pas équipés de la même façon et qui n'ont pas les mêmes moteurs.
-
Mes voisin ont 3 enfants dont un en bas-âge. Ils ont 2 voitures : une Auris Hybride 1ère génération et un SUV Volvo XC 90.
Finalement, celle qu'ils utilisent tous les jours pour transporter les gamins à l'école, au club sportif et pour faire les courses, c'est l'Auris hybride 1ère génération qui n'est pourtant pas un modèle d'habitabilité.
Si j'avais le choix entre ces 2 modèles, j'utiliserais aussi l'Auris pour les trajets urbains avec les enfants ... mais pour avoir roulé 1 mois en Insight et rouler quotidiennement en CR-V, je préfère nettement ce dernier pour l'aspect pratique avec les enfants ;)
-
En tous cas, le prix et le surcout à l'usage n'en valent vraiment pas la chandelle. On aurait pu nous faire la même chose en berline car, je le répète, la garde au sol surélevée n'apporte rien de plus.
>:( Les prix, ce sont les importateurs qui les dictent, de façon à s'en mettre le max en poche, suffit de comparer entre différents continents pour s'en rendre compte, ma fille lors de son voyage en Indonésie, m'avait rapporté des catalogues avec prix, la Civic y était vendue plus chère que le CR-V
Ex.: la Civic 2.0 AT 426.600.000 RP
le CRV 2.4 AT 408.100.000 RP
A l'époque, on divisait par 100.000 X 8,8
ce qui donnait: 37.541€ pour la Civic contre 35.913€ pour le CR-V c'est :idiot2:
-
Disons que lorsqu'on a des enfants et/ou des activités de loisirs avec du matos pas "petit" ben le coupé c'est vraiment pas l'idéal ! Pas besoin de marketing pour comprendre cela !!
De la à avoir besoin d'un touareg pour ces contraintes il y a de la marge c'est sur ...mais pour sympathique qu'il soit je vois pas ce que je ferais d'un cr-z au quotidien !! Donc oui je préférerais largement un "hrv" ou plus basiquement une jazz ( déjà fait !) alors >:D.
Et la comparaison avec "avant" est aussi faussée par l'évolution technologique. Il y a 30-40 ans pour avoir un véhicule avec un certain niveau de performance et de dynamisme il fallait taper dans les coupés sportifs et on faisait avec les contraintes liées ( et de toute façon la société dite de loisirs n'était qu'à ses débuts).
Today un CRV meme "pataud" est aussi performant que nombre de coupé de l'époque et comme de toute façon la conduite sportive se heurte vite aux radars pièges :( ...ben l'attrait d'un coupé devient limité pour le grand public "familial". Quand aux berlines elles sont devenus trop grosses pour l'offre habitable simplement.
Bien sûr! Les coupés n'ont jamais été (et ne seront jamais) des voitures destinées à un public familial.
Les coupés sont des voitures orientées sur le plaisir de conduite pour 2 (accessoirement 3). Pour les familles on avait toute une déclinaison de berlines 5 portes et de break de toute taille et de monospaces.
Maintenant, il n'y a presque plus de coupés dans les marques généralistes. Au lieu de cela on nous fout du SUV dans toutes les catégories comme si le plaisir de conduite c'était d'être assis en hauteur au volant d'une brique!! :(
Et si ça continue, l'offre en berlines va également s’amincir. La gamme Nissan en France est un bel exemple de cette tendance.
On y trouve plus que la très laide Micra en berline. Tout le reste, c'est un monospace citadin (le Note), des SUV, des 4X4 et des camionnettes.
Ah, si, ils proposent encore 2 coupés et un roadster mais à un prix totalement élitiste. En gros, le commun des mortels ben il doit se contenter d'un monospace ou d'un SUV.
Si c'est ça l'avenir, ben ça donne pas envie! :-\
Et j'espère que l'offre de Honda en Europe ne va pas se résumer à ce qu'on voit déjà chez Nissan.
-
Comme l'a dit Grigou un peu plus haut, il y a plus que quelques centimètres en largeur d'écart. Quelles soient les cotes d'habitabilité considérées, elles sont clairement à l'avantage du CR-V.
Mais effectivement, cette habitabilité se paye par une consommation supérieure. Quant à l'écart de prix, c'est difficile de juger vu que ce sont 2 véhicules différents, qui ne sont pas équipés de la même façon et qui n'ont pas les mêmes moteurs.
Ah si ! Quand je parlais d'un écart de plus de 5000€ c'était à moteur égal (le 1.6 i-dtec) et à gamme équivalente bien sur :
La Civic Tourer 1.6 i-dtec Executive Navi (26540€) et le CRV 1.6 i-dtec Executive Navi (32020€).
ça fait un peu réfléchir quand même. >:D
-
Et si ça continue, l'offre en berlines va également s’amincir. La gamme Nissan en France est un bel exemple de cette tendance.
Si c'est ça l'avenir, ben ça donne pas envie! :-\
Et j'espère que l'offre de Honda en Europe ne va pas se résumer à ce qu'on voit déjà chez Nissan.
>:( Et pourtant, on y va, c'est pas les modèles qui manquent pourtant dans la gamme Honda, suffit de regarder au Japon, pour ce qui est de Nissan c'est différent, ne pas prendre le peu que renault peut encore vendre >:(
-
>:( Et pourtant, on y va, c'est pas les modèles qui manquent pourtant dans la gamme Honda, suffit de regarder au Japon, pour ce qui est de Nissan c'est différent, ne pas prendre le peu que renault peut encore vendre >:(
C'est bien ce qui m'inquiète et qui me désespère !
Quand je vois que l'Accord ne va vraisemblablement plus être commercialisée en Europe, plus la disparition de l'Insight, la disparition du CRZ et comme seule future nouveauté, la Jazz (sympathique et géniale au demeurant) et le Vezel, eh bien je suis très pessimiste. :(
En gros, en Europe on aura plus qu'un monospace citadin à se mettre sous la dent, une berline 5 portes et break essentiellement en diesel (la Civic), et 2 SUV (le Vezel et le CRV)... >:(
Et qu'on ne vienne pas me parler de diversité dans l'offre ! :tickedoff:
-
C'est la mode vieux. ;)
Tu veux dire le formatage !? ;)
-
Normal L'Auris est plus petite pour faire des petits trajets et se garer, par contre le XC90 en ville pas trop pratique pour circuler et surtout trouver une place, après quand tu accroches avec sa douille plus, et la consommation aussi. Par contre quand il part en vacance il prend le Suv donc comme quoi c'est plus spacieux et confortable. ;)
Je me suis gouré : je viens de voir que mon voisin à le Volvo XC 60 et non le XC 90 qui est effectivement plus gros.
-
Ah si ! Quand je parlais d'un écart de plus de 5000€ c'était à moteur égal (le 1.6 i-dtec) et à gamme équivalente bien sur :
La Civic Tourer 1.6 i-dtec Executive Navi (26540€) et le CRV 1.6 i-dtec Executive Navi (32020€).
ça fait un peu réfléchir quand même. >:D
Cela fait réfléchir sur la politique d'Honda France ::)
En Suisse, le CR-V 1.6 n'est pas dispo en finition haute ... mais à finition égale (Comfort), il y a 3400 CHF (~2800€) d'écart entre la Civic Tourer et le CR-V.
-
:coolsmiley: ce n'est même pas 5000€ en France mais 5480 exactement :idiot2: bon en Belgique on se situe entre la France et la Suisse avec une différence de 4400€ à finition identique
Ca conforte ce que je disais plus haut, les tarifs sont fait par les importateurs afin qu'ils s'en mettent le max en poche sur les véhicules les plus demandé :fight: :fight:
Va valoir aller mettre un peu tout ces col blanc aux pas :fight: :fight:
-
Ah si ! Quand je parlais d'un écart de plus de 5000€ c'était à moteur égal (le 1.6 i-dtec) et à gamme équivalente bien sur :
La Civic Tourer 1.6 i-dtec Executive Navi (26540€) et le CRV 1.6 i-dtec Executive Navi (32020€).
ça fait un peu réfléchir quand même. >:D
Je parlais du CR-V 4 AWD en disant cela ;)
Il n'empêche que l'exemple que tu donnes est inexact : la version Executive Navi de la Civic ne correspond pas à celle du CR-V 4 (l'équipement de l'Exécutive Navi du CR-V est plus complet)
A équipement équivalent, il faut comparer le prix de la Civic Tourer 1.6 i-DTEC Executive Navi (26 540€) à celui du CR-V 4 1.6 i-DTEC Elegance Navi (30 670€), soit 4 130€ d'écart.
Ce qui reste une somme relativement importante, on est bien d'accord ;)
-
En Allemagne 2090€ de différence entre une Civic Tourer 1.6 i-DTEC Comfort (€ 23.900,00) et un CR-V 1.6 i-DTEC Comfort (€ 25.990,00) !
-
Je parlais du CR-V 4 AWD en disant cela ;)
Il n'empêche que l'exemple que tu donnes est inexact : la version Executive Navi de la Civic ne correspond pas à celle du CR-V 4 (l'équipement de l'Exécutive Navi du CR-V est plus complet)
A équipement équivalent, il faut comparer le prix de la Civic Tourer 1.6 i-DTEC Executive Navi (26 540€) à celui du CR-V 4 1.6 i-DTEC Elegance Navi (30 670€), soit 4 130€ d'écart.
Ce qui reste une somme relativement importante, on est bien d'accord ;)
;)
Ce n'est pas évident de comparer précisément les équipements car le site de Honda France ne permet pas de télécharger les catalogue et il ne donne aucun détails sur les équipements... comme par hasard.
-
En Allemagne 2090€ de différence entre une Civic Tourer 1.6 i-DTEC Comfort (€ 23.900,00) et un CR-V 1.6 i-DTEC Comfort (€ 25.990,00) !
Je trouve le positionnement prix du CR-V 4 un peu élevé chez nous, aussi bien avec le 1.6 i-DTEC qu'avec le 2.2 i-DTEC.
Cela dit, le CR-V 1.6 i-DTEC semble se vendre plutôt bien, c'est donc que l'importateur a visé juste.
-
Ben oui "c'est tendance"! :buck2:
En tous cas, personnellement, si Honda poursuit dans cette voie en Europe et ne propose plus rien d'autre que du monospace et du SUV et réserve ses motorisations innovantes aux autres marchés, eh bien je finirai par aller voir ailleurs comme chez Mazda, par exemple, qui continue à offrir une gamme variée et qui continue à proposer en Europe ses dernières innovations en moteur essence atmosphériques.
D'autant qu'il me semble que Mazda est le constructeur qui se rapproche le plus de ce qui faisait, jusqu'à présent, la philosophie de Honda.
-
Une nuance à ce discours : c'est vrai qu'un SUV de taille moyenne comme le CR-V ou un monospace moyen comme le Scenic par exemple peuvent être confortables, silencieux et tout ce qu'on veut, mais pas besoin d'aller vite pour se rendre que TOUS les VH surélevés (même un Q7 ou un Range) ont une fâcheuse tendance à rendre moins confortable n'importe quel virage pris à une certaine vitesse, par rapport à une berline.
Je m'en suis vraiment rendu compte en passant du CR-V à l'Auris (au centre de gravité particulièrement bas dans sa catégorie, entre autres grâce aux batteries sous le siège AR mais pas seulement).
Cette différence est incontournable, du fait des lois de la physique : centre de gravité plus haut ==> caisse qui penche plus à vitesse égale dans un virage donné. Et les passagers le sentent.
Ou alors il faut durcir les ressorts, ce qui rend alors le VH surélevé moins confortable que la berline même en ligne droite, sur les mauvais revêtements.
Ou encore mieux, avoir une (bonne) suspension pilotée ...
Je partage ton point de vue, et moi aussi je m'en suis bien rendu compte en passant du CR-V 3 à l'Accord, puis de l'Accord au CR-V 4 :)
-
Oui pis chez Mazda il y a le Mx-5
-
Oui pis chez Mazda il y a le Mx-5
Cela ne vaut pas un CX-5 :crazy:
-
Ben oui "c'est tendance"! :buck2:
En tous cas, personnellement, si Honda poursuit dans cette voie en Europe et ne propose plus rien d'autre que du monospace et du SUV et réserve ses motorisations innovantes aux autres marchés, eh bien je finirai par aller voir ailleurs comme chez Mazda, par exemple, qui continue à offrir une gamme variée et qui continue à proposer en Europe ses dernières innovations en moteur essence atmosphériques.
D'autant qu'il me semble que Mazda est le constructeur qui se rapproche le plus de ce qui faisait, jusqu'à présent, la philosophie de Honda.
. Oui, pis chez Mazda il y a le Mx-5
-
Cela ne vaut pas un CX-5 :crazy:
Ni la RX-8 :P
-
. Oui, pis chez Mazda il y a le Mx-5
Tout à fait ! Encore un des rares constructeurs généralistes (et en plus un des plus petit) à proposer autre chose que la soupe actuelle.
-
Mazda a effectivement une gamme assez complète, plus que celle de Honda en Europe en tout cas. Et je reconnais que la politique du rightsizing adoptée par Mazda me plait beaucoup plus que celle du downsizing adoptée par la plupart des autres constructeurs.
-
Moi, si je devais acheter une petite sportive ... j'achèterais une Nissan Juke Nismo >:D
-
Un seul regret toutefois chez Mazda : Les intérieurs sont tristounets car tous intégralement noirs.
-
Ni la RX-8 :P
La RX-8 n'est plus commercialisée depuis 2011 ;)
-
Moi, si je devais acheter une petite sportive ... j'achèterais une Nissan Juke Nismo >:D
Je te foutrais ta raclée dans les virages avec une MX-5 pendant que tu te battras avec ton SUV pour suivre le rythme !! >:D ^-^
Ou mieux ! Je me paierai une belle S2000 d'occasion (mon rêve). :love:
-
Moi, si je devais acheter une petite sportive ... j'achèterais une Nissan Juke Nismo >:D
Tu voulais dire Nissan Juke R :crazy: :uglystupid: :crazy:
(http://img4.autodeclics.com//images/content/big/essai_nissan_juke_r.jpg)
Celui qui a la moteur et la transmission de la GT-R ;)
-
Je te foutrais ta raclée dans les virages avec une MX-5 pendant que tu te battras avec ton SUV pour suivre le rythme !! >:D ^-^
Sauf s'il y a de la neige dans les virages :buck2:
Ceci dit, c'était juste de la provoc :D
-
Moi, pour me faire plaisir il me faudrait au moins 3 voitures : un petit coupé avec BVM pour une conduite plaisir, une voiture turbo diesel pour les grands trajets autoroutiers et une avec un moteur essence et BVA pour les trajets quotidiens ^-^
-
Moi, pour me faire plaisir il me faudrait au moins 3 voitures : un petit coupé avec BVM pour une conduite plaisir, une voiture turbo diesel pour les grands trajets autoroutiers et une avec un moteur essence et BVA pour les trajets quotidiens ^-^
Moi, je peux me contenter de 2 :crazy:
Mais, c'est vrai que je ne suis pas dans une phase où j'essaye de me persuader que le diesel, ce n'est pas si mal >:D
-
Sauf s'il y a de la neige dans les virages :buck2:
Ceci dit, c'était juste de la provoc :D
Un SUV tient mieux dans les virages sur neige ?
J'ai franchement pas remarqué ...
-
Moi, je peux me contenter de 2 :crazy:
Mais, c'est vrai que je ne suis pas dans une phase où j'essaye de me persuader que le diesel, ce n'est pas si mal >:D
Je n'essaye plus de me persuader, le bon de commande est déjà signé :P
Cela dit, c'est vraiment sur autoroute que j'apprécie le plus un moteur turbo diesel.
-
Si vraiment j'avais besoin d'une voiture pour abattre du kilomètre, la nouvelle Accord hybride de 196 chevaux sortie au Japon et en Amérique du nord, me suffirait amplement.
Mais bon, comme en Europe on encore très mono centrés sur le diesel, c'est pas demain la veille qu'on aura une Accord hybride dernière génération. :-\
-
Un SUV tient mieux dans les virages sur neige ?
J'ai franchement pas remarqué ...
... qu'une propulsion comme la MX-5? ;)
Après, il y a toujours la question des pneus évidemment ... mais, oui, je préfère être en Juke Nismo qu'en MX-5 ou S2000 sur la neige ;)
-
Un SUV tient mieux dans les virages sur neige ?
J'ai franchement pas remarqué ...
En tout cas le CR-V tient mieux dans les virages sur neige que l'Accord ;)
-
Je n'essaye plus de me persuader, le bon de commande est déjà signé :P
Cela dit, c'est vraiment sur autoroute que j'apprécie le plus un moteur turbo diesel.
Tu veux dire qu'on le subit le moins? :crazy:
Non mais je te taquine ... ceci dit, je suis tout à fait satisfait (et même assez agréablement surpris) par le 2.0 i-VTEC sur autoroute.
-
C'est clair que quelque soit la voiture, une propulsion sur la neige demande du doigté et du savoir-faire.
-
... qu'une propulsion comme la MX-5? ;)
Après, il y a toujours la question des pneus évidemment ... mais, oui, je préfère être en Juke Nismo qu'en MX-5 ou S2000 sur la neige ;)
N'ayant essayé aucun des trois sur neige (ni ailleurs), je te crois.
-
N'ayant essayé aucun des trois sur neige (ni ailleurs), je te crois.
Je dois avouer que j'ai conduit assez peu de propulsions dans ma vie (je ne prends pas la Cox comme référence ^-^ ) mais en Suisse, j'ai eu l'occasion d'observer des propulsions un peu puissantes (BMW, Mercedes, Porsche) sur la neige ... et même chaussé de pneus hiver, ce n'est pas toujours très beau à voir :-X
-
Juste pour dire ....mais certains rêvent de vehicule bas....et citent en exemple une Civic qui est une compacte haute finalement ( 1,48m pour la Tourer) !! La Jazz aussi d'ailleurs est une polyvalente haute ( la Yaris à la meme hauteur d'ailleurs..) tout comme l'ancienne Auris ( la nouvelle est helas plus basse et du coup moins habitable d'ailleurs ,...cqfd..).
PS : Edit ...je retire l'affirmation spécifique puisque en fait toutes les compactes actuelles sont "hautes" maintenant. Dans le temps un civic 5-6 ou lune peugeot 306 par exemple ne dépassait pas les 1,40m...comme le crz finalement !!
-
Tu veux dire qu'on le subit le moins? :crazy:
Non mais je te taquine ... ceci dit, je suis tout à fait satisfait (et même assez agréablement surpris) par le 2.0 i-VTEC sur autoroute.
C'est surtout dans les raidillons (et il y en a quelques-uns sur l'A20 entre Limoges et Montauban) qu'on sent que le 2.0 i-VTEC n'a pas le souffle du 2.2 i-DTEC ;)
-
C'est surtout dans les raidillons (et il y en a quelques-uns sur l'A20 entre Limoges et Montauban) qu'on sent que le 2.0 i-VTEC n'a pas le souffle du 2.2 i-DTEC ;)
Un petit coup de 4ème et le raidillon est oublié :buck2:
-
Je dois avouer que j'ai conduit assez peu de propulsions dans ma vie (je ne prends pas la Cox comme référence ^-^ ) mais en Suisse, j'ai eu l'occasion d'observer des propulsions un peu puissantes (BMW, Mercedes, Porsche) sur la neige ... et même chaussé de pneus hiver, ce n'est pas toujours très beau à voir :-X
Je pense que toi que c'est moins bien en motricité (avec l'absence de hayon, c'est ce qui me fait hésiter pour l'IS300 h).
-
Juste pour dire ....mais certains rêvent de vehicule bas....et citent en exemple une Civic qui est une compacte haute finalement ( 1,48m pour la Tourer) !! La Jazz aussi d'ailleurs est une polyvalente haute ( la Yaris à la meme hauteur d'ailleurs..) tout comme l'ancienne Auris ( la nouvelle est helas plus basse et du coup moins habitable d'ailleurs ,...cqfd..)
Et le CRV culmine à quelle hauteur?
-
Et le CRV culmine à quelle hauteur?
CR-V 1,2, 3 et 4 : 1.68 m
-
Un petit coup de 4ème et le raidillon est oublié :buck2:
Avec la BVA c'est un petit coup de 3ème ^-^.....mais sur l'A20 ça peut durer plusieurs kilomètres.
-
Je pense que toi que c'est moins bien en motricité (avec l'absence de hayon, c'est ce qui me fait hésiter pour l'IS300 h).
Je ne vois pas pourquoi :angel:
Fail Driver Lexus Snow driving (http://www.youtube.com/watch?v=R2NfCvHM-dY#ws)
-
CR-V 1,2, 3 et 4 : 1.68 m
je viens de trouver : très exactement 1685 mm... ::)
Et la Civic berline c'est 1440 mm
-
je viens de trouver : très exactement 1685 mm... ::)
Et la Civic berline c'est 1440 mm
Ceci dit, la Civic 9 5p, je la trouve basse :-[
Pour moi, la Jazz avec 1.53m est à la bonne hauteur ... tu n'as pas besoin ni de "descendre" ni de "monter" dans la voiture.
-
je viens de trouver : très exactement 1685 mm... ::)
Ils avaient surgonflé les pneus >:D
-
Ceci dit, la Civic 9 5p, je la trouve basse :-[
Pour moi, la Jazz avec 1.53m est à la bonne hauteur ... tu n'as pas besoin ni de "descendre" ni de "monter" dans la voiture.
Il est urgent d'apprendre à utiliser son corps alors ! ;D
-
Il est urgent d'apprendre à utiliser son corps alors ! ;D
Mon corps va bien, merci :buck2:
-
je viens de trouver : très exactement 1685 mm... ::)
Et la Civic berline c'est 1440 mm
La Civic berline est donnée pour 1470 mm sur le site Honda France.
-
Je ne vois pas pourquoi :angel:
Fail Driver Lexus Snow driving (http://www.youtube.com/watch?v=R2NfCvHM-dY#ws)
Exemple pas très probant : la conductrice est nulle (la manoeuvre de fin est stupide !).
-
La Civic berline est donnée pour 1470 mm sur le site Honda France.
Effectivement, tu as raison. Ce sont les journaleux de l'essai que j'ai lu qui se sont plantés alors.
-
Et ben vous vous êtes fait une conférence (4pages en moins d'1h) :crazy:
Vous cherchez trop c'est bcp plus simple que cela c'est juste une question de directive européenne qui pénalisent les importations chez nous en favorisant nos constructeurs, après pour le prix en France tout devient chers par apport aux autres pays car nous sommes dans le pays le plus fiscalisé du monde donc en fin de compte il faut augmenter les prix et aussi diminuer le nombre de voiture par CC (Honda est entrain de le faire jazz/civic/bientôt Vezel et crv ) et les autres constructeurs vont suivre (PSA commence à réduire le nbr de modèle proposé )
Après dire que l'accord c'est mieux que le Crv ou inversement on peut pas ce sont 2 types de voiture complétement différent.
Mais faut dire que le SUV devient la référence dans la voiture famille d'ailleurs le temps des espaces et autres on quasiment disparu de nos routes.
-
Toutes mes excuses mais j'ai beau chercher je ne trouve aucune existence d'une directive européenne pénalisant l'importation des véhicule produits à l'extérieur de l'Europe.
Peux tu nous communiquer le lien vers cette directive européenne?
De plus, ton explication sur le prétendu lien entre la fiscalité et l'augmentation des prix qui doit entraîner une diminution du nombre de voiture par concessionnaire, est carrément incompréhensible... ???
-
je viens de trouver : très exactement 1685 mm... ::)
Et la Civic berline c'est 1440 mm
J'ai edité mon message...en fait c'est le CRZ qui est haut finalement !! comme une ancienne peugeot 306 ...
-
Ceci dit, la Civic 9 5p, je la trouve basse :-[
Pour moi, la Jazz avec 1.53m est à la bonne hauteur ... tu n'as pas besoin ni de "descendre" ni de "monter" dans la voiture.
+1 ... En fait je me suis donné une règle ...pas de véhicule de moins de 1,50m de haut pour le quotidien...Dans les faits c'est le point de rotation de la hanche qui compte. Celui de la jazz est a bonne hauteur...Dans une civic ou une accord c'est plus bas et ça devient inutilement contraignant . A l'inverse les SUV sont , pour moi, souvent trop haut . Je suis obliger de "grimper" dedans. Mais c'est pas le cas d'un QQ par exemple , ni d'un captur ou ...d'une P+ .
-
je viens de trouver : très exactement 1685 mm... ::)
Et la Civic berline c'est 1440 mm
Par habitude, j'ai déjà remarquer qu'il y avait des différences entre les catalogues Belge et Français
Dans le noooord nous avons comme hauteur:
CRV1 1675mm
CRV2 1710mm
CRV3 1675mm
CRV4 1685mm
Civic 9 1470mm
Civic Tourer 1480mm
-
En ce qui concerne la Civic 9 et le CR-V 4 nous avons en tout cas les mêmes dimensions ;)
-
+1 ... En fait je me suis donné une règle ...pas de véhicule de moins de 1,50m de haut pour le quotidien...Dans les faits c'est le point de rotation de la hanche qui compte. Celui de la jazz est a bonne hauteur...Dans une civic ou une accord c'est plus bas et ça devient inutilement contraignant . A l'inverse les SUV sont , pour moi, souvent trop haut . Je suis obliger de "grimper" dedans. Mais c'est pas le cas d'un QQ par exemple , ni d'un captur ou ...d'une P+ .
Quand descendre ou grimper dans une voiture me dérangeront, je ferai attention à ce genre de considération, mais pour le moment je dis comme AoS : mon corps va bien, merci ; )
-
Stannah va bien nous faire dans un futur proche, un système pour hisser nos vieilles carcasses dans nos voitures.
Stannah si tu nous lis... ;)
:2funny:
-
Par habitude, j'ai déjà remarquer qu'il y avait des différences entre les catalogues Belge et Français
Dans le noooord nous avons comme hauteur:
CRV1 1675mm
CRV2 1710mm
CRV3 1675mm
CRV4 1685mm
La hauteur du CR-V a, dans les faits, diminuer à chaque génération depuis le 2 ... la différence, c'est que sur le 4 ils comptent la hauteur avec l'aileron de toit ... et sur les 2/3 c'est hors antenne.
-
J'ai edité mon message...en fait c'est le CRZ qui est haut finalement !! comme une ancienne peugeot 306 ...
Il est vrai que la CRX (j'en ai aussi une) a une hauteur de toit plus basse que sa descendante la CRZ. Toutefois, la CRX est aussi plus courte et moins large que la CRZ.
En revanche, j'ai l'impression que la garde au sol entre la CRX et la CRZ est proche.
Et la garde au sol est aussi un point déterminant.
-
+1 ... En fait je me suis donné une règle ...pas de véhicule de moins de 1,50m de haut pour le quotidien...Dans les faits c'est le point de rotation de la hanche qui compte. Celui de la jazz est a bonne hauteur...Dans une civic ou une accord c'est plus bas et ça devient inutilement contraignant . A l'inverse les SUV sont , pour moi, souvent trop haut . Je suis obliger de "grimper" dedans. Mais c'est pas le cas d'un QQ par exemple , ni d'un captur ou ...d'une P+ .
Ça sent un peu l'encroutage là! ;D
Attention! La maison de retraite n'est pas loin. ;)
-
La hauteur du CR-V a, dans les faits, diminuer à chaque génération depuis le 2 ... la différence, c'est que sur le 4 ils comptent la hauteur avec l'aileron de toit ... et sur les 2/3 c'est hors antenne.
Dans les faits, la hauteur du CR-V 4 est donc d'environ 1,63/1,64m ::)
-
Si je peux apporter mon point de vue dans cette intéressante discussion, la hauteur d'une voiture est très importante pour moi. Comme je l'ai déjà dit, je mesure 1m95, donc autant vous dire que les problèmes de dos je connais et je fais attention à ma carcasse pour ne pas finir bossu et/ou avec des douleurs chroniques. La Jazz avec son 1m53 est tout à fait acceptable et avec le dessin "carré" de sa porte, monter et descendre se fait relativement aisément.
Tout comme Phil, pour une voiture de tous les jours, 1m50 de haut est un minimum absolu pour moi. Ma Figaro culmine à 1m36 de haut, heureusement que je ne m'en sers que rarement, sinon je passerai mon temps chez le kiné.
Contrairement à ce que dit Dav77, je n'ai pas l'impression que les voitures sont de plus en plus hautes. C'est même plutôt l'inverse. Les exemples ne manquent pas : 308 I/308 II ; Auris I/Auris II, QQ I/ QQ II, Clio 3/4 ; etc etc. Moins de hauteur = moins de conso = moins de CO2 = plus de primes... Tout simplement.
Même les SUV/Crossover seront moins hauts : le nouveau Mercedes GLA et la C4 Cactus en sont la caricature.
Je parlais de la découpe de la porte, qui fait beaucoup pour l'accès à bord. En ce moment la Prius+ me fait de l'oeil, mais le découpage très biseauté de la porte avant rend l'accès moins pratique que dans la Jazz. Et le pare brise qui ne remonte pas très haut peut donner l'impression à qqun de grand de rouler avec le pare soleil comme ligne d'horizon.
Pour en revenir aux questions d'habitabilité SUV vs berlines, c'est vrai que les SUV en offrent plus pour moins de surface au sol, mais les grosses arches de roue font perdre beaucoup de place. Surtout qu'elles se ne justifient pratiquement jamais par un usage off-road.
Je suis quand même d'accord avec Dav77 sur le fond : les SUV ne se vendent bien que grâce à des années de marketing, grâce à la mode et à la peur sociale ambiante, qui fait que les gens ont besoin de se rassurer, d'avoir l'impression de dominer et écraser leur prochain avec leurs grosses roues. Il y a un contexte propice à cette mode. Les clients préfèrent le politiquement correct et évoquer la plus grande habitabilité et la facilité à installer un siège enfant. Mais ils pourraient aussi bien le faire avec un Berlingo ou un Toyota Verso S, tous 2 engins qui tiennent le 130km/h sans problème et grimpent à la neige sans aucune difficulté si bien chaussés. Et pourtant ce n'est pas ce qu'ils ont choisi...
-
Très bonne analyse stratus. O0
Pour ce qui est de la hauteur des berline je suis d'accord pour dire que les constructeurs ont passé l'effet de mode des compactes au toit en haut de forme qu'ils avaient imposé au temps des Peugeot 307 et de l'horrible Civic 7ème génération.
Ils sont revenus vers plus de mesure. Pour la hauteur des SUV c'est en revanche discutable d'autant que certains constructeurs nous sorte de plus en plus de monstres.
Ce que je critiquais ici c'est tout simplement cette mode irrationnelle qui vise à transformer toute la gamme en SUV tout en retrécissant en même temps la diversité des modèles, alors que les SUV sont des véhicules qui ont plus d'inconvénients qu'ils n'offrent d'avantages.
Et comme tu l'analyse très bien je pense que les services marketing ont très bien compris que notre société vit dans la trouille de l'autre et qu'il serait très lucratif de jouer sur cette peur en sortant des véhicules massifs et haut sur roue pour donner l'impression de dominer et donc d'être en sécurité.
C'est d'ailleurs la 1ère raison qui pousse ma belle soeur à vouloir remplacer la berline du couple par un SUV : "quand on a un SUV on est plus respecté et on est plus en sécurité qu'avec une berline"... :crazy:
-
Mais ils pourraient aussi bien le faire avec un Berlingo ou un Toyota Verso S, tous 2 engins qui tiennent le 130km/h sans problème et grimpent à la neige sans aucune difficulté si bien chaussés. Et pourtant ce n'est pas ce qu'ils ont choisi...
Bon, faut juste avoir envie de rouler avec un Berlingo ou un Verso S.....moi je n'ai pas envie ;)
-
Ça sent un peu l'encroutage là! ;D
Attention! La maison de retraite n'est pas loin. ;)
Ca laisse a penser !
Mais d'un autre cote j'ai ma vieille Lancia et ses 1,19m de haut...La en "descend" pas dedans mais on y tombe carrément . ... Et ça fait tout drôle de rouler à hauteur des roues de camion !!
-
Mais ils pourraient aussi bien le faire avec un Berlingo ou un Toyota Verso S, tous 2 engins qui tiennent le 130km/h sans problème et grimpent à la neige sans aucune difficulté si bien chaussés. Et pourtant ce n'est pas ce qu'ils ont choisi...
Je suis d'accord qu'entre une Juke et une Jazz (pareil que la Verso S pour moi), le choix du SUV (surtout en 2RM) est clairement dicté par le côté fun/mode et non rationnel. De là, à choisir un Berlingo qui est quand même dérivé d'un utilitaire :-\
-
Pour en revenir aux questions d'habitabilité SUV vs berlines, c'est vrai que les SUV en offrent plus pour moins de surface au sol, mais les grosses arches de roue font perdre beaucoup de place. Surtout qu'elles se ne justifient pratiquement jamais par un usage off-road.
Je suis quand même d'accord avec Dav77 sur le fond : les SUV ne se vendent bien que grâce à des années de marketing, grâce à la mode et à la peur sociale ambiante, qui fait que les gens ont besoin de se rassurer, d'avoir l'impression de dominer et écraser leur prochain avec leurs grosses roues. Il y a un contexte propice à cette mode. Les clients préfèrent le politiquement correct et évoquer la plus grande habitabilité et la facilité à installer un siège enfant. Mais ils pourraient aussi bien le faire avec un Berlingo ou un Toyota Verso S, tous 2 engins qui tiennent le 130km/h sans problème et grimpent à la neige sans aucune difficulté si bien chaussés. Et pourtant ce n'est pas ce qu'ils ont choisi...
Y a quand meme alors un Hic à ta démo la !! Le berlingot est carrément plus haut encore qu'un SUV et la c'est totalement pour rien puisque la hauteur sous plafond au dessus des tetes n'y sert a rien ( prévue a l'origine pour le transport utilitaire ). Quand au verso-S , une sorte de Jazz un peu plus haute, il n'offre de loin pas un coffre de familial ( 350l seulement) . Rien n'est simple finalement...
En fait comme souvent c'est l'exagération dans le genre qui à réduire ( a quoi ça sert un Evoque avec des roues de 19 pouces ?, la oui les arches de roues ont imposé un véhicule ultra large pour compenser mais qui devient une plaie dans les villes et pas seulement pour le propriétaire..).
Je connais une personne qui remplacée sa Megane 2 par un Captur , donc un choix on ne peut plus cohérent ( la mégane étant moins habitable et fonctionnelle finalement !).
-
Le Capture n'est pas construit sur la base d'une Clio/Micra comme le Juke?
-
Il est bien construit sur base de Clio.
Pour ma part si je suis passé au SUV c'est pour des raisons d'habitabilité et parce que Honda a cessé de produire le FR-V.
Clairement, un gamin sur siège auto dans une berline n'a que très peu de places aux jambes, et le coffre est autrement plus logeable et accessible, de ce point de vue un break fait presque aussi bien qu'un SUV mais au prix d'un encombrement beaucoup plus important.
-
Je ne voudrais pas paraître buté mais je ne vois donc pas comment un Capture qui repose sur l'empattement d'une Clio peut être plus habitable qu'une Megane dernière génération.... ???
-
Je constate simplement qu'une jazz offre beaucoup de place pour le gabarit, et ça peut être suffisant...enfin pour moi en tout cas! Assez de place pour tout le monde, y compris enfants O0
-
Clairement, un gamin sur siège auto dans une berline n'a que très peu de places aux jambes, et le coffre est autrement plus logeable et accessible, de ce point de vue un break fait presque aussi bien qu'un SUV mais au prix d'un encombrement beaucoup plus important.
La dernière génération de moufflets doit alors être victime d'une mutation génétique! ;)
Quand tu vois l'espace qu'il y a à l'arrière d'une Civic actuelle, je ne vois pas comment un gamin n'aurait pas assez d'espace pour ses jambes... ;)
Franchement, l'argument est discutable.
-
Très bonne analyse stratus. O0
+1 même si je ne partage pas tout ;)
Par exemple, je n'apprécie pas la hauteur d'un SUV pour "dominer" les autres, mais juste parce que je vois mieux ce qui se passe devant moi quand je suis en hauteur. Et un monospace fait aussi bien l'affaire pour ça d'ailleurs ...
Par contre, le SUV a un côté "pas besoin de trop faire attention sur les dos d'âne" qui me plaît assez. Mais ce n'est pas un argument suffisant pour obligatoirement en acheter un.
Et le défaut commun avec le monospace, comme je le disais, c'est un confort moins bon avec un agrément de conduite moins bon par rapport aux berlines et breaks, ainsi qu'une conso supérieure.
Bref, à chacun de faire son choix en fonction de l'envie et de l'offre du moment :)
-
À condition de ne pas restreindre le choix entre SUV ou SUV.
-
La dernière génération de moufflets doit alors être victime d'une mutation génétique! ;)
Ce sont surtout les sièges auto pour enfants qui ont subi une mutation génétique ... et les législations qui se sont durcies et obligent à utiliser ces sièges bien plus longtemps (jusqu'à 12 ans ou 1m50 en Suisse).
-
À condition de ne pas restreindre le choix entre SUV ou SUV.
Ne t'en fais pas ... tu auras toujours le choix entre SUV et Crossover :crazy: >:D
-
La dernière génération de moufflets doit alors être victime d'une mutation génétique! ;)
Quand tu vois l'espace qu'il y a à l'arrière d'une Civic actuelle, je ne vois pas comment un gamin n'aurait pas assez d'espace pour ses jambes... ;)
Franchement, l'argument est discutable.
Il y a plusieurs facteurs.
Tu es assis plus bas dans une berline, par rapport au plancher et l'assise est plus inclinée vers l'arrière.
Du coup les jambes sont plus orientées vers le haut, et comme les gamins n'ont pas les cuisses assez longues quand ils sont petits pour dépasser l'assise du siège auto et celle des sièges de la voiture ils ont les jambes plus à l'horizontale encore.
De plus il y a moins d'espace sous le siège avant.
Et puis tu as beau avoir de l'espace aux jambes à l'arrière de la nouvelle Civic, je peux t'assurer qu'il est beaucoup plus faible que dans le CRV, j'ai fait le test pensant qu'elle pourrait suffire pour remplacer mon FRV.
Devant caser mon mètre 85 devant, je recule systématiquement le siège à fond, ma fille a vraiment de la place derrière moi dans le CRV et c'est vraiment trop juste dans la Civic.
-
Ce sont surtout les sièges auto pour enfants qui ont subi une mutation génétique ... et les législations qui se sont durcies et obligent à utiliser ces sièges bien plus longtemps (jusqu'à 12 ans ou 1m50 en Suisse).
+1, les sièges auto sont énormes.
Et en ce qui me concerne, je ne sais pas si mes enfants sont victimes d'une mutation génétique mais ils sont très grands (l'ainé qui a 14 ans fait 1m90, le second qui a 6 ans fait déjà 1m30).....et ont le même besoin de place aux jambes que des adultes ;)
-
Je te confirme, ils ont muté :D
Ma fille à 8 ans ne fait pas encore 1m30.
J'espère que ton grand a déjà fait sa puberté parce que sinon tu peux l'envoyer en NBA :D
-
Ce sont surtout les sièges auto pour enfants qui ont subi une mutation génétique ... et les législations qui se sont durcies et obligent à utiliser ces sièges bien plus longtemps (jusqu'à 12 ans ou 1m50 en Suisse).
En France c'est siège auto jusqu'à 22 kgs. À partir de 22 kgs c'est rehausseur jusqu'à 10 ans.
-
Je te confirme, ils ont muté :D
Ma fille à 8 ans ne fait pas encore 1m30.
J'espère que ton grand a déjà fait sa puberté parce que sinon tu peux l'envoyer en NBA :D
La croissance de l'ainé semble se calmer.....je ne suis plus obligé de lui changer ses chaussures tous les 6 mois ^-^
-
En France c'est siège auto jusqu'à 22 kgs. À partir de 22 kgs c'est rehausseur jusqu'à 10 ans.
C'est moins le poids que la taille de l'enfant qui permet de passer d'un siège à un autre....voire de s'en passer ;)
-
Je te confirme, ils ont muté :D
Ma fille à 8 ans ne fait pas encore 1m30.
J'espère que ton grand a déjà fait sa puberté parce que sinon tu peux l'envoyer en NBA :D
A ce rythme la prochaine génération de parents aura donc besoin de SUV limousine pour le confort de leur chérubins d'1m70 en siège auto! :2funny:
-
C'est moins le poids que la taille de l'enfant qui permet de passer d'un siège à un autre....voire de s'en passer ;)
C'est pourtant ce qui est écrit sur le site de la sécurité routière
-
C'est pourtant ce qui est écrit sur le site de la sécurité routière
Sous réserve que la ceinture soit positionnée sur l'épaule de l'enfant.
Ma fille fait 25kg pour moins d'1m30 et avec la position très élevée des ceintures arrières du CRV le dosseret est indispensable pour que la ceinture ne soit pas au niveau du cou.
Il est également, même si ce n'est pas obligatoire, conseillé de garder le dosseret jusqu'à 10 ans car l'enfant est mieux tenu et mieux protégé.
-
Sous réserve que la ceinture soit positionnée sur l'épaule de l'enfant.
Ma fille fait 25kg pour moins d'1m30 et avec la position très élevée des ceintures arrières du CRV le dosseret est indispensable pour que la ceinture ne soit pas au niveau du cou.
Il est également, même si ce n'est pas obligatoire, conseillé de garder le dosseret jusqu'à 10 ans car l'enfant est mieux tenu et mieux protégé.
Et dire que quand j'étais gamin je voyageais sur la banquette arrière d'une 4L, d'une R6 puis d'une R12 toutes dépourvues de ceintures de sécurité à l'arrière. ::)
Autant à l'époque de mes parents il y avait des progrès à faire sur la prévention autant aujourd'hui la prévention est devenu un argument pour pousser à la consommation.
Il aurait été tellement plus simple d'imposer des banquette arrière intégrant des rehausseurs (comme chez volvo) s'adaptant à la taille des enfants et des ceintures arrières réglables en hauteur pour s'ajuster aux enfants...
-
C'est pourtant ce qui est écrit sur le site de la sécurité routière
Je n'en doute pas.....disons simplement que c'est une information générale qui n'est pas forcément adaptée à toutes les situations.
Comme le dit Tom, c'est la position de la ceinture qui doit être déterminante dans le choix de garder ou non un réhausseur, quel que soit le poids de l'enfant.
-
Surtout que la ceinture à l'AV est réglable en hauteur pourquoi ils n'ont pas fais pareil à l'arrière. :idiot2:
-
Surtout que la ceinture à l'AV est réglable en hauteur pourquoi ils n'ont pas fais pareil à l'arrière. :idiot2:
Comment tu sais qu'elle ne sera pas réglable sur le Vezel Europe? :D
-
Comble du comble en effet !
Vouloir à tout prix faire une sportive sur la base d'un véhicule massif, lourd, haut perché, à l'encontre même des lois de la physique, c'est une aberration totale.
ça n'a absolument rien à voir avec la démarche de vouloir rendre plus vertueux l'ensemble des véhicules, y compris les sportives, à l'aide d'une motorisation hybride.
-
Tu vas dire que j'exagère mais dans ce cas, entre les gros SUV, les SUV compacts et les mini SUV, dans quelques années les voiture dites "normales" vont être à 80% être des SUV.
Et là, pour continuer à pouvoir dominer légèrement les autres véhicules, il faudra acheter une camionnette ! Et quand 80% des conducteurs auront une camionnette, on nous proposera quoi... des camions? :idiot2:
N'exagérons rien.
Tous en Dodge Ram!
Bon, dav' tu t'es lancé dans du lourd en remettant en cause l'ordre établi et les schémas de pensées automobilistiques dans l'air du temps.
Mais comment t'en vouloir au fond ?
Tant il est vrai que tout cela parait surfait.
Souvenons-nous qu'il y a peu les monospaces étaient le must have.
Etaient - ils seulement en perte de vitesse au niveau des ventes ou fallait il renouveler l'offre?
Toujours est -il que les constructeurs se décidérent à élaborer un concept liant 4x4 et monospace: le S.u.v était né.
Dire lequel a tiré le premier du Rav4 ou du Crv, ou du Chépaquoi, au fond on s'en tape !
Mais force est de constater que dans l'imaginaire collectif le S.u.v devient idéal ou démon.
Porteur de toutes les illusions ( on voit mieux, on est plus haut... c'est 4x4 donc plus en sécurité...) ou de tous les maux ( ça sert à rien en ville, ça pollue, si tu montes sur le trottoir t'arraches tout)...
Pour ma part -et je crois l'avoir déjà écrit ici- le S.u.v ne m'évoque rien, ni en bien ni en mal.
Je pense que c'est un phénomène qui finira comme beaucoup d'autres choses par rentrer dans le rang.
Je pense que l'avenir de l'automobile n'est pas là.
Je pense que je ferais bien un tour dans le Fx de Poulou.
-
+1, les sièges auto sont énormes.
Et en ce qui me concerne, je ne sais pas si mes enfants sont victimes d'une mutation génétique mais ils sont très grands (l'ainé qui a 14 ans fait 1m90, le second qui a 6 ans fait déjà 1m30).....et ont le même besoin de place aux jambes que des adultes ;)
J'ai le même genre de problématique ... c'est pour cela que j'avais changé mon Wagon R+ ...
-
Effectivement mais 125 chevaux entre une berline aérodynamique et 125 chevaux à bord d'un SUV ça ne donne pas du tout la même chose en terme de performance ni en terme de consommation.
Oui, car c'est un SUV et pas une berline.
-
Je sens que tu veux nous faire passer un message, dav77, mais je crains qu'il ne soit pas très nouveau :2funny:
-
Effectivement mais 125 chevaux entre une berline aérodynamique et 125 chevaux à bord d'un SUV ça ne donne pas du tout la même chose en terme de performance ni en terme de consommation.
Sauf à avoir un chrono en main, l'écart de performance entre les 2 types de VH n'est quand même pas si différent que cela.
Il suffit de voir ce que donne le 2.2 i-DTEC dans l'Accord et dans le CR-V 4 : la différence en accélération est insignifiante et il n'y a que la Vmax (très anecdotique) qui est clairement à l'avantage de l'Accord.
-
Sauf à avoir un chrono en main, l'écart de performance entre les 2 types de VH n'est quand même pas si différent que cela.
Il suffit de voir ce que donne le 2.2 i-DTEC dans l'Accord et dans le CR-V 4 : la différence en accélération est insignifiante et il n'y a que la Vmax (très anecdotique) qui est clairement à l'avantage de l'Accord.
Et tu oublies les reprises. Avec le 2.2 i-DTEC ça se fait peut-être moins sentir car il est bourré de couple, mais avec un petit bloc essence au couple beaucoup plus limité, les quelques kilos en plus cumulés à l'aérodynamique moins favorable vont se faire sentir sur les reprises.
-
Et tu oublies les reprises. Avec le 2.2 i-DTEC ça se fait peut-être moins sentir car il est bourré de couple, mais avec un petit bloc essence au couple beaucoup plus limité, les quelques kilos en plus cumulés à l'aérodynamique moins favorable vont se faire sentir sur les reprises.
Si Honda fait les choses bien, l'étagement de boite sera adapté en fonction du type de véhicule (ce qui est le cas avec l'Accord et le CR-V 4 partageant le même moteur). Certes, il y a certainement une différence sur le papier mais au volant, ce ne sont pas quelques dixièmes de seconde qui transforme les sensations.
A moteur et poids globalement équivalents, ce ne sont pas les performances qui sont les plus impactées par le facteur aérodynamique, ce sont les conso, surtout quand la vitesse augmente.
-
Merci Harry, tu m'évites de l'écrire :)
Et puis, quand on a un SUV on accepte certains compromis, sinon on prendrait une berline.
-
Merci Harry, tu m'évites de l'écrire :)
Et puis, quand on a un SUV on accepte certains compromis désagréments, sinon on prendrait une berline.
-
Oh que oui!
Ben achetez une Golf TSI, qu'on en finisse !! :buck2:
-
Copieur :coolsmiley:
-
Ben achetez une Golf TSI, qu'on en finisse !! :buck2:
Un Tiguan TSI ... les berlines, c'est pourri, nous on veut du SUV >:D
-
Un Tiguan TSI ... les berlines, c'est pourri, nous on veut du SUV >:D
L'extremisme de dav77 est contagieux ! :D
-
Copieur :coolsmiley:
^-^
-
Un Tiguan TSI ... les berlines, c'est pourri, nous on veut du SUV >:D
Ha oui, merci de rectifier !
Donc, spécialement pour Mousseline qui dit Ho que oui : si tu veux du turbo 200 ch achète un Tiguan TSI 200 ch mon grand, te gène pas !!
-
1.5 turbo 200ch ...HONDA... ça nous irait :crazy:
Ah ça va mieux ! :angel:
-
Ha oui, merci de rectifier !
Donc, spécialement pour Mousseline qui dit Ho que oui : si tu veux du turbo 200 ch achète un Tiguan TSI 200 ch mon grand, te gène pas !!
Bon, avec 8.5L/100km en conso mixte ... il va avoir du mal à descendre sous les 5L/100km ::)
-
Bon, avec 8.5L/100km en conso mixte ... il va avoir du mal à descendre sous les 5L/100km ::)
Il s'en fiche, lui il vaut du 200 ch turbo et puis c'est tout, au diable l'avarice :crazy:
Son Insight n'est qu'une étape, j'ai fini par le comprendre à la lecture de toutes ses répliques :angel:
-
L'extremisme de dav77 est contagieux ! :D
Pas extrémiste, résistant à l'invasion de nos routes par des armoires normandes et défenseur de la liberté à pouvoir encore disposer de nouveaux modèles aérodynamiques, sveltes, agiles et technologiquement innovants...
VIVE LE FRONT DE LIBÉRATION DE L'AUTOMOBILE ATHLÉTIQUE!!! :crazy:
-
Pas extrémiste, résistant à l'invasion de nos routes par des armoires normandes et défenseur de la liberté à pouvoir encore disposer de nouveaux modèles aérodynamiques, sveltes, agiles et technologiquement innovants...
Résistance qui te pousse à être très excessif. Pour avoir eu une armoire normande avec mon Jeep Cherokee, je trouve les SUV actuels très aérodynamiques et agiles :)
-
Si on écoutait dav77, les fourgonnettes et camionnettes n'existeraient pas : pas assez aérodynamiques et bien trop armoires normandes :uglystupid:
-
Résistance qui te pousse à être très excessif. Pour avoir eu une armoire normande avec mon Jeep Cherokee, je trouve les SUV actuels très aérodynamiques et agiles :)
Au moins avec un Tout Terrain on sait pourquoi il ressemble à une armoire normande. Il a une vraie fonction, LUI : celle d'offrir la capacité d'évoluer sur des pistes défoncées.
Le SUV est un ersatz de Tout Terrain et un ersatz de berline. Il n'a ni les aptitudes de hors pistes d'un Tout Terrain, ni les aptitudes routières d'une berline...
Certes les SUV actuels sont plus aérodynamiques (et encore que) et plus agiles que les Tout Terrains. Mais ça reste très relatif par rapport à une berline.
Là, c'est pas moi qui ait commencé... ;)
-
Moi, j'aime pas les SUV ! >:(
-
Moi, j'aime pas les SUV ! >:(
Je te propose que l'on crée la LASUV : La Ligue Anti SUV. ^-^
-
Au moins avec un Tout Terrain on sait pourquoi il ressemble à une armoire normande. Il a une vraie fonction, LUI : celle d'offrir la capacité d'évoluer sur des pistes défoncées.
Le SUV est un ersatz de Tout Terrain et un ersatz de berline. Il n'a ni les aptitudes de hors pistes d'un Tout Terrain, ni les aptitudes routières d'une berline...
Là, c'est pas moi qui ait commencé... ;)
C'est bien ce que je dis, excessif :coolsmiley:
Le SUV ne se prétend pas tout-terrain mais tout-chemin, mission qu'il rempli sans problème. Quant a ses aptitudes routières, s'il ne peut prétendre à l'agilité et à la vivacité d'une berline, elles sont très satisfaisantes...et tout à fait suffisantes pour de nombreux conducteurs.
Et pour avoir fait moi-même l'expérience de rouler quelques milliers de km en SUV et en berline, j'ai trouvé le comportement du CR-V 4 très proche de celui d'une berline. Sur ce point il y a un réel progrès par rapport au CR-V 3.
-
C'est bien ce que je dis, excessif :coolsmiley:
Le SUV ne se prétend pas tout-terrain mais tout-chemin, mission qu'il rempli sans problème.
Oui c'est un phénomène de mode qui est effectivement un très bon saute trottoirs... >:D
Bref! ;)
Sinon ce nouveau 1.5L, on n'a pas plus d'informations dessus?
-
Oui c'est un phénomène de mode qui est effectivement un très bon saute trottoirs... >:D
Ils sont surtout très bons sur chaussées enneigées...
-
Ils sont surtout bien adaptés à nos limitations de vitesse !! Pour rouler à 90 maxi sur route et 130 maxi sur autoroute il n'y a aucun besoin de vehicule bas et agile...
Apres c'est au choix ,libre ( mais effectivement avec la disparition des trucs rasemottes >:D ....ca devient plus difficile ) ,de vouloir malgré tout se trainer sur nos routes encombrées avec des jolies petits coupés ou cabrio....
Le seul vrai plus des berlines plates par rapport à des crossovers ou suv c'est sur autoroute en matiere de consommation pour cause d'aero effectivement plus mauvaise. Mais par exemple pour moi qui fait 10% d'autoroute ca relativise bcp l'avantage . ::)
-
Oui c'est un phénomène de mode qui est effectivement un très bon saute trottoirs... >:D
Bref! ;)
Que de clichés ::)....
-
Ils sont surtout bien adaptés à nos limitations de vitesse !! Pour rouler à 90 maxi sur route et 130 maxi sur autoroute il n'y a aucun besoin de vehicule bas et agile...
moi ce que je vois surtout, c'est que les gens se sentent davantage rassuré dans un SUV, à tord. tu n'es ni plus ni moins en sécurité que dans une berline lambda.
et ils sont obligé de les faire plus raide en suspension pour compenser le roulis plus important ( car plus haut sur pattes) donc c'est un peu dommage ( et pour moi c'est illogique, ils devraient les faire plus souple, pour utiliser davantage de débattement et augmenter le confort, tant pis si ça vire pas à plat, au moins ça servirai à quelque chose)
et en cas de carton un VH haut sur patte on aura plus facilement tendance a se mettre sur le toit , toit qui s'ecrasera comme une crèpe aussi facilement que celui d'une berline.
sinon effectivement les pare-chocs moins bas sont moins galère avec les bordures de trottoir. Par contre le jour ou un pieton se fait percuter, il aura davantage tendance a finir en dessous qu'au dessus de la voiture.
-
My 2 cents : Je ne sais plus sur quel topic il était dit que les bavettes frottaient trop souvent sur les rampes de parking ou trottoir. Ça veut bien dire que les berlines sont trop basses aujourd'hui. Pour avoir la "tranquillité" de ne pas frotter, faut rouler en mini-citadine, Sandero Stepway ou en SUV.
-
Pourquoi vous crêper le chignon pour des broutilles, il n'y a pas de solution raisonnable au problème.
J'ai eu a peu prés tout (Civic V-TEC dans ma jeunesse, Stream, Accord 7 Tourer, FR-V, et enfin un SUV).
Mais je dois vous dire que le CR-V est de loin le véhicule le plus polyvalent que j'ai possédé. Cela veut aussi dire qu'il n'est pas parfait dans tous les domaines.
Sur autoroutes, il est silencieux et confortable (avec un vrai TT c'est pas évident), il a une capacité de charge intéressante (avec 3 enfants ça vaut mieux), il a un comportement routier acceptable au quotidien (équivalent au FR-V ou au Stream, par ex. et je n'ai pas besoin de battre des chronos tous les jours ^-^), on peut s'aventurer hors des routes et sur la neige en toute confiance (une 2RM bien conduite aussi, mais si elle est basse comme la CR-Z par exemple, elle se transformera vite en chasse-neige ou en luge :crazy:).
Ce qui me gène le plus avec un SUV c'est sa consommation en ville, il est vrai que de me déplacer en ville, seul de surcroit, pour aller travailler et consommer 12l au 100 m'embête un peu.
Ma solution dans ce cas était d'acheter la CR-Z, un véhicule à l'opposé du premier, choix un peu irraisonnable j'en conviens (prix d'achat, assurance suppl., parking, etc.), mais c'est un achat plaisir et je l'assume pleinement. Effectivement, je consomme bien moins, elle est légère et vive, ce qui est agréable, même en ville. Mais avec elle hors de question de partir en vacances (sinon à 2), de transporter des objets encombrants, etc.
En résumé il y l'utile (CR-V) et l'agréable (CR-Z), mais s'il devait un rester un, aujourd'hui, ce serait sans conteste le CR-V. O0
-
Tout est dit :)
-
Et pour les chocs pietons comme l'ont deja demontré les tests euroncap c'est plutot les voitures basses le probleme !! Sachant qu'un suv n'est de loin pas haut pour que les personnes passent "dessous"...Apres pour les crashs il faut de la compatibilite surtout et peu importe la hauteur , entre un crz et une CLS tres basses toutes les 2 il vaudra mieux etre dans la baleine merco...
Pour ce qui est de la raideur des suspensions...ben entre le CRV et l'insight l'engin tape cul c'est bien la basse finalement...mais avec moins de roulis aussi .
-
Et pour les chocs pietons comme l'ont deja demontré les tests euroncap c'est plutot les voitures basses le probleme !!
ha ok, tu aurai une explication ?
Pour ce qui est de la raideur des suspensions...ben entre le CRV et l'insight l'engin tape cul c'est bien la basse finalement...mais avec moins de roulis aussi .
d'accord mais l'insight c'est le cas extrême. si on compare avec une civic 9 par exemple? ( je n'ai jamais conduit de SUV mais je lis ce que vous écrivez, et j'ai lus plein de fois ici-même que les suspensions étaient plus raide pour compenser le roulis)
la prochaine fois que je laisserai l'insight au CC j'essayerai de demander pour avoir un CRV en prêt.
-
Une voiture avec capot bas a tendance à projeter le pieton en l'air pour qu'il retombe sur le capot voir le parebrise ( si j'ai bien compris l'explication)...Avec une calandre plus verticale et haute ca le pousse plutot . Apres je n'aimerais surement pas me faire "pousser" non plus car le choc doit quand meme etre violent.....
-
d'accord mais l'insight c'est le cas extrême. si on compare avec une civic 9 par exemple? ( je n'ai jamais conduit de SUV mais je lis ce que vous écrivez, et j'ai lus plein de fois ici-même que les suspensions étaient plus raide pour compenser le roulis)
la prochaine fois que je laisserai l'insight au CC j'essayerai de demander pour avoir un CRV en prêt.
Les suspensions d'un SUV sont peut-être plus raides, mais les pneus ont des flancs plus haut ;)
Globalement, si je compare l'Accord 8, la Civic 9 et le CR-V 4, c'est ce dernier qui est le plus souple.
-
Plus souple, oui , mais niveau confort de roulement?
Agrément de conduite, ressenti des passagers ?
-
Une voiture avec capot bas a tendance à projeter le pieton en l'air pour qu'il retombe sur le capot voir le parebrise ( si j'ai bien compris l'explication)...Avec une calandre plus verticale et haute ca le pousse plutot .
ha ok, ça se tient effectivement.
:-\
-
Plus souple, oui , mais niveau confort de roulement?
Agrément de conduite, ressenti des passagers ?
ça se joue à pas grand chose. La différence de comportement se fait surtout sentir lorsqu'on allume un peu : Civic et Accord prennent moins facilement du roulis, et les pneus taille 45 ou 50 sont plus rigides que la taille 60 du CR-V.
Les sièges avant du CR-V ont moins de maintien latéral que ceux de l'Accord ou Civic, mais là encore, c'est surtout lorsque tu accélères le rythme que tu le remarques ;)
-
Une voiture avec capot bas a tendance à projeter le pieton en l'air pour qu'il retombe sur le capot voir le parebrise ( si j'ai bien compris l'explication)...Avec une calandre plus verticale et haute ca le pousse plutot . Apres je n'aimerais surement pas me faire "pousser" non plus car le choc doit quand meme etre violent.....
+1 .. le CR-V 2 avait déjà obtenu 3 étoiles (sur 4) à l'EuroNCAP pour la protection des piétons: http://www.euroncap.com/tests/honda_cr_v_2002/123.aspx (http://www.euroncap.com/tests/honda_cr_v_2002/123.aspx)
L'Accord sortie à la même époque n'obtenait que 2 étoiles.
-
La dernière fois un con de chat qui sort de je ne sais ou et passé sous le CRV, il a eu de la chance que j'ai donné un coups de volant pour qu'il passe bien sous le Vh, j'ai regardé dans le rétro et il n'a rien eu avec l'accord je l'aurais défoncé la tête et il aurait pu me niquer la direction aussi :crazy:
-
Une voiture avec capot bas a tendance à projeter le pieton en l'air pour qu'il retombe sur le capot voir le parebrise ( si j'ai bien compris l'explication)...Avec une calandre plus verticale et haute ca le pousse plutot . Apres je n'aimerais surement pas me faire "pousser" non plus car le choc doit quand meme etre violent.....
Sur une voiture basse , le parechoc avant va percuter les jambes du piéton vers la zone des genoux, ce qui va faire basculer son corps sur le dessus du capot, tandis que la tête ira taper le capot ou les essuie glace.
Ce type choc sur les voitures d'il y a quelques années entrainait des lésions importantes pour le piéton.
C'était dû au fait qu'il y avait peut d'espace entre le haut du moteur et le dessous du capot avant. Donc lors de l'entrée en contact du corps du piéton avec le capot, ce dernier allait s'afaisser sur les parties saillantes du moteur. Résultat c'était comme si le piéton rebondissait directement sur le moteur, ce qui entrainait de traumatismes mortels.
Aujourd'hui les moteurs sont situés bien plus bas par rapport au dessous des capots avant. De plus, les capots ont une forme qui permet d'aménager une zone d'absorption des chocs en cas de collision avec un piéton et les axes des balais d'essuie glace sont conçus pour sauter en cas d'impact.
Si la vitesse d'impact avec une voiture basse est élevée le piéton rebondira directement sur le pare brise et passera ensuite au dessus de la voiture.
Pour un SUV, le corps sera directement percuté au niveau des cuisses par le parechoc, et au niveau du bassin et de la cage thoracique par la calandre, tandis que la tête ira frapper le bord d'attaque du capot avant.
La capacité d'absorption du parechoc et de la calandre peuvent minorer les lésions sur les cuisses et le bassin. Par contre si la tête frappe le bord d'attaque du capot qui est généralement une partie dure, je ne suis pas sûr que le piéton s'en sorte vivant.
De plus, sur un impact à grande vitesse par un SUV, le piéton, après s'être écrasé sur la face avant de la voiture peut ensuite être projeté devant la voiture avec alors le risque de se faire rouler dessus.
Dans les 2 cas, je ne sais pas vraiment ce qui est le mieux pour le piéton.
-
La CRZ est parfaitement adaptée à un couple (et encore plus à un célibataire).
Sa capacité de chargement s'est toujours révélée suffisante pour partir en vacances (et sans avoir besoin de rabattre le dossier de la banquette).
De plus, il m'est déjà arrivé de l'utililiser pour transporter des colis encombrants style colis de meuble de salle de bain (en rabattant le dossier de la banquette arrière).
Si nous avions été 3, la Civic (ou la Civic Tourer) m'aurait largement suffit. Pour 4 ça aurait été la Civic Tourer ou l'Accord qui offrent une habitabilité et une capacité de chargement suffisante également.
-
La CRZ est parfaitement adaptée à un couple (et encore plus à un célibataire).
Sa capacité de chargement s'est toujours révélée suffisante pour partir en vacances (et sans avoir besoin de rabattre le dossier de la banquette).
De plus, il m'est déjà arrivé de l'utililiser pour transporter des colis encombrants style colis de meuble de salle de bain (en rabattant le dossier de la banquette arrière).
Si nous avions été 3, la Civic (ou la Civic Tourer) m'aurait largement suffit. Pour 4 ça aurait été la Civic Tourer ou l'Accord.
Et avec 3 enfants, l'Accord ça ne le fait pas, mais on peut choisir la Civic Tourer ou le CR-V 4 :)
Bref, quelle que soit la situation familiale, tout le monde peut trouver son bonheur chez Honda :P
-
Et avec 3 enfants, l'Accord ça ne le fait pas, mais on peut choisir la Civic Tourer ou le CR-V 4 :)
Bref, quelle que la situation familiale, tout le monde peut trouver son bonheur chez Honda :P
Dav77 t'a déjà expliqué qu'il fallait arrêter de faire des enfants ... surtout si c'est pour les laisser regarder la télé et jouer à la console >:D
-
Et avec 3 enfants, l'Accord ça ne le fait pas, mais on peut choisir la Civic Tourer ou le CR-V 4 :)
Bref, quelle que la situation familiale, tout le monde peut trouver son bonheur chez Honda :P
pouvait... car plus de Accord, plus de CRZ, plus d'Insight...
-
Dav77 t'a déjà expliqué qu'il fallait arrêter de faire des enfants ... surtout si c'est pour les laisser regarder la télé et jouer à la console >:D
;D.........l'avantage avec 3 enfants, c'est qu'on peut acheter un moteur qui rejette plein de CO2 sans avoir à payer de malus >:D
-
pouvait... car plus de Accord, plus de CRZ, plus d'Insight...
Pour l'instant, et même si on ne sait pas pour combien de temps, ces modèles sont toujours dans la gamme Honda.
-
Dav77 t'a déjà expliqué qu'il fallait arrêter de faire des enfants ... surtout si c'est pour les laisser regarder la télé et jouer à la console >:D
Voilà, tout à fait!! Surtout si c'est pour se coltiner une génération d'emmerdeurs mal élevés, capricieux, gâtés, pourris et incapables de s'exprimer dans un français correct! >:D
-
Pour l'instant, et même si on ne sait pas pour combien de temps, ces modèles sont toujours dans la gamme Honda.
Oui, comme la Prelude qui a disparu depuis le début des années 2000. :-\
-
Voilà, tout à fait!! Surtout si c'est pour se coltiner une génération d'emmerdeurs mal élevés, capricieux, gâtés, pourris et incapables de s'exprimer dans un français correct! >:D
Heureusement qu'il y a l'éducation nationale :crazy:
(http://bescherelletamere.fr/wp-content/uploads/2014/09/texto.jpg)
-
pouvait... car plus de Accord, plus de CRZ, plus d'Insight...
... en Europe. Dans le reste du monde il y a ou il y aura (CTR, S660?, S1500?) des Honda sportives, hybrides ou compactes.
Je ne sais pas pourquoi Honda est si frileux en Europe, car d'autres marques (Kia ou Hyundai pour ne pas les citer) proposent des modèles de niche aussi chez nous, et ils sont devenus les 4èmes constructeurs mondiaux, EUX! :buck2:
Je te comprends, moi aussi je rage devant la politique ... tûûûûûûût ... de Honda Europe, il y telllement de modèles sympas en Asie ou aux US :-\
-
Tiens a propos sur les 8 premiers mois Honda fait 1% de PDM en Europe CEE + EFTA...en baisse bien sur et surtout dépassé par Jaguar/Landrover ou encore suzuki . Et Mazda lui est toujours devant meme si faible aussi ( mais avec 1,4% de ldm ils se tiennent bien finalement avec leur petite gamme sympa). Il n'y a plus que Mitsu qui reste derrière Honda !!!
Bref le 6e constructeurs mondial est à la traine complete en Europe.
-
Heureusement qu'il y a l'éducation nationale :crazy:
(http://bescherelletamere.fr/wp-content/uploads/2014/09/texto.jpg)
:2funny:
Excellent!