Planète Honda
Showroom => Jazz => Discussion démarrée par: fgrillet le 22 janvier 2014 à 19:11:33
-
L'Insurance institute for highway safety (IIHS) a procédé à un crash-test frontal original sur des petits véhicules. Entre résultats médiocres ou mauvais, une seule voiture s'en sort avec les honneurs : la Chevrolet Spark, qui disparaitra bientôt d'Europe !
Cinq étoiles pour la plupart avec EuroNCAP, et l'opprobre avec l'IIHS de l'autre côté de l'Atlantique... Les Américains de l'IIHS, qui travaillent pour le compte des assureurs, ont choisi de soumettre les plus petits véhicules vendus aux Etats-Unis (les "minicars") à un nouveau choc frontal.
Baptisé "small overlap" pour "petit recouvrement", celui-ci consiste à lancer un véhicule à 64 km/h face à une barrière avec un taux de recouvrement de 25%. Ce qui signifie que 25% de la face avant (côté conducteur) entre en percussion avec l'obstacle...
Un choc qui n'est pas pratiqué en Europe. EuroNCAP procède bien à un choc frontal à une vitesse identique, mais avec un taux de recouvrement de 40%.
Les résultats s'en trouvent bouleversés : "Pires élèves : que ce soit dans la Honda Fit (ndlr, Jazz en France) et la Fiat 500, l'introduction d'éléments de structure dans l'habitacle compromettent sérieusement l'espace dévolu au conducteur, tandis que la tête du mannequin ne reste pas en contact avec l'airbag. La porte conducteur de la 500 est ouverte, car détruite au niveau des charnières" indique l'IIHS. Et de rappeler qu'une porte ouverte pendant un choc signifie un risque d'éjection totale ou partielle...
L'IIHS est dubitatif car il indique que le principal problème rencontré demeure le fait que les mannequins bougent trop pendant le crash test. Les têtes volent, loupent partiellement les airbags, tandis qu'en ce qui concerne la Toyota Yaris, l'airbag rideau ne se déploie carrément pas selon l'IIHS.
Quelle leçon tirer de tout ceci ? Que la Chevrolet Spark, qui n'a d'américain que le nom, est celle qui s'en tire le mieux : "Sans doute est-ce dû au fait que la structure (...) se comporte mieux que celles des autres minicars" analyse l'IIHS. Avant d'enfoncer une porte ouverte : "Les consommateurs doivent se rappeler que la Spark, bien qu'offrant une meilleure protection que les autres minicars, pèse à peine une tonne et ne protège pas aussi bien que des véhicules plus lourds et larges qui ont obtenu une note identique."
Parmi les véhicules testés par l'IIHS et vendus en Europe, la Chevrolet Spark a obtenu la mention "correct", la Mazda 2, la Kia Rio et la Toyota Yaris le qualificatif "passable" tandis que la Fiat 500, la Mitsubishi Mirage (Space star) et la Honda Fit (Jazz) ont été qualifiées de "mauvaises" :-[
-
En meme temps , se cracher a cette vitesse ça commence a faire vite.
Zavez qu'a acheter des volvo 240 avec ses 2 metres de capot moteur !
-
Zavez qu'a acheter des volvo 240 avec ses 2 metres de capot moteur !
ça se discute...
la preuve : Fifth Gear - Renault Modus vs Volvo 940 crash test (http://www.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs#ws)
dans ce cas je préfère être à bord de la Modus que du paquebot Volvo.
-
le lien de l'iihs: http://www.iihs.org/iihs/news/desktopnews/minicars-fall-short-for-small-overlap-frontal-protection (http://www.iihs.org/iihs/news/desktopnews/minicars-fall-short-for-small-overlap-frontal-protection)
-
quant on regarde la video on se rend compte que la zone qui est censé représenter 25% de la surface frontale du véhicule fait environ la largeur d'un pneu, guerre plus.
de plus visiblement ça tape contre un obstacle "en dur" type poteau béton de ligne électrique, et pas contre une surface déformable genre les structure en alu qui sont habituellement utilisé pour les chocs de face. Structure qui simule sans doute assez bien l'avant d'un autre véhicule.
-
Bonsoir,
Les photos de crash tests de la Jazz ne sont pas engageantes :
Crash-test Honda Jazz (http://www.iihs.org/iihs/ratings/vehicle/v/honda/fit)
Et encore, les essais de collision frontales US ont été adoucies voici quelques années, ceci dans le soucis d'aligner le plus possible les normes US, européennes, mais aussi chinoises pour ne citer que celles-ci.
A l'origine, nos "amisricains" employaient un bloc oblique à 30 degrés je crois, qui plus est massif et indéformable...
Or les structures déformables de nos véhicules ne supportent pas du tout les composantes de forces générées dans ces conditions.
Les US ont donc transigé en adoptant un choc frontal avec un recouvrement à 40%, monté sur un bâti absorbant légèrement les chocs, contre une structure déformable en Europe.
Les européens ont de leur côté augmenté considérablement la vitesse des essais pour s'aligner sur les 40 miles, soit 64 km/h.
Par contre, et dans le soucis de coller à l'accidentologie la plus représentative, ils ont tenu outre-atlantique à maintenir un essai avec recouvrement de 25%, ce qui correspond à deux véhicules roulant en sens inverse et chevauchant tous deux légèrement la ligne médiane de la route.
Et ça fait "crac-boum-hue" aussi, mais en pire !
Cette configuration pourtant fort réaliste est encore une fois très défavorable aux automobiles conçues pour absorber une force à 100% frontale, sans débordement...
Mais quels que soient les résultats, à mon avis les essais de collision frontale EuroNcap ont largement été détournés de leur esprit initial probablement sous la pression des constructeurs automobiles européens.- Je serai bien curieux de voir le pourcentage de chocs frontaux survenus pile poil dans l'axe du véhicule.
- Une configuration avec mur entre 15 et 30% me semblerait plus réaliste... mais les zones d'absorption du véhicule seraient trop techniquement complexes à réaliser, et surtout trop onéreuses.
- Exploitation outrancière de la publicité qui affiche les 4 ou 5 étoiles obtenues par une citadine, ceci en passant sous silence que ces étoiles ne peuvent en aucun cas être comparées aux 5 étoiles d'une grande routière...
- La comparaison doit rester dans le giron de véhicules représentant la même masse, mais aussi en gros du même millésime ou plus exactement de même niveau technologique en ce qui concerne les techniques d'absorption d'énergie.
- Une citadine conçue en 2010 absorbera nettement mieux les chocs que la même coque conçue 10 ans plus tôt : les connaissances évoluent et les techniques sont mieux intégrées aux véhicules.
- Et nous voici arrivés à la petite cerise sur le gâteau : le véhicule qui représente la meilleure chance de survie, ce sera toujours le plus lourd : citadine de 1.100 kg contre SUV ou monospace de 2.500 kg... la crêpe sera toujours la citadine.
- Car la masse du véhicule reste bien la variable essentielle en cas de choc, n'allez pas croire qu'une citadine génération 2010 sera un jour capable de sortir gagnante contre un SUV ou monospace de 2.500 kg, même s'il à 40 ans d'âge, bien au contraire, et surtout s'il répondait aux normes US.
- L'exemple Modus contre Volvo 940 break fait partie du "sensationnel" qu'affectent les journalistes, et les véhicules ont sciemment été sélectionner pour faire de l'épate. Un Modus en gros des années 2010, qui pèse environ 1.200 kg contre une Volvo 940 break je dirai des années 1995 affichant seulement 270 kg de plus (coque autoporteuse et pas de châssis séparé), et surtout pas aux normes US, ça suffit pour obtenir l'effet de surprise.
Bref, moi les crash tests, je n'en tiens pas compte dans l'achat d'un véhicule neuf, il y a beaucoup trop de vent là dedans !
A+
Thierry
-
Le crash europeen n'est pas frontal 100% ! et peu importe s'il a été détourné par les constructeurs pour avoir la note maxi...il a influencé fortement sur la rigidité accrue et la capacite d'absorption accrue ,malgré tout, des vehicules depuis 20 ans. La comptabilité petite/grosse est aussi meilleure meme si tous les constructeurs ne respectent pas ( Honda ou volvo y prenant soin par exemple).
Le test americain " small overlop" ( c'est un test en plus des autres plus standard) est ultra sévere et pratiquement aucun vehicule y résiste bien. Certains mieux que d'autres toutefois.
Pour connaitre des techniciens travaillant dans le domaine je peux dire que l'exemple modus/940 n'a rien de sensationnel . C'est juste du progres. Une 205 ( on en voit encore bcp sur nos routes) qui crash contre une 207 a 60 kmh ne laissera pas bcp de chance a ses occupants. Mais une 207 contre une 607 ce sera nettement moins extreme.
-
- Et nous voici arrivés à la petite cerise sur le gâteau : le véhicule qui représente la meilleure chance de survie, ce sera toujours le plus lourd : citadine de 1.100 kg contre SUV ou monospace de 2.500 kg... la crêpe sera toujours la citadine.
il y a aussi pas mal d'accident ou la voiture se crash non pas sur une autre voiture mais sur un obstacle au bord de la route. En France il nous reste encore beaucoup de saloperie de platane, les virage sérré en pleine agglomération qui comptent plusieur accident par ans, on les comptes pas, etc.
Dans ce cas là le poids de la voiture représente toute l'energie qu'elle aura à dissiper elle-même ( bonne chance pour faire bouger un platane ou un mur en béton armé avec ton monospace de 2.500kg). Le fameux "sentiment de sécurité" dans vos SUV chéri, c'est du vent, ça ne reste que de la tôle embouti relié par des points de soudure, contre un arbre ou un mur tu t'écrasera autant que dans un "pot de yaourt".
Et quant tu dis "toujours", on vois bien que c'est faux, et heureusement. Malgré tout les différences de poids et de gabarit ça reste un problème majeure sur nos route, le législateur devrai faire son travail, personne n'as besoin d'un tas de tôle de 2 tonnes pour déplacer 5 personnes.
-
depuis 25 ans que je conduit, je n'ai jamais vu un platane ou un mur me doubler sans visibilité, me faire une queue de poisson et me contraindre à aller dans le talus, rouler bourré et zigzaguer au point de faire un choc frontal avec moi, faire la course à plusieurs, etc ...
Sans parler des camions qui passent doucement d'une voie à l'autre pendant que le chauffeur lit/mange/téléphone et conduit avec ses coudes appuyés sur le volant...J'ai malheureusement déjà vu pas mal de fois les dégâts humains dans certains accidents et une petite voiture subit quand même plus de dégâts et les occupants plus de traumatismes corporels.
Ce n'est pas la taille de la voiture ou du véhicule qui me gêne, c'est l'état d'esprit de celui qui conduit ou son taux d'alcoolémie.
-
.
- L'exemple Modus contre Volvo 940 break fait partie du "sensationnel" qu'affectent les journalistes, et les véhicules ont sciemment été sélectionner pour faire de l'épate. Un Modus en gros des années 2010, qui pèse environ 1.200 kg contre une Volvo 940 break je dirai des années 1995 affichant seulement 270 kg de plus (coque autoporteuse et pas de châssis séparé), et surtout pas aux normes US, ça suffit pour obtenir l'effet de surprise.
je suis d'accord. Mais j'ai quand même été surpris quand j'ai vu cette vidéo la 1ère fois, même s'il y a forcément des biais critiquables. De même pour la vidéo américaine qui, comme par hasard, encense la Chevy Spark.
Moi non plus je ne décortique pas vraiment les résultats de crash-test quand j'achète une voiture. Et je suis bien conscient que même un Q7 ne pèse pas lourd face à un 39Tonnes. La meilleure arme de sécurité passive et active dans une voiture reste son conducteur. Civisme, courtoisie, modération, anticipation, concentration ne sont pas toujours au rendez-vous. Et ne figurent pas au menu des options du catalogue ni dans les évaluations NCAP.
-
Quand on regarde la vidéo on voit que la tête du conducteur passe à côté de l'airbag. Je pense que ce point doit jouer pas mal sur le résultat.
-
:(
Bon, ben finalement, m'en vais aller aux Domaines acheter un VAB ... :crazy:
Ce test ne montrerait-il pas, qu'au lieu de chercher à éviter un obstacle, une fois l'inévitable enclenché, il vaudrait mieux taper de plein front pour que les dispositifs de sécurité fassent correctement leur office ? :(
-
ça se discute...
la preuve : Fifth Gear - Renault Modus vs Volvo 940 crash test (http://www.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs#ws)
dans ce cas je préfère être à bord de la Modus que du paquebot Volvo.
Oui, mais il faut comparer des véhicules de la même génération ... c'est téléphoné ...
-
Ce test ne montrerait-il pas, qu'au lieu de chercher à éviter un obstacle, une fois l'inévitable enclenché, il vaudrait mieux taper de plein front pour que les dispositifs de sécurité fassent correctement leur office ? :(
J'avais lu un article dessus l'année dernière sur autoevolution (http://www.autoevolution.com/): avec cette méthode, même une berline moyenne comme une Mercedes Classe C s'en sortait mal...
Les voitures actuelles sont toutes conçues à peu près de la même façon: une traverse avant qui prend appui sur 2 longerons de part et d'autre du groupe moteur/boite, et dans le cas de la Jazz 2014 chacun des 2 longerons s'ouvre en Y et se raccorde sous le plancher en 2 points: coté bas de caisse et coté tunnel de servitude (qui est l'épine dorsale du plancher).
La procédure de test US met bien en exergue que quand on tape à coté de l'embout de longeron... y'a plus rien pour dissiper l'énergie cinétique!
Alors, c'est aussi la réflexion que je me faisais... taper carrément de face pour mettre en œuvre les structures à déformation programmée, plutôt que tenter d'esquiver et taper quand même à coté des zones "étudiées pour?"
Voir les derniers rapports publiés ici (http://www.autoevolution.com/search.php?t=news&s=iihs&p=1) ;)
-
dans le monde réel environ 100% des gens essayeront d'eviter la collision à tout prix, il faudrai que la voiture soit conduite par un ordinateur pour faire ce que vous dites
-
dans le monde réel environ 100% des gens essayeront d'eviter la collision à tout prix, il faudrai que la voiture soit conduite par un ordinateur pour faire ce que vous dites
L'instinct de survie me pousse en effet à éviter la collision, pas à viser pleine face... :buck2:
Après y a la formation et l'expérience du conducteurs qui entrent en jeu...
Les motards ont appris que "la moto suit le regard", et qu'il ne faut pas regarder l'obstacle mais chercher une échappatoire.
Les automobilistes expérimentés le savent aussi.
Finalement, ceux qui restent focalisés sur le véhicule d'en face auraient-ils plus de chances de s'en sortir??? ::)
-
L'instinct de survie me pousse en effet à éviter la collision, pas à viser pleine face... :buck2:
Après y a la formation et l'expérience du conducteurs qui entrent en jeu...
Les motards ont appris que "la moto suit le regard", et qu'il ne faut pas regarder l'obstacle mais chercher une échappatoire.
Les automobilistes expérimentés le savent aussi.
Finalement, ceux qui restent focalisés sur le véhicule d'en face auraient-ils plus de chances de s'en sortir??? ::)
Le tank y a que ça de vrai >:D
http://www.koreus.com/video/tank-voiture-mal-garee.html (http://www.koreus.com/video/tank-voiture-mal-garee.html)
-
dans le monde réel environ 100% des gens essayeront d'eviter la collision à tout prix, il faudrai que la voiture soit conduite par un ordinateur pour faire ce que vous dites
Ça me fait beaucoup penser à l'aventure du Titanic... J'ai souvent lu que s'il avait percuté l'iceberg de face, beaucoup moins de compartiments auraient été noyés et le rafiot serait resté à la surface... Mais le réflexe (humain) fut de tenter d'éviter le glaçon et on sait ce que ça a donné... :'(