Planète Honda
Showroom => CR-V => Discussion démarrée par: Lio66 le 17 décembre 2009 à 21:12:46
-
Il n'est pas question ici de 4x4 purs et durs, car alors on se porte vers des Toy du type BJ40, des Lands et ... Lada Niva ;)
Un Forester Subaru en remontrera à pas mal de 4x4 "vrais" actuels.
Par contre, s'il s'agit de franchir des "marches" et autres rocs, il est clair que tu dois arriver avec des 4x4 bien protégés (soubassement) et surélevés le plus souvent.
Je ne parlais pas de cela, juste un SUV qui peut passer en 4x4 et peut aller s'aventurer en rando montagne par exemple avec des zones un peu plus difficiles...
Pour moi dans l'ordre d'efficacité décroissante : CR-V 1 > CR-V 2 > CR-V 3
La mode est à une "berlinisation" (si je puis inventer ce mot) des SUV et la clientèle principale (un peu / de plus en plus bourgeoise) se rabat sur les SUV car les 4x4 font mauvais genre actuellement (merci à ces c--s d'écolos qui ne pensent qu'à travers le CO2), par contre ces VH ne verrons jamais de terre libre et surtout pas de cailloux ou de boue sous leurs roues ^-^ Des fiottes je vous dit !
-
Pour moi dans l'ordre d'efficacité décroissante : CR-V 1 > CR-V 2 > CR-V 3
La raison de cet ordre d'efficacité: garde au sol qui passe de 20 à 18.5 cm ?
Car au niveau de la transmission, si je me souviens bien, le CR-V 1 ne brille pas spécialement, il faut le patinage des 3/4 d'une roue avant avant que le couple soit transmis à l'essieu arrière non ? ;)
-
Garde au sol certainement mais également poids et robustesse des solutions employées pour les trains, angles de fuite également...
Je puis te dire que le HR-V de ma femme est au moins aussi efficace sur le neige que mon CR-V malgré le fait qu'il lui faille plus de patinage pour engager l'arrière ;) ... mais il est plus léger O0
-
Je puis te dire que le HR-V de ma femme est au moins aussi efficace sur le neige que mon CR-V malgré le fait qu'il lui faille plus de patinage pour engager l'arrière ;) ... mais il est plus léger O0
Oui, là le poids joue un rôle important, je pense que le HR-V (essence) est facilement 250 kg plus léger que le CR-V 2 (diesel), par contre la garde au sol du HR-V, aïe.... Mais le look, j'adore O0 O0
-
Plus léger encore :
1235-1300 kg en ordre de marche (poids max autorisé 1580 kg)
CR-V 2 :
1692 kg en ordre de marche (poids max 2140 kg)...
Garde au sol : 175 mm
Angle d'attaque :30°
Angle ventral : 19°
Angle de fuite : 38°
-
Pour la garde au sol honda ne communique aucun chiffre, dès qu'il fait sec je me glisse en dessous et je mesure au niveau du pont photo à l'appui, car pour ce qui est des protections j'avais mesuré 20.5 cm et il me semble pas que les ponts étaient nettement plus bas...
Il n'y a pas vraiment de ponts sous le CRV. Juste un arbre de transmission, un boitier de transfert (le système RT4WD) et deux demis-arbres.
Ce qu'il serait inintéressant de mesurer, c'est les points bas, notamment la ligne d'échappement. Sur le CRV2, il y avait une monstrueuse stupidité: le réservoir a carburant, ajouté comme une verrue sous la caisse, et bêtement "protégé" par une cage tubulaire riquiqui. Je me suis posé plus d'une fois sur ce bidule en roulant dans le sable !
-
Effectivement, sur le CR-V 2, ce positionnement était un non-sens. Cela annulait en partie la garde au sol annoncé de 20 cm. Pour un tout chemin, cela me semble quand même une erreur de conception. Si le CR-V 3 a une gare au sol abaissée à 18,5, par contre, le dessous du véhicule est bien plus linéaire et son aérodynamisme a été plus étudié pour obtenir une moindre résistance à la circulation de l'air.
-
Garde au sol certainement mais également poids et robustesse des solutions employées pour les trains, angles de fuite également...
Si tu compares le CR-V 2 au 3 ... je ne pense pas qu'il y ait de grosse différence sur ces points. Je pense même que les angles d'attaque et de fuite sont meilleurs sur le 3 ... même si tout le monde s'en fout car ce n'est pas le but du CR-V ^-^
-
Je pense que la garde au sol doit être calculée, comme le poids, avec un conducteur de 75kg ... ce qui peut expliquer la différence avec ce que tu as mesuré.
Dans mon souvenir, la garde au sol était de 185mm sur le CR-V 3 mais je viens de vérifier sur les sites honda.be, honda.de et l'article du moniteur auto et ils disent tous 175mm ???
-
Voici les données venant du press release sur hondanews.
-
Les données techniques sur honda.fr donnent aussi 185mm: http://www.honda.fr/car/media/pdf/CR-V_-_4p_techniques_diesel_2009.pdf (http://www.honda.fr/car/media/pdf/CR-V_-_4p_techniques_diesel_2009.pdf)
-
1m81, je pense que c'est avec l'antenne en effet.
-
certains parlent de choses qu'il ne connaissent pas et qu'ils n'ont pas vérifié
Tu parles de Honda, là ?
J'imagine que Overall Height, ça inclut l'antenne.
Sinon, sur la fiche complète, la hauteur est données pour 1,675 m. Ca fait une antenne de 14 cm de haut. C'est plausible ?
-
Ah oui mais ça, c'est le HR-V ... je crois qu'il y a eu incomprenure entre HR-V et CR-V 3 ;)
Edit: sur ce site, ils donnent 17cm de garde au sol pour le CR-V 2 ???
http://www.4rouesmotrices.com/index.php?rub=1&show=3172
ca illustre bien le manque de normes pour cette mesure, pourtant critique:
- VH chargé ou non ?
- quels taille de roues ?
- mesuré au point le plus bas, ou le plus haut ?
Je vois bcp de SUV qui ont des demi-arbres de transmission AR vraiment très exposés (cfr Rav 4 récents). Est-ce que ca compte dans la hauteur de caisse ?
Pour moi, il y a une seule mesure valable: le point le plus bas de n'importe quel élément, mécanique ou carrosserie.
Ensuite, il faut analyser ce qui est exposé. J'aime mieux avoir une tôle d'alu de 5mm qui me fait perdre 1 cm de garde au sol, mais sur laquelle je peux glisser sans arracher mon pot...
-
...
Pour moi, il y a une seule mesure valable: le point le plus bas de n'importe quel élément, mécanique ou carrosserie.
Ensuite, il faut analyser ce qui est exposé. J'aime mieux avoir une tôle d'alu de 5mm qui me fait perdre 1 cm de garde au sol, mais sur laquelle je peux glisser sans arracher mon pot...
O0 Que du bon sens O0
-
PS : donné très souvent comme ground clearance pour le CR-V 2 2005-2006 : 8.1 inch soit 20,6 cm.
ex : http://www.motortrend.com/cars/2005/honda/cr_v/specifications/index.html (http://www.motortrend.com/cars/2005/honda/cr_v/specifications/index.html)
-
Pour moi, il y a une seule mesure valable: le point le plus bas de n'importe quel élément, mécanique ou carrosserie.
100% d'accord.
Pour info, d'après les données Honda CH, le CR-V 2 est donné à 20 cm, le CR-V 3 à 18.5 cm et le HR-V à 17 cm.
-
100% d'accord.
Pour info, d'après les données Honda CH, le CR-V 2 est donné à 20 cm, le CR-V 3 à 18.5 cm et le HR-V à 17 cm.
J'arrive plus ou moins à la même chose en grattant sur le Net :
CR-V 2 : 20,6 cm, CR-V 3 : 18,5 et HR-V : 17- 17,5 ;)
-
PS : donné très souvent comme ground clearance pour le CR-V 2 2005-2006 : 8.1 inch soit 20,6 cm.
ex : http://www.motortrend.com/cars/2005/honda/cr_v/specifications/index.html (http://www.motortrend.com/cars/2005/honda/cr_v/specifications/index.html)
Les docs officielles Honda donnent 20cm pour le 2005-2006 et 20.5cm pour le 2002-2004.
Les 20.6cm doivent correspondre au modèle US.
-
Les docs officielles Honda donnent 20cm pour le 2005-2006 et 20.5cm pour le 2002-2004.
Les 20.6cm doivent correspondre au modèle US.
EXACT O0 Tu es le plus GRAND, le MEILLEUR, normal tu es THE BOSS :P :P :P 8) ^-^ >:D
-
100% d'accord.
Pour info, d'après les données Honda CH, le CR-V 2 est donné à 20 cm, le CR-V 3 à 18.5 cm et le HR-V à 17 cm.
A noter que le HR-V faisait 19cm de garde au sol à sa sortie en 1999 mais a été rabaissé d'1.5cm en 2000 suite à l'échec du "test de l'élan" (tant médiatisé à propos de la Mercedes Classe A). ^-^
-
Le CRV 3 est plus beau et confortable que le CRV 2 ... Harry, AoS sont aussi d'accord ! c'est donc établi ... O0
Plus confortable, pas de souci ... pour le plus beau, c'est le HR-V :P
-
A noter que le HR-V faisait 19cm de garde au sol à sa sortie en 1999 mais a été rabaissé d'1.5cm en 2000 suite à l'échec du "test de l'élan" (tant médiatisé à propos de la Mercedes Classe A). ^-^
Résumé:
HR-V 99 19 cm
HR-V dès 2000 17.5
CR-V 2 (Phase 1) 20.5
CR-V 2 (Phase 2) 20
CR-V 3 18.5
Voilà on a fait le tour, enfin j'espère >:D
-
@i-VTEC
Il manque le CRV 1 !
travail à moitié fait ;D
@Harry !
et la politesse, bordel !
-
Et n'allez pas penser que les gars du moniteur ou autres sont assez cons ( comme moi ) pour aller se coucher en dessous du véhicule et aller mesurer la garde au sol... ils ecrivent ce qu'ils lisent sur les docs constructeur...
J'aime bien les essais du Moniteur Auto, ils sont généralement plus sérieux que ceux de beaucoup d'autres....mais il y a parfois quelques coquilles.
Concernant le CR-V 3, il y avait notamment la tablette de coffre pour laquelle le Moniteur annonçait un poids maxi de 100 kg........alors que c'est écrit 10 kg sur la tablette ^-^
-
@i-VTEC
Il manque le CRV 1 !
travail à moitié fait ;D
Mince le CR-V 1, j'avais oublié cet adorable ancêtre >:D
Euh...., peut-être qu'AoS connaît la garde au sol :) histoire de compléter le tableau ^-^
-
Nouveau fil créé regroupant nos échanges sur la garde au sol (ground clearance) de nos chers SUV Honda : HR-V, CR-V 1, CR-V 2 et CR-V 3 ;)
-
Un conseil en ces temps de glisse : garde au sol ton SUV, quel qu'il soit et quelle que soit sa garde au sol.
Ouais, facile :-[
-
Un conseil en ces temps de glisse : garde au sol ton SUV, quel qu'il soit et quelle que soit sa garde au sol.
Ouais, facile :-[
Non non, par ces temps "un peu tendus" toute bonne intention mérite récompense : +1 ;)
-
Pour moi les GaS indiquées par les constructeurs sont aussi peu credibles que les volumes de coffre par exemple. Deja chaque constructeur utilise "sa" norme. Ensuite les valeurs sont souvent issue de mesures theoriques sorties des plan CAO. Bref comme l'a fait maverick ( ou moi avec les coffres..) rine ne vaut une mesure personnelle.
-
Mince le CR-V 1, j'avais oublié cet adorable ancêtre >:D
Euh...., peut-être qu'AoS connaît la garde au sol :) histoire de compléter le tableau ^-^
205-206mm selon les sites ... la même que le CR-V 2 2002-2004 donc ;)
-
Le CR-V 4 est a 16,5 cm. C'est le plus bas des SUV. Avec le pack Optimum le véhicule apparait encore plus bas!
(http://cdn.neowebcar.com/var/docs/nwc/autogen-pix/car_pix/n/320_1358348311_nwc-4b99a563-rr.jpg)
Ne trouvez vous pas que Honda à mis une garde au sol trop basse pour ce genre de véhicule? C'est bête mais c'est un détail qui me gêne!
Avec un ou deux centimètres de plus, on aurait quand même disposé d'une bonne tenue de route.
-
Le CR-V 4 est a 16,5 cm. C'est le plus bas des SUV. Avec le pack Optimum le véhicule apparait encore plus bas!
(http://cdn.neowebcar.com/var/docs/nwc/autogen-pix/car_pix/n/320_1358348311_nwc-4b99a563-rr.jpg)
Ne trouvez vous pas que Honda à mis une garde au sol trop basse pour ce genre de véhicule? C'est bête mais c'est un détail qui me gêne!
Avec un ou deux centimètres de plus, on aurait quand même disposé d'une bonne tenue de route.
Je pense que tu voulais dire le contraire :laugh: (plus la caisse est basse mieux elle accroche au sol)
-
Je pense que tu voulais dire le contraire :laugh: (plus la caisse est basse mieux elle accroche au sol)
Je pense qu'il voulait dire ce qu'il a dit et que c'est toi qui n'a pas compris ce qu'il a dit ;)
-
Il y a pas mal de SUV concurrents qui friment sur le papier en annonçant des GAS fantaisistes, que même de vrais 4x4 n'ont pas ;)
Les 16,5 cm sont bien suffisants pour prendre des chemins de terre. Celui qui veut vraiment crapahuter avec son véhicule ne sera de toutes façons pas vraiment intéressé par un SUV.
-
Je pense qu'il voulait dire ce qu'il a dit et que c'est toi qui n'a pas compris ce qu'il a dit ;)
Oui dans le sens de faire du sentier je suis d'accord, mais comme ce genre de véhicule sont surtout acheté pour ne voire que le bitume ;)
-
j'ai comprendé que 2 cm de plus ou de moins ne changeait pas grand chose dans la tenue de route
j'ai pris un SUV pour avoir cette garde au sol et 20cm serait bien
on n'achète pas ces véhicules pour faire de la compet
pour ma part , c'est cette garde au sol qui me fait acheter car je vais souvent sur les chemins quand je trouve un endroit qui me plait
les voitures lambda augmentent leurs GaS et les SUV la diminuent vous remarquerez
-
C'est exactement ça, le nouveau forester qui est un concurrent trés sérieux est un des suv qui propose la garde au sol la plus élevé : 20 cm.
Il a une excellente tenue de route. Autre atout une transmission intégrale permanente 50/50, un bon moteur et une conso raisonnable.
Je pense qu'on peut tout concilier!
(http://storage.canoe.ca/v1/dynamic_resize/id/32865092/?size=580x340&resize_bigger=0&site=blogs&authtoken=3ef318efc0d861959b4b4c43bdd7f1d6&quality=90)
-
et oui , je lorgne de son coté
bonne tenue de route malgré sa garde au sol de 20 cm grâce à son moteur à plat qui met son centre de gravité plus bas que la concurrence
et de plus , il a un toit ouvrant :D
-
j'ai comprendé que 2 cm de plus ou de moins ne changeait pas grand chose dans la tenue de route
j'ai pris un SUV pour avoir cette garde au sol et 20cm serait bien
on n'achète pas ces véhicules pour faire de la compet
pour ma part , c'est cette garde au sol qui me fait acheter car je vais souvent sur les chemins quand je trouve un endroit qui me plait
les voitures lambda augmentent leurs GaS et les SUV la diminuent vous remarquerez
Ceux qui fréquentent des chemins avec des ornières de 20 cm doivent être assez rare. Même le Jeep Cherokee n'avait pas cette garde au sol.
-
il l'avait sauf au pont
-
Le CR-V 4 est a 16,5 cm. C'est le plus bas des SUV. Avec le pack Optimum le véhicule apparait encore plus bas!
(http://cdn.neowebcar.com/var/docs/nwc/autogen-pix/car_pix/n/320_1358348311_nwc-4b99a563-rr.jpg)
...
Avec un ou deux centimètres de plus, on aurait quand même disposé d'une bonne tenue de biroute.
Deux centimétres vous manquent et tout es dépoilé ...
:crazy:
-
il l'avait sauf au pont
Ben oui......donc pour moi la "vraie" garde au sol n'était pas de 20 cm ;)
-
et oui , je lorgne de son coté
bonne tenue de route malgré sa garde au sol de 20 cm grâce à son moteur à plat qui met son centre de gravité plus bas que la concurrence
et de plus , il a un toit ouvrant :D
Je te comprends : deux types de carosseries, classique ou sport (je préfère cette derniere), bien équipé, le plus grand de la catégorie avec 4m60.
Après c'est un modèle plus rustique et plus "simple" que le cr-v avec une moins bonne finition, moins jolie intérieurement et extérieurement, moins d'équipement hi tech. Le xv est plus sexy mais a un coffre trop petit. Les deux ont le même tableau de bord!
Le pack premium est sympa avec intérieur cuir, toit ouvrant et gps. La version haut de gamme a un hayon électrique :love:
La ligne ne me déplaie pas et il est moins cher que le cr-v mais un seul garage a Gardanne par chez nous. Le but de Subaru est d'avoir au moins une garage par département! L'an dernier il s'est rajouté une douzaine de concessions en France!
(http://images.caradisiac.com/images/5/1/0/3/85103/S1-Essai-video-Subaru-Forester-IV-le-plus-grand-SUV-compact-289094.jpg)
-
C'est exactement ça, le nouveau forester qui est un concurrent trés sérieux est un des suv qui propose la garde au sol la plus élevé : 20 cm.
Il a une excellente tenue de route. Autre atout une transmission intégrale permanente 50/50, un bon moteur et une conso raisonnable.
Je pense qu'on peut tout concilier!
(http://storage.canoe.ca/v1/dynamic_resize/id/32865092/?size=580x340&resize_bigger=0&site=blogs&authtoken=3ef318efc0d861959b4b4c43bdd7f1d6&quality=90)
Ah le Forester!
Si Nadar était encore des notres il lui trouverait certainement aussi des qualités.
-
j'étais allé à Gardanne , il y a 2 ans
le patron est sympa
heureusement qu'il a Izuzu et ses quelques monstres
mon épouse n'avait pas aimé du tout
peut être le nouveau
et le 240 cv
-
Uniquement en boite auto le 240cv. Il doit y avoir un "méchant" malus :tickedoff:
-
oui
mais divisé en 6ans , ça doit faire du 500 €/an pour le plaisir
-
5 000€ de malus + un malus annuel de 160€. Sur 6 ans ça fait quand même presque 1 000€ de taxe par an :-X
-
Le CR-V 4 est a 16,5 cm. C'est le plus bas des SUV. Avec le pack Optimum le véhicule apparait encore plus bas!
Ne trouvez vous pas que Honda à mis une garde au sol trop basse pour ce genre de véhicule? C'est bête mais c'est un détail qui me gêne!
Avec un ou deux centimètres de plus, on aurait quand même disposé d'une bonne tenue de route.
Voici une remarque que j'avais déjà faite; effectivement, cela devient bien bas. :( :( Je ne comprend pas cette évolution sur les CR-V, car Honda n'a pas d'autres 4x4 à son catalogue. Et cela peut couper la marque de clientèles qui fréquentent beaucoup la campagne, les clubs d'équitation, de chasse etc... (Même si tout le monde n'a pas besoin d'un Land Rover).
-
Sans parler des pays ou il y a beaucoup de neige.
Voir les essaies du cr-v sur You Tube en Russie sous la neige.
Pas mal de video ou l'on voie le cr-v en mauvaise posture dans une neige épaisse!
Regardez ici, video trés intéressante sur bien des aspects!
::)
HONDA CRV: тест-драйв в программе "Москва рулит" (http://www.youtube.com/watch?v=MeqKver1Qsg#ws)
-
Il y a pas mal de SUV concurrents qui friment sur le papier en annonçant des GAS fantaisistes, que même de vrais 4x4 n'ont pas ;)
Les 16,5 cm sont bien suffisants pour prendre des chemins de terre. Celui qui veut vraiment crapahuter avec son véhicule ne sera de toutes façons pas vraiment intéressé par un SUV.
Argument déjà utilisé par notre inspecteur.
Mais si un VUS ne peut faire que d'emprunter un chemin de terre tout à fait carrossable et régulièrement entretenu, est-il besoin de faire des VUS ? Une simple berline ou un simple break peut aussi le faire ... Jusqu'à preuve du contraire, le "U" signifie utilitaire et l'idée de ce genre de véhicule est (était ?) de pouvoir se rendre là où d'autres voitures ne pouvaient plus accéder, ou de rouler dans des conditions hivernales très enneigées. Même s'il n'a jamais été question de faire du franchissement (peu de gens en ont réellement besoin de toute façon, et Land Rover est là), un VUS, dans ma conception des choses, doit être capable d'évoluer sur autre chose qu'un chemin de terre bien plat! ^-^
Et oui, de ce point de vue là, le CR-V4 est une déception :(, même si je suis persuadé qu'il est bardé de points positifs par ailleurs :).
-
Sans parler des pays ou il y a beaucoup de neige.
Voir les essaies du cr-v sur You Tube en Russie sous la neige.
Pas mal de video ou l'on voie le cr-v en mauvaise posture dans une neige épaisse!
Regardez ici, video trés intéressante sur bien des aspects!
::)
HONDA CRV: тест-драйв в программе "Москва рулит" (http://www.youtube.com/watch?v=MeqKver1Qsg#ws)
Je vois pas le probleme ....elle est tres bien la testeuse !!
-
Je fréquente souvent la campagne, j'y habite même, et je n'ai pour l'instant jamais dû rebrousser chemin à cause de GAS insuffisante du CR-V (3 ou 4).
-
Oui dans le sens de faire du sentier je suis d'accord, mais comme ce genre de véhicule sont surtout acheté pour ne voire que le bitume ;)
Si ce n'est que pour affronter les conditions "effroyables" du "terrible" bitume, une voiture classique est tout à fait suffisante. ^-^
-
Je vois pas le probleme ....elle est tres bien la testeuse !!
;D O0
-
Faut le repeter souvent on dirait !!! La gas reelle est la seule qui compte ...alors les 16,5 ou 20cm donnés par les constructeurs n'ont qu'une valeur folklorique la plupart du temps. Alors oui un forester ( ou les subaru en géneral) ont une bonne gas mais parmi les SUV routier je crois pas que le CRV4 soit mauvais dans le genre.
-
C'est exactement ça, le nouveau forester qui est un concurrent trés sérieux est un des suv qui propose la garde au sol la plus élevé : 20 cm.
Il a une excellente tenue de route. Autre atout une transmission intégrale permanente 50/50, un bon moteur et une conso raisonnable.
Je pense qu'on peut tout concilier!
Effectivement ... Le Forester est une réelle alternative qui propose plus en matière d'utilité. Reste à accepter le design maison et la faiblesse du réseau, sans compter que je crois que les pièces d'entretien sont plutôt chères chez Sub.
-
Sinon pour situer le problème avec des chiffres reels.
Un RAV4 a une une GAS de 17cm mesurée au point le plus bas sous le moteur et en charge ( lu sur un magazine canadien). La prius a une GAS de 12cm...
Sous le point central le plus bas le RAV été mesuré a 20cm ... et la prius toujours à 12 !.
Perso j'ai fait la mesure sur la Jazz et à vide j'ai mesuré 14cm sous le vehicule sous le reservoir ( donc j'imagine qu'en charge elle doit bien perdre aussi 2cm sous le train avant).
-
5 000€ de malus + un malus annuel de 160€. Sur 6 ans ça fait quand même presque 1 000€ de taxe par an :-X
c'est cher pour se faire plaisir (quoi que la boite CVT ne soit pas des plus réjouissante pour l’ouïe )
-
Argument déjà utilisé par notre inspecteur.
Mais si un VUS ne peut faire que d'emprunter un chemin de terre tout à fait carrossable et régulièrement entretenu, est-il besoin de faire des VUS ? Une simple berline ou un simple break peut aussi le faire ... Jusqu'à preuve du contraire, le "U" signifie utilitaire et l'idée de ce genre de véhicule est (était ?) de pouvoir se rendre là où d'autres voitures ne pouvaient plus accéder, ou de rouler dans des conditions hivernales très enneigées. Même s'il n'a jamais été question de faire du franchissement (peu de gens en ont réellement besoin de toute façon, et Land Rover est là), un VUS, dans ma conception des choses, doit être capable d'évoluer sur autre chose qu'un chemin de terre bien plat! ^-^
Et oui, de ce point de vue là, le CR-V4 est une déception :(, même si je suis persuadé qu'il est bardé de points positifs par ailleurs :).
Ai-je parlé de chemins de terre bien plats ?
Lors d'une petite balade dans les Vosges, dont certains se rappelleront ^-^, je me suis retrouvé dans un chemin (ni plat, ni défoncé, juste un chemin de terre creusé par le passage des roues) que je n'ai pas pu emprunter avec l'Accord Tourer. Le CR-V 3 qui me précédait est passé sans problème, tout comme le HR-V qui m'a dépassé lorsque j'ai rebroussé chemin.
Donc, non, une berline ou un break ne font pas aussi bien qu'un SUV ;)
Quant à rouler dans la neige, ça ne pose aucun problème au CR-V (y compris en pneus été). Je ne peux pas en dire autant de l'Accord, ni même de la Jazz.
-
Si ce n'est que pour affronter les conditions "effroyables" du "terrible" bitume, une voiture classique est tout à fait suffisante. ^-^
Tout à fait d'accord.
Une voiture classique AWD ce serait encore mieux, cela permettrait d'affronter le terrible bitume recouvert de neige :)
-
Ce qui montre donc qu'il y a un intérêt à avoir une GaS décente pour le CR-V et les SUV en général et qu'à trop la réduire, on modifie vraiment l'ADN du véhicule. 18 cm en charge me semble un bon compromis ...
Quant aux autres qualités du CR-V, je suis un converti, ne l'oublions pas ... :)
-
il est certain que ceux qui ne cherchent pas du tout sortir des sentiers battus , un 2wd avec une petite garde au sol suffit
dans ce cas , plutôt prendre un monospace
mais , moi , je suis de ceux qui en sortent en y allant doucement (je fais surtout attention aux pneus et aux pierres qui poussent )
le CRV III me donne satisfaction de ce coté là
si le IV est plus bas ; ce n'est pas bon (quoi que , c'est à voir de plus près )
son nouveau système 4wd me semble un peu mieux si ce n'est beaucoup mieux
je me suis planté 3 ou 4 fois et il ne voulais plus avancer et sur de l'herbe
-
Ce qui montre donc qu'il y a un intérêt à avoir une GaS décente pour le CR-V et les SUV en général et qu'à trop la réduire, on modifie vraiment l'ADN du véhicule. 18 cm en charge me semble un bon compromis ...
Quant aux autres qualités du CR-V, je suis un converti, ne l'oublions pas ... :)
Comme acteur de l'épisode Vosgien relaté par Harry, je peux t'assurer que si j'avais eu un CR-V 4 au lieu d'un 3, je me serais engagé sur le chemin avec le même enthousiasme ;)
Tu parles de "GaS décente" : cela reste une notion subjective. Qu'est-ce qu'une GaS décente ? 15 cm c'est déjà pas mal je trouve ....
Tu réponds toutefois à cette question en lançant le chiffre de 18 cm en charge comme étant un "bon compromis" : bon compromis pour quoi ? Pour passer là où tu ne passeras pas avec une GaS de 17 cm : certainement !
Bon compromis pour passer là où il faut 19 cm ? Sûrement pas, trop court mon ami ^-^
Chacun a donc sa notion du compromis en question, et pour moi le compromis pour un SUV, c'est de passer sans souci là où une berline, un break et un monospace hésitent à s'aventurer. Mais je ne sais pas ce que cela représente en cm... je sais juste que tout SUV répond à ce critère, par définition (il me semble ;)).
-
Comme acteur de l'épisode Vosgien relaté par Harry, je peux t'assurer que si j'avais eu un CR-V 4 au lieu d'un 3, je me serais engagé sur le chemin avec le même enthousiasme ;)
Tu parles de "GaS décente" : cela reste une notion subjective. Qu'est-ce qu'une GaS décente ? 15 cm c'est déjà pas mal je trouve ....
Tu réponds toutefois à cette question en lançant le chiffre de 18 cm en charge comme étant un "bon compromis" : bon compromis pour quoi ? Pour passer là où tu ne passeras pas avec une GaS de 17 cm : certainement !
Bon compromis pour passer là où il faut 19 cm ? Sûrement pas, trop court mon ami ^-^
Chacun a donc sa notion du compromis en question, et pour moi le compromis pour un SUV, c'est de passer sans souci là où une berline, un break et un monospace hésitent à s'aventurer. Mais je ne sais pas ce que cela représente en cm... je sais juste que tout SUV répond à ce critère, par définition (il me semble ;)).
Bien sûr que c'est subjectif! Comment peut-il en être autrement ? Cela provient tout simplement d'une comparaison subjective des chiffres en général annoncés dans les magasines pour ce type de véhicule.
Par ailleurs, tout véhicule, même un 4x4 de franchissement, comme le Defender, finira toujours par rencontrer une situation où il devra déclarer forfait ! Tout engin a ses limites. Mais on peut à raison espérer que ces limites soient atteintes le plus tard possible, non ? Alors, passer son temps à abaisser la GaS (comme l'a fait Honda sur le CR-V depuis son lancement) et estimer qu'il n'en résultera aucune conséquences sur les possibilités d'un VUS me semble franchement aléatoire.
Et je ne pense absolument pas que tous les VUS produits, par définition, répondent à ton critère de passer sans souci là où une berline, un break et un monospace hésitent à s'aventurer. L'appellation "SUV" n'est pas une garantie en soi. Les différences peuvent être importantes d'un véhicule à l'autre.
Et quoique vous sembliez en penser, le CR-V 4 s'éloigne encore un peu plus du monde des VUS. Même un XC 60, qui n'a jamais été conçu pour le franchissement, a une GaS plus importante ...
Ce qui ne veut pas dire qu'il n'a pas de bons côtés par ailleurs.
-
C'est bien cela que je reproche à l'évolution actuelle des SUV... :-\
-
Entre nous ce qui est très important c'est de connaître son vehicule et la position de ses roues, personnellement je fait les choses à l'envers, je travail avec une i40 sw dans des chemins (souvent défoncés et boueux) ainsi que dans les terres et le vehicule de madame est un crv4, il est certain que quand je prends le crv pour travailler c'est plus facile et les passages sont plus rapides, mais en fait ma Hyundai n'est pas particulièrement rayée dans ces sous bassement il faut juste mettre les roues où il faut.
-
Avec ma civic 8, je peux vous dire que je touche de partout surtout au niveau du pare choc avant.
Faut dire qu'il y a des ralentisseurs de partout dans ce pays! :tickedoff:
Je me demande quelle est la garde au sol ::)?
C'est qu'un cr-v4, ça doit être pas mal sur les ralentisseurs! O0
Si les possesseurs peuvent témoigner?
-
C'est bien cela que je reproche à l'évolution actuelle des SUV... :-\
Il est certain que l'évolution du marché des SUV, c'est à dire les clients qui achètent aujourd'hui un SUV l'utilisent essentiellement sur route, voire principalement en ville, avec un e proportion de plus importante de 2 roues motrices (qui n'ont du coup aucune prétention en franchissement !!!) et dont la garde au sol est un simple choix de style. :crazy:
C'est vrai que la mode a énormément élargi le marché des purs produits de franchissement, qui avaient par ailleurs quelques petits défauts : consommation pas vraiment optimisée, finition plutôt aléatoire, look plutôt rustique, prix pas trop démocratique, etc... :-[
A mon avis, les constructeurs essaient de positionner leurs produits sur les créneaux qui se développent le plus pour réaliser les meilleures marges...
Pour ceux qui veulent de simples "tous chemins", la situation est loin d'être simple : ils sont un peu entre les deux marchés et attendent que leur créneau soit vraiment ciblé. :(
-
Bien sûr que c'est subjectif! Comment peut-il en être autrement ? Cela provient tout simplement d'une comparaison subjective des chiffres en général annoncés dans les magasines pour ce type de véhicule.
Par ailleurs, tout véhicule, même un 4x4 de franchissement, comme le Defender, finira toujours par rencontrer une situation où il devra déclarer forfait ! Tout engin a ses limites. Mais on peut à raison espérer que ces limites soient atteintes le plus tard possible, non ? Alors, passer son temps à abaisser la GaS (comme l'a fait Honda sur le CR-V depuis son lancement) et estimer qu'il n'en résultera aucune conséquences sur les possibilités d'un VUS me semble franchement aléatoire.
Et je ne pense absolument pas que tous les VUS produits, par définition, répondent à ton critère de passer sans souci là où une berline, un break et un monospace hésitent à s'aventurer. L'appellation "SUV" n'est pas une garantie en soi. Les différences peuvent être importantes d'un véhicule à l'autre.
Et quoique vous sembliez en penser, le CR-V 4 s'éloigne encore un peu plus du monde des VUS. Même un XC 60, qui n'a jamais été conçu pour le franchissement, a une GaS plus importante ...
Ce qui ne veut pas dire qu'il n'a pas de bons côtés par ailleurs.
Je ne nie pas le fait que le CR-V s'éloigne de plus en plus de ses origines en devenant de plus en plus "routier".
Mais pour ceux dont le kilométrage se fait à 99,9 % sur route et 0,1 % sur chemins "faciles", cette évolution me semble, à moi, carrément très positive car le CR-V 3 avait un potentiel d'amélioration côté routier, et il semble que 4 l'ait bien comblé O0 :)
Tout en comprenant que ceux qui comme toi veulent rouler de temps à autre sur chemins plus difficiles y voient une régression ... Mais je pense que vous êtes minoritaires, et que c'est le marché qui a raison.
-
Je ne nie pas le fait que le CR-V s'éloigne de plus en plus de ses origines en devenant de plus en plus "routier".
Mais pour ceux dont le kilométrage se fait à 99,9 % sur route et 0,1 % sur chemins "faciles", cette évolution me semble, à moi, carrément très positive car le CR-V 3 avait un potentiel d'amélioration côté routier, et il semble que 4 l'ait bien comblé O0 :)
Tout en comprenant que ceux qui comme toi veulent rouler de temps à autre sur chemins plus difficiles y voient une régression ... Mais je pense que vous êtes minoritaires, et que c'est le marché qui a raison.
Pas mieux ;)
-
il compense par sa nouvelle motricité
encore la semaine dernière , je n'ai pas osé passer une marre dans la gadoue en coupant à travers bois pour arriver chez mon fils
avec un subaru ou le nouveau CRV IV , je m'y serais risqué
-
Je ne nie pas le fait que le CR-V s'éloigne de plus en plus de ses origines en devenant de plus en plus "routier".
Je pense que les gens fantasment un peu sur "les origines du CR-V". Le CR-V 1 avait certes une garde au sol plus élevée que le 4 mais ce n'était finalement rien d'autre qu'une Civic surélevée avec une transmission 4x4 à la demande et sans aucune aide à la conduite en tout terrain.
Honnêtement, je pense que si on chausse les 4 générations de CR-V de pneus équivalents et qu'on les fait passer sur le même chemin, le 4 a plus de chance de s'en sortir que le 1.
-
On peut dire, vive l'électronique, alors?
-
On peut dire, vive l'électronique, alors?
En partie oui, c'est vrai ... mais ils ont aussi amélioré le différentiel RT4WD au moment du restylage du CR-V 2 pour le rendre plus réactif ... et c'était une modification purement mécanique à ce stade là.
-
Et sur le 3, la transmission était plus performante que sur le 2 ?
-
Et sur le 3, la transmission était plus performante que sur le 2 ?
Non, pareil que le 2 restylé.
-
Quelqu'un connait la garde au sol d'une civic 8, jantes 17 pouces?
Pour voir la différence si je prends un jour un cr-v 4!
-
Quelqu'un connait la garde au sol d'une civic 8, jantes 17 pouces?
D'après la doc ci-jointe, 15cm ... mais cela me parait vraiment beaucoup :idiot2:
-
Quelqu'un connait la garde au sol d'une civic 8, jantes 17 pouces?
Pour voir la différence si je prends un jour un cr-v 4!
Gare toi à côté d'un CR-V 4, tu vas tout de suite te rendre compte de la différence ;)
-
Le plus dur, c'est de trouver un cr-v 4 :2funny:
A part aller chez un cc, sinon c'est mission quasi impossible! ;D
Un cr-v 3, ça fait combien de GAS, parce que je connais qqn qui en a un!
-
Le CR-V 3 était donné pour 185 mm.
-
D'après la doc ci-jointe, 15cm ... mais cela me parait vraiment beaucoup :idiot2:
Oui, moi aussi. La Civic 8 aurait donc une GAS supérieure à la Jazz (147 mm), ou disons identique, on ne va pas chipoter pour 3 mm ;)
Visuellement ce n'est pourtant pas l'impression que ça donne.
-
Un cr-v 3, ça fait combien de GAS, parce que je connais qqn qui en a un!
Tu remontes à la première page du topic et tu auras plein d'infos contradictoires à ce sujet :crazy:
-
15 cm pour la civic, ça m'étonnerais, tu touches de partout avec!
-
Tu remontes à la première page du topic et tu auras plein d'infos contradictoires à ce sujet :crazy:
+1 ;)
185 mm c'est l'info officiellement communiquée par Honda.......parfois contradictoire avec d'autres infos officielles ::)
-
Ceci dit c'est une GAS qui a l'air réaliste surtout quand honda annonce que le CR-V 4 est plus bas de 3 cm que le CR-V 3.
Tu enlèves déja 2 cm de GAS et t'es pas loin de ce qu'annonce le constructeur. Manque juste 1 cm!
Ils disent aussi que le seuil de coffre a été abaissé! En fait c'est juste la GAS qui a baissée :2funny:
-
dèjà , par rapport aux voitures lambda et surtout aux dernières avec leurs jupes , le fait de se garer en épis ou perpendiculaire en allant toucher le trottoir avec mes roues sans que ça racle avant , c'est un plus
combien y laissent leurs "lèvres"
-
Je pense que les gens fantasment un peu sur "les origines du CR-V". Le CR-V 1 avait certes une garde au sol plus élevée que le 4 mais ce n'était finalement rien d'autre qu'une Civic surélevée avec une transmission 4x4 à la demande et sans aucune aide à la conduite en tout terrain.
Honnêtement, je pense que si on chausse les 4 générations de CR-V de pneus équivalents et qu'on les fait passer sur le même chemin, le 4 a plus de chance de s'en sortir que le 1.
OK avec ta conclusion car j'ai entièrement confiance dans tes connaissances du sujet, mais le sujet c'est la GaS, pas la motricité en tous chemins ;)
J'avais cru comprendre que la GaS des CR-V diminuait à chaque génération, c'est faux pour le Cr-V 1 ?
-
OK avec ta conclusion car j'ai entièrement confiance dans tes connaissances du sujet, mais le sujet c'est la GaS, pas la motricité en tous chemins ;)
J'avais cru comprendre que la GaS des CR-V diminuait à chaque génération, c'est faux pour le Cr-V 1 ?
Ok, pour la GaS, en effet, elle est en baisse continue ;)
-
Je ne nie pas le fait que le CR-V s'éloigne de plus en plus de ses origines en devenant de plus en plus "routier".
Mais pour ceux dont le kilométrage se fait à 99,9 % sur route et 0,1 % sur chemins "faciles", cette évolution me semble, à moi, carrément très positive car le CR-V 3 avait un potentiel d'amélioration côté routier, et il semble que 4 l'ait bien comblé O0 :)
Tout en comprenant que ceux qui comme toi veulent rouler de temps à autre sur chemins plus difficiles y voient une régression ... Mais je pense que vous êtes minoritaires, et que c'est le marché qui a raison.
Si c'est le grand Mamamouchi nommé "marché" qui raisonne tout seul dans son abstraction autosuffisante et auto-réalisante et impose sa "raison" ... forcément, il n'y a plus qu'à s'incliner et ... se prosterner ! :-X :-X >:(
-
Le marché, c'est nous, les acheteurs, non ? ::)
Pour ceux qui font de la garde au sol une priorité, il reste heureusement des VH qui correspondent à ce besoin.
-
Très querelle d'experts, la GAS, non ?
Quand je regarde les dessous d'une voiture montée sur le pont, il me saute aux yeux que tout le dessous n'est pas à la même hauteur et que les variations sont très importantes ;)
si l'on considère le point le plus proche d'un sol plat, ce n'est pas du tout la même chose si on est au centre de la voiture ou près d'une roue, par exemple.
Si je me dis que 18cm de GAS par rapport à un empattement de 2,7m , ça ne fait pas une bien grosse bosse !
et c'est inconciliable : les 4X4 de franchissement avaient et ont encore des empattements très courts et une instabilité de cap peu rassurante sans parler d'une aérodynamique vorace en énergie:
le SUV moderne me va bien :love: car il n'est pas dans l'excès où des voitures actuelles frottent les trottoirs, les ralentisseurs, les changements de pente dans les parkings, etc... >:(
-
Ceci dit c'est une GAS qui a l'air réaliste surtout quand honda annonce que le CR-V 4 est plus bas de 3 cm que le CR-V 3.
Tu enlèves déja 2 cm de GAS et t'es pas loin de ce qu'annonce le constructeur. Manque juste 1 cm!
Ils disent aussi que le seuil de coffre a été abaissé! En fait c'est juste la GAS qui a baissée :2funny:
3 cm de moins c'est la hauteur total du crv pas forcément la garde au sol :buck2:
-
3 cm de moins c'est la hauteur total du crv pas forcément la garde au sol :buck2:
Non mais la hauteur hors tout a diminué ... en même temps que la garde au sol et la hauteur du seuil du coffre.
Donc, on peut assez facilement en déduire qu'ils ont principalement rabaissé la caisse ;)
-
Le marché, c'est nous, les acheteurs, non ? ::)
Pour ceux qui font de la garde au sol une priorité, il reste heureusement des VH qui correspondent à ce besoin.
C'est bien ce que j'entendais par le terme "marché", oui.
J'aurais aussi bien pu dire "le client est roi" que "le marché a raison". C'est exactement la même chose ;)
Si on veut absolument 18 cm de GaS on peut effectivement trouver ... mais j'imagine que ce que veut dire CRVsan45, c'est qu'il aimerait bien que ce soit chez Honda :)
Et comme ce n'est plus chez Honda, s'il tient absolument à ses 2 cm en plus, il ira ailleurs voilà tout.
-
C'est bien ce que j'entendais par le terme "marché", oui.
J'aurais aussi bien pu dire "le client est roi" que "le marché a raison". C'est exactement la même chose ;)
Je répondais a CRVsan45, qui disait que le "marché" raisonnait tout seul et imposait sa raison ;)
Si on veut absolument 18 cm de GaS on peut effectivement trouver ... mais j'imagine que ce que veut dire CRVsan45, c'est qu'il aimerait bien que ce soit chez Honda :)
Et comme ce n'est plus chez Honda, s'il tient absolument à ses 2 cm en plus, il ira ailleurs voilà tout.
Tout comme Honda l'a fait avec le diesel, ils se sont adaptés à une clientèle qui privilégie l'usage routier aux capacités off road qui sont, la plupart du temps et pour la très grande majorité d'entre nous, très largement sous-exploitées.
Le succès commercial du CR-V 4 doit confirmer à Honda que c'était le bon choix.
Par ailleurs, s'il n'y avait cette hystérie collective concernant le CO2, les clients européens amateurs de garde au sol importante pourraient avoir de quoi satisfaire leur envie avec le Pilot ou Ridgeline.
-
Tout comme Honda l'a fait avec le diesel, ils se sont adaptés à une clientèle qui privilégie l'usage routier aux capacités off road qui sont, la plupart du temps et pour la très grande majorité d'entre nous, très largement sous-exploitées.
Le succès commercial du CR-V 4 doit confirmer à Honda que c'était le bon choix.
Par ailleurs, s'il n'y avait cette hystérie collective concernant le CO2, les clients européens amateurs de garde au sol importante pourraient avoir de quoi satisfaire leur envie avec le Pilot ou Ridgeline.
+1 O0
-
+1
Il ne faut pas demmander au CR-V les mêmes prestations qu'un franchisseur.
Aujourd'hui, on déplore la GaS, demain l'absence de différentiel, puis de vitesses courtes, etc....
Chaque VH a son usage.
-
Non mais la hauteur hors tout a diminué ... en même temps que la garde au sol et la hauteur du seuil du coffre.
Donc, on peut assez facilement en déduire qu'ils ont principalement rabaissé la caisse ;)
Exact tu m'as bien compris!
GAS sur le CR-V 3, 18,5 cm, sur le CR-V4, 16,5cm.
Et Honda nous dit que le nouveau CR-V fait 3 cm en hauteur de moins que l'ancien. Donc 2 cms sur 3 gagnés uniquement en diminuant la GAS, d'ou le seuil de chargement plus bas que l'ancien forcément!
(http://img.over-blog.com/600x399/2/55/11/19/marques-japonaises-3/Honda-CRV-statique-4.jpg)
-
ouai , moi qui , entre autre , veut un truc haut pour pouvoir caser ma carcasse de 1m92 sans me baisser , je n'ai plus qu'a acheter un SX 4
le CRV 12 sera plus bas qu'une caterham
:-\
-
Je crois qu'il fait 1,69 m en hauteur, sinon il ne te reste que le forester qui doit faire que 2 ou 3 cm de plus en hauteur!
Sinon en Honda haut perché, il y a ça :
(http://memimage.cardomain.com/ride_images/1/1571/4881/3927440013_medium.jpg)
(http://i258.photobucket.com/albums/hh255/jaime91790/4x420civic.jpg)
-
Je crois qu'il fait 1,69 m en hauteur, sinon il ne te reste que le forester qui doit faire que 2 ou 3 cm de plus en hauteur!
Sinon en Honda haut perché, il y a ça :
(http://memimage.cardomain.com/ride_images/1/1571/4881/3927440013_medium.jpg)
(http://i258.photobucket.com/albums/hh255/jaime91790/4x420civic.jpg)
Ça tombe bien Poulou est chaud bouillant sur le forester >:D
-
ouai , moi qui , entre autre , veut un truc haut pour pouvoir caser ma carcasse de 1m92 sans me baisser , je n'ai plus qu'a acheter un SX 4
le CRV 12 sera plus bas qu'une caterham
:-\
De ce point de vu là ne te fait aucun soucis je fait queleques cm de plus de toi et je n'ai pas vu de différence entre le 3 et le 4, il y a de la place en hauteur, la petite différence vient peut etre de la longueur de recul par rapport aux pedales plus faible mais je ne suis pas certain.
-
merci Fred
oui , je m'y suis senti bien quand je me suis assis dans le 4
(http://)
ma fille en 89 et dans une"Sbarro "lors d'une visite au salon du 4x4 de val d'Isère
-
Sympa la photo O0
Je crois que la GAS est pas mal, la ;D
-
Exact tu m'as bien compris!
GAS sur le CR-V 3, 18,5 cm, sur le CR-V4, 16,5cm.
Et Honda nous dit que le nouveau CR-V fait 3 cm en hauteur de moins que l'ancien. Donc 2 cms sur 3 gagnés uniquement en diminuant la GAS, d'ou le seuil de chargement plus bas que l'ancien forcément!
Ils ont joué sur plusieurs aspects : baisse de la GaS et baisse de la hauteur hors tout du 4 par rapport au 3, pour améliorer le cx et la conso. Si l'on ne s'en aperçoit pas à l'intérieur, c'est parce que les sièges ont été eux-aussi installés plus bas que sur le 3. C'est bien de plus en plus au gros break surélevé.
-
Je ne pense pas que les sièges aient été abaissé ... à l'avant du moins.
A l'arrière, c'est vrai que l'assise est un peu plus basse car le siège est plus fin (plus de mécanisme pour coulisser les sièges) mais il y a du coup plus d'espace à la tête.
-
C'est bien ce que j'entendais (...) mais j'imagine que ce que veut dire CRVsan45, c'est qu'il aimerait bien que ce soit chez Honda :) Et comme ce n'est plus chez Honda, s'il tient absolument à ses 2 cm en plus, il ira ailleurs voilà tout.
Exactement. J'ai tendance à être fidèle à une marque et ne plus y trouver ma tasse de thé me chagrine toujours. Les Honda ont des qualités qui méritent le détour. Quant à savoir si j'irai voir ailleurs ... trop tôt pour le dire. La GaS est un critère, mais c'est loin d'être le seul, et ce n'est probablement pas le plus crucial. Le CR-V 4 a d'autres atouts, mais c'est bien de moins en moins un VUS. Voilà tout.
-
Je ne pense pas que les sièges aient été abaissé ... à l'avant du moins.
A l'arrière, c'est vrai que l'assise est un peu plus basse car le siège est plus fin (plus de mécanisme pour coulisser les sièges) mais il y a du coup plus d'espace à la tête.
Exact, précision utile; "Hip point of rear passenger seats lowered 38mm for more comfortable seating position and increased headroom" (dossier média Europe)
-
Ben du coup on est surtout moins bien assis à l'arrière avec une position trop angulée des jambes et un moindre soutient des cuisses . C'est pas encore la cata comme sur une ds5 mais franchement cette manie de faire des sièges arrières au confort bâclé m'énerve un peu ( car c'est le cas de plus en plus de vehicules hélas) . A croire que les voitures ne sont plus faites que pour transporter 2 personnes ( avec les vitres arrières meurtrières les passager arrières sont vraiment négligés).
-
Ben du coup on est surtout moins bien assis à l'arrière avec une position trop angulée des jambes et un moindre soutient des cuisses . C'est pas encore la cata comme sur une ds5 mais franchement cette manie de faire des sièges arrières au confort bâclé m'énerve un peu ( car c'est le cas de plus en plus de vehicules hélas) . A croire que les voitures ne sont plus faites que pour transporter 2 personnes ( avec les vitres arrières meurtrières les passager arrières sont vraiment négligés).
Bon, d'un autre côté, on a moins la tête dans le toit que dans le CR-V 3 (surtout avec toit vitré).
De toute façon, les places arrières sont généralement prévues pour des enfants/adolescents plus que pour des adultes.
-
Vous aurez du garder vos crv2 car les places Ar sont très bien et je touche pas malgré mes 1,82m ;D
-
Autre problème du CRV 4 concernant les places arrières...les vitres électriques ne s'abaissent pas complètement. Personnellement, je n'avais jamais vu cela sur une Honda mais je n'avais jamais possédé de CV antérieurement
-
Vous aurez du garder vos crv2 car les places Ar sont très bien et je touche pas malgré mes 1,82m ;D
Avec 1m82, tu ne touches pas non plus dans le CR-V 3 ou 4 ... et ces derniers ont d'autres avantages par rapport au 2 (nettement meilleur position à l'avant entre autres ^-^ ).
Autre problème du CRV 4 concernant les places arrières...les vitres électriques ne s'abaissent pas complètement. Personnellement, je n'avais jamais vu cela sur une Honda mais je n'avais jamais possédé de CV antérieurement
Pareil sur le CR-V 3 ... et à mon avis, pas mal de modèles actuels.
-
Ben du coup on est surtout moins bien assis à l'arrière avec une position trop angulée des jambes et un moindre soutient des cuisses . C'est pas encore la cata comme sur une ds5 mais franchement cette manie de faire des sièges arrières au confort bâclé m'énerve un peu ( car c'est le cas de plus en plus de vehicules hélas) . A croire que les voitures ne sont plus faites que pour transporter 2 personnes ( avec les vitres arrières meurtrières les passager arrières sont vraiment négligés).
Dans un match entre le C4 Picasso et le Grand Scénic3, les journaliste ont admiré les sièges repliables dans le plancher du C4 et critiqué abondamment ceux du Renault (dont la mousse des coussins et dossiers est 2 fois plus épaisse en passant) Ils n'ont pas écrit 1 mot du confort des sièges : de quoi dégouter le constructeur d'investir dans ce domaine... :-\
L'adulte qui voyage à l'arrière d'un Evoque s'en souviendra, et pas en bien :uglystupid: il aura l'impression de voyager dans le coffre >:D
-
Dans le dossier technique paru à la sortie du CR-V 3, Honda avait fourni ce schéma là qui mesurait encore les capacités tout chemin du CR-V. Est-ce le cas pour le 4 ? Ce serait pratique pour comparer ... :)
-
Pour ceux que cela pourrait intéresser, cette petite comparaison faite à partir de chiffres issus, soit de données constructeur, soit de la presse automobile; avec bien sûr le doute d'usage quant à leur exactitude ...
Angle av. angle ar. GaS (mm)
CR-V2 29 24 205
CR-V3 28 22 185
CR-V4 19 20,8 170
CX60 22 27 230
Forester-/13 24,8 27,3 215
Freelander 32 34 210
Yeti 19 18 180
Tiguan 18 25 200
Qashqai 19 30 200
X-trail 29 23 200
CX5 18 24 210
Outlander 13/- 23 23 190
Gd Vitara 29 26 190
Sportage 22,7 28,2 172
Q3 18,5 15,9 170
Q5 25 25 200
X1 16 21,5 179
X3 25 22 212
Evoque 25 33 212
Santa Fe 13/- 16,5 21 180
Il y a de sérieuse disparités entre des véhicules qui sont pourtant tous désignés comme VUS. En tout cas, l'évolution du CR-V est sérieuse, et pour moi, pas dans le bon sens ... :(
-
SUPER O0
Dans un essai de la presse spécialisé (4x4 magazine), le CR-V 4 est donné a 16,5 cm.
Ils le considèrent comme un tout chemin et encore (c'est leur citation)!
-
Ah oui du Crv2 au Crv4 sacrée différence :
CR-V2 29 24 205
CR-V3 28 22 185
CR-V4 19 20,8 170
Quand tu parles d'angle c'est le braquage des roues ?
-
Pour ceux que cela pourrait intéresser, cette petite comparaison faite à partir de chiffres issus, soit de données constructeur, soit de la presse automobile; avec bien sûr le doute d'usage quant à leur exactitude ...
Angle av. angle ar. GaS (mm)
CR-V2 29 24 205
CR-V3 28 22 185
CR-V4 19 20,8 170
CX60 22 27 230
Forester-/13 24,8 27,3 215
Freelander 32 34 210
Yeti 19 18 180
Tiguan 18 25 200
Qashqai 19 30 200
X-trail 29 23 200
CX5 18 24 210
Outlander 13/- 23 23 190
Gd Vitara 29 26 190
Sportage 22,7 28,2 172
Q3 18,5 15,9 170
Q5 25 25 200
X1 16 21,5 179
X3 25 22 212
Evoque 25 33 212
Santa Fe 13/- 16,5 21 180
Il y a de sérieuse disparités entre des véhicules qui sont pourtant tous désignés comme VUS. En tout cas, l'évolution du CR-V est sérieuse, et pour moi, pas dans le bon sens ... :(
Le probleme de ces chiffres c'est qu'effectivement ils n'ont pratiquement aucun valeur comparative si pas fait un meme protocole de test. Or comme pour les volumes de coffre les constructeurs ont chacun leur propre "methode" et la presse specialisée fait rarement sont travail pour controler selon un protocole propre .
Comme déjà presenté plus haut je crois par un test sur neige , un tiguan par exemple est plus bas qu'un crv3 en terme de gas mini ...ce que les chiffres officiels ne montrent pas !!
-
Pour en revenir au CRV , quand on voit comment la ligne d'échappement trainait littéralement sous le chassis sur les crv1 et 2 je doute que leur capacité en tout chemin fussent excellentes !! C'etait d'ailleurs un truc qui m'avait choqué leur de mon choix d'un gros SUV "de luxe" et que j'avais examiner le murano 1 ( la aussi l'échappement trainait par terre !!) . Pourtant offciellement le nissan etait meilleur je crois que le lexus RX ( gas mesure par mes soins 17cm sous le moteur !!).
-
Il y a de sérieuse disparités entre des véhicules qui sont pourtant tous désignés comme VUS. En tout cas, l'évolution du CR-V est sérieuse, et pour moi, pas dans le bon sens ... :(
Le XC60 avec 230 mm de garde au sol, le Tiguan avec 200 mm, le X1 avec 179 mm...........il y a surtout des frimeurs qui se donnent des aptitudes qu'ils n'ont pas ^-^
Ces GaS là ne sont clairement pas prises au point le plus bas du véhicule.
-
Ah oui du Crv2 au Crv4 sacrée différence :
CR-V2 29 24 205
CR-V3 28 22 185
CR-V4 19 20,8 170
Quand tu parles d'angle c'est le braquage des roues ?
Non : angle d'attaque avant et arrière ;)
-
Le XC60 avec 230 mm de garde au sol, le Tiguan avec 200 mm, le X1 avec 179 mm...........il y a surtout des frimeurs qui se donnent des aptitudes qu'ils n'ont pas ^-^
Ces GaS là ne sont clairement pas prises au point le plus bas du véhicule.
+1
Pour moi, les seuls qui proposent des gardes au sol réellement généreuses (de visu) sont les Subaru Forester, XV et LR Freelander
Les autres, c'est tout pareil ... à mon avis, il n'y en a pas un seul qui atteint les 20cm qu'ils annoncent.
-
le new 2008 pigeot que je viens de voir sur auto-moto fait 16 cm
-
le new 2008 pigeot que je viens de voir sur auto-moto fait 16 cm
De toute façon, il n'est pas dispo en 4x4 ... ce n'est pas un SUV :buck2:
-
pas un SUV comme NOUS l'entendons , c'est à dire 4wd
mais ils s'appellent tous SUV , maintenant et ça m'énerve
mais le 2008 a le "grip control" en option et n'a pas l'air mal
un peu comme le freelander 2 wd
-
Ca se discute (ça l'a sûrement déjà été d'ailleurs ;)).
La GaS caractérise nettement plus un SUV que les 4 RM, et par exemple personne ne contestera le fait qu'un Freelander 2RM est plus un SUV qu'une Classe E 4-matic ! ;)
Le SUV 2RM passera dans plein d'endroits où la berline 4RM ne passe pas ... et la berline, si bien chaussée en pneus hiver, passera dans quelques rares circonstances où le SUV ne passe pas.
-
Un véhicule qui n'est pas disponible en 4 roues motrices même s'il dispose d'une garde au sol surélevée ne peut prétendre à l'appellation SUV.
Tout au plus, peut-il se faire appeler "Crossover" :buck2:
-
Oui, si tu veux ... :)
Mais pour distinguer un Crossover 4RM et un SUV 4RM je commence à m'y perdre, personnellement. Idem en 2 RM !
Mon critère pour les distinguer un peu serait encore une fois la GaS, d'ailleurs. Sinon je ne vois pas.
-
Nous souhaitons différencier un 4RM d'une voiture classique... :)
Les constructeurs ne le souhaitent vraiment pas : aucune différenciation chez bon nombre d'entre eux ! ou je me trompe en essayant de trouver qui est qui dans la rue >:D
-
Je trouve le terme crossover assez adapté pour les 2008, Captur...
Pour moi, le SUV possède :
- une garde au sol correcte
- un aspect utilitaire (look break, grand coffre) le U se SUV.
- 4RM ou plus rarement 2RM
C'est une définition assez américaine, patrie de ce type de véhicule. Un Juke, c'est pas pratique, c'est tout petit dedans.
-
Un véhicule qui n'est pas disponible en 4 roues motrices même s'il dispose d'une garde au sol surélevée ne peut prétendre à l'appellation SUV.
Tout au plus, peut-il se faire appeler "Crossover" :buck2:
Donc le 3008 est un SUV puisque disponible en 4RM Hybrid?
-
Donc le 3008 est un SUV puisque disponible en 4RM Hybrid?
Non, non ici on parle voitures pas tas de ferraille :je-sors:
-
Donc le 3008 est un SUV puisque disponible en 4RM Hybrid?
Il en a pas mal d'attributs, à défaut de la forme elle-même : à des années lumières d'un Range ou d'un Xtrail, mais guère différent en fait d'un Q3, le standing en moins... :crazy:
-
Un véhicule qui n'est pas disponible en 4 roues motrices même s'il dispose d'une garde au sol surélevée ne peut prétendre à l'appellation SUV.
+1 ;)
-
Pour moi, le SUV possède :
- une garde au sol correcte
- un aspect utilitaire (look break, grand coffre) le U se SUV.
- 4RM ou plus rarement 2RM
C'est une définition assez américaine, patrie de ce type de véhicule. Un Juke, c'est pas pratique, c'est tout petit dedans.
Nous sommes sur la même longueur d'onde O0
Donc le 3008 est un SUV puisque disponible en 4RM Hybrid?
Non, le 3008 c'est un bâtard :buck2:
-
Un véhicule qui n'est pas disponible en 4 roues motrices même s'il dispose d'une garde au sol surélevée ne peut prétendre à l'appellation SUV.
Tout au plus, peut-il se faire appeler "Crossover" :buck2:
+1 ;)
Même que c'est casse-c. étonnant de devoir expliquer à d'heureux possesseurs de 4x2 pensant avoir un "tous terrains" qu'il leur manque un je ne sais quoi pour que ce soit vraiment vrai ! :fight: Sauf un qui m'a répondu : j'escalade les trottoirs dans ma ville....
-
Non, le 3008 c'est un bâtard :buck2:
Ça parle de la différence entre un crossover et un suv, il est qualifié de crossover mais dispo en 4RM donc... :crazy:
-
Un toy rav 4 2 roues motrices n'est pas un suv? Un cr-v 4x2 non plus alors?
On parle de SUV "véhicule sportif et utiliaire", dans cette appelation, on ne parle pas de 4 roues motrices, de tout terrain ou de tout chemin!
Finalement c'est Honda qui a raison avec la dénomination CRV (compact recreational vehicule)! car un suv n'a rien de sportif si ce n'est peut être l'allure et l'usage qu'on en fait!
-
En fait la définition initiale du terme SUV américain fait référence à l'utilisation du véhicule et non à sa conception .
Le Sports Utility Vehicule se traduirait dans les faits par: automobile prévue pour les loisirs sportifs . Le terme sport de SUV ne se rapportant pas au capacité sportive de l'engin donc!.
-
Ça parle de la différence entre un crossover et un suv, il est qualifié de crossover mais dispo en 4RM donc... :crazy:
Voilà ... les 2 roues motrices doivent être une exception dans la catégorie des SUV ... et les 4 roues motrices sont rares parmi les crossovers :crazy:
-
On ne friserait pas la BI ici ? :angel: :danger:
-
On ne friserait pas la BI ici ? :angel: :danger:
On s'en approche dangereusement :crazy:
On peut de toutes façons dire ce qu'on veut sur la garde au sol du CR-V 4, 99,9% des utilisateurs ne se rendront pas compte qu'elle est plus basse que celle du CR-V 3 ;)
-
On ne friserait pas la BI ici ?
C'est clair !
En regardant wiki fr et us, eux aussi ont une vision particulière du SUV, il y en a des pages !
-
On peut de toutes façons dire ce qu'on veut sur la garde au sol du CR-V 4, 99,9% des utilisateurs ne se rendront pas compte qu'elle est plus basse que celle du CR-V 3 ;)
Surtout qu'il y avait des infos un peu contradictoires au sujet de la garde au sol du CR-V 3 restylé (donné à 16.5cm par certains sites :idiot2: )
-
Le cr-v 3 a l'air quand même plus haut que le 4!
-
Le cr-v 3 a l'air quand même plus haut que le 4!
En hauteur hors tout, oui ... sous les jupes, je ne sais pas.
-
Je pense que les marches pieds du 4 donne vraiment une impression de gas basse.
C'est peut être pour ça que je le trouve bas!
-
Je pense que les marches pieds du 4 donne vraiment une impression de gas basse.
C'est peut être pour ça que je le trouve bas!
Sur cette photo, on voit bien que le 4 est plus bas ... pourtant, on a l'impression (peut-être fausse ?) qu'il y a des bouts de plastique qui pendent plus bas sous le moteur du 3.
(http://s5.paultan.org/image/2013/02/630x312xIMG_9137a-630x312.jpg.pagespeed.ic.iuozEJnUmq.jpg)
-
On voit bien aussi que l'avant du crv3 est plus élégant que celui trop mastoc du 4...pour moi !
-
Tiens d'ailleurs je trouve "amusant" que suivant les pays les clignotants avants soient sur l'extérieur ou sur l'intérieur.
Probablement une législation spécifique.
-
Tiens d'ailleurs je trouve "amusant" que suivant les pays les clignotants avants soient sur l'extérieur ou sur l'intérieur.
Probablement une législation spécifique.
Dans quels pays les clignotants sont-ils à l'extérieur ?
-
Et bien typiquement sur la photo ci-dessus ils le sont.
Au Canada et en Australie aussi je crois, quoi que je me demande s'ils ne sont pas doublés, extérieur et intérieur.
-
Enfin ce n'est peut-être qu'un genre de veilleuse mais le feu apparaît clairement orange sur l'extérieur.
-
Tiens d'ailleurs je trouve "amusant" que suivant les pays les clignotants avants soient sur l'extérieur ou sur l'intérieur.
Probablement une législation spécifique.
Non, c'est uniquement sur les versions "haut de gamme" européennes qui ont l'éclairage d'intersection que les clignotants ont été déplacé à l'intérieur de l'optique.
-
Aujourd'hui je regarde la doc publicitaire de ma civic ictdi 2008 et vlan le choc :o
15 cm de GAS pour le i-VTEC et 15,1 cm pour le i-CTDI soit a peine 1,5 cm de moins que le CR-V 4.
-
Et si tu mets un passager derrière la voiture tu as même une 4RM :crazy:
-
Et je touche le sol avec la civic au niveau du pare choc avant!
-
Et je touche le sol avec la civic au niveau du pare choc avant!
C'est pour cela que la garde au sol est une valeur pas franchement utile si tu n'as pas prévu de faire du tout terrain. Avec le CR-V, tu n'as jamais le souci d'avoir le pare-choc qui frotte sur une bordure de parking en béton ...
-
C'est les ralentisseurs qui posent problèmes et les "dos d'ânes"!
Une différence aussi minime de GAS entre la civic et le cr-v est étonnante mais d'un autre côté c'est tout bénéfique pour la tenue de route, la consommation et les performances de ce nouveau suv.
Vu que l'usage tout terrain est à proscrire, reste quand même la possibilité d'aller "un peu" plus loin qu'avec un véhicule normal en usage tout chemin ou sur la neige par ex! O0
Bref le CR-V, c'est comme une voiture mais "en mieux"!
(http://static.blogo.it/eurocarblog/honda-cr-v-2013-03-01/Honda_CRV_2013_26.jpg)
-
Si tu frottes sur les dos d'âne avec ta Civic ... je doute qu'elle ait 15cm de garde au sol ::)
... ou tu les prends à des vitesses que la morale réprouve :buck2:
-
C'est l'espèce de déflecteur en plastique sous le pare choc AV qui peut frotter quand tu passes dans de petites cuvettes ou en descendant d'un ralentisseur!
-
Si tu frottes sur les dos d'âne avec ta Civic ... je doute qu'elle ait 15cm de garde au sol ::)
... ou tu les prends à des vitesses que la morale réprouve :buck2:
Mal vu : ce qui frotte sur les ralentisseurs c'est l'avant, et ça n'a pas grand-chose à voir avec la GaS. C'est juste l'angle d'attaque avant qui n'est pas adapté.
L'angle d'attaque est d'ailleurs une valeur fondamentale sur un SUV ou 4x4 pour mesurer sa capacité de franchissement.
L'angle d'attaque joue quand la voiture n'est plus horizontale et forme un angle avec la route, typiquement quand l'essieu avant est déjà en bas du dos d'âne mais l'arrière en haut : c'est cette angulation qui fait frotter l'avant. Et ça frottera d'autant plus que le porte-à-faux est long.
Tout ça te paraît évident ? Tu le savais déjà ?
Donc pas la peine d'évoquer la GaS quand il y a frottage de l'avant dans toutes les situations où la voiture n'est pas horizontale (dos d'âne, certains "bateaux" très creux etc ...)
Tu peux avoir 30 cm de GaS, si tu as un porte à faux de 3 mètres (je sais, on en croise pas souvent au hasard de la route :uglystupid:) tu vas frotter un max en passant un dos d'âne de 10 cm de haut ! C'est de la trigonométrie ;)
-
Oui, je comprends bien cela mais comme notre ami BULLITT disait qu'il frottait en passant sur les dos d'âne mais pas sur les bordures en béton, je pensais que c'était entre les 2 essieux que cela touchait.
-
C'est exactement ça, c'est l'angle d'attaque qui est vraiment pas bon!
Pour les bornes en béton je n'en ai pas parlé, mais je suis limite, tout dépend de la borne!
Les bateaux posent aussi pas mal de problèmes, il faut les passer au ralenti, genre 3/4 km/h!
-
Comme quoi, les chiffres donnés pour la garde au sol sont quand même assez fantaisistes ::)
S'il y avait réellement 1,5 cm d'écart entre le CR-V 4 et la Civic tu n'aurais pas de problème, ni sur les dos d'ânes, ni sur les bateaux.
-
J'ai pris les chiffres sur les deux brochures officielles. Pour moi la civic devait faire du 12 cm.
En plus la i-CTDI fait 15,1, ce qui fait 1,4 cm de différence avec le CR-V ce qui me parait peu réaliste!
-
Il suffit de regarder les 2 VH pour voir que le nez de la Civic est beaucoup plus bas que celui du CR-V 4.
Qu'il y ait 15, 16 ou 18 cm de garde au sol au point milieu de la voiture c'est très bien, mais si le nez est en rase-motte à 12 cm du sol ça ne sert pas à grand chose.
(http://img15.hostingpics.net/pics/724962Civic8.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=724962Civic8.jpg)
(http://img15.hostingpics.net/pics/260992CRV4.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=260992CRV4.jpg)
-
J'ai pris les chiffres sur les deux brochures officielles. Pour moi la civic devait faire du 12 cm.
En plus la i-CTDI fait 15,1, ce qui fait 1,4 cm de différence avec le CR-V ce qui me parait peu réaliste!
12 ou 13 cm ça me parait beaucoup plus réaliste ;)
Il me semble que c'est aussi ce que fait l'Accord, et je confirme qu'il vaut mieux aborder certains dos d'ânes avec prudence.
-
O0
Je touchais quasi systématiquement un dos d'âne près de chez moi avec le Tourer (où alors, il fallait le passer extrêmement lentement). PLus aucun problème avec le CR-V et ceci à des vitesses supérieures (sans que la morale la réprouve ;) ).
-
Il suffit de regarder les 2 VH pour voir que le nez de la Civic est beaucoup plus bas que celui du CR-V 4.
Qu'il y ait 15, 16 ou 18 cm de garde au sol au point milieu de la voiture c'est très bien, mais si le nez est en rase-motte à 12 cm du sol ça ne sert pas à grand chose.
Pourtant la garde au sol doit inclure le porte à faux avant, sinon ce serait absurde.
Relis mon message précédent : c'est plus une affaire d'angle d'attaque cette histoire.
-
La Civic 9 est donnée pour 14 cm de GAS en essence et 14,5 en diesel (info brochure officielle)!
Pas spécifié sur la brochure de l'Accord!
-
La gas est peut-etre juste pour les 2 !! mais pas selon le meme protocol . De visu et d'experience j'imagine bien la civic avec 14cm a vide et le crv avec 16cm en charge ( cad 18 a vide si c'est mesuré sous le train avant qui est géneralement le point le plus bas d'un vehicule).
Suite a nos precedentes discussions j'avais trouvé que par exemple vw group mesurait la gas au point milieu du vehicule ...ce qui est généralement pas le point le plus bas !!!
-
La gas est peut-etre juste pour les 2 !! mais pas selon le meme protocol . De visu et d'experience j'imagine bien la civic avec 14cm a vide et le crv avec 16cm en charge ( cad 18 a vide si c'est mesuré sous le train avant qui est géneralement le point le plus bas d'un vehicule).
Suite a nos precedentes discussions j'avais trouvé que par exemple vw group mesurait la gas au point milieu du vehicule ...ce qui est généralement pas le point le plus bas !!!
Dans la logique on devrait prendre la mesure du GAS au point le plus bas.
-
Les constructeurs sont des vendeurs d'abord...
-
Sur le CR-V si on prend le point le plus bas c'est la bavette devant les roues avant, et ça m'étonnerait qu'il y ait 18cm entre celle-ci et le sol.
-
Les constructeurs sont des vendeurs d'abord...
Tu voulais dire des escrocs ;D
-
Pourtant la garde au sol doit inclure le porte à faux avant, sinon ce serait absurde.
Relis mon message précédent : c'est plus une affaire d'angle d'attaque cette histoire.
C'est bien là le problème.
Suite a nos precedentes discussions j'avais trouvé que par exemple vw group mesurait la gas au point milieu du vehicule ...ce qui est généralement pas le point le plus bas !!!
Et VW n'est pas le seul à agir ainsi.
Le CR-V fait souvent figure de mauvais élève de la classe SUV, mais des SUV qui ont réellement 19 ou 20 cm de garde au sol il n'y en a pas beaucoup......malgré ce qu'annoncent les brochures de la concurrence ^-^
Ceci est d'ailleurs valable aussi pour les 4x4. Un exemple que j'ai déjà eu l'occasion de citer : le Jeep Cherokee (KJ) était officiellement donné pour une garde au sol de 23 cm....mais il n'y avait que 16 cm de garde au sol au niveau du train avant.
Pour ceux qui pestent contre les supposées faibles capacités off-road du CR-V, ne vous en faites pas, la plupart des concurrents ne font pas mieux ;)
-
Concernant l'angle d'attaque du CR-V, suffit de prendre une version US ;)
(http://www.lanouvelle.net/media-ugc/2012/07/20/2012-07-20-07-11-20-2012_honda_cr_v_overseas_02-1117.jpg)
-
C'est de la trigonométrie ;)
Pas tout à fait en fait, car tu oublies un autre paramètre: lorsque tu arrives sur un dos d'âne, tu as tendance à ralentir (normal, à la base c'est fait pour ça), sauf que pour ralentir en principe tu freines, et là, l'avant de la voiture redescend, ce qui modifie encore plus en ta défaveur angle d'attaque et garde au sol....
-
Sur le CR-V si on prend le point le plus bas c'est la bavette devant les roues avant, et ça m'étonnerait qu'il y ait 18cm entre celle-ci et le sol.
Je suis persuadé que les éléments "mous" plus ou moins étudiés pour frotter sans mettre en péril le soubassement, ne sont pas inclus dans le calcul de garde au sol. C'est du bon sens.
C'est valable aussi pour les bavettes aérodynamiques posées derrière le bouclier (la première fois que j'ai frotté l'avant avec l'Auris en passant très lentement un bateau très creux j'étais déçu, mais une fois descendu de la voiture j'ai compris que ça faisait du bruit, et rien d'autre ;)).
-
Pas tout à fait en fait, car tu oublies un autre paramètre: lorsque tu arrives sur un dos d'âne, tu as tendance à ralentir (normal, à la base c'est fait pour ça), sauf que pour ralentir en principe tu freines, et là, l'avant de la voiture redescend, ce qui modifie encore plus en ta défaveur angle d'attaque et garde au sol....
Je n'oubliais pas le paramètre vitesse, mais je voulais volontairement limiter la démonstration à la question géométrique posée par l'angle d'attaque.
La vitesse ET la souplesse de la suspension participent évidemment au frottement.
Et si on cumule ceci avec la problématique de l'angle d'attaque, on est bien loin des problèmes de garde au sol ... ;)
Bref, oubliez vos comparaisons de garde au sol les amis, ce n'est pas LE problème quand il s'agit de passer sur les ralentisseurs ;)
-
Pas tout à fait en fait, car tu oublies un autre paramètre: lorsque tu arrives sur un dos d'âne, tu as tendance à ralentir (normal, à la base c'est fait pour ça), sauf que pour ralentir en principe tu freines, et là, l'avant de la voiture redescend, ce qui modifie encore plus en ta défaveur angle d'attaque et garde au sol....
Quand je passe un gendarme couché je relâche les freins juste avant que les roues avant ne touchent de façon à remonter l'avant de la voiture et accompagner le mouvement.
De la même façon en descendant j'accélère pour limiter l'écrasement des suspensions avants.
-
:coolsmiley: Moi pas quand je vois un gendarme couché sur la route j'accélère :2funny:
-
:coolsmiley: Moi pas quand je vois un gendarme couché sur la route j'accélère :2funny:
Ah bah bravo l'appel aux agressions contre les forces de l'ordre sur un forum public, c'est une honte >:(
:afro:
-
En tout cas des ralentisseurs, il y en a partout dans ce pays, ça devient infernal! :tickedoff:
On est secoué comme des pruniers quand on passe ces trucs la!
Il me faut un véhicule pour les "avaler" Avec cette Civic, ça devrait le faire!
(http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRHJEMJH29k7ewEkW-5yLeO4yev4_BFGxGvlyox22EqE1XUhnHRev1rOdtF)