De plus pour avoir testé les 2 en versions diesel, force est de constaté que si le cx5 est plus puissant c'est pas si flagrant que ca non plus et surtout cela s'accompagne par un bruit moteur plus élevé meme si la encore l'ecart est peu important. Par contre le mazda est plus reussi au niveau suspension , mais moins au niveau habitacle ( monocale , bon ca reste subjectif, mais aussi moins vaste et fonctionnel ).
Globalement je dirais que le cx5 fait plus "sportif" dans sa conception alors que le CRV4 est ultra familial.
A noter aussi que si officiellement le cx5 consomme nettement moins ( ce qui explique la difference de malus) en usage reel cette difference ne se retrouve pas !
Disons que 1500 euros d'ecart entre 2 VH a 40000 euros c'est pas un frein à l'achat dans l'absolu.

C'est aussi mon avis, surtout que cela s'explique souvent par une différence sur quelques équipements/fonctionnalités. On peut bien évidemment trouver ces équipements superflus ou inutiles, mais ça c'est un peu le problème avec les marques japonaises. 

Cela dit, un écart de 1 000 ou 1 500 EUR (il y a 1 350 EUR de différence, PM comprise, entre un CR-V Exclusive Navi BVM et un CX-5 Dynamique BVM) sur des VH avoisinants les 40 000 EUR, ça reste pour moi des tarifs comparables.

Après, il y a l'histoire du bonus malus. Il y a aujourd'hui 900 EUR de plus imputable au malus pour le CR-V 4 (en 2012 ce n'était que 500 EUR supplémentaires). Vu que notre gouvernement change les règles tous les 6 mois, rien ne dit qu'en 2014 le CX-5 soit toujours dans la tranche favorable dans laquelle il se trouve aujourd'hui.

Cela dit, un écart de 1 000 ou 1 500 EUR (il y a 1 350 EUR de différence, PM comprise, entre un CR-V Exclusive Navi BVM et un CX-5 Dynamique BVM) sur des VH avoisinants les 40 000 EUR, ça reste pour moi des tarifs comparables.

Avec un CX-5 Dynamique (33900 PM incluse en 4x4 BVM), il y a beaucoup plus que ça de différence avec l'Exclusive Navi. Mais c'est comparer deux finitions qui ne sont pas comparables (l'une intermédiaire - avec laquelle le CX-5 n'est d'ailleurs dispo qu'en 150 et pas en 175 - et l'autre haut de gamme). C'est l'Executive Navi qu'il faudrait comparer au Dynamique.

Et une optimisation des rejets de CO2 qui permettent d'échapper à un malus aussi lourd que celui appliqué actuellement. Honda est le meilleur motoriste au monde ou quoi, bordel !? 
Parce qu'avec ce malus, c'est pas 1000, c'est pas 1500€ mais c'est presque 2500€ entre le CX-5 et le CR-V en haut de gamme. Le reste des prestations étant sensiblement équivalent, tant en termes d'équipements que de fonctionnalités avec chacun leurs avantages et inconvénients, selon les attentes et priorités de chacun (les miennes m'ayant conduit vers le CR-V plutôt que le CX-5 alors que l'écart de prix n'était pas si important).

Ce que je ne comprends pas au niveau des malus, c'est l'ampleur de l'écart de CO2 avec des modèles qui consomment sensiblement plus. Y aurait-il des tricheurs ou seulement des règles de calcul absurdes 

euh...ben...non. Au contraire. Comparé au 33900 du cx-5 dynamique (qui de mémoire n'est pas malusé), la comparaison est encore moins à l'avantage du cr-v.

Ok, je n'avais pas compris la comparaison que tu voulais faire 

Qu'il soit en version 150 ou 175 ch, le CX-5 est soumis au même malus (136 gr de CO2 dans les 2 cas). En finition Dynamique, l'équipement est moins fourni que celui du CR-V Executive Navi (jantes 17", pas de caméra de recul, pas de siège chauffant, écran GPS pas très grand.....) mais pour celui qui s'en fout, ça fait quand même 3 000 EUR d'écart. 

Tout dépend ensuite des priorités de chacun : acheter celui qui est le moins cher ou acheter celui qu'on préfère 

Les conso théoriques, mais dans la réalité ?

Je trouve qu'au niveau motorisation essence ou diesel (non hybride), Honda a pris beaucoup de retard par rapport à Mazda.
Le consommations des nouveaux blocs Skyactiv G ou D sont franchement bas je trouve.

Disons que Mazda a su s'adapter pour que ses conso officielles soient basses afin que ces modèles ne soient pas pénalisés trop lourdement par un malus.
Sur ce point, Honda n'est effectivement pas bien placé.

Et s'adapter à Euro 6 sans piège à NOx.

Exact, et ça c'est une source d'emmerdes en moins. Là dessus, bravo Mazda 

Les conso théoriques, mais dans la réalité ?

La quasi-totalité des acheteurs potentiels regardent les consommations normalisées.
De plus, le calcul du prix de la carte grise  et du bonus-malus est basé sur les consommations normalisées et les émissions.

Juste pour nuancer, on n'a pas trop de recul sur la fibailité des solutions techniques qu'ils ont retenues pour y arriver...

En Diesel ils seront au pire pareil que les concurrents.
En revanche en essence, vu que les moteurs Mazda ne sont pas turbocompressés contrairement aux concurrents Européens (TFSI, Ecoboost, etc) , en théorie, celà devrait être plus fiable.