Ouf, J’arrive un peu tard dans la longue liste de l'inventaire du CR-V hybride

Bon, j’ai aussi un full option AWD, et vraiment je suis parfaitement satisfait. Autant de l’habitabilité, du gabarit, du confort, de la tenue de route, de la consommation, que du concept très particulier de la propulsion hybride, qui est pour moi ce que l’on fait de mieux actuellement. Le moteur électrique a suffisamment de puissance, mais il manquerait encore 20 chevaux au moteur thermique pourque ce couple hybride vive un parfait amour en parfaite harmonie, et réduirait nettement les quelques engueulades, c'est à dire les montées en régime lorsque l'on demande beaucoup de puissance.

Je suis aussi de cet avis : un moteur thermique un peu plus puissant et/ou coupleux aurait permis de rester plus facilement en mode Engine Drive (= rapport fixe) même quand la route s'élève un peu. Par exemple parfois sur une légère pente montante à 110 km/h, je trouve dommage que le système doive repasser en Hybrid Drive (= générateur thermique + moteur elec) quand le moteur thermique peinerait trop à rester en rapport fixe...
Même si le système est différent dans sa conception, peut-être que c'est la raison pour laquelle Toyota a mis un "gros" 2.5L dans son RAV4 hybride ?

On pinaille et c'est histoire de discuter objectivement. Je trouve bien quelques autres défauts à mon CR-V (les mêmes que ceux cités dans ce sujet), mais les qualités l'emportent (ça y est je redeviens subjectif  )

Parmi les petits défauts, je trouve l'éclairage des feux de route très moyen. L'éclairage en feux de croisement est heureusement plutôt bon.
Les phares du HR-V Sport éclairaient bien, même très bien, autant en feux de croisement que route, et vu la similitude entre les phares du HR-V et ceux du CR-V 5 je m'attendais à la même qualité d'éclairage. Ce n'est pas le cas.

Sur le CRV 4 l'éclairage est bon, le CRV 5 ne devrait pas être différent, la même forme je crois.

Mon CR-V 4 avait un éclairage au xénon alors que le CR-V 5 c'est un éclairage LED, non?

justement, je ne ne sais pas si c'est une impression, mais je trouve que les xénons directionnels du crv3 éclairaient mieux que les led du 5

Je n'ai pas testé le CR-V 5 de nuit donc je ne peux pas me prononcer sur son éclairage mais je suis aussi passé du xénon (CR-V 3 & 4) au LED (TM3) et je ne suis pas époustouflé.
Je ne dirais pas que l'éclairage LED soit mauvais (c'est clairement mieux que de l'halogène) mais je trouve le faisceau "moins rempli" qu'avec les xénon.

Je n'ai pas testé le CR-V 5 de nuit donc je ne peux pas me prononcer sur son éclairage mais je suis aussi passé du xénon (CR-V 3 & 4) au LED (TM3) et je ne suis pas époustouflé.
Je ne dirais pas que l'éclairage LED soit mauvais (c'est clairement mieux que de l'halogène) mais je trouve le faisceau "moins rempli" qu'avec les xénon.

L'éclairage bi-xénon du CR-V 4 phase 1 était plutôt bon, et meilleur que le xénon/halogène du CR-V 4 phase 2.
L'éclairage LED du HR-V Sport était très bon, aussi bien feux de croisement que feux de route. Les optiques paraissant très semblables avec ceux du CR-V 5, je m'attendais à la même qualité d'éclairage.

mais je trouve le faisceau "moins rempli" qu'avec les xénon.

même impression, renforcée par les phares directionnels, c'était top, peut être que si'ils avaient maintenu ça sur le 5  l'impression serait meilleure

Parmi les petits défauts, je trouve l'éclairage des feux de route très moyen. L'éclairage en feux de croisement est heureusement plutôt bon.
Les phares du HR-V Sport éclairaient bien, même très bien, autant en feux de croisement que route, et vu la similitude entre les phares du HR-V et ceux du CR-V 5 je m'attendais à la même qualité d'éclairage. Ce n'est pas le cas.

Oui je te rejoins.