Le CR-V 4 phase 2 est toujours équipé de xénon, mais uniquement pour les feux de croisement. Les feux de route sont assurés par des ampoules halogènes.
J'aurais tendance à penser que ça coûte moins cher d'utiliser 1 seule ampoule xénon pour les 2 types d'éclairage plutôt que 2 types d'ampoules, d'autant plus que cela nécessite l'ajout d'un réflecteur spécifique pour les feux de route......mais bon, concrètement je ne sais pas quel est le coût de chacun de ces 2 optiques.

Les bi-xénon sont quand même équipés d'halogènes pour les appels de phare (temps de réaction plus court).

une installation led est finalement la solution la plus économique maintenant que leur cout et fiabilité est maitrisée , en remplacement du xenon. Le full matrix etant le top ( monté sur une banale Ford Mondeo donc pas hors de prix non plus).
J'ai jamais compris pourquoi tant de voitures sont encore dotés d'un éclairage de mauvaise qualité de nos jours, la visibilité de nuit déjà mauvaise à la base ne devrait pas être sacrifie pour des raisons de cout alors même que l'utilisation de roues "geantes" ou de plastiques mous est plébicité ! Mais la presse ne parle et surtout ne teste jamais ou presque ce "détail" hélas et donc personne ne s'y intéresse avant l'achat .
Si chez Honda l'éclairage a rarement été mauvais je peux citer par exemple chez Toyota l'Auris série 1 qui avait des phares minables ..ou chez btw pendant longtemps toute la gamme hors Xenon était éclaire par des bougies...

A propos de test et mesures d'éclairage, les notations de sécurité de l'ihhs aux usa comportent une large partie détaillée sur les phares : codes/phares, ligne droite, virage large, virage serré, etc

La dernière Civic, même en LEDs, y obtient des résultats médiocres, ce qui l'empêche d'obtenir la meilleure notation globale possible.
Le nouveau CRV, lui, obtient un passable sur la partie éclairage (lorsqu'il est en LED. En halogène c'est médiocre).

Les bi-xénon sont quand même équipés d'halogènes pour les appels de phare (temps de réaction plus court).