l'hybridation ça pourrai largement suffire pour remplir le moteur à bas régime sans grever la conso
 mais ça couterai beaucoup plus cher qu'un turbo, et dans les montées, pour les gens qui vont à la montagne avec leur CRV, bof, bof l'hybride.
l'hybridation c'est efficace pour des relances, mais quant tu as besoin de couple pendant longtemps, (= longue montée) c'est juste du poids mort et un agrément qui s'écroule.

Encore un article bidoné ... d'essayeurs de diesels ...
Ils n'ont pas l'habitude de dépasser les 3700 tours ...
 

Il est temps que Honda innove avec soit un nouveau 2.0 plus puissant/coupleux soit en hybridant le CR-V afin de lui donner ce couple pour la relance qui lui manque.

En fait, il n'y a pas vraiment de miracle ... je pense que le 2.0 a donné ce qu'il a pu. Ils vont nous fournir une version "Earth Dreams" à injection directe qui aura probablement un peu plus de couple à bas/mi-régime et une conso un poil plus basse ... mais cela ne va pas changer fondamentalement la donne.

Pour avoir du punch, il faudrait soit:
- turbo: pas la voie choisie par Honda
- cylindrée plus grande: pas pour l'Europe  ... dommage car je crois que le nouveau 2.4 doit bien convenir au CR-V
- hybride: mais il faut la batterie qui suive ... ce qui a un coût 

Donc, je pense que pour quelques années encore, le diesel sera la réponse de Honda en Europe à ceux qui veulent "plus de punch" sur le CR-V.

2 cylindres de plus ... c'est l'excellente voie ...

Pour le CR-V 

Haaaa !! 

... quand c'est Lio qui écrit que le i-VTEC 2.0 n'est pas optimal pour le CR-V, il est tout de suite pris bien plus au sérieux que quand j'écrivais qu'il est moins adapté que le 2.2 i-DTEC ! 

Vous pouvez dire ce que vous voulez ou vous préférez croire, mais ce 2.0 i-VTEC n'est quand même pas optimal pour un VH aussi gros et lourd.

Il est temps que Honda innove avec soit un nouveau 2.0 plus puissant/coupleux soit en hybridant le CR-V afin de lui donner ce couple pour la relance qui lui manque.

Ceci dit, ne réagissez pas comme si on vous avait piqué, je ne veux en aucune façon démolir le 2.0 i-VTEC 

Tu ne vas pas te mettre à croire ce que raconte un essai web, quand même 

A part ceux qui font les essais pour les médias, tout le monde sait qu'avec un moteur atmosphérique il faut monter dans les tours. On peut toujours essayer d'écraser l'accélérateur à 2 000 tours, il ne va pas se passer grand chose.

Ce qui est assez incroyable, c'est cette incapacité qu'on les essayeurs à s'adapter aux caractéristiques des moteurs qu'ils essayent. Dès qu'un moteur ne se comporte pas comme un turbo diesel, ça ne va pas : les 2.0 du CR-V 4 ou du CX-5, ça ne va pas. Le 2.4 de l'Accord, ça ne va pas. Le 1.8 hybride de la Prius, Auris, CT200h, ça ne vaut pas le turbo diesel des concurrentes..........bref, si un moteur ne donne pas tout ce qu'il a en bas du compte-tours, c'est qu'il n'est pas terrible.

Le nouveau 2.0 Honda n'apportera pas grand chose, si ce n'est davantage de sobriété.
En terme de couple, un bon moteur atmosphérique fournit plus ou moins 100 Nm/litre de cylindrée. C'est déjà quasiment le cas du 2.0 i-VTEC (96 Nm/litre) et le tout nouveau 2.0 Mazda fait à peine mieux (104 Nm/litre). Le 2.0 Earth Dreams ne fera certainement pas beaucoup mieux que le 2.0 Mazda, et ne transformera donc pas les relances par rapport au i-VTEC actuel.

Cela dit, quand on utilise le 2.0 ou 2.4 i-VTEC comme il faut, ces 2 moteurs n'ont aucun problème pour relancer le CR-V ou l'Accord 

- cylindrée plus grande: pas pour l'Europe  ... dommage car je crois que le nouveau 2.4 doit bien convenir au CR-V

Hé oui..... .......je reste persuadé que c'est LE moteur qui convient le mieux au CR-V 4.

Dans nos pays, on va bientôt nous dire que c'est le 1.6 i-DTEC qui est LE moteur idéal 

Bref, ces i-VTEC peu coupleux, j'ai bien compris depuis le début qu'il faut les conduire "comme il faut" pour en obtenir la quintessence : les pousser dans les tours, là où ils commencent à se réveiller.

Perso je ne suis pas fana à part pour dépasser, et effectivement je préfère la puissance et le couple "en bas" en termes d'agrément de conduite ... et je ne suis pas le seul puisque la plupart des journalistes préfèrent cela aussi (ce en quoi, étant du même avis qu'eux, je ne vois pas pourquoi cette préférence n'est pas respectable  ).

La puissance à bas régime a pour immense avantage de permettre une conduite plus relax, et d'éviter de donner aux passagers l'impression qu'on conduit comme en dingue alors qu'on cherche juste à avancer normalement (j'exagère le trait bien sûr, mais sinon c'est bien le reproche que je fais à tous les moteurs qui ont besoin de hauts régimes).

Ce n'est donc bien sûr que mon appréciation perso, mais avec les journalistes je proclame "vive le couple et la puissance à bas régime" !