Planète Honda
Showroom => Civic => Discussion démarrée par: gaindunet le 17 juillet 2012 à 13:16:35
-
Bonjour,
Comme vous le savez maintenant, je cherche à acquérir une honda civic et donc je suis pas mal les petites annonces du moment afin de trouver la bonne occasion ;).
De ce fait je tombe plus sur des civic 2.2L diesel et très peu de 1.8 ivtech ou de 1.4.
Je sais par exemple sur une 206, en terme d'entretien une essence coute moins chère qu'une diesel donc 1 point positif pour l'essence
Je sais aussi que je vais faire très très peu de kilomètres, car la voiture me servira plus pour des sorties le week end et pour faire des courses, donc un diesel ne représente pas trop un grand intérêt pour moi . un 2ème point positif pour l'essence dans mon cas
Normalement (je parle en théorie, après est ce toujours le cas en pratique), une voiture essence avec option, modèles, kilométrages équivalents etc... coutera moins chère qu'une diesel un 3ème point positif pour l'essence dans mon cas
Dans mon cas personnel si je prends une 1.8 ivtech, je payerai surement moins cher en assurances un 4ème point positif pour l'essence dans mon cas.
On sait tous qu'à la pompe un plein en diesel coute moins cher qu'un plein en essence. 1 point positif pour le diesel
Malgré ces 4 points positifs pour l'essence contre 1 seul pour le diesel (attention, je parle de mon cas personnel et de ce que je sais, peut etre que le diesel représente d'autres points positifs?), je me pose la question à savoir si je vais pas prendre une diesel etant donné que je trouve très peu d'essence, donc ma question est :
Quels sont les arguments qui font que la majorité des personnes sont prêtes à payer une voiture plus chère pour avoir une diesel? (une diesel vieillit mieux? une diesel est plus solide? etc... etc...) Je ne pense pas que l'argument du seul cout à la pompe est suffisant pour mettre des milliers d'euros en plus sur une voiture diesel neuve si?
Merci d'avance
-
Quels sont les arguments qui font que la majorité des personnes sont prêtes à payer une voiture plus chère pour avoir une diesel? (une diesel vieillit mieux? une diesel est plus solide? etc... etc...) Je ne pense pas que l'argument du seul cout à la pompe est suffisant pour mettre des milliers d'euros en plus sur une voiture diesel neuve si?
Merci d'avance
Des vendeurs en concession persuasifs qui trouvent plus facile de revendre un diesel qu'une essence.
-
Et aussi parce que les gens sont des moutons de panurge prêts à gober tout ce qu'on leur sert sur un plateau... :(
-
http://www.20minutes.fr/article/967327/diesel-tue-cri-alarme-fne-heure-departs-vacances (http://www.20minutes.fr/article/967327/diesel-tue-cri-alarme-fne-heure-departs-vacances)
Le "diesel tue",ah,mince,c'est pas un avantage.
Mais,on s'en fout on fait des économies. >:(
http://www.lemonde.fr/sante/video/2012/06/13/telezapping-le-diesel-classe-cancerigene-par-l-oms_1717934_1651302.html (http://www.lemonde.fr/sante/video/2012/06/13/telezapping-le-diesel-classe-cancerigene-par-l-oms_1717934_1651302.html)
-
Hum, je vois que j'ai ouvert un vieux débat ;).
je vais donc poser la question autrement, imaginons que je tombe sur 2 honda civic de la même année, même option, même finition etc... etc... et que celle en essence coute le même prix que celle en diesel vers laquelle vous vous dirigerez?
Sinon j'entends bien l'argument qui dit que le diesel tue, mais est ce qu'on peut blâmer une personne qui veut acheter une voiture en occasion de prendre une voiture diesel qu'une voiture essence? Est ce que parce qu'une personne va dire que moi je n'achète pas cette voiture qui est en occasion parce que c'est une diesel, sachant qu'une autre personne ne va pas réfléchir de la même manière et donc va acheter la diesel etc..., enfin on peut faire le débat pendant longtemps et chacun aura un avis différent là dessus.
Non moi je dis que c'est aux personnes qui ont les moyens d'acheter des voitures neuves de ne pas acheter des diesel si ce type de carburant tue réellement. D’ailleurs si ca a été prouvé par A+B que rouler en diesel cause la mort de l'autrui, on devrait interdire purement et durement ce type de carburant.
Enfin vous l'aurez compris, je ne suis ni pour ou contre le diesel, je me dis juste qu'il faudra peut être prendre le problème à la source et non dire que c'est aux acheteurs qui veulent une voiture en occasion de ne pas prendre une diesel.
Mais bon j'aimerai pas que ce poste se transforme en pour ou contre le diesel non plus, j'aimerai juste des avis sur un futur achat.
Merci d'avance
-
Essence sans hésiter !
Je suis au moins sûr d'être à l'abri de l'encrassement de la vanne EGR, du FAP qui ne se regénère pas (du fait de trajets trop courts) et qui met le moteur en mode dégradé, du risque de devoir changer dans peu de temps l'embrayage et le volant moteur bi-masse, du turbo qui casse prématurément du fait d'une utilisation inapropriée par l'ancien propriétaire, des injecteurs qui s'encrassent...
-
A prix égal tu auras également un vehicule moins kilomêtré en essence,ou mieux fini.
-
Le diesel c'est mal.
-
Si tu fais peu de kilomètres, il n'y a pas a hésiter une seconde : le choix qui s'impose c'est un moteur essence ;)
-
Tu dis faire peux de Km, alors y a pas photos, prends une essence, j'ai actuellement ma 1ère diesel et je ne parcours plus que +/- 25000 bornes par an et :'( :'( :'( je regrette mes essence de l'époque ou je parcourais 45000km par an, la différence du prix à la pompe, tu le récupéreras aux entretiens et surtout :love: en agrément/plaisir de conduite
-
Ok d'accord merci pour vos conseils, je pense surement me diriger vers une essence, mais j'avoue elles sont plus rare en occasion qu'une diesel ;)
-
Je pense justement que d'ici quelques temps les essences risquent d'être plus recherchées en occasion que les diesels pour des questions de fiabilité.
-
Sinon j'entends bien l'argument qui dit que le diesel tue, mais est ce qu'on peut blâmer une personne qui veut acheter une voiture en occasion de prendre une voiture diesel qu'une voiture essence? Est ce que parce qu'une personne va dire que moi je n'achète pas cette voiture qui est en occasion parce que c'est une diesel, sachant qu'une autre personne ne va pas réfléchir de la même manière et donc va acheter la diesel etc..., enfin on peut faire le débat pendant longtemps et chacun aura un avis différent là dessus.
ca s'appelle le sens des responsabilités. C'est ce qui fait la différence entre les (rares) qui ont résisté et risqué leur vie en cachant des juifs pendant la guerre et tous les autres qui ont fait semblant de ne pas être au courant...
Rassures-toi: dans le cas présent, en choisissant une essence, tu fais une bonne affaire ET tu n'empoisonnes pas les autres.
-
Je ne peux que me ranger à l'avis des autres puisque je suis moi même passé d'une accord diesel à une new civic essence sans être a priori un pro-essence.
A titre personnel : mon assurance est bien moins chère, je consomme pour l'instant à peine plus que l'accord diesel (moins de 5 % en plus) mais faut dire que je pousse pas encore pour cause de sérieux rodage. Le 1.8 n'est pas pêchu à bas régime mais il est silencieux, suffisamment vif et particulièrement agréable surtout en ville.
D'une manière plus générale : la civic a la chance de proposer des moteurs essences sympas, fiables et assez peu gourmands qui ne sont pas si rares que cela quand on est patient.
En neuf un diesel peut se défendre si c'est pour la garder 2 ou 3 ans mais en occasion peu récente, le diesel est un pari risqué...surtout si c'est pour récupérer un diesel dont le précédent propriétaire n'a fait que de la ville avec.
Et pour rejoindre les propos de Nadar, et sans être donneur de leçon, çà devient très con de prendre un VH plus polluant pour un soi-disant confort personnel (couple, économie de carburant, facilité de revente...) qui n'est le plus souvent pas justifié.
-
un argument en plus : chez Honda, la spécialité c'est le moteur essence.
et oui, le diesel, c'est très mal.
-
Nadar, la comparaison avec le fait de cacher des juifs pendant la seconde guerre mondiale me paraît très osé.
D'autre part peut-on juger de la responsabilité ou de l'irresponsabilité des personnes qui vivaient en ce temps en fonction de ce qu'ils ont fait ou pas fait ?
Pour la première fois Nadar, je ne suis vraiment pas d'accord avec toi.
-
Nadar, la comparaison avec le fait de cacher des juifs pendant la seconde guerre mondiale me paraît très osé.
D'autre part peut-on juger de la responsabilité ou de l'irresponsabilité des personnes qui vivaient en ce temps en fonction de ce qu'ils ont fait ou pas fait ?
Pour la première fois Nadar, je ne suis vraiment pas d'accord avec toi.
Je venais de revoir le film "Le chagrin et la pitié" de Marcel Ophüls qui montre à quel point par lâcheté ou le plus souvent par vil intérêt, l'écrasante majorité des français ont ravalé leur conscience et on, si pas collaboré, du moins rien fait pour s'opposer aux ignominies.
C'est vrai qu'on ne peut pas comparer le génocide juif à la dégradation de l'environnement, mais il y a pas mal de similitudes au niveau des schémas mentaux:
- Ca ne me concerne pas
- Je préfère ne pas savoir
- Radio-Londres ment
- Je fais comme tout le monde
- je suis prêt à toutes les compromissions si ça me rapporte un tant soit peu...
on peut allonger la liste à l'infini...
-
Je suis assez d'accord avec ce schéma mental par lequel les individus (quelque soit leur nationalité, leur culture ou leur religion) se déresponsabilisent et finissent par s'accomoder de l'inacceptable, voire même à y trouver une justification.
-
Bonjour,
Comme vous avez pu le voir, je n'ai pas eu envie de rentrer dans le débat de dire que le diesel c'est bien ou mal, car à la base ce n'etait pas le sujet ;).
Mais quand même, vous avez des études qui ont été faites qui prouvent que l'essence ne pollue pas? et ne tue pas non plus? je vous demande cela, car j'ai peut être raté un chapitre
Peut etre que le diesel pollue plus et tue plus, mais si l'essence pollue et tue aussi le mieux ne serait pas de ne pas acheter du tout de voiture ou encore acheter des voitures électriques très chères (eh oui cela a un prix)?
Vous l'aurez compris, je ne fais pas parti des gens qui disent que le diesel c'est mal, l'essence c'est super et sain et inoffensif et donc lorsque j'achète une voiture essence je fais un geste pour la planète etc..., pour moi c'est de la foutaise ce genre d'arguments, car encore une fois si on veut faire un geste pour la planète on arrête d'acheter des voitures (que ce soit des diesel ou des essence).
Après tout ce que je viens de dire, vous allez dire que je suis un pro diesel ;), vous aurez tort, car je suis contre le diesel parce qu'il coute cher, les entretiens sont plus chers etc..., du coup je ne trouve pas la différence de prix entre diesel et essence justifiée, je suis tellement contre le diesel que j'ai essayé de convaincre ma copine de prendre une voiture essence, c'est pour vous dire ;).
J'ai dit juste que de ne pas acheter du diesel avec l'argument que ca pollue et que l'essence est mieux, c'est comme les gens qui défendent les animaux et qui portent tous les jours des mentaux fourrures et autres choses qui se font à base de peaux d'animaux.
-
un argument en plus : chez Honda, la spécialité c'est le moteur essence.
tu peut dire chez honda la spécialité c'est le moteur, ça revient aux mêmes.
Laissons les torchons avec les torchons et les serviettes avec les serviettes svp.
gaindunet, ce que tu dis ça me fait penser aux gens qui fument clope sur clope ou qui vont passer leur mois d'aout en plein soleil du matin au soir, quant on leur dit que c'est pas anodin pour leur santé on as souvent le même type de réponse " faut bien mourrir de quelque chose!"
quant ils y sont en train de crever il disent plus la même chose.
le probleme c'est que la circulation automobile on la subis tous, et tout le monde s'en branle y compris les pouvoir public, à la botte des lobby automobiles français (tout diesel)
ils se sont assis sur le bon-sens, avec notre argent, et au mépris de la santé de nos gosses.
-
Peut être que le jour où les pétroliers seront sûrs de faire du fric avec la production, le stockage et la distribution d' hydrogène, alors les différents acteurs de la production motorisées mettront au point les nouveaux VH.
Et on repartira pour plusieurs décennies de moteurs à explosion qui ne rejetteront que de la vapeur d'eau !
-
[http://tanwir.free.fr/downloads/env/principaux-polluants-de-l-air.pdf (http://tanwir.free.fr/downloads/env/principaux-polluants-de-l-air.pdf)
Et pour résumer Les activités humaines de production industrielle et énergétique sont, avec les transports, les
principales sources de polluants primaires parmi lesquels le monoxyde de carbone (CO), le
dioxyde de carbone (CO2), le dioxyde de soufre (SO2), les oxydes d'azote (NOx), les
hydrocarbures, les métaux lourds, le Plomb, le chlore et les poussières sont émis dans les
plus grandes quantités et, surtout sont les mieux connus. En effet, c'est en réalité un cocktail
de centaines de substances diverses qui se retrouvent dans l'atmosphère dont certaines en
très faible quantité
-
Bonjour,
Comme vous avez pu le voir, je n'ai pas eu envie de rentrer dans le débat de dire que le diesel c'est bien ou mal, car à la base ce n'etait pas le sujet ;).
Mais quand même, vous avez des études qui ont été faites qui prouvent que l'essence ne pollue pas? et ne tue pas non plus? je vous demande cela, car j'ai peut être raté un chapitre
Peut etre que le diesel pollue plus et tue plus, mais si l'essence pollue et tue aussi le mieux ne serait pas de ne pas acheter du tout de voiture ou encore acheter des voitures électriques très chères (eh oui cela a un prix)?
Vous l'aurez compris, je ne fais pas parti des gens qui disent que le diesel c'est mal, l'essence c'est super et sain et inoffensif et donc lorsque j'achète une voiture essence je fais un geste pour la planète etc..., pour moi c'est de la foutaise ce genre d'arguments, car encore une fois si on veut faire un geste pour la planète on arrête d'acheter des voitures (que ce soit des diesel ou des essence).
Après tout ce que je viens de dire, vous allez dire que je suis un pro diesel ;), vous aurez tort, car je suis contre le diesel parce qu'il coute cher, les entretiens sont plus chers etc..., du coup je ne trouve pas la différence de prix entre diesel et essence justifiée, je suis tellement contre le diesel que j'ai essayé de convaincre ma copine de prendre une voiture essence, c'est pour vous dire ;).
J'ai dit juste que de ne pas acheter du diesel avec l'argument que ca pollue et que l'essence est mieux, c'est comme les gens qui défendent les animaux et qui portent tous les jours des mentaux fourrures et autres choses qui se font à base de peaux d'animaux.
Le moteur essence est bien entendu polluant et produit également des émissions nocives.
Le problème avec le gas-oil c'est que ses émissions sont plus variées, plus complexes et plus nocives que l'essence. De plus, il s'avère que les dispositifs censés restreindre les émissions polluantes du gas-oil (FAP, EGR, Nox trap...) n'ont pas une efficacité constante et en plus ils créent d'autres polluants tout aussi nocifs que ceux qu'ils sont censés anihiler...
-
[http://tanwir.free.fr/downloads/env/principaux-polluants-de-l-air.pdf (http://tanwir.free.fr/downloads/env/principaux-polluants-de-l-air.pdf)
Et pour résumer Les activités humaines de production industrielle et énergétique sont, avec les transports, les
principales sources de polluants primaires parmi lesquels le monoxyde de carbone (CO), le
dioxyde de carbone (CO2), le dioxyde de soufre (SO2), les oxydes d'azote (NOx), les
hydrocarbures, les métaux lourds, le Plomb, le chlore et les poussières sont émis dans les
plus grandes quantités et, surtout sont les mieux connus. En effet, c'est en réalité un cocktail
de centaines de substances diverses qui se retrouvent dans l'atmosphère dont certaines en
très faible quantité
;D, c'est tout à fait ce que j'ai dit en fait ;), car au lieu d'essayer de dire que moi avec ma voiture à essence je fais plus de bien à la planète que mon voisin qui a une voiture diesel, pourquoi tout simplement ne pas acheter du tout de voitures qui polluent (et là encore une fois, il faut faire un trait sur le diesel mais aussi sur l'essence) et donc soit de prendre une voiture électrique ou vous êtes sur qui ne polluent pas ou bien de prendre les transports en commun (et encore apparemment ca pollue aussi, pas à la même échelle, mais ça reste polluant quand même).
Attention, je ne suis pas là pour dire qu'on devrait faire aucun effort pour réduire la pollution, mais tout ce que je dis c'est qu'on doit arrêter l’hypocrisie qui consiste à dire que je n’achèterai pas de voitures diesel parce que ca pollue et ca tue alors qu'une vieille clio ou une vieille 206 essence pollue autant voire plus qu'une nouvelle voiture diesel, donc qu'est ce qu'on fait, on jète notre vieille 206 des années 1998 qui roulent encore et qui nous permettent d'aller travailler car on a pas d'argent pour prendre la civic 2012 en essence ou la 208 en essence? après l'avoir jeté on fait la manche, vue qu'on aura plus de voitures pour aller travailler (je parle bien sur pour les gens ou la voiture est leur gagne pain) et si personne ne veut nous donner de l'argent gratuitement, on se met à voler? (eh oui certains volent vraiment par nécessite, pas tous je vous l'accorde)
-
... je n’achèterai pas de voitures diesel parce que ca pollue et ca tue alors qu'une vieille clio ou une vieille 206 essence pollue autant voire plus qu'une nouvelle voiture diesel, donc qu'est ce qu'on fait, on jète notre vieille 206 des années 1998 qui roulent encore et qui nous permettent d'aller travailler...
C'est plus complexe que ça. Tout dépend de quelle pollution on parle.
Une voiture essence rejette plus de CO² qu'un diesel et une ancienne essence va en rejetter encore plus qu'une essence moderne.
Mais c'est très relatif car la production de Gas-Oil est plus émettrice de CO² que la production de Super sans plomb.
D'un autre côté le CO² est un polluant qui n'est pas nocif pour la santé.
Or pour ce qui est des polluants directement nocifs pour la santé (car cancérogènes ou mortels), le diesel en produit beaucoup plus que le moteur essence.
A ce sujet, tu devrais lire l'article que j'avais recopié dans le sujet sur l'environnement ainsi que les débats et les développements que nous avions eu dans les pages suivantes.
Voir ici : http://www.planete-honda.com/la-plante-hors-honda/automobile-et-environnement/1170/ (http://www.planete-honda.com/la-plante-hors-honda/automobile-et-environnement/1170/)
-
D'un autre côté le CO² est un polluant qui n'est pas nocif pour la santé.
Le CO² n'est PAS un polluant.
-
Or pour ce qui est des polluants directement nocifs pour la santé (car cancérogènes ou mortels), le diesel en produit beaucoup plus que le moteur essence.
A ce sujet, tu devrais lire l'article que j'avais recopié dans le sujet sur l'environnement ainsi que les débats et les développements que nous avions eu dans les pages suivantes.
Mais nous sommes entièrement d'accord à ce sujet, ce qui fait de ce point de vue il n'y a pas vraiment de débat, là ou il y a un débat c'est de dire parce que je te tue plus lentement, je me sens mieux que si je te tue brusquement, donc c'est là qu'on est pas d'accord, c'est soit on est soucieux des autruis de l'environnement et tout ce qui s'en suit et donc on achète pas du tout de voiture ni diesel ni essence, ou on se dit la voiture j'en ai besoin et selon ce que j'ai à faire avec, je vais prendre soit une diesel soit une essence.
La phrase du jour :D : Il est toujours plus facile de dire je fais moins pire que le voisin, donc je continue au lieu d’arrêter tout simplement de faire les choses qu'on juge mauvaises.
On ne peut pas dire "boooo les vilains qui roulent en diesel vont nous tuer" et en même temps rouler dans une voiture à essence, ça n'a aucun sens. Si une personne a besoin pour x raisons une voiture diesel qu'il l'achète (tant que c'est pas interdit).
D'ailleurs je vais même plus loin, lorsqu'on regarde le nombre de personnes rien que sur ce poste qui dit être soucié pour notre santé et donc privilégie l'essence au diesel, pourquoi à l’échelle mondiale ces mêmes conducteurs n’achètent plus du tout de voitures (meme pas de voitures essence)? Car crois moi cela fera une perte d'au moins 30% voire plus des voitures qui seront invendues et donc à partir de là les constructeurs réagiront à coup sur et produiront des voitures non dangereuses du tout pour ces 30% de clients qu'ils perdront, meme si les constructeurs actuels délaissent ces 30% de clients, croyez-moi qu'une marque sortira des voitures rien que pour ces 30% ainsi lorsque les autres constructeurs verront qu'une marque à elle toute seule occupe 30% du marché, ils vont s'y mettre aussi.
Conclusion si les constructeurs ne font rien pour nuire moins à notre santé, on est tous coupable (que ce soit ceux qui roulent en diesel ou ceux qui roulent en essence comme moi), donc de mon point de vue (cela ne regarde que mois), les personnes qui roulent en diesel n'ont aucune leçon de moral à recevoir des personnes qui roulent en essence, à la limite les personnes qui roulent en vélo ou en tout électrique seront plus légitime à faire des reproches que ceux qui roulent en essence, ce n'est que mon avis bien sur ;D.
-
rouler sans en avoir besoin, c'est mal.
Les km indispensables, si on a le choix, il faut les faire à l'essence plutôt qu'au mazout.
C'est aussi simple que ça.
Donc faire des km inutiles au mazout, c'est doublement irresponsable. Mais rouler pour rien à l'essence, ce n'est pas bcp plus malin.
-
rouler sans en avoir besoin, c'est mal.
Les km indispensables, si on a le choix, il faut les faire à l'essence plutôt qu'au mazout.
C'est aussi simple que ça.
Donc faire des km inutiles au mazout, c'est doublement irresponsable. Mais rouler pour rien à l'essence, ce n'est pas bcp plus malin.
Tu as tout résumé, je n'ai rien à ajouter :afro:
-
Tu as tout résumé, je n'ai rien à ajouter :afro:
Si:
tu as écrit " j'ai essayé de convaincre ma copine de prendre une voiture essence".
Qu'est-ce qu'elle a choisi, finalement ?
-
Hum ;), avec les idées qu'elle a reçu lui disant qu'elle va payer moins cher le plein et patati patata, elle a choisi une polo diesel alors qu'elle roule à peine un peu plus que moi, dans le sens ou elle ne va pas travailler avec la voiture ;)
-
Hum ;), avec les idées qu'elle a reçu lui disant qu'elle va payer moins cher le plein et patati patata, elle a choisi une polo diesel alors qu'elle roule à peine un peu plus que moi, dans le sens ou elle ne va pas travailler avec la voiture ;)
T'as pas utilisé les bons arguments. Fallait lui dire qu'elle allait puer le mazout en allant faire le plein et risquer de faire des taches sur ses chaussures.
-
Peut-être tout simplement qu'elle apprécie les claquements du diesel ::)........le 1.2 TSI doit pourtant être plus agréable que le 1.4 TDI.
-
Le CO² n'est PAS un polluant.
J'aurais tendance à être plutôt d'accord avec toi ... mais quel est la définition d'un polluant? ???
Le méthane produit par les pets des animaux est-il un polluant ou pas? >:D
D'ailleurs, heureusement que les dinosaures ont disparu :buck2:
http://www.charentelibre.fr/2012/05/08/les-gaz-des-dinosaures-a-effet-de-serre-ont-entraine-un-rechauffement-climatique,1093879.php (http://www.charentelibre.fr/2012/05/08/les-gaz-des-dinosaures-a-effet-de-serre-ont-entraine-un-rechauffement-climatique,1093879.php)
-
J'aurais tendance à être plutôt d'accord avec toi ... mais quel est la définition d'un polluant? ???
Le méthane produit par les pets des animaux est-il un polluant ou pas? >:D
Le CO² n'est pas directement dangereux. Il est nuisible parce qu'il contribue au réchauffement de la planète, mais il n'est pas toxique, au contraire du méthane.
On peut même considérer qu'il est bénéfique, car sans CO², pas d'effet de serre sur Terre, et on atteindrait des T° extrêmement basses, comme sur d'autres planètes.
Et que deviendrait la végétation sans CO² ?
-
Le CO² est bien un polluant quand il est produit artificiellement par l'homme (via les transport et l'activité industrielle) car il vient dans ce cas modifier les équilibres naturels de l'environnement et en conséquence, le CO² produit par l'activité humaine modifie progressivement et irréversiblement le climat de la planète.
Toutefois, tous les polluants ne sont pas forcément directement nocifs pour la santé. C'est notamment le cas du CO². Et encore, c'est une question de proportion car, si, par exemple, on nous enferme dans une pièce saturée de CO², on finirait quand même par mourrir par asphyxie.
A contrario, les particules émises dans l'air par les diesels sont des produits cancérogènes qui vont se loger dans les voies respiratoires.
Le problème des produits cancérogènes c'est que la simple exposition constitue un risque élevé de cancers qui se révèlent souvent 20 ou 30 ans après.
Il n'y a pas de notion de dose ou de seuil acceptable car chaque individu n'est pas égal face au cancer.
D'autres produits comme le NO2 rejetté en quantité importante par les nouveaux diesels (plus encore que les anciens) sont directement mortels...
C'est pourquoi je préfère parler de pollutions (au pluriel).
Donc, pour résumer, toutes activités humaines sont finalement polluantes. Reste à choisir celles qui les sont moins c'est dire celles qui ont le moins de conséquence sur la santé publique et sur l'environnement.
C'est pourquoi, il est certainement plus responsable de rouler dans un hybride essence que de rouler dans un hybride diesel.
Tout comme il est plus responsable de rouler dans une essence que de rouler dans un diesel tout court.
-
le CO² est produit naturellement (par la respiration des êtres vivants, végétaux compris).
le problème de réchauffement de la planète est qu'on relâche actuellement de grandes quantités de C qui était stocké depuis longtemps (en brûlant des arbres et des combustibles fossiles), et qu'on réduit en même temps la capacité naturelle de stockage (en coupant des arbres et en réduisant les échanges de et avec les océans).
Je parlerais donc plus de nuisance que de polluant.
Manger de la viande de temps en temps n'est pas un problème pour un humain. En manger 2 kg par jour EST un problème.
En en amenant de très grandes quantités d'eau douce dans l'étang de Berre, on a ruiné son écosystème "salé". Est-ce que l'eau douce est un polluant ?
-
En en amenant de très grandes quantités d'eau douce dans l'étang de Berre, on a ruiné son écosystème "salé". Est-ce que l'eau douce est un polluant ?
J'ai pas tout lu, mais l'étang de Berre n'est pas très loin de chez moi, c'ets pas l'eau douce qui à ruiné son écosystème, mais plutot les industries environantes qui le polluent, les avions qui dégasent quand ils en sentent le besoin avant d'atérir à Marignane, etc...
Si bien qu'il est déconseillé de s'y baigner, tout le monde le sais dans le coin.
-
J'ai pas tout lu, mais l'étang de Berre n'est pas très loin de chez moi, c'ets pas l'eau douce qui à ruiné son écosystème, mais plutot les industries environantes qui le polluent, les avions qui dégasent quand ils en sentent le besoin avant d'atérir à Marignane, etc...
c'était pourtant bien ce que j'ai appris durant mes études d'océanologie.
Et Wikipédia semble d'accord avec mes profs:
"Cet apport considérable d'eau douce et de limons a de graves conséquences hydrologiques et écologiques pour l'étang, pour la Durance et les nappes phréatiques associées, et pour la Camargue qui, privée de limons, recule devant la mer.
L'eau douce représente en moyenne un apport de 3,3 milliards de mètres cubes par an (mesuré sur la période 1966-93) soit environ 3,7 fois le volume de l'étang. Dans le même temps, les apports moyens en sédiment sont de 520 000 t/an. Les limons s'accumulent dans certaines zones, au nord de l'étang.
De ce fait, la salinité chute rapidement et se produit la stratification des eaux liée à la différence de densité entre l'eau douce déversée et l'eau de mer entrant en profondeur. Avec les apports accrus en nutriments, il s'ensuit une eutrophisation du milieu.
Puis l'on a constaté une dégradation des peuplements à affinité marine, l'apparition d'une macrofaune euryhaline et la quasi-disparition des herbiers. Enfin, en raison de la stratification haline et de l'eutrophisation, des conditions d'anoxie prévalent dans les eaux profondes. La vie benthique y a disparu."
Mais c'est sûr, les pollutions chimiques n'ont pas dû arranger les choses pour ce cloaque.
-
Je roule actuellement en Insight, voiture très agréable à conduire, mais au confort sur route un peu gâché par des suspensions très sèches. Je ne m'en plains pas en tant que conducteur, mais mes passagers (surtout à l'arrière) si.
Je suis donc intéressé par une CIVIC et hésite entre le 1.8L en boîte auto et le nouveau diesel 1.6L
Je parcoure 30.000Kms par an, dont 70% sur route (1x2 et 2x2 voies)
Je roule pépère au régulateur de vitesse.
Que me conseillez-vous ?
-
Ce n'est pas mon habitude, mais dans ton cas je conseillerais le diesel ! Tu roules suffisamment et surtout sur routes rapides, donc le diesel est approprié, et comme tu es pépère le 1.6 suffira.
-
Je roule actuellement en Insight, voiture très agréable à conduire, mais au confort sur route un peu gâché par des suspensions très sèches. Je ne m'en plains pas en tant que conducteur, mais mes passagers (surtout à l'arrière) si.
Je suis donc intéressé par une CIVIC et hésite entre le 1.8L en boîte auto et le nouveau diesel 1.6L
Je parcoure 30.000Kms par an, dont 70% sur route (1x2 et 2x2 voies)
Je roule pépère au régulateur de vitesse.
Que me conseillez-vous ?
J'ai eu l'occasion de rouler 7 jours en Civic 9 1.8 BVM sans me priver sur les autoroutes Allemande, voiture de démo non rodée, je suis revenu avec une conso moyenne de 7.0L et un min. de 6.0L, les BVA actuelle consomment +/- la même chose que les BVM sur grand parcour, moi je dirais sans hésiter "essence"
Et en diesel surement pas proposée en diesel BVA
-
30 000 => diesel ;)
-
30 000 => diesel ;)
Je suis tenté de dire la même chose. 30 000 km/an ça commence à faire pas mal.
En plus de cela, l'écart de prix entre le 1.8 i-VTEC et le 1.6 i-DTEC risque d'être très faible : actuellement il n'y a que 1 100€ d'écart avec le 2.2 i-DTEC, on peut donc supposer que le 1.6 i-DTEC sera proposé quasiment au même prix que le 1.8 i-VTEC AT.
-
Je suis tenté de dire la même chose. 30 000 km/an ça commence à faire pas mal.
Mal où ça ? >:D
-
J'en ai eut des honda , et je peux dire qu'aucune n'était vraiment confortable.
Elles ont toujours été seche , au moins on sens ou on va.
Mais l'insight est la plus confortable que j'ai eut.
A mon avis , ses amortos sonts trop freiné , c'est un peu pour cela aussi qu'ils font 200.000 km (cf ceux de ma civic coupé 1995 ) , vazy trouver une crasse française , certes infiniment plus confortable , en faire autant avec ses amortos d'origine. Et le reste :)
-
J'en ai eut des honda , et je peux dire qu'aucune n'était vraiment confortable.
Elles ont toujours été seche , au moins on sens ou on va.
Mais l'insight est la plus confortable que j'ai eut.
A mon avis , ses amortos sonts trop freiné , c'est un peu pour cela aussi qu'ils font 200.000 km (cf ceux de ma civic coupé 1995 ) , vazy trouver une crasse française , certes infiniment plus confortable , en faire autant avec ses amortos d'origine. Et le reste :)
J'ai un collègue qui a eu une 405 qui a fait 400.000 km avec sa "crasse" de française ::)
L'Insight a des qualités, mais sûrement pas côté tenue du route ou châssis. Un CRV est autrement plus confortable.
-
L'Insight a des qualités, mais sûrement pas côté tenue du route ou châssis. Un CRV est autrement plus confortable.
Bof ... si tu parles du CRV 4, alors peut-être ...
Mais si tu parles des précédents, l'Insight doit vraiment être une punition !
-
Bof ... si tu parles du CRV 4, alors peut-être ...
Mais si tu parles des précédents, l'Insight doit vraiment être une punition !
Je confirme que l'Insight est moins confortable que le CR-V 3 .... mais de là à parler de punition :o
-
Je confirme que l'Insight est moins confortable que le CR-V 3 .... mais de là à parler de punition :o
Je n'en sais rien, mais quand je lis que le CRV 3 est "autrement plus confortable" que l'Insight (ce qui signifie pour moi "nettement plus confortable"), je me pose des questions sur le confort de cette dernière ...
Si j'en reste à mes références, le CRV de 2009 est autrement plus confortable que le Touran de 2004, et ce dernier était presque une punition en comparaison ...
-
En meme temps des voitures confortables comme une C5 hydro ou une C6 il n'y en a plus des masses sur le marché!!! Tout est devenu au minimum ferme sinon tape cul....Pour se trainer a 130 maxi sur autoroute c'est pas la peine ...
-
en même temps un CRV c'est des centimètres de garde au sol en plus, une voiture plus grosse, plus lourde, plus cher, des débattement de suspension plus important. Si c'etait pas plus confortable ce serai illogique.
les dernières honda , depuis 2010-2011, sont nettement plus confortable que celles qu'elles remplacent, et ça c'est relativement nouveau.
-
Bon pour en revenir à l'intitulé de ce post, je suis toujours dans le doute à quelques mois de remplacer mon CRV 3 probablement par une CIVIC.
Cette année j'aurai fait entre 180000 et 20000 km, ce qui devrait être mon kilométrage moyen.
Je dois prochainement aller essayer les 2 modèles I.8 essence et 2.2 diesel.
Les + de l'essence par rapport au diésel :
Moins chère à l'achat
Pus légère
PLus silencieuse
Possibilité des e faire plaisir lorsque l'on a envie sur les petites routes, même si ce n'est pas vraiment une sportive.
Plaisir de la sonorité du vtec à haut régime.
Entretien moins cher que pour le diésel.
Fiabilité supérieure au diésel.
Les - de l'essence par rapport au diésel :
Perte de valeur plus rapide et revente plus difficile que la version diésel.
Moins de couple à bas régime.
Consommation de carburant plus élevée et pris au litre plus cher (même si l'écart se réduit).
Je vais finir par choisir à pile ou face ?
J'étais au début vraiment orienté vers le 1.8, mais maintenant je regarde à nouveau du côté du 2.2.
Le nouveau diésel 1.6 est trop léger selon moi pour la Civic.
Le vendeur me propose de reprendre à nouveau un CRV, mais vraiment vu mes besoins actuels aujourd'hui (je roule seul ou a 2 dans 90 % du temps) le CRV est trop grand, il consomme plus et je le trouve très cher pour avoir un équipement complet. En plus aujourd'hui j'ai envie d'une tenue de route plus dynamique que celle du CRV dans lequel je roule depuis 8 ans.
Je suis également en train de regarder du côté de la nouvelle Golf 1.4 TSI 140 dont les consommations annoncées sont très basses et la finition semble encore améliorée., mais je n'aime pas la ligne trop classique, le coffre est nettement plus petit que celui de la Civic, la modularité moins bonne. Au niveau moteur, le 1.4 TSI est quasiment autant de couple qu'un diesel, mais au niveau fiabilité qu'en est-il vraiment, et les consommations réelles semblent bien plus élevées que celles annoncées.
Pour terminer, possesseurs de Civic9 1.8 essence C et 2.2 Diésel pouvez vous me donner vos consommations réelles relevées sur différents types de parcours.
Que c'est dur de choisr une nouvelle voiture.... je vais finir par conserver mon CRV encore quelques années :(
-
Tiens, un revenant ;)
Pour la différence de conso, tu peux te faire une idée avec les infos sur spritmonitor: http://www.spritmonitor.de/en/overview/18-Honda/168-Civic.html?constyear_s=2012&power_s=139&powerunit=2 (http://www.spritmonitor.de/en/overview/18-Honda/168-Civic.html?constyear_s=2012&power_s=139&powerunit=2)
A noter qu'il faut à mon avis revoir la moyenne pour l'essence car le dernier exemplaire "LXL" semble être un véhicule brésilien roulant à l'ethanol ... et il plombe la moyenne des essences.
Je n'ai pas essayé le 1.6 i-DTEC (je ne pense pas qu'il soit déjà dispo à l'essai d'ailleurs) mais je ne pense pas qu'il soit trop léger pour la Civic ... au contraire. Ma femme a eu une 307 SW 1.6 HDI ... qui faisait 110ch/240Nm et le moteur était tout à fait suffisant pour emmener cette voiture qui était plus grande/lourde que la Civic.
Donc le moteur 1.6 i-DTEC 120ch/300Nm semble bien convenir à la taille de la Civic ... reste que c'est un tout nouveau moteur donc quid de la fiabilité ???
J'ai roulé 2 jours en Civic 9 2.2 i-DTEC et j'ai trouvé le moteur presque surdimensionné pour la voiture ... et surtout, ils lui ont collé une boite très longue (la puissance et le couple généreux le permettent) pour baisser la conso.
Donc à voir si la Civic 1.6 i-DTEC si elle reçoit une boite avec un étagement plus "classique" ne serait pas presque plus agréable à conduire.
Après, la question essence/diesel reste valable avec ton kilométrage "raisonnable".
Par contre, tu as déjà essayé la Civic? C'est vrai que le comportement routier est meilleur du fait de son centre de gravité plus bas ... mais cela m'a quand même fait bizarre de rouler en Civic, je m'y suis trouvé très confiné par rapport au CR-V. Il faudrait peut-être voir si un modèle avec toit panoramique atténue cette sensation.
-
Pour terminer, possesseurs de Civic9 1.8 essence C et 2.2 Diésel pouvez vous me donner vos consommations réelles relevées sur différents types de parcours.
Que c'est dur de choisr une nouvelle voiture.... je vais finir par conserver mon CRV encore quelques années :(
Voici mes consos :
En rodage cet été sans clim :
entre 5,9 et 6,1 avec bcp de nationale et de voie rapide.
6,7 avec bcp de ville et des trajets courts.
A 4000 km toujours sans clim en conduite normale (à froid) mais tout de même dynamique (à chaud) :
7 en mixte (avec autoroute à 140)
entre 7,2 et 7,3 avec bcp de ville et pas mal de trajets courts
A 5000 km avec chauffage et mode sport le week-end :
entre 7,5 et 7,8 en mixte (avec autoroute à 140)
8,5 en mode ville exclusif, trajets courts avec chauffage.
Je trouve les consos très raisonnables : dans les mêmes conditions avec mon accord i-ctdi je faisais même pas 1 litre de moins sauf en ville pure où il y a bien 1,2 l de différence.
Sinon, pour moi qui ne regrette pas mon achat mais demeure lucide, je dirais :
- le caractère incisif du châssis et la légèreté sur le train avant sont très appréciables, surtout au début bien sûr, car après on s'habitue.
- la maniabilité et la tenue de route sont très bien.
- la sonorité, la souplesse et la rage du 1.8 sont très plaisants.
Mais :
- le manque de couple se ressent et se voit au démarrage, après le 1.8 est suffisamment vif même sans aller dans les tours.
- la sonorité est sympa mais envahissante en mode dynamique pour les passagers non amateurs de VTEC.
Pour celui qui n'est pas un fan des montées en régime rageuses et qui ne fait pas de trajets courts, je conseillerais le 2.2 i-DTEC pour un kil de 20 000.
-
mon concessionnaire m'as prété une civic 9 2.2 idtec pendant une semaine, j'ai pas du tout aimé les rapports de boites beaucoup trop espacés, et le bruit du moteur, tout le temps présent, ça bourdonne constament, enfin rien d'anormal c'est simplement un diesel de 2.2L dans une compacte... ::)
niveau conso, en faisant que de la route, j'ai fait entre 4.8L ODB ( 100% eco-conduite) et 6L ODB ( en mode je-perd-mon-permis-en-1-mois)
à mon avis en moyenne generale tu peut compter moins de 6L
je la préferai nettement en 1.8 essence, qui est aussi sobre qu'un 1600CC. La civic 9 est trés bien, c'est une 8 ou ils ont amélioré le confort des suspensions, l'insonorisation, le tableau de bord, autant dire qu'ils ont amélioré quasiment tout les petits défaut de la 8.
-
Le CRZ ne te branche pas?
-
Le coffre de la CRZ est trop petit surtout en venant d'un CRV. et puis je veux une 4 portes.
-
La première année où j'ai eu la Civic VIII 1.8L j'ai fait 35 000 KMS dont 29 000 pour me rendre au boulot.
Je roulais à 98 au lieu de 110 et 72 au lieu de 80 (n104 A6 et périphérique parisien), au régulateur sur le plat, profitant de la descente pour la montée suivante, résultat 5.2L de moyenne avec un spectaculaire 4.6L sur une semaine.
Véhicule acheté 2.5K€ de moins que le modèle gazoil.
-
En roulant comme une tortue avec le 1.8 i-VTEC on peut effectivement faire de bonnes consos... mais qui seront bien supérieures à celles du 1.6 i-DTEC à la même cadence. ;D
Pour les indécis, il n'y a une méthode simple à appliquer : croiser les contraintes avec les préférences.
Contraintes :
Plus il y a des trajets courts plus on écarte le diesel.
Plus il y a de l'autoroute, plus on favorise le diesel.
Préférences :
Si on est sensible au bruit, à la pollution, à la fiabilité, aux hauts régimes ---> essence.
Si on est sensible à la conso, à la facilité de conduite, à la revente, aux perfs brutes plutôt qu'aux sensations --> 2.2 i-DTEC.
Bon le choix est grandement facilité quand on a des contraintes fortes ou des préférences fortes. :D
-
je vois pas en quoi le mazout serai plus facile à conduire, à part ça bien résumé.
et juste pour info avec mon veau hybride aplati je dépasse pas les 5L/100 sur autoroutes, sans me trainer, en roulant la plupart du temps a 125-130 compteurs. (130 compteur correspondant à -3km/h sur le 130 réel)
alors le mazout pour l'autoroute..tout dépend par rapport à quoi on compare :-X
-
Par facilité de conduite, je pensais dépassements, relances, mais surtout facilité du diesel pour gravir les cotes...
+ 1 concernant l'hybride. Si, dans mon équation personnelle, j'avais voulu privilégier la conso alors j'aurais pris l'Insight. Surtout qu'il y a de très bonnes affaires en occasion pour les acheteurs...
-
Avec une Civic 1.8, je ne pense pas qu'on ait du mal à gravir les cotes ::)......et si on a besoin de relancer en cote, il suffit de repasser en 5ème ou 4ème.
De toutes façons, les derniers rapports de boite de la version i-DTEC étant très longs, les relances en 6ème ne doivent pas être spécialement explosives non plus ;)
-
Je confirme que le 1.8 grimpe bien mais pas au même régime moteur ni à la même conso que l'i-DTEC.
Moi même, j'ai tellement entendu parler du manque de couple de l'i-VTEC que je suis agréablement surpris au final et quand je tombe 2 rapports c'est plus par plaisir que nécessité. Mais on a pas tous les même gouts c'est tout.
C'est pas moi mais Honda qui dit que le 1.6 i-DTEC est attendu comme le messie...bien sûr le 1er argument est la conso, après le prix moindre mais ensuite le couple.
-
C'est sûr que si on conduit un moteur essence atmosphérique comme un turbo diesel, on ne peut qu'être déçu :)
ça n'empêche que les performances de la Civic 1.8 i-VTEC sont très proches de celles de la version 2.2 i-DTEC......suffit juste de ne pas être manchot :P
-
Bon, j'ai en fin essayé aujourd'hui la Civic 1.8 I-Vtec.
Sortant de mon CRV III I-CTDI voici mes premières remarques :
Mètre en mains, j'ai été surpris par les dimensions du coffre de la CIVIC qui ne sont au final pas du tout ridicules face au coffre du CRV, et la modularité avec les sièges magiques est vraiment intéressante.
A l'arrière il y a un bon espace pour les jambes, mais la place centrale n'est pas comme sur le CRV une vraie place permettant de faire des trajets dans un confort correct. C'est plus une place pour un enfant ou pour un adulte pour des trajets occasionnels.
A l'avant la position de conduite est bonne et le compteur de vitesse est particulièrement agréable car en hauteur et bien dans l'axe des yeux du conducteurs.
La hauteur de pavillon est bien plus basse que dans le CRV, mais avec le toit panoramique l'effet d'espace doit être amélioré.
Au niveau des rangements de la boite à gants et de l'accoudoir c'est un peu moins bien, mais ça reste correct.
Pour ce qui est du confort c'est très convenable, et au niveau dynamique et maniabilité, c'est bien mieux que le CRV.
La rétrovision vers l'arrière n'est pas terrible, mais avec la caméra de recul c'est accepta.
La qualité perçue à bord est inférieure à celle de la Golf VII, mais c'est mieux que dans le CRV III au niveau des plastiques, et la version essayée était une exécutive, et je pense que ce doit être un peu mieux sur le version exclusive, notamment avec l'intérieur cuir.
Au niveau du moteur, il est très silencieux à bas régime, et le stop and start est très discret. Le moteur est souple, et c'est sur qu'il y a moins de couple à bas régime qu'avec le 2.2 diésel, et il faut plus jouer de la boîte. Par contre ça monte bien dans les tours, et là le bruit du moteur devient très agréable. Quel plaisir de conduire un moteur essence qui à 4000 tours en encore presque autant au dessus.
La puissance est bien suffisante pour s'amuser sur de petites routes viroleuses.
Au niveau de la tenue de route, je l'ai trouvée saine et je m'attendais à moins de rigueur par rapport aux essais de la presse spécialisée que jugent souvent cette Civic 9 trop souple et avec un train avant ayant tendance à trop élargir dans les virages.
Samedi prochain j'essaie la version 2.2 diésel.
Je suis toujours hésitant sur mon choix, et mon concessionnaire me dit qu'avec 18 à 20.000 km par an la version essence n'est pas un mauvais choix, et qu'au niveau fiabilité c'est béton (pas de turbo, pas d'injection haute pression, pas de FAP...). Au niveau prix de reprise, le vendeur m'a assuré qu'un moteur i-VTEC ne décoterait pas plus qu'un diésel, et que les moteurs essence Honda trouvaient de suite preneur même avec de forts kilométrages.
Ceci dit vu que je garde rarement mes véhicules plus de 4 ans je n'ai pas trop de risques avec le diésel, et je n'ai jamais eu de problème sur mes 2 CRV 2.2 I-CTDI
Je me demande également si l'option contrat d'entretien vaut le coup. Je la trouve chère (pour 48 mois 25000 km/an maximum, 1354 € pour le 1.8 et 1715 € pour la 2.2), compte tenu des frais que j'ai eu sur mes 2 CRV diésel. Qu'en pensez-vous ?
Au niveau reprise de mon CRV et remise sur le véhicule, j'aurai une offre samedi prochain, et mon concessionnaire que je connais bien m'a dit que je serai agréablement surpris..... A voir.
Je pense qu'en signant le bon de commande avant fin décembre je pourrais avoir de meilleures conditions qu'en janvier ou février 2013 ?
J'en ai profité pour voir le nouveau CRV. La ligne est jolie et le tableau de bord plus agréable que sur le CRV III. Sur le modèle exposé il n'y avait pas la banquette arrière coulissante qui est bien pratique.
Je trouve tout de même le prix élevé avec à équipement égal prés de 7500 €uros de plus.
Vu que nous roulons maintenant le plus souvent à deux, que je ne dépasse pas les 18 / 20000 km par an et que les 4 roues motrices me sont rarement utiles, je pense plus raisonnable de prendre la Civic qui est plus joueuse au niveau de la conduite, et plus économique à tous les points de vues (carburant, assurance, entretien...) tout en ayant un coffre suffisamment grand et des places arrières confortables pour rouler à 4 si nécessaire sur de longs trajets.
-
Belle analyse.
Comme toi j'ai trouvé les forfaits entretiens assez couteux et donc peu intéressants sauf peut-être en cas de changement de 3 jeux de plaquettes (2 avants et 1 arrière ou inversement) avant les 3 ans et 75 000 km...ce qui est assez peu probable.
Ce n'est pas le meilleur prix, c'est le prix de la tranquillité.
Tu es dans la situation dans laquelle ni l'essence ni le diesel ne sont une aberration : un choix fondé exclusivement sur le résultat de l'essai des 2 modèles sera donc la bonne solution !
-
C'est sûr que si on conduit un moteur essence atmosphérique comme un turbo diesel, on ne peut qu'être déçu :)
ça n'empêche que les performances de la Civic 1.8 i-VTEC sont très proches de celles de la version 2.2 i-DTEC......suffit juste de ne pas être manchot :P
+1
-
+1 ... beau compte-rendu et je suis d'accord en tout point (même si je n'ai pas essayé la Civic 9 avec 1.8 i-VTEC ^-^ )
A noter que le moteur i-VTEC se réveille seulement à 4000tr/min ;)
Je pense aussi qu'à la revente, le moteur 1.8 n'est pas forcément un mauvais choix car il y en aura moins que de diesel en occase. Par contre, le 1.6 i-DTEC risque de lui faire de la concurrence. Au fait, il sera dispo quand à l'essai ce nouveau moteur?
-
D'après mon concessionnaire, le moteur i-Vtec, va s'adresser avant tout à la clientèle des voitures de société à laquelle le bloc 2.2 n'avait pas accès à cause de son taux de rejet de CO2 trop élevé.
Pour qu'il y ait une différence significative entre le 1.6 et le 2.2, Honda remonterait le prix du 2.2.
Selon mon concessionnaire un particulier n'aura que peu d'intérêt à prendre une Civic ou un CRV avec le bloc 1.6.
-
Il faudra voir la différence entre le 1.6 i-DTEC et le 2.2 i-DTEC ... mais je ne vois pas pourquoi le 1.6 n'intéresserait pas les particuliers ???
-
Entre ce que croit un CC et la réalité du marché...Moi je pense plutôt que la civic fuel lourd en 2,2l ne va plus se vendre et que ce CC le sais bien...
-
D'après mon concessionnaire, le moteur i-Vtec, va s'adresser avant tout à la clientèle des voitures de société à laquelle le bloc 2.2 n'avait pas accès à cause de son taux de rejet de CO2 trop élevé.
Pour qu'il y ait une différence significative entre le 1.6 et le 2.2, Honda remonterait le prix du 2.2.
Selon mon concessionnaire un particulier n'aura que peu d'intérêt à prendre une Civic ou un CRV avec le bloc 1.6.
Bon, comme il a sentit que tu venais pour avoir un peu de pêche et pas pour le prix d'appel, le CC va dans ce sens... et en fais un peu trop sur ce coup. La 1.6 deviendra sans doute le modèle le + vendu sur la Civic.
-
Comme prévu, ce matin j'ai effectué un essai de la Civic 2.2 i-DTEC exclusive Navi.
Cet essai de 150 km (autoroutes, nationales, ville et cols bien viroleux), m'a permis de mieux me faire une idée des capacités routières de la Civic.
Tout d'abord j'ai trouvé la finition exclusive parfaite à mon goût, un tel équipement de série sans option est très rare chez la concurrence.
Le toit en verre donne beaucoup de luminosité à l'habitacle, et il est surtout appréciable pour les passagers arrières.
Au niveau du confort, elle est très confortable, tout en prenant peu de roulis dans les virages.
En conduite rapide, c'est bien plus sympa que le CRV, et je sens que cette voiture va me rajeunir.
Au niveau des places arrières, c'est confortable, il y a suffisamment de place pour les jambes, mais par rapport au CRV, les pieds du passager ne peuvent pas passer sous le siège avant.
Au niveau moteur en conduite pépère, le bloc diésel i-DTEC est très onctueux, mais dés que l'on accélère il devient vite bruyant et la limite de la zone rouge est vite atteinte. Il manque le côté rageur du bloc essence.
Le start & Stop passe beaucoup moins inaperçu qu'avec le bloc essence 1.8 I-vtec.
De retour chez le concessionnaire on a discuté tarif.
J'espère que je n'ai pas fait de bétise, mais mon choix c'est finalement porté sur le modèle essence Exclusive Navi 1.8 I-vtec en couleur gris acier métallisé.
Au niveau consommation je me suis basé sur une consommation moyenne de 7 litres aux 100 km, sachant que je dois faire maximum 10 % de ville et le reste d'autoroute aux alentours de 125 km/heure, et de nationales.
J'ai une proposition de reprise de mon CRV tout à fait correcte et supérieure à la valeur argus grâce à une aide à la reprise, plus une bonne remise complémentaire.
Au total (aide reprise + remise) cela représente une remise de l'ordre de 13,40 %, ce que j'ai trouvé très convenable.
Du coût j'ai finalement prix l'extension de garantie 5 ans et le contrat d'entretien 4 ans 25.000 km / an qui pour le modèle essence est à un tarif très attractif par rapport au diésel. 1354 €uros pour 4 ans, et ainsi plus de soucis d'entretien.
Les tapis m'ont été offerts.
Ma Civic me sera livrée vers le 20 janvier prochain.
-
O0 Bon choix
Pour rappel, le test d'une semaine fait avec le 1.8 m'avait donné avec une Civic non rodée du 7.0L sur les autobhan Allemande et j'avais réussi un 6.0L sur un dernier round de 100 bornes avant de rendre le véhicule en roulant cool
-
Félicitations ... et bon choix ce 1.8 i-VTEC O0
Juste pour mon info, ils reprennent combien ton CR-V (il est de quelle année et combien de km) ?
-
Félicitations et bonne route, je suis convaincu que c'est une excellente voiture qui te procurera beaucoup de plaisir de conduite. O0
-
Comme prévu, ce matin j'ai effectué un essai de la Civic 2.2 i-DTEC exclusive Navi.
Cet essai de 150 km (autoroutes, nationales, ville et cols bien viroleux), m'a permis de mieux me faire une idée des capacités routières de la Civic.
Tout d'abord j'ai trouvé la finition exclusive parfaite à mon goût, un tel équipement de série sans option est très rare chez la concurrence.
Le toit en verre donne beaucoup de luminosité à l'habitacle, et il est surtout appréciable pour les passagers arrières.
Au niveau du confort, elle est très confortable, tout en prenant peu de roulis dans les virages.
En conduite rapide, c'est bien plus sympa que le CRV, et je sens que cette voiture va me rajeunir.
Au niveau des places arrières, c'est confortable, il y a suffisamment de place pour les jambes, mais par rapport au CRV, les pieds du passager ne peuvent pas passer sous le siège avant.
Au niveau moteur en conduite pépère, le bloc diésel i-DTEC est très onctueux, mais dés que l'on accélère il devient vite bruyant et la limite de la zone rouge est vite atteinte. Il manque le côté rageur du bloc essence.
Le start & Stop passe beaucoup moins inaperçu qu'avec le bloc essence 1.8 I-vtec.
De retour chez le concessionnaire on a discuté tarif.
J'espère que je n'ai pas fait de bétise, mais mon choix c'est finalement porté sur le modèle essence Exclusive Navi 1.8 I-vtec en couleur gris acier métallisé.
Au niveau consommation je me suis basé sur une consommation moyenne de 7 litres aux 100 km, sachant que je dois faire maximum 10 % de ville et le reste d'autoroute aux alentours de 125 km/heure, et de nationales.
J'ai une proposition de reprise de mon CRV tout à fait correcte et supérieure à la valeur argus grâce à une aide à la reprise, plus une bonne remise complémentaire.
Au total (aide reprise + remise) cela représente une remise de l'ordre de 13,40 %, ce que j'ai trouvé très convenable.
Du coût j'ai finalement prix l'extension de garantie 5 ans et le contrat d'entretien 4 ans 25.000 km / an qui pour le modèle essence est à un tarif très attractif par rapport au diésel. 1354 €uros pour 4 ans, et ainsi plus de soucis d'entretien.
Les tapis m'ont été offerts.
Ma Civic me sera livrée vers le 20 janvier prochain.
À cb as tu signé le bon de commande ?
Et a cb le CC reprend t il t'a crv ?
Ou as tu acheté ta civic ? :)
-
J'espère que je n'ai pas fait de bétise, mais mon choix c'est finalement porté sur le modèle essence Exclusive Navi 1.8 I-vtec en couleur gris acier métallisé.
Tu n'as pas fait de bêtise ;)
-
Moi j'ai finalement acheté aujourd'hui la 1,4 ivtec essence en argent titane, sans reprise mais avec une réduction totale de 3000€ = env 13,60%
Livraison vendredi 28 ! :D
-
Comme je vous l'ai expliqué j'ai par sécurité& souscrit pour ma prochaine Civic un contrat d'entretien 48 mois / 25000 km par an, et une extension de garantie de 3 à 5 ans.
Certains disent que j'ai eu tort, car cela fait double emploi, le contrat d'entretien prenant tout en charge.
Je pense, que ce contrat ne couvre que les pièces d'usure et l'entretien courant, mais en aucun cas des pannes d'autres type telles que boite de vitesse, électronique, equipement intérieur, etc....)
Ai-je raison ?
-
Moi j'ai finalement acheté aujourd'hui la 1,4 ivtec essence en argent titane, sans reprise mais avec une réduction totale de 3000€ = env 13,60%
Livraison vendredi 28 ! :D
Quelle finition?
-
Comme je vous l'ai expliqué j'ai par sécurité& souscrit pour ma prochaine Civic un contrat d'entretien 48 mois / 25000 km par an, et une extension de garantie de 3 à 5 ans.
Certains disent que j'ai eu tort, car cela fait double emploi, le contrat d'entretien prenant tout en charge.
Je pense, que ce contrat ne couvre que les pièces d'usure et l'entretien courant, mais en aucun cas des pannes d'autres type telles que boite de vitesse, électronique, equipement intérieur, etc....)
Ai-je raison ?
Un contrat d'entretien et une extension de garantie, ce sont effectivement 2 choses différentes.
Et tu penses bien : si tu as un problème mécanique après les 3 ans de garantie standard, la réparation ne sera pas couverte par le contrat d'entretien ;)
-
Un contrat d'entretien et une extension de garantie, ce sont effectivement 2 choses différentes.
Et tu penses bien : si tu as un problème mécanique après les 3 ans de garantie standard, la réparation ne sera pas couverte par le contrat d'entretien ;)
Tout à fait d'accord avec toi Harry. O0