Pour revenir au 2.4 160cv, piur qu'elle raison fait il aussi peu de puissance ? Le vtec est il présent et l'admission variable ?

Du coup Mouss tu confirmes qu'il y a une différence très nette avec les 1.8 peugeot cités précédemment ?
Perso en moteur essence j'avoue que rien ne nous convient quand même, hormis quelques exceptions.

Ceux qu'on a aimé :

Tempra 1.6 carbu double corps, 84cv seulement, mais franchement volontaire et bien plus sympa que les soit disant 110 des deux moteurs PSA.
Le 1.1 75cv de la Colt, surprenant, je l'attendais tout mou, alors qu'il était génial eu éagard sa cylindrée et puissance.
Le 2.0 HPI d'une C5 de prêt (finalement ça consommait pareil que notre croma 2.2 de puissance équivalente, bruyante, mais moteur assez plein
Le moteur de l'insight
Le 3.5 V6, là je n'en parle pas plus de loin le meilleur ;-)

Et on a été déçu de :
- des deux 1.8 PSA
- du 1.4 idsi de la jazz de 2004 très mou (pareil jamais trouvé les chevaux)
- du 2.2 de notre croma, les 147cv étaient là, mais TOUT LA HAUT ! Du coup si on se fait coincer, ou pour relancer, fallait vraiment jouer du levier. (ce moteur était archi simple, pas de distribution variable,
Quant à tirer les rapports en zone rouge avec un moteur essence, franchement c'est pénible, rien que les 2 sur des petits moteurs prennent 90/100 à la zone rouge.

Alors quand je vois la longueur de la BVA du R20A dans le CR-V j'ai franchement peur en agrément en conduite cool que ça doive monter dans les tours pour "un rien".

Tiens faudrait que j'essaie un truc que je superpose la courbe du R20A avec celle de notre 2.2 Z22SE que nous avons eu pour voir quand même s'il s'en sortirai mieux en agrément ou pas et voir pour comparer les rapports de BVA. (et pour moi l'agrément il ne se trouve pas de 4 à 6000rpm car ça on ne l'utilise jamais ou presque....tous les jours c'est la souplesse et la "force" à bas/moyen régime pour ne pas avoir à trop rétrograder ni subir les côtes. (OK les rapports de boite comptent aussi.
Si quelqu'un a la courbe de couple du R20A et du R18A pour information ça m'interresserait. (j'ai jamais pu trouver celle du 1.8 117ew, j'aurai bien voulu voir sa tête.

Celle du Z22SE c'est ça (108Kw en Pmax)



Celle du R18A :


R20A (je n'ai pas mieux :


Flo.

Je remarque que le Z22SE a globalement la même forme de courbe que le Z22SE,

Flo.

Jusque là, c'est logique ! 

Je m'amusais plus avec le 1.8 D de la 205!

Tu m'étonnes 60ch (atmo) pour 880kg c'était énorme et surtout increvable pour une consommation plus que raisonnable.

Cycle urbain 5.4 L/100km
Extra urbain 3.9 L/100km
Mixte 4.8 L/100km

Vitesse maximale 156 km/h
0 à 100 km/h 15 s
0 à 1000 m DA 37 s

C'était amplement suffisant.

Bonjour,

Pour les consos c'était correcte, pour les perfs 15" et 37s c'est quand même très très "molasson", perso je ne reviendrai pas a des véhicules que l'on a eu en terme de perfs (Tipo 1.7D et Fiesta 1.8D)

Pour la motorisation, le 1.8 EW était relativement "économe" je trouve quand même.

Pour le châssis, sur 406 et 306 mouai (on avait des breaks), j'ai faillit me voutre en vrac sur du gras mouillé à 110 à l'heure avec la 306 break sans que l'arrière prévienne et la 406 ma femme nous avait fait une belle frayeur de la même sorte pourtant celle-ci disposait de l'ESP. Onj préférait largement le (bon) comportement de la Lybra, et perso je trouve que les qualités de chassis de la 406 était exagérées quand même, portant j'avais bien changé les biellettes arrière et tout bien vérifier, en vain.....................

En effet j'avais vraiment l'impression que la transmission la bridait la 406 mais même en envoyant à 6000rpm en insertion d'autoroute c'était franchement pas terrible.

Est-ce que les trajets que tu fais sont en tout point comparable avec la 206 XT ? Car ce 1.6 16v n'était quand même pas connu pour être glouton.

"Si les accros au diesel ont eu un jour ce genre de moteur mollasson essence Peugeot je comprends qu'ils ne jurent que par leur mazout!"

Ca c'est clair !

Pour nous la transition 1.8D au XU7JP4 ça allait encore, mais alors le 2.4 JTD 140 au EW7...là ça l'a carrément pas fait !

Flo.

Bonjour,

Pour les consos c'était correcte, pour les perfs 15" et 37s c'est quand même très très "molasson", perso je ne reviendrai pas a des véhicules que l'on a eu en terme de perfs (Tipo 1.7D et Fiesta 1.8D)

Pour la motorisation, le 1.8 EW était relativement "économe" je trouve quand même.

Pour le châssis, sur 406 et 306 mouai (on avait des breaks), j'ai faillit me voutre en vrac sur du gras mouillé à 110 à l'heure avec la 306 break sans que l'arrière prévienne et la 406 ma femme nous avait fait une belle frayeur de la même sorte pourtant celle-ci disposait de l'ESP. Onj préférait largement le (bon) comportement de la Lybra, et perso je trouve que les qualités de chassis de la 406 était exagérées quand même, portant j'avais bien changé les biellettes arrière et tout bien vérifier, en vain.....................

En effet j'avais vraiment l'impression que la transmission la bridait la 406 mais même en envoyant à 6000rpm en insertion d'autoroute c'était franchement pas terrible.

Est-ce que les trajets que tu fais sont en tout point comparable avec la 206 XT ? Car ce 1.6 16v n'était quand même pas connu pour être glouton.

"Si les accros au diesel ont eu un jour ce genre de moteur mollasson essence Peugeot je comprends qu'ils ne jurent que par leur mazout!"

Ca c'est clair !

Pour nous la transition 1.8D au XU7JP4 ça allait encore, mais alors le 2.4 JTD 140 au EW7...là ça l'a carrément pas fait !

Flo.

On a pas le même vécu on dirait 

Et oui, mêmes trajets pour toutes les voitures depuis 2004
A noter que depuis à peu près trois ans, c'est un calvaire de circuler à Toulouse!
Et donc une gageure de peu consommer.
Pourquoi croyez-vous que je veux m'offrir un VAÉ ?

ET enfin Flo, il ne faut pas croire tout ce que tu lis surtout sur la 206 XT 1.6 16v 110 chevaux de 2001.
C'est un veau mou glouton même pas hybride.
Testé un an et 20000 km.
Et pas approuvé. 

Je ne connais pas ton vévu alors je ne peux pas juger 
Et puis à chacun le sien 

Mouss, la 206 avec le 1.6 110cv j'ai une connaissance prochaine qui l'a eu en conso, ça allait, mais il est vrai qu'il ne faisait pas de bouchon........

Franchement très bizarre pour un 1.8 atmo ta courbe fabrs, c'est issu de quoi ?
C'est vraiment un R18A full stock ?
Elle n'a rien a voir avec la courbe que j'ai donné plus haut, sans doute issue des docs honda je comprend absolument pas comment un atmo comme le 1.8L pourrait avoir une courbe aussi plate.
Avec une courbe pareille je ne comprendrai pas pourquoi honda ce serait embêter a mettre une admission variabe sur le R20 A, c'est déjà plein partout, et absolument pas possible que ce soit un moteur "rageur" comme il a pu être décris.

Flo.

il s’agit d'une civic 1,8 ivtec gen 8 passé sur un banc de puissance
mais tu as cette vidéo

http://www.youtube.com/watch?v=lGlEjYohgA8

là c'est la civic 2015(2min06s) il ont bien amélioré le r18(142 ch d'origine) les ingénieur de Honda


EDIT : mise en forme citation lien Youtube (suppression du "s" de https)

Sur notre 1.8 ,honda a fait le choix d'un compromis économie /efficience.rien de bien transcendant en utilisation "sportive" je maintiens mon point de vue,en conduite routière c'est pénible (bruyant)à 135 km/h compteur on est à 35000 trs/min.

Entre les bruits d'air et moteur,je préfère me caler à 110 km/h quitte à perdre 20 min sur 500kms

En même temps on lui demande pas d'être sportif à ce petit moteur...

Ouais....enfin....pour être précis, entre 500km à 130km/h ou 110km/h, c'est pas 20' de perdues, c'est le double.....

En boîte 6 certes mais en boîte 5AT on est à 2700t/m à 130km/h.
Tout à fait supportable sur long trajet.

Civic 2015 1.8AT Innova

C'est c'que c'que j'voulais mais n'en avions plus