Planète Honda
Showroom => Civic => Discussion démarrée par: V@lvert le 09 février 2014 à 18:32:21
-
Bonjour à tous !
J'ai récemment eu envie de changer ma Honda car je n'ai plus vraiment besoin de l'hybridation et du coup je me suis intéressé à la civic 1.8 AT.
En regardant la concurrence ( 2 réelles +1 plus petite) j'ai vraiment eu l'impression qu'Honda était à la traîne.
Ce que j'ai sélectionné va vous paraître complètement différent mais il n'y a longtemps que je n'achète plus une véhicule sur un seul critère (esthétique notamment):
- BMW 116i 136 BVA8 --------------------> 1.6l Turbo 136ch et 220Nm
- Skoda Rapid spaceback TSI 122 DSG7 -> 1.4l Turbo 122ch et 200Nm
- Clio 4 GT TCe 120 EDC 6-----------------> 1.2l Turbo 120ch et 190Nm
Sur ces 3 voitures on a des petits moteurs turbocompressés sortant quasiment la même valeur de couple (disponible très tôt) avec des rapports poids/puissance de l'ordre de 10kg/ch (ce que je recherche).
A côté de cela la Civic a toujours un vieux bloc 1.8l de 142ch avec seulement 174Nm et une boite auto 5 rapports.
Résultat les consos de la Civic sont (sur le papier) supérieures et les performances malgré sa puissance supérieure pars vraiment à la hauteur (je parle de la version AT). En gros le rapport perf/conso n'est pas à l'avantage de la Civic. Sans compter que avoir du couple en bas c'est bien pour relancer sans tomber 2 rapports.
J'aimerais donc savoir si vous avez entendu parler d'un renouveau au 1.8l comme l'a été le 1.6Dtec face au 2.2 Dtec ?
Genre un 1.3 (de la jazz et insight et civic) avec un turbo sortant 130ch et 200Nm !
Sinon il y a bien la prochaine Jazz Hybrid avec 130ch cumulé et une boite double embrayage mais je ne suis pas du tout sûre qu'ils mettront cette mécanique dans la Civic gen 9...
-
Comme tu dis y'a pas de turbo et moteur + gros donc longévité fiabilité assuré et entretien moins cher ;)
-
Comme tu dis y'a pas de turbo et moteur + gros donc longévité fiabilité assuré et entretien moins cher ;)
Oui je sais bien, c'est comme le fait que tous les moteurs cités plus haut ont des plages d'utilisation moindre à cause du turbo (souvent en dessous de 5000tr) même si la Clio prend 6500 sans rechigner.
Cependant, Honda devra bien y passer car en ville le 1.8l ne peut pas tenir la dragée face à ces petites mécaniques.
En suite, quand on voit la techno intégrée dans les hybrides, le fait d'ajouter un turbo ne va pas faire exploser les coups d’entretien ni la fiabilité (en tout cas chez Honda).
-
As tu regardé du coté de la Ford Focus Ecoboost 125cv. Certes c'est un 1.0 mais apparemment au vu des essais lus sur le net, çà marche bien
Perso je préfère le compresseur au turbo, mais c'est une technologie assez rare.
-
As tu regardé du coté de la Ford Focus Ecoboost 125cv. Certes c'est un 1.0 mais apparemment au vu des essais lus sur le net, çà marche bien
Perso je préfère le compresseur au turbo, mais c'est une technologie assez rare.
Non j'ai pas regardé chez Ford même si leur moteur a été élu moteur de l'année car leur boite auto est pas terrible visiblement et je crois qu'elle n'est pas dispo avec le 1.0..
-
personnellement j'ai roulé en civic 1.8 vtec pendant pas mal d'années :D et si je suis passé au 2.2 idtec c'est uniquement pour des raisons professionnels :tickedoff: mais je peu te dire que le 1.8vtec est un moteur extraordinaire ! il m'a réconcilié avec l’essence c'est tout dire ,sa fiabilité est au dessus de tout soupçon , quand à l'entretien c'est moitié moins cher que mon gazout ! d’ailleurs si à l'avenir j’obtenais une mutation plus près de chez moi , je revendrais mon gazout illico pour reprendre un 1.8vtec et de préférence avant qu'il ne passe au turbo .
PS le 1.8vtec a une consommation ridicule pour un moteur de 142cv et quand il monte dans les tours quel bonheur :love:
-
Pour répondre à ta question, Honda a présenté 3 nouveaux blocs moteur, on en a déjà parlé, il s'agit, si j'ai bonne mémoire, du 1.0L turbo 3cyl. de 130Cv, du 1.5 turbo 4cyl. de 204Cv et du 2.0L 4cyl. turbo de la future Civic type R de minimum 280Cv, on parle même de 320Cv voir plus, pour quand? cella reste un mystère O0
-
J'aimerais donc savoir si vous avez entendu parler d'un renouveau au 1.8l comme l'a été le 1.6Dtec face au 2.2 Dtec ?
Genre un 1.3 (de la jazz et insight et civic) avec un turbo sortant 130ch et 200Nm !
Honda a annoncé un 1.5 turbo pour le petit SUV Vezel ... je pense que c'est le moteur qui remplacera le 1.8 i-VTEC mais ce n'est probablement pas pour tout de suite :-\
-
d'un côté tu as un moteur atmo de l'autre un turbo donc plus fragile
en comparaison
accord tourer 2,4 i-vtec 190ch 10l en mixte
skoda octavia break 2,0l 220ch 6,0l en mixte
soit 4l de moins au 100kms
soit 4x1,45€ au 100 kms
soit 5,8€ d'économie au 100 kms
un turbo à remplacer c'est au moins 2000€
2000/5,8 = 34382
rentabilisé au bout de 34382kms
mais faut voir le reste...
-
mais faut voir le reste...
.....le reste c'est déjà qu'il n'y a certainement pas 4 litres d'écart entre le 2.4 i-VTEC et le 2.0 TFSI VW ;)
-
"Skoda annonce 6,2 l/100 km en moyenne (soit 142 g/km de CO2 en boîte méca et 149 g/km avec la DSG6)"
"Au cours de cet essai, la conso moyenne est ressortie à 14 l/100 km, mais le lendemain, pour retourner tranquillement à la gare via la route et l’autoroute, l’Octavia est restée sous les 8 l/100 km"
donc même à 8l c'est toujours moins que la conso du 2,4
-
Pour répondre à ta question, Honda a présenté 3 nouveaux blocs moteur, on en a déjà parlé, il s'agit, si j'ai bonne mémoire, du 1.0L turbo 3cyl. de 130Cv, du 1.5 turbo 4cyl. de 204Cv et du 2.0L 4cyl. turbo de la future Civic type R de minimum 280Cv, on parle même de 320Cv voir plus, pour quand? cella reste un mystère O0
Pas vu les posts désolé...
Le 1.0 va avoir un couple faible genre celui de Ford 170Nm... Un choix bizarre pour remplacer le 1.8.
Après que vient faire le 1.5 avec une tel puissance si ce n'est pour remplacer le 2.4 iVtec des accord.
J'aurai plus vu une version dégonflée du 1.5 dans la Civic.
-
"Skoda annonce 6,2 l/100 km en moyenne (soit 142 g/km de CO2 en boîte méca et 149 g/km avec la DSG6)"
"Au cours de cet essai, la conso moyenne est ressortie à 14 l/100 km, mais le lendemain, pour retourner tranquillement à la gare via la route et l’autoroute, l’Octavia est restée sous les 8 l/100 km"
donc même à 8l c'est toujours moins que la conso du 2,4
Ma référence est plutôt spritmonitor au niveau des consos réelles.
Skoda Octavia 220ch: 9.65L/100km : http://www.spritmonitor.de/fr/apercu/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&power_s=220&power_e=220&powerunit=2 (http://www.spritmonitor.de/fr/apercu/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&power_s=220&power_e=220&powerunit=2)
Honda Accord 2.4: 9.96L/100km : http://www.spritmonitor.de/fr/apercu/18-Honda/167-Accord.html?fueltype=2&power_s=200&powerunit=2 (http://www.spritmonitor.de/fr/apercu/18-Honda/167-Accord.html?fueltype=2&power_s=200&powerunit=2)
-
d'un côté tu as un moteur atmo de l'autre un turbo donc plus fragile
en comparaison
accord tourer 2,4 i-vtec 190ch 10l en mixte
skoda octavia break 2,0l 220ch 6,0l en mixte
soit 4l de moins au 100kms
soit 4x1,45€ au 100 kms
soit 5,8€ d'économie au 100 kms
un turbo à remplacer c'est au moins 2000€
2000/5,8 = 34382
rentabilisé au bout de 34382kms
mais faut voir le reste...
Mouai, sauf que les turbos actuels ce n'est plus les turbos d'il y a 30 ans et si on respecte un tant soit peu leur utilisation (chauffe et refroidissement) ils sont prévu pour durer le temps du véhicule.
Les casses turbos des Diesels c'est souvent du à une mauvaise utilisation :
-départ à froid plein watt
-coupure du moteur juste après avoir roulé 30 bornes sur autoroute voir pire, j'ai connu un mec qui pour ce garer au boulot sur un parking de grande taille lancer sa Golf TDi puis coupé le moteur pour se garer en roue libre.... Résulat turbo HS en 40000.
PS 1,45€ le SP dans le 92 ??? Ici difficile de trouver en dessous des 1,5
-
505 srd : 160000km à donf : jamais cassé
ZX TD ; idem
picasso : idem
CRV ; cassé à 112000
jamais tiré à froid
-
une utilisation ville n'est pas conseillée non plus
après tu peux avoir des problème de géométrie variable du turbo sans pour autant qu'il casse
je ne fais pas mon plein dans le 92 généralement
ici le E10 est à 1,50, et là où j'ai mis du 95 la dernière fois 1,436
cherchez l'erreur
-
505 srd : 160000km à donf : jamais cassé
ZX TD ; idem
picasso : idem
CRV ; cassé à 112000
jamais tiré à froid
merciiii ;D
-
Je crois que les histoires de turbo "fragile" sont effectivement secondaire. Par contre comme on l'a déjà souvent dit ici , c'est pas les chiffres officiels de consos qui sont les chiffres réel des utilisateurs . Le rendement thermodynamique des moteurs ne s'améliore pas avec un turbo mais permet de moduler différemment la charge demandée ( avec le sympathique effet turbo dans les reprises a bas/mi-regime) ce qui permet aux constructeurs d'annoncer des consos et CO2 officiel complètement bidon.
Sur la civic 1,8 bva les perfs sont excellentes ( faut pas se fier au 0-100 que personne n'arrive a faire en BVM) mais avec sa boite a convertisseur "à l'ancienne" elle offre un agrément different d'une VW TSI DSG ( plus brutale) . C'est plus un choix d'agrément en fait.
-
oui ; un choix d'agrément
une boite auto type ZF (avec convertisseur ) est bien plus agréable que les autres au quotidien
pour alimenter le fait qu'ils nous prennent pour des cons avec leur conso
il s'est vendu des Xantia et de ZX avec boite longue et boite courte
la boite longue était vendue avec 1cheval de moins ; ce qui faisait tomber la conso à vitesse stabilisée et donc , le prix d'une carte grise
sauf que à l'usage , on consommait moins avec la boite courte puisqu'elle permettait de repartir sur une vitesse alors qu'il fallait rétrograder avec la longue
etc ....etc ....
-
"Skoda annonce 6,2 l/100 km en moyenne (soit 142 g/km de CO2 en boîte méca et 149 g/km avec la DSG6)"
"Au cours de cet essai, la conso moyenne est ressortie à 14 l/100 km, mais le lendemain, pour retourner tranquillement à la gare via la route et l’autoroute, l’Octavia est restée sous les 8 l/100 km"
donc même à 8l c'est toujours moins que la conso du 2,4
En roulant sur route/autoroute, c'est la consommation que j'avais avec mon Accord 8 2.4 i-VTEC ;)
-
Ma référence est plutôt spritmonitor au niveau des consos réelles.
Skoda Octavia 220ch: 9.65L/100km : http://www.spritmonitor.de/fr/apercu/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&power_s=220&power_e=220&powerunit=2 (http://www.spritmonitor.de/fr/apercu/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&power_s=220&power_e=220&powerunit=2)
Honda Accord 2.4: 9.96L/100km : http://www.spritmonitor.de/fr/apercu/18-Honda/167-Accord.html?fueltype=2&power_s=200&powerunit=2 (http://www.spritmonitor.de/fr/apercu/18-Honda/167-Accord.html?fueltype=2&power_s=200&powerunit=2)
+1 O0
-
Ma référence est plutôt spritmonitor au niveau des consos réelles.
Skoda Octavia 220ch: 9.65L/100km : http://www.spritmonitor.de/fr/apercu/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&power_s=220&power_e=220&powerunit=2 (http://www.spritmonitor.de/fr/apercu/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&power_s=220&power_e=220&powerunit=2)
Honda Accord 2.4: 9.96L/100km : http://www.spritmonitor.de/fr/apercu/18-Honda/167-Accord.html?fueltype=2&power_s=200&powerunit=2 (http://www.spritmonitor.de/fr/apercu/18-Honda/167-Accord.html?fueltype=2&power_s=200&powerunit=2)
Parmi les Accord référencées, il y a quelques éléments indésirables (Accord Type R, Accord Coupe V6 3.0...) qui plombent la moyenne globale ^-^
-
Parmi les Accord référencées, il y a quelques éléments indésirables (Accord Type R, Accord Coupe V6 3.0...) qui plombent la moyenne globale ^-^
Indésirables certes mais pas dégueux pour autant :love:
-
les conso de sprintmonitor
montre une conso moyenne de la skoda à environ 9 litres
mais la plupart ont utilisation ville comprise entre 35 et 50% pour les consos les plus élevées
or pour arrondir 10litres en ville avec ce moteur c'est toujours loin de la conso du 2,4 de l'accord
pour rappel me concernant 14,3 litres au 100 en urbain.... avec des constatations supéreiures encore
le lien que vous m'avez donné parle de l accord sedan 2,4 201cv or le mien est le 2,4 190cv ils ont peut être amélioré un chouilla la conso du nouveau 2,4
de plus la mienne est une tourer donc plus lourde et consomme plus que la berline
voilà pourquoi je comparais face à la version sport de mon ancienne skoda et ici aussi en break pour comparé à model égal.
break/break berline/berline
quoi qu il en soit je ne doute à aucun moment de la meilleure fiabilité de la honda et si c'est pour mettre plus d'essence mais moins aller au garage c'est vite vu...
-
Mouai, sauf que les turbos actuels ce n'est plus les turbos d'il y a 30 ans et si on respecte un tant soit peu leur utilisation (chauffe et refroidissement) ils sont prévu pour durer le temps du véhicule.
Les casses turbos des Diesels c'est souvent du à une mauvaise utilisation :
-départ à froid plein watt
-coupure du moteur juste après avoir roulé 30 bornes sur autoroute voir pire, j'ai connu un mec qui pour ce garer au boulot sur un parking de grande taille lancer sa Golf TDi puis coupé le moteur pour se garer en roue libre.... Résulat turbo HS en 40000.
PS 1,45€ le SP dans le 92 ??? Ici difficile de trouver en dessous des 1,5
J'ai un cousin le CON ne jure que par le diesel, car moins chère à la pompe, il roule royalement 4 à 5.000Km par an oui cinq milles et qu'en ville, résultat sa taudis A6 break, quand il la revendue après 4 ans de "bon service" affichait ses 24.000Km et son 4ème turbo :idiot2: :idiot2: :idiot2:
-
J'ai un cousin le CON ne jure que par le diesel, car moins chère à la pompe, il roule royalement 4 à 5.000Km par an oui cinq milles et qu'en ville, résultat sa taudis A6 break, quand il la revendue après 4 ans de "bon service" affichait ses 24.000Km et son 4ème turbo :idiot2: :idiot2: :idiot2:
y'en a ils sont têtu
:2funny: :2funny: :2funny: :2funny:
-
y'en a ils sont têtu
:2funny: :2funny: :2funny: :2funny:
A ce niveau c'est des :idiot2:
-
J'ai un cousin le CON ne jure que par le diesel, car moins chère à la pompe, il roule royalement 4 à 5.000Km par an oui cinq milles et qu'en ville, résultat sa taudis A6 break, quand il la revendue après 4 ans de "bon service" affichait ses 24.000Km et son 4ème turbo :idiot2: :idiot2: :idiot2:
Là on est dans des cas extrêmes! Un turbo qui ne tient pas 6000 c'est louche, elle avait peut-être un problème de lubrification du turbo cette voiture, ou alors ton cousin taper comme un gros porc dedans des le démarrage (et encore)...
Avant d'arriver dans la ville rose, j'avais une clio DCi 85 et je ne faisais pas de ville mais par contre pas mal de bouchon de rocade.
Quand je suis arrivé ici et que j'ai habité en ville j'ai tout de suite chercher une essence (Clio TCe) mais pas pu en trouver qui avaient moins de bornes que mon diesel, donc j'ai attendu d'avoir un peu d'argent et j'ai revendu la clio pour une Jazz i-Shift. Pour faire 12000 par an dont 8000 en ville ça allait bien.
-
Là on est dans des cas extrêmes! Un turbo qui ne tient pas 6000 c'est louche, elle avait peut-être un problème de lubrification du turbo cette voiture, ou alors ton cousin taper comme un gros porc dedans des le démarrage (et encore)...
Il ne faisait que de la ville aux pas d'homme, je le sais j'ai fait une fois l'expérience, descendu la chaussée à pied de Belgrade à la gare de Namur, je suis arrivé premier, et le pire ce con de cousin, habitait devant un arrêt de bus qui le déposait devant son boulot :crazy: :crazy: :crazy:
-
Et au fait V@l tu l'as essayée la Civic?
-
Et au fait V@l tu l'as essayée la Civic?
Non, la dernière fois que j'ai regardé, Labège n'avait pas de 1.8 en auto...
-
Faute de pouvoir essayer une Civic 1.8 AT, samedi je vais essayer une Clio 4 GT (1.2 TCe 120ch et boite EDC 6) histoire de voir ce que donne la boite surtout.
Le moteur bien que nouveau ne doit pas être si différent du 1.2 TCe 100.
-
Faute de pouvoir essayer une Civic 1.8 AT, samedi je vais essayer une Clio 4 GT (1.2 TCe 120ch et boite EDC 6) histoire de voir ce que donne la boite surtout.
Le moteur bien que nouveau ne doit pas être si différent du 1.2 TCe 100.
:crazy: C'est comme essayer des souliers femme talon aiguille quand tu ne trouve pas de baskets au rayon homme :crazy:
-
Oui c'est pas la même catégorie sauf que sur toutes les mesures (de performance et consos) les talons aiguilles font mieux que les baskets.
Alors ils sont sûrement moins confortable (châssis entre la version classique et la RS) mais sûrement aussi plus dynamiques...
Perso les 400l du coffre et les sièges magiques sont un atout intéressant de la Civic (bien que je sois seul) mais ma priorité (en ce moment) reste d'avoir une voiture dynamique.
Le choix final se fera sûrement entre ces 2 modèles (faut-il encore que je puisse essayer une Civic)
Vous allez me dire et la fiabilité ??? Ben gardant les voitures 2 à 3 ans je m'en fous. Sur les 8 voitures que j'ai possédé, j'ai eu 4 Renault et la seule panne que j'ai eu c'est un injecteur sur un DTi agé de 5 ans...+
Mon père ( 64ans) a eu 23 voitures dont 16 Renault les pannes:
- un contacteur de préchauffage sur R19D -> garantie
- Une bobine d'allumage sur Clio 1.4 16V -> garantie
- une boite de vitesse sur Mégane I -> garantie
-
Perso les 400l du coffre et les sièges magiques sont un atout intéressant de la Civic (bien que je sois seul) mais ma priorité (en ce moment) reste d'avoir une voiture dynamique.
>:D >:D En 2015 la Civic type R, coffre 400l + sièges magique + min. 280Cv >:D >:D
-
Pour moi "dynamique" n'implique pas une déferlante de canassons...
Sinon c'est pas vers une GT que je regarderai (chez Renault hein) mais vers une RS (qui d'ailleurs se trouve à moins de 17000€ avec + ou - 10000kms).
-
La clio est surement un meilleur choix pour quelqu'un comme toi alors ( la civic étant plus "familiale" que "sportive")
-
Rien est arrêté mais j'aurais préféré avoir le choix avec la new Jazz hybrid de 130ch et les nouveaux moteurs downsizés de 2015/2016 sur la Civic.
Je prévois de changer dans un 1 an mais pas pour du neuf donc la Civic aura peut-être d'ici là le 1.5 (trop puissant à moins goût) mais il n'y en aura pas en occas...
Le 1.0 lui serait pour 2016 d'après ce que m'a dit un vendeur.