La joie de ceux qu'ils l'ont acheté!
Comme une type R dans un autre registre!
Si l'Automobile devenait rationnel ce serait triste? Nous n'aurions pas connu les SUV coupés par exemple!

Et on mesure toute l'aberration de ces SUV coupés.
La passion et la raison ne sont pas antinomiques. Les deux sont parfaitement réalisables.

Si l'Automobile se résume au seul look, on va au devant de grosses désillusions.

La Honda e est une voiture plaisir peu fonctionnelle (4 portes tout de même), vive, maniable...
C'est surtout une voiture qui fait parler, un moyen de communication!
Je pense que les quelques amateurs ont déjà signé!

C'est la seule offre de Honda en VE , ce constructeur ne peut pas , n'a pas les moyens de proposer une Jazz electrique vu qu'il n'a pas d'usine de fabrication de batteries donc aucun moyen de vendre des VE en masse


La discussion part en hors sujet sur le VE et chacun voir midi à sa porte

La dessus je constate que certains s'echinent à refuser 2 faits  :
- un  VE coute moins cher du meme  VT dans le meme segment  sur la longueur quand on comptabilise les frais d'entretien et d'energie
- On a pas besoin d'un vehicule de plus de 200km d'autonomie au quotidien

Accessoirement
La mauvaise qualité de l'air des metropoles est une urgence de santé publique et seul le VE ne pollue pas l'air des villes au contraire de tout vehicile thermique
Aujourd'hui les politiques sont laches mais les actions en justice finiront par inflechir leurs positions avec une remise en question des critéres de ces fameuses vignettes où on ose donner du CRIT 2 à des diesels . Peut etre que le thermique sera interdit dans quelques metropoles d'ici quelques années et le VE sera quasi obligatoire et ce sera pour la bonne cause

L'échec des triplés du groupe VW Up, City et Mii vont donner une offre pas chère en électrique, des précurseurs? Avant que les autres arrivent?

La nouveauté de la voiture électrique se heurte au poids du passé.
Imaginez qu'on ait tout à réinventer, et que qq1 vienne avec l'idée de faire rouler des voiture avec des dérivés du pétrole.
"il suffit de:
- extraire le pétrole brut des profondeurs  du désert d’Arabie
- fabriquer des super tankers pour le transporter
- l'amener sur les rivages de l’Europe
- construire des usines gigantesques pour le raffiner
- stocker des produits extrêmement dangereux et polluants dans des  cuves
- construire un réseau suffisamment dense de stations de distributions, et ce dans le monde entier
- acheminer  régulièrement les carburants en camions-citerne (potentiellement des bombes sur roues) au stations-service.
- mettre au point des véhicules capables d'utiliser cette nouvelle source d'énergie "

on lui aurait ri au nez, non ?
(et encore, on a pas ajouté la gestion des nuisances engendrées à la task list !)

en comparaison, l'idée de la voiture électrique parait nettement moins farfelue. "y a ka" développer un réseau de points de recharge pour une énergie déjà largement disponible....

Les centrales nucléaires vieillissent. Elles sont même pour la plupart déjà vieille. Pour le moment rien pour les remplacer.

Crois moi quand la France n'aura plus le monopole sur le nucléaire, qu'elle va devoir fermer des sites du au vieillissement (ça va arriver + vite que vous ne le croyez), le prix de l'électricité va exploser, mais alors exploser !!
Je boss dans le nucléaire depuis 10 ans, mon père depuis 30 ans et ma tante depuis 36 ans.

Je ne suis pas voyant, mais crois moi, si les prix de l'électricité en France est tel qu'il est, c'est grâce à la forte présence du nucléaire. Quand la part nucléaire va diminuer, vous allez voir qui c'est qui va payer...
Pourtant je ne suis pas pour le nucléaire, mais faut avouer que pour le moment, heureusement qu'il est la...

Quand le réseau perdra de la stabilité qu'il a aujourd'hui. On va bien se marrer.

Sous-investissement...
C'est clair qu'il faudrait un vrai plan pour la production d'électricité...
Les Allemands sont en train de rater leur transition. Nous, on espère juste prolonger encore et encore nos centrales nucléaires...

Oui ça je peux te confirmer. Ils vont les pousser jusqu'à qu'une catastrophe survienne j'ai l'impression...

Les Allemandes y'a 10 ans ont arrêtés leurs centrales (8 réacteurs de mémoire)
Finalement ils ont rallumés x centrales à charbon, racheté 400 million d'euros d'électricité nucléaire aux français sur 1 année et redémarré 5 réacteurs sur 8.

Elle est belle l'écologie européenne 

En France on est tranquille pour 20 ans encore, peut-être 30, mais vraiment pas plus...

Amener nos centrales nucléaires à 60 ans...en France!
Durée initiale d'exploitation : 30 ans, certainement conservateur! Mais sécurité avant tout!
Aucune relance du nucléaire? Vu l'accouchement difficile de l'EPR de Flammanville, la catastrophe industrielle du premier en Finlande...et les Chinois qui fête la mise en route de leur deuxième EPR...

Et la fusion nucléaire n'est pas pour tout de suite sachant qu'elle divise la communauté scientifique mais c'est normal, les défis sont de tailles surtout concernant les matériaux.

La centrale dans laquelle je bosse à 30 ans. En soit elle pourrait faire le double sans problème je te confirme, voir même + si les entretiens seraient top du top.

Mais voilà ce qui compte c'est ce qu'on va gagner... tout de suite. Les cadres ont des contrats de 5 ans. Donc les résultats pour eux ne comptent que sur ces 5 années la. Et après on change de personnel et hop politique différente, ça on fait ça on fait pas etc
Sauf qu'à force de ne pas faire ça va mal finir.

Fla 3 c'est bien fait pour eux. Ils devaient démarrer et c'est EDF lui-même qui s'est tiré une balle dans le pied. On récolte toujours ce que l'on sème.

Nous sur place on ne défend plus la boite. Nos chefs désespérés tentent par tous les moyens de nous faire adhérer à la politique entreprise mais ça ne marche plus.
Le personnel nucléaire en a plein le c.. aussi crois moi
Quand les derniers avantages vont sauter (car ça ne tient qu'à ça) il y aura un fort désertage coté nucléaire.

Enfin bref on va peut-être revenir à la e non 

[...]

Enfin bref on va peut-être revenir à la e non 

En tout cas, c'est intéressant ce débat sur la Honda e : généraliser la voiture électrique pose la question de la production d'électricité. Utiliser des moyens de production d'électricité intermittents comme l'éolien ne résout aucun problème sauf si nous leur associons des capacités de stockage d'énergie. On pourrait imaginer que les batteries de nos futures voitures électriques restent connectées au réseau pour stabiliser le réseau (on pourrait imaginer que l'on autorise 20-30% des capacités des batteries des voitures connectées pour stabiliser le réseau lors des pics). Du coup, il faudrait que la batterie de la voiture ne soit pas trop petite.
C'est sur ce point que j'ai un peu de mal avec la Honda e : j'ai vu la présentation par autogefühl https://www.youtube.com/watch?v=TWVNPHU1MWk.
Finalement quand on regarde les specs : 3,89m de long, comme une  Jazz 2, que 171l de coffre (là où la honda jazz avait presque 380l), 1524 kg (soit 500 kg de plus qu'une Jazz 2) et le tout avec une batterie de 35,5kwh : cela fait beaucoup de compromis. C'est le gabarit d'une Jazz sans en avoir la praticité. Elle a un style, de l'innovation technologique mais je ne peux que m'interroger sur l'abondance de systèmes électroniques avec écran (tous les rétros, tout le tableau de bord) qui consomment de l'électricité.
Finalement, je pense que la Honda e est un bel objet, mais sur le fond, Honda n'est pas allé au bout de la démarche : la BMWi3 est clairement plus aboutie techniquement (200 kg plus légère malgré une batterie plus grosse et plus de coffre).