Le problème c'est qu'il aurait fallu des voitures à "2l/100km" comme promis avec une voiture petite ou moyenne (et pas des SUV), l'histoire de prouver l'effort des constructeurs, de largement respecter les normes à venir, de faire des économies aux automobilistes...à condition que les conditions soient réalisables plutôt que d'aller dans le toujours plus qui va finir malussé. Laisser au thermique une fin de vie glorieuse plutôt que de l'assasiner au malus.Et vu que le réseau de recharge électrique n'est pas prêt, cela laissait plus de temps. Là, nous sommes dans la surenchère vertueuse et la précipitation sans transition!

Ce n'est pas 20 ou 30% qu'il fallait gagner, fallait car les voitures "2l/100km" semble remiser au placard, mais bien plus et les constructeurs sont partis dans le mauvais sens. Et pour moins consommer, il faut être plus aérodynamique et plus léger.

Après, est-ce que nous voulons sauvegarder les constructeurs? Pas facile à dire avec tous ses changements de taxation! Les faire bouger, peut-être!

Je pense qu'il aurait fallu! Certainement avec des véhicules type 208 comme Peugeot l'avait démontré.
Mais, il fallait la développer essence. Le diesel, c'est presque fini et en régime bas, pas sa tasse de thé.

Non, nous n'avons pas assez travaillé cette réduction que pourtant les constructeurs visaient il y a 10 ou même 20 ans. À réaliser en conditions réalistes.
Ils ont préféré le toujours plus...Et sont au pied du mur, obligé de passer au VE!
Évidemment, l'automobiliste aurait peut-être aussi dû se restreindre! Mais en lui proposant toujours plus, c'est difficile. Les malus vont s'en charger, c'est dommage de toujours utiliser le bâton ou l'impôt.

Dire après-coup ce qu'il aurait fallu faire ou pas, c'est simple, le faire à l'instant présent ne l'est pas.

Ce n'est pas vrai, tant Renault que Peugeot l'ont vanté cette voiture type "208-Clio" à 2l/100 km! Il fallait la faire, l'industrie a besoin de visionnaires pas de suiveurs (Renault Eolab, Ranult Vesta, Citroën ECO 2000, Peugeot 208 à peine transformée...) . Maintenant c'est l’État et l'Europe qui imposent les conditions, c'est pas malin! Car je ne vois pas en nos Ministres de vrais spécialistes de la mobilité automobile, douce...
Et pour les constructeurs Français, plutôt spécialiste de la voiture petite et moyenne, c'était un coup à jouer...

A remarquer que les voitures volantes ou autonomes ne sont pas toujours issu des constructeurs 'historiques".
Mais je suis d'accord qu'il y aurait mieux à travailler que des taxis volants à l'heure actuelle...

Çà, il n'y aura que l'hybridation pour retrouver les consommations du diesel!

La voiture à 2l /100 je n'y ai jamais cru, sauf avec les normes de mesures de conso totalement bidon utilisées jusqu'à maintenant, sur circuits tests adaptés, avec des véhicules incapables d'embarquer 4 passagers, sans clim ni ABS ni direction assistée, sans aucune aide à la conduite et évidemment sans dépasser 90 km/h et en ne répondant pas aux normes des crash tests.
Bref, mis à part son habitabilité bien supérieure, je décris ma 1ère voiture, une deuche de 1961 avec laquelle je consommais pourtant 6l/100. Aujourd'hui, on serait tombé pour un véhicule aussi spartiate à 3.5l peut-être.
Mais en conditions réelles, càd avec des passagers et en se pliant à la règlementation et aux aleas de la circulation y compris sur autoroute même limitées à 110, les faibles perspectives d'amélioration du rendement des moteurs thermiques ne permet tout simplement pas d'arriver à 2l au 100 réels.

J'étais hier chez mon nouveau CC Skoda pour finaliser les démarches administratives.

Dans la discussion nous en sommes venu à parler de la différence entre TSI et TDI.

Il sortait d'une Superb TSI 180chx DSG. Il avait avant un TDI de 150 chvx et vient de reprendre un TDI sur une nouvelle Passat.

Je lui ai demandé pourquoi ce choix, réponse  :
- TSI 10l/100 réel
- TDI 6l au 100 réel

Ou ton interlocuteur n'avait pas envie de changer pour l'essence ou bien les TSI sont pourris, mais quand même une Civic 1.5T, avec un gabarit pas très éloigné de la Superb, fait nettement mieux: 7.5 l max sur autoroute à 130 gps, et en CVT en plus (consommation réelle que j'ai mesurée à maintes reprises). Les consos annoncées par ce monsieur ressemblent au pire de l'essence et au mieux du diesel ! Chose fréquente quand on veut tuer son chien...