+1
C'est bien ce qui me fait dire que les conso normalisées n'ont plus aucun sens.
Il y a toujours eu un écart mais celui-ci s'est fortement accentué avec le système du bonus/malus. Quand je vois qu'une C4 e-HDI 112 ch est annoncée pour 3,8 litres, qu'une Porsche Panamera V6 TDI est annoncée pour 6,3 litres ou encore un Renault Scenic 1.6 dCi 130 qui promet 4,4 litres..........je me demande quel est l'intérêt pour le client (hormis celui d'échapper au malus) s'il doit rajouter 50% aux chiffres officiels pour se faire une idée de la consommation réelle de son véhicule
Pour faire simple on va rester sur les thermiques (tu ne cites que ça d'ailleurs et tant mieux). Je ne sais plus quel est le cycle de conduite qui aboutit au chiffre de conso normalisée et j'ai la flemme de chercher, mais il me semble bien qu'il n'a pas changé depuis belle lurette.
Ce que toi et beaucoup d'autres lui reprochent, à cette norme, c'est que les constructeurs trichent pour faire des moteurs et transmissions optimisées pour ce cycle.
Ben moi je dis tout simplement : si ce cycle reflète un parcours moyen d'automobilistes (mix de ville-route-autoroute) qui n'a pas changé depuis des années, où est la tricherie ? S'ils sont parvenus à baisser les consos sur ce cycle, je ne vois aucune raison
démontrée de douter que les consos ont également baissé dans ma vraie vie.
Prenons juste l'exemple de l'allongement de transmissions pour gagner en conso : inopérant en ville, très peu sur route, mais bon sur autoroute (là je parle bien du parcours normalisé, pas de notre utilisation dans la vraie vie).
Donc, la part autoroute n'étant pas négligeable dans la norme, les constructeurs allongent la transmission. Vous en faites une critique, moi je pense (sincèrement) que c'est bon pour moi car je fais beaucoup d'autoroute, et je ne détesterais pas que ma 6ème soit encore un peu plus longue.
Vous dites (comme tous les journalistes de la presse auto depuis les années 70) que l'allongement de la dernière vitesse ne sert qu'à maquiller la conso normalisée "mais que ça impose de rétrograder plus souvent donc on perd tout le bénéfice etc ...".
Dans la vraie vie vous avez vu ça ou ? Vous rétrogradez combien de fois sur autoroute ? Moi jamais, sauf pour relancer quand je viens de me faire coincer par un camion qui dépassait devant moi. Le reste du temps, c'est 130 au régulateur, et dans les côtes ça reste en 6ème.
Je ne comprends pas comment une norme qui n'a pas changé pourrait subitement être dévoyée grâce aux allongements de transmission et au downsizing.
Mais n'étant pas totalement idiot, je sais bien que pour consommer comme la norme il faut se lever tôt. Et alors ? C'est normal ! Le cycle reflète une conduite "économique", associée à un parcours urbain plutôt favorable (pas un embouteillage parisien), un moteur ultra-bien réglé etc ..., pas celle du bourrin qui accélère au vert et freine à mort au rouge ...
J'ai quand-même un petit début d'hypothèse qui jouerait en faveur de vos arguments : moins un moteur et une voiture (frottements, aérodynamique, stop/start...) sont optimisés en rendement (caricature : le bon vieux V8 américain dans une bonne vieille caisse à savon), moins l'écart entre quelqu'un qui roule à l'économie et qq qui s'en fout est élevé. Un GMC de l'armée qui fait 30 l/100 quand tu le secoues un peu ne fera guère moins si tu roules sur un oeuf ...
A l'inverse, si tu commences à tout optimiser, l'écart entre la conduite "éco" et la conduite "bourrin" s'envole.
Or les journaleux sont bourrins quand ils font leurs essais ... CQFD