Ces essences sont sobres, c'est clair !

Mais c'est bien un échec car le projet promettait tellement moins !

Les derniers moteurs turbo essence Honda consomment 1 litre de moins dans les mêmes conditions (avec bien plus de couple) !

* Dans le Skyactiv X, il n'y a pas de turbo ne l'oublions pas 
- Echec pour toi,  il est juste commercialisé 
- Pour moi c'est un moteur atmo. avec une nouvelle technologie et c'est 
- Nous n'avons pas les mêmes valeurs 

Je ne parle pas des qualités ni des ventes de ce moteur, je ne parle que de la promesse quand il était en développement, il était censé être révolutionnaire : la promesse était qu'il consomme comme un diesel, donné pour 4,3 l./100km à sa sortie, alors que personne n'est jamais passé sous les 6l., il semble qu'il consomme plus souvent 8l., ce qui est très bien pour un atmo de 180ch mais le double que prévu, c'est clairement un échec. Je suis le premier à le regretter. En plus, les moteurs turbo à l'ancienne lui mettent 1 litre dans la vue, le comble pour une technologique révolutionnaire (il ne fallait pas mettre que la conso en avant).

je partage le point de vue de Evinrude. Par rapport aux promesses de Mazda (avant que le moteur skyactiv arrive), j'ai été déçu par les performances réelles (en termes de consommation). Je me suis dit "tout ça pour ça ?".
Pourtant, je suis un farouche opposant du downsizing et des turbos....
Avec en plus l'inconvénient d'être plus taxé, dans les pays stupides où la taxe est liée à la cylindrée....
C'est l'inconvénient des exagérations du marketing: au final, ça crée des déçus, de la technologie concernée, et par ricochet, de la marque....

* Déception 

- Avec une moyenne de 6.25 Lit pour 715 km pour un 2.0 180cv
- c'est plus une satisfaction

* Déception 

- Avec une moyenne de 6.25 Lit pour 715 km pour un 2.0 180cv
- c'est plus une satisfaction

Si tu es satisfait, en tant que client, c'est le principal 

... mais il faut reconnaître que la "révolution" que Mazda annonçait au sujet de ce moteur ne s'est pas produite: cela reste un moteur essence qui ne consomme pas trop mais qui, au final, ne se démarque pas franchement de la concurrence.

Comme Dav77 l'a très bien dit ci-dessus, une essence thermique pur même avec une technologie de combustion à la pointe et de la micro-hybridation ne peut arriver au niveau d'une full hybride.

il n'y a pas que la consommation qui compte !
pour moi, rien ne remplace la puissance progressive obtenue en faisant grimper un atmo dans les tours.
Et avec les turbo essence, il faut faire la différence entre les conso en mode "economy run" et celles observées en conditions réelles, surtout si on veut garder un soupçon de fun.
Arriver sous les 6 l avec un 3 cylindres de 1000 cc avec des rapports de boîte tellement longs qu'on ne dépasse jamais les 3000 tours/minutes, c'est une chose.
La consommation réelle d'un petit turbo cravaché sur une route de montagne, ca peut être très différent !

Mais bon, il en faut pour tous les goûts !

* Là, nous sommes d'accord, aucune comparaison.
- J'ai eu le choix entre Toyota Touring Sport Hybride 2.0 (184cv) et le CX30 (180cv)
- A mon âge autant profiter encore une bonne dizaine d'année d'un moteur atmo.

Tu trouvais l'agrément du 2.0 Skyactiv-X meilleur que celui du 2.0 HSD ?

Je ne parle pas du véhicule en lui-même (break vs crossover) ... juste la partie agrément de conduite/motorisation.

Le CX-30 d'Harry était un Skyactiv-X? J'avais l'impression que c'était un -G.

Il nous dira à son retour de vacances