Mais si je vois bien et comprends la différence ! Toi, tu te braques dessus, moi je dis simplement que nous devons raisonner à l'échelle planétaire et dès lors pointer de manière URGENTE les zones et sources principales d'émission de produits à effet de serre. Ce n'est qu'en s'attaquant à ce qui est réellement le plus significatif et ce, rapidement, que nous pourrons ralentir voire arrêter cette escalade. Ensuite, en parallèle on peut et on doit aussi travailler sur les "pollueurs" plus "faibles". C'est juste une approche pragmatique et non pas idéologique.

Je suis un écologiste de formation mais je ne me retrouve souvent pas dans l'approche ecolo pure et dure...  Le tout électrique en est une représentation : inapplicable pour tous et génératrice de grosses différences sociales avec tout son cortège de pertes de capacités financières et de pauvreté...

J'étais souvent d'accord avec toi, mais sur ce coup, désolé ! Les gens ont adopté des habitudes d'habillements et de mode de transport qu'il est difficile de faire marche arrière.

J'ai vu une émission TV suisse sur la possibilité de bruler les invendus de vêtements pour produire de l'électricité (déjà fait par H&M en 2017).

En ce qui concerne la Chine, je te laisse regarder ce bref échange entre Trudeau et Xi Jinping sur un petit problème.
https://www.huffingtonpost.fr/international/article/au-g20-les-reproches-de-xi-jinping-a-justin-trudeau-filmes-par-une-camera_210336.html

Je devine ses réactions quand il s'agit de problèmes plus graves.

Ah, ces arriérés accrochés à leurs libertés alors qu'il leur suffirait de suivre aveuglément les esprits éclairés pour atteindre le bonheur universel...

Le problème est que le CO2 n'a absolument aucunement été prouvé scientifiquement comme le responsable de changements au niveau du climat. Il a surtout été montré dans les calottes glaciaires que l'évolution du taux de CO2 est une conséquence des périodes de réchauffement.

Trouves un seul graphique qui lie, (dans le temps car le climat ne se juge pas sur 20 ans, mais sur des tendances plus longues) évolution des températures et CO2. Ça n'existe pas car cela n'est pas lié quelle qu'aient été les concentrations dans l'atmosphère.

Je suis d'accord, tu postes des articles qui argumentent, mais quand on sait que c'est Bernard Arnaud via LVMH qui est propriétaire, le genre de personne qui est un acteur majeur de la délocalisation, de la pollution et qui ne sera jamais inquiété par quelques mesures que ce soit car il génère ses revenus dans le monde du luxe, dont les marges extrêmement importantes sont créées avec assez peu de volumes.

Quand on lis en PJ que Radio France dans son point 1, indique sortir du débat sur le climat, ou en d'autres termes ne laissera plus sur ses antennes quelqu'un qui ne va pas dans le sens que le WEF, le GIEC et autres joyeux lurons payés grassement par nos impôts, imposent au sujet du climat, on s'approche dangereusement d'une dictature rejetant toute idée contraire. C'est inacceptable, car AUCUNE PREUVE NE LIE CO2 ET RÉCHAUFFEMENT, réchauffement d'ailleurs qui est plus que discutable dans son intensité et sa gravité (car parler d'une sécheresse annuelle ou de 20 ans d'hivers plus doux est une farce à l'échelle du temps climatique).
Tout ceci est coercitif, basé sur du vent et payé avec nos impôts !

Le problème est que le CO2 n'a absolument aucunement été prouvé scientifiquement comme le responsable de changements au niveau du climat. Il a surtout été montré dans les calottes glaciaires que l'évolution du taux de CO2 est une conséquence des périodes de réchauffement.

Trouves un seul graphique qui lie, (dans le temps car le climat ne se juge pas sur 20 ans, mais sur des tendances plus longues) évolution des températures et CO2. Ça n'existe pas car cela n'est pas lié quelle qu'aient été les concentrations dans l'atmosphère.

Je suis d'accord, tu postes des articles qui argumentent, mais quand on sait que c'est Bernard Arnaud via LVMH qui est propriétaire, le genre de personne qui est un acteur majeur de la délocalisation, de la pollution et qui ne sera jamais inquiété par quelques mesures que ce soit car il génère ses revenus dans le monde du luxe, dont les marges extrêmement importantes sont créées avec assez peu de volumes.

Quand on lis en PJ que Radio France dans son point 1, indique sortir du débat sur le climat, ou en d'autres termes ne laissera plus sur ses antennes quelqu'un qui ne va pas dans le sens que le WEF, le GIEC et autres joyeux lurons payés grassement par nos impôts, imposent au sujet du climat, on s'approche dangereusement d'une dictature rejetant toute idée contraire. C'est inacceptable, car AUCUNE PREUVE NE LIE CO2 ET RÉCHAUFFEMENT, réchauffement d'ailleurs qui est plus que discutable dans son intensité et sa gravité (car parler d'une sécheresse annuelle ou de 20 ans d'hivers plus doux est une farce à l'échelle du temps climatique).
Tout ceci est coercitif, basé sur du vent et payé avec nos impôts !

Ce serait peut-être bien que les gens changent justement ces habitudes, non? 

Des vêtements de qualité, produits dans des conditions respectueuses des travailleurs et de l'environnement ... certes plus chers mais qui tiennent plus longtemps et ne finissent pas à la benne après 6 mois