Bienvenue, Invité. Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
Avez-vous perdu votre e-mail d'activation ?

29 mars 2024 à 09:57:59

Login with username, password and session length

Sujets récents

Auteur Sujet: Automobile et Environnement  (Lu 1634950 fois)

jeanmi921

  • Invité
Re : Automobile et Environnement
« Réponse #150 le: 13 octobre 2007 à 04:51:08 »
Pour ne pas faire long et doublon : je partage totalement cette analyse  O0
O0 Et il me semble que tu ne sois pas le seul...  O0

yebou

  • Invité
Re : Automobile et Environnement
« Réponse #151 le: 13 octobre 2007 à 08:43:09 »
Sauf que si on ne favorise pas les systèmes moins polluants et en pénalisant les autres aujourd'hui, nous n'aurons pas les technos de l'après pétrole assez mature à temps.

Ce que vous proposez c'est une méthode libérale brute où l'on laisse le marché réguler les prix du carburant. Conséquence nous pouvons avoir un carburant pas cher comme aujourd'hui (oui, oui pas cher)  par contre dés qu'il y aura un début de baisse de production, les prix des carburants (ou de l'énergie) vont explosez et des moyens alternatifs aussi. Une crise en perspective ...  :-X

Solutions une intervention des états (de toute la communauté internationale) en favorisant les secteurs qui économisent l'énergie fossile et en investissant dans des nouvelles énergies (à l'image de ce qui c'est passé pour le nucléaire, aujourd'hui ITER, mais il y aurait bcp d'autres énergies à développer).

Vous remarquerez que je n'ai pas parlé d'écologie mais d'économie.

Malheureusement les outils des états sont la fiscalité, les subventions, ... pas forcement populaire.

Alors fourmi ou cigale.

hervetoutsimplement

  • Invité
Re : Automobile et Environnement
« Réponse #152 le: 13 octobre 2007 à 09:07:19 »
Entièrement d'accord pour favoriser les énergies propres, mais pas spécialement au niveau du consommateur, mais plutôt au niveau des "pétroliers".

yebou

  • Invité
Re : Automobile et Environnement
« Réponse #153 le: 13 octobre 2007 à 11:54:30 »
Au final, c'est tj le consommateur qui paie.
Avantage de le faire au niveau du pétrolier (à la source), c'est que c'est tout le monde qui paie.

phil

  • Invité
Re : Automobile et Environnement
« Réponse #154 le: 13 octobre 2007 à 12:14:45 »
On peut choisir de ne pas taxer ( encore plus ) le carburant mais si on veut donner les moyens a la recherche pour nous sortir de la dependance petroliere il faudra bien trouver l'argent ailleurs. Je ne suis pas sur que payer plus d'impots sur le revenu soit plus "juste" . Taxer les petroliers est un moyen peu efficace , car une grosse multinationale (comme chez nous en plus proche de l'etat) aura toujours les moyens pour s'y retrouver. Le consommateur lui n'aura d'autre recours ( dans la plupart des cas c'est faisable ) que de consommer moins...Un indice est que le budget carburant ne  baisse finalement pas vraiment pour le francais moyen alors qu'il achete majoritairement des vehicules consommant moins et mois cher( diesel). Je me base sur les indices de l'insee ( donc calcul a euro constant et consommation moyenne des vehicules).

hervetoutsimplement

  • Invité
Re : Automobile et Environnement
« Réponse #155 le: 13 octobre 2007 à 12:25:21 »
Sans vouloir polémiquer, l'impôt le plus "juste" reste tout de même celui sur le revenu.
Les taxes sont elles les moins justes, car  elles ne sont pas en égale proportion par rapport aux revenus (un revenu 10 fois supérieur au revenu moyen, ne paiera pas 10 fois plus de taxes).
Les compagnies pétrolières se sont suffisamment enrichies sur notre dos pour maintenant mettre un peu la main au portefeuille (des actionnaires aussi) et se consacrer plus à la recherche  nous créer de vrais alternatives aux energies fossiles, sans pour autant faire supporter ce cout aux consommateurs;
Qui plus est, l'Etat peut se montrer un peu plus directif vis à vis de ces entreprises....

yebou

  • Invité
Re : Automobile et Environnement
« Réponse #156 le: 13 octobre 2007 à 13:16:19 »
Pour ma part, payer des impôts cela me dérange pas, au contraire cela signifie avoir des revenus confortables ... L'impôt est aussi une forme de solidarité ... De plus, plus tu as de revenu plus tu profites de ce que la société met à disposition (autoroute, transport, infrastructure de loisir .... ).

Par contre toutes taxes sont reportés au final sur le consommateur. Loi économique où l'on demander au capital de fournir un dividende suivant un pourcentage.

L'objectif de la taxe eco est de faire un bras de levier afin de d'investir dans les technos alternatives. C'est clair qu'au final, c'est le citoyen qui paie les investissements. Par contre en taxant, le citoyen devient propriétaire des innovations et paie moins cher ensuite les technos alternatives. Cette façon progression laisse un développement de la concurrence.
Sans bras de levier de taxe, c'est le marché qui régule le prix et dés qu'il y a un déséquilibre  (début de baisse de production), le prix de l'énergie s'envole....

Je ne sais pas, si vous avez compris ce que j'ai écris mais je sais, il y a part d'idéologie de société et que chacun à ces idées.

hervetoutsimplement

  • Invité
Re : Automobile et Environnement
« Réponse #157 le: 13 octobre 2007 à 13:30:29 »
Cela fait des années que l'on parle d'écologie et qu'il faut faire quelque chose et c'est seulement maintenant que l'on veut faire payer une taxe et toujours au même, là je dis NON.
En ce qui me concerne j'ai un salaire suffisamment "confortable" pour pouvoir supporter une taxe supplémentaire ou un impôt supplémentaire, mais que l'on fasse payer ceux qui sont déjà censés avoir déjà investi des milliards  dans la recherche (ils en font bien la pub) d'alternatives (et qui n'ont toujours rien à proposer si ce n'est quelque chose d'inabordable pour le consommateur moyen...)
N'oublions pas que le 1er choc pétrolier date tout de même de 1973, ce qui nous a fait plus de 30 ans pour trouver quelque chose!!!

phil

  • Invité
Re : Automobile et Environnement
« Réponse #158 le: 13 octobre 2007 à 13:41:10 »
Dans la cas de la pollution dut a l'usage de petrole , une taxe reste plus "juste" qu'un impot car seul celui qui utilise par exemple la voiture payera . Environ 25% des menages francais n'ont pas de voiture, mais ils payent quand meme ( enfin 50% d'entre eux va dire puisque seul 50% des francais payent l'impot sur le revenu) . Donc eux ils vont payer pour la pollution dut a l'usage d'un vehicule...des autres.C'est dans ce sens que je considere qu'une taxe sur tous les produits petrolier aura un impact reel car ils faudra bien en utiliser moins au final si on veux pas exploser les budget. Et par consequence une incidence sur les compagnies petrolieres...

yebou

  • Invité
Re : Automobile et Environnement
« Réponse #159 le: 13 octobre 2007 à 13:59:13 »
Cela fait des années que l'on parle d'écologie et qu'il faut faire quelque chose et c'est seulement maintenant que l'on veut faire payer une taxe et toujours au même, là je dis NON.
En ce qui me concerne j'ai un salaire suffisamment "confortable" pour pouvoir supporter une taxe supplémentaire ou un impôt supplémentaire, mais que l'on fasse payer ceux qui sont déjà censés avoir déjà investi des milliards  dans la recherche (ils en font bien la pub) d'alternatives (et qui n'ont toujours rien à proposer si ce n'est quelque chose d'inabordable pour le consommateur moyen...)
N'oublions pas que le 1er choc pétrolier date tout de même de 1973, ce qui nous a fait plus de 30 ans pour trouver quelque chose!!!

Donc tu proposes de ne rien faire et laisser le marché réguler le prix de l'énergie.
Et d'attendre le prochain choc.

Ou

de redistribuer l'argent public vers ces études.

De toutes façons, l'énergie alternative est toujours plus cher, dans un premier temps ->  amortissement des investissements. Plus tôt on le fait, moins le coup de bâton est fort.

C'est clair que dans tous les cas le coût de l'énergie va augmenter et sera de plus en plus dur à supporter pour les revenus très modestes.

Je pense qu'il faut mieux payer un peu plus aujourd'hui que payer bcp trop plus tard.

Sinon c'est clair que cela fait longtemps que l'on aurais du investir dans les énergies alternatives. Mais qu'est ce qui est le plus important l'urgent ou essentiel pour le long terme. C'est comme le déficit public, on le laisse au suivant.

Sinon le choc de 73, c'était un choc politique pour punir les occidentaux qui soutenait Israel. A l'époque, on ne parlait de stock limité et de réchauffement climatique. D'ailleurs jusqu'à la fin des années 90, les stocks en années ont tj augmenté alors que la consommation augmentait.

hervetoutsimplement

  • Invité
Re : Automobile et Environnement
« Réponse #160 le: 13 octobre 2007 à 14:10:23 »
Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, mais que c'est effectivement à l'Etat de supporter.
Effectivement il n'est pas question de taxer par le biais de l'impôt qur le revenu les foyers qui ne possèdent pas de véhicule, mais de taxer ceux qui en possèdent (ou en louent) en fonction du revenu, cet impôt serait ainsi plus juste; Cela éviterait de taxer plus un foyer au revenu modeste qui n'a d'autre choix que d'avoir un véhicule polluant (les moins polluants étants trop chèrs pour lui) que un foyer au revenu important et qui lui a le choix car les moyens de s'offrir un véhicule moins polluant.
On peut (voir doit) élargir ceci aux energies de chauffage (domicile et eau)

Hors ligne Harry

  • Gardien du Temple
  • Bonobien Maximus
  • *****
  • Messages: 69048
Re : Automobile et Environnement
« Réponse #161 le: 13 octobre 2007 à 23:56:12 »
Moi ce qui me déplait dans cette idée de taxe supplémentaire, c'est qu'il s'agit uniquement d'augmenter les recettes.

A quoi serait affectée les recettes de cette taxe supplémentaire ?....on ne sait pas.   
Officiellement on va nous dire que ce sera pour développer ou favoriser d'autres énergies. Mais pourquoi ne pas utiliser une partie du colossal revenu généré par la TIPP ?

Si je veux acheter une voiture moins polluante, quel est mon choix ?
- Acheter une Smart ou une C1 ? ça ne répond absolument pas à mon besoin
- Acheter une voiture électrique ? ça coûte une fortune, l'autonomie est ridicule, il faut une nuit entière pour la recharger.....ça ne correspond pas à mon utilisation
- Acheter une voiture flexfuel ? je ne crois pas aux biocarburants. Ecologiquement et économiquement, ils feront plus de mal que de bien.
- Acheter une voiture hybride ? je demande que ça..........mais qu'on me propose autre chose qu'une Prius ou une Civic 5 portes. Qu'on me propose une Lexus hybride à 30 000 EUR et ce sera ma prochaine voiture  ;) 

Résultat, on dit aux consommateurs : "c'est pas bien, vos voitures polluent, ça ne peut pas durer"
Et comme c'est pas bien, mais qu'on a rien d'autre à leur proposer, on leur dit qu'on va ajouter une taxe.....au cas où ça donnerait bonne conscience de payer pour continuer à polluer  >:(
=> Mazda CX-60 2.5 e-Skyactiv PHEV  01/2023
=> Tesla Model Y Propulsion 11/2023

hervetoutsimplement

  • Invité
Re : Automobile et Environnement
« Réponse #162 le: 14 octobre 2007 à 01:49:07 »
+1

jeanmi921

  • Invité
Re : Automobile et Environnement
« Réponse #163 le: 14 octobre 2007 à 03:58:54 »

Et comme c'est pas bien, mais qu'on a rien d'autre à leur proposer, on leur dit qu'on va ajouter une taxe.....au cas où ça donnerait bonne conscience de payer pour continuer à polluer  >:(

 O0

yebou

  • Invité
Re : Automobile et Environnement
« Réponse #164 le: 14 octobre 2007 à 08:37:25 »
Moi ce qui me déplait dans cette idée de taxe supplémentaire, c'est qu'il s'agit uniquement d'augmenter les recettes.

vers une base de TVA sur les autres produits alternatifs par exemple.

Si je veux acheter une voiture moins polluante, quel est mon choix ?

C'est bien le problème, pour faire émerger d'autres choix, il faut dans un premier temps les rendre plus facilement rentable. Un coup de pouce fiscal, cela pourrait y aider.

Pour ma part, les systèmes hybrides simples ne sont pas une solution de longue terme ... Ce n'est pas à l'automobile d'innover mais au secteur de l'énergie de fournir autre chose ou encore coupler l'habitat (à énergie positive) et l'automobile.