C'est pour cela qu'il faut aussi les taxer!

Oui taxer mais comment, en baissant le prix de TGV par exemple ?

Cet article révèle le vrai et le faux sur la pollution des transports aériens :
https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/le-vrai-du-faux-les-approximations-autour-de-l-impact-du-transport-aerien-sur-le-climat_3454081.html

Une question qui me taraude, et si on supprimait toutes les lignes internes ? 

Hier un copain me faisait partager quelques extraits d'un bouquin qui exposait qu'il est deja bien trop tard pour le CO2, on aurait du s'y attaquer dans les années 70 .

Il demontre que les énergies dites renouvelables accélèrent le mouvement par une production tres gourmande de CO2 à leur construction , la seule alternative aurait été les centrales nucleaires  mais qu'aujourd'hui il faudrait en mettre en  service une par jour pour contenir le CO2.

De ce que j'ai retenu c'est qu'il est inéluctable que le niveau des oceans monte de 20m à moyen terme quoi qu'on fasse . Notre planche de salue passerait par l'abandon de l'industrie et notre préparation à vivre sur une planete plus chaude avec moins de terres disponibles
Si on ajoute à ça la bombe demographique africaine et asiatique .... je serais bien rester au lit ce matin

Bien sûr que la catastrophe est inévitable, avec au menu montée des océans, sécheresses déluges, ouragans.
Et s'était il t'a plusieures décennies en arrière qu'il y avait un peu de marges pour limiter la catastrophe
On a cru et crois encore qu'il faut que la population s'accroît pour payer les retraites, et fasse augmenter le PIB. On a tout faux

Je suis allé fouillé un peu la toile :

http://petrole.blog.lemonde.fr/2011/11/06/trop-tard-pour-limiter-le-rechauffement-a-2°c-selon-nature/

auteur principal de cette étude, (§) Joeri Rogelj, de l’université ETH de Zurich, écrit :

« En l’absence d’un engagement ferme à mettre en place des mécanismes capables d’enclencher rapidement un déclin très prononcé des émissions mondiales, il existe des risques significatifs que la cible des 2°C, que tant de nations ont acceptée, soit déjà en train de nous échapper. »

Cette étude avance que pour conserver une chance « significative » (supérieure à 66 %) de maintenir la hausse des températures en-dessous de 2°C, les émissions mondiales doivent impérativement commencer à diminuer avant 2020.

C’est peu dire qu’on en est loin.
Les 2 degrés que les medias nous mettent toujours en avant sont liés à une baisse de production du CO2 alors que c'est tout le contraire : on relache de plus en plus de CO2 au fil des années

Les émissions mondiales de CO2 ont augmenté de 45 % depuis 1990
Non seulement on baisse pas nos emissions mais elles sont en hausse exponentielle : on a aucune chance de limiter la hausse à 2 degrés :

Le transport est responsable pour 1/3 des émissions de C02, c'est pas rien


D'autres articles intéressants :

Reduire ne sert à rien , il faut éliminer le CO2 de l'atmosphère :
https://www.hook-app.fr/page/cop-21

Ce qu'on a deja perdu :
https://www.francetvinfo.fr/politique/conference-environnementale/cop-23-sept-batailles-que-l-humanite-a-deja-perdues-face-au-rechauffement-climatique_2406011.html



Il est trop tard, la sixième extinction de la planete est en cours :
http://partage-le.com/2015/12/cop-21-trop-peu-trop-tard-par-dahr-jamail] [url]http://partage-le.com/2015/12/cop-21-trop-peu-trop-tard-par-dahr-jamail[/url]

Le « développement durable » est un mensonge (par Derrick Jensen)
http://partage-le.com/2015/12/le-developpement-durable-est-un-mensonge-par-derrick-jensen/

Oui et non.

20m c'est effectivement n'importe quoi. Encore qu'il faut s'entendre sur ce qu'on appelle moyen terme (mais même en repoussant le moyen terme, une montée de 20m serait elle possible ?).

Mais... tes 26 à 77cm, c'est dans l'hypothèse d'une hausse contenue à 1.5 degré comme indiqué dans ton infographie.
Elle précise aussi que c'est 10cm de plus déjà à +2.
Or une hausse contenue entre +1.5 et +2 c'est l'objectif de la COP de Paris.
Malheureusement, la tendance actuelle ne permet pas de respecter cet objectif, et nous emmène plutôt vers une hausse de 3.5 degrés.
Tu pourras chercher sur le net, des sources serieuses indiquent que cette hypothèse pourrait conduire à une hausse entre 1 et 2m du niveau des océans à échéance de la fin du siècle. On est loin évidemment des +20m.

Il n'en reste pas moins que le pessimisme sur la possibilité d'inverser la tendance est largement partagée par les experts y compris du GIEC, même si leur discours est qu'il ne faut pas baisser les bras.

La question démographique abordée par le livre auquel fait référence Kafouniet revient également, et probablement à juste titre, de façon récurrente.

Donc même s'il peut y avoir des énormités dans ce que Kafouniet relate avoir lu ou retenu, on ne peut pas dire sans nuance que c'est n'importe quoi.

20 m = un immeuble de 5 étages.
Les pays-Bas, et plusieurs presqu'îles vont disparaître.   

Amsterdam n'a pas attendu pour réagir: digues, polders, plan Delta...

Le danger est surtout vrai pour les mégalopoles des pays en développement:  en plus de la hausse du niveau des océans, ces villes sont construites sur le delta de fleuves qui s'enfoncent sous le poids des sédiments et de l'agglomération. Donc le danger est bien réel. Pas besoin de 20 m de hausse !

pas sûr. Les hollandais sont vraiment très forts dans ce domaine. Ils ont déjà gagné plus de 7000 km² sur la mer. Pour des zones situées plusieurs mètres sous le niveau de la mer. Et ce n'est pas un pays pauvre....
je ne me tracasse pas trop pour eux. Par contre, les bidonvilles de Dacca....