Je pense plus a la pétoche : souvenons nous de la gabegie ecotaxe/bonnets rouges.
https://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/l-ecotaxe-face-a-la-fronde-fiscale_1492239.html
https://www.tf1info.fr/environnement-ecologie/ecotaxe-que-deviennent-les-portiques-deployes-sur-les-routes-francaises-2196943.html

Et les gilets jaunes. Je pense que le gouvernement veut s'éviter un nouveau mouvement social, quitte a mettre en porte a faux les communes concernés.

* Bonnet Rouge et Gilet Jaune; c'était le bon vieux temps 

Environnement / Fin du thermique en Europe en 2035 : confirmé
RÉDIGÉ PAR OLIVIER DUQUESNE LE 28-10-2022
Un accord a été trouvé au sein des 27 sur les émissions de CO2. Et il confirme l’interdiction de vendre des voitures et des utilitaires neufs dotés d’un moteur à combustion interne, même hybride, dès 2035.

A lire sur ; https://www.moniteurautomobile.be/actu-auto/environnement/fin-du-thermique-en-europe-en-2035-confirme.html

À partir du moment où il s'agit d'un moteur à explosion, je ne vois pas comment les carburants de synthèse pourraient garantir une absence d’émission à l’échappement.

La France est en capacité totale de produire 100% du gaz et du carburant pour la consommation à l'échelle de l'Europe.
Grâce aux cultures d'algues et à l'énorme disponibilité d'espaces maritimes, gaz et carburants sont disponibles en émissions 0 au final.
Une usine test est déployée à Plouguenast dans les Côtes d'Armor.
Le plus gros "lobbyiste" sur le sujet est Günter Pauli.
Une vidéo sortie très récemment d'Idriss Anerkane montre un calcul des besoins de surfaces exploitées pour produire 400 milliards de M3 de méthane par an soit 0.5 % du littoral maritime français.

Sauf qu'un moteur à explosion fonctionnant avec un carburant de synthèse continuera quand même à émettre du CO2 et d'autres trucs... 

Et surtout, ça régénère la biodiversité marine dans les zones de culture.
Même en rejetant d'autres "trucs", ça reste moins polluant et destructeur qu'une mine de cobalt pour produire les batteries. Le seul hic, c'est que Total réalise 1/3 du PIB français. Et convaincre un politique de lancer des investissements pour une production à 8$ le M3 de gaz par méthanisation des algues, ça risque de lui mettre à dos des banquiers et bon nombre d'investisseurs...

Et surtout, ça régénère la biodiversité marine dans les zones de culture.
Même en rejetant d'autres "trucs", ça reste moins polluant et destructeur qu'une mine de cobalt pour produire les batteries. Le seul hic, c'est que Total réalise 1/3 du PIB français. Et convaincre un politique de lancer des investissements pour une production à 8$ le M3 de gaz par méthanisation des algues, ça risque de lui mettre à dos des banquiers et bon nombre d'investisseurs...

Il n'y a presque plus de cobalt dans les batteries de type NMC (Nickel Manganèse Cobalt), tandis que les batteries de type LFP (Lithium Fer Phosphate) ne contiennent pas de cobalt.

Oui 100%

Ensuite, long sujet mais le carbone n'est qu'une théorie parmi d'autres. Aucun scientifique n'étant pas d'accord avec cette idée du carbone n'obtient de financements et certains se sont vus menacés physiquement. Nos "spécialistes" ne sont pas fichus d'avoir des modèles météorologiques fiables à 3 mois. Écoutez les interventions lors du dernier World Economic Forum, notamment celle du PDG de MasterCard, vous comprendrez le but du calcul des émissions de CO2...

Je n'ai pas tout compris sur ton histoire du carbone.

Quant au ratio de 1 pour 1 concernant les carburants de synthèse, je n'ai pas vu de concensus scientifique sur le sujet.

Je n'ai pas tout compris sur ton histoire du carbone.

Quant au ratio de 1 pour 1 concernant les carburants de synthèse, je n'ai pas vu de concensus scientifique sur le sujet.

En clair, aucun modèle n'arrive à corréler réchauffement et concentrations de dioxyde de carbone dans l'air. Les carottes glaciaires prélevées en Antarctique sont formelles.
L'hystérie actuelle sur le climat permet une coercition légale qui devient étouffante, dans le même état d'esprit que ce qui a été vécu pendant le COVID avec des violations de libertés fondamentales inacceptables et basées sur des données scientifiques biaisées.
Les solutions existent avec les carburants de synthèse. Vous croyez à la théorie du CO2? Et bien les carburants de synthèse vous offrent une réponse. 1 pour 1 ou 0.9 pour 1, si votre croyance est exacte, ce qui n'est pas partagé par tous les scientifiques, pourquoi n'est ce pas mis en place ?

Croyez vous que ces mesures changent quoi que ce soit avec la France qui représente quelques dixièmes de pourcent des émissions mondiales (soit 0.6, ou 0.7%) (si la théorie du CO2 est correcte)?