Je n'ai pas trouvé que la transmission RT4WD du CR-V 3/CR-V 4 était fictive moi. Elle fait son boulot dans les chemins de terre et sur les routes enneigées, et c'est plutôt efficace.   

Et aussi la garde au sol ! Même sans faire du tout terrain, si on doit prendre un chemin avec des petites ornières (à la campagne), passer un gros dos-d'âne ou une sortie de parking (en ville), voire grimper sur un trottoir car parfois on peut pas faire autrement, c'est un paramètre à ne pas négliger et que je regarde attentivement avant de choisir une voiture: ras le bol des dessous avant ruinés !

Je ne sais pas où tu roules, mais pour ma part je roule sur route ou en ville. Je n'ai donc nullement besoin d'avoir une voiture surélevée pour passer dans des ornières. Je laisse ces chemins aux tracteurs agricoles et aux randonneurs.

Quant aux dos d'âne ou trottoirs ça ne m'a jamais posé de soucis en 11 ans de conduite en CRZ (en même temps, je n'ai jamais eu à grimper des trottoirs en voiture dans une zone où le trottoir n'est pas un bateau). .

Tu es simplement un anti-SUV qui cherche (et trouve bien entendu) toutes les raisons de les critiquer 

Je te rejoins pour les anciens SUV comme le CR-V 2 qui prenait du roulis et tangage (comportement plus typé 4x4 classique) mais vraiment plus le cas avec le CR-V 5 H que je possède actuellement. Il présente une tenue de route et un comportement largement au niveau de berlines moyennes ou grosses. Il est très agile et incisif sur routes de montagne surtout en mode Sport.
La visibilité y est et y reste supérieure car grandes surfaces vitrées et position haute qui favorise la visibilité. J'ai roulé avec le CR-Z de notre fille plusieurs milliers de km, autant j'adore cette voiture (elle ne l'a plus, ayant renoncé à la voiture vivant sur BXL) autant rouler dans le HR-V de sa maman (bientôt 19 ans) ou dans les CR-V te montre directement la différence de visibilité et surtout la sécurité qui y est liée.

Enfin, je préfère de loin à titre personnel rouler en SUV plutôt qu'en monospaces qui eux restent de gros bacs à la tenue de route plus aléatoire (et à une plus mauvaise motricité d'ailleurs,; je connais, j'ai roulé avec ce type de VH). De plus, les pointer comme des chancres de pollution montre bien à quel point les personnes qui disent cela ne les connaissent pas. C'est une "image" reprise par les ecolos "politiques" mais ils sont totalement dans les choux car très souvent, justement, ces SUV sont une optimisation entre volume utile pour les personnes, puissance raisonnable, efficacité sur route, visibilité et sécurités passive et active. Ils représentent très souvent le compromis idéal pour des familles qui ne peuvent avoir qu'une voiture dans leur usage journalier...

On est bien d'accord que le facteur clé qui participe à la visibilité c'est la surface vitrée disponible (voici un exemple de facteur objectif).

Ce n'est pas vraiment la hauteur. Au mieux la hauteur permet de mieux voir quand on est coincé cul à cul dans un bouchon en ville quand le véhicule de devant est plus bas. Quand il est de la même hauteur, c'est déjà moins le cas et quand il est plus haut, ce n'est plus du tout le cas.

Mais sur route, ce n'est pas la différence de hauteur qui va apporter une meilleure visibilité. Ce sera bien la surface vitrée qui sera déterminante. Et en la matière, autant le CRV a une surface vitrée généreuse, autant le CHR a une surface vitrée réduite.

Quant à la tenue de route, je m'en tiens simplement aux principes de la physique. Mieux vaut un centre de gravité bas qu'un centre de gravité haut. En cas de manœuvre d'urgence, ça fait une grosse différence. C'est pourquoi le sentiment d'être plus en sécurité à bord d'un véhicule du fait de sa hauteur est discutable en terme de sécurité active. Il l'est peut-être moins en terme de sécurité passive en cas de choc entre 2 véhicules de hauteur différente sachant que le plus bas des 2 est desavantagé par rapport à celui qui est plus haut. Mais on peut toujours tomber sur plus haut que soit.

La forme plus ou moins massive du tbd, sa hauteur et la luminosité de l'habitacle vont jouer sur le ressenti d'ouverture ou d'enfermement à bord.

Par exemple, la CRX 2G, malgré un habitacle assez spartiate, ne donne pas du tout l'impression d'être confiné à son bord grâce à un tbd très bas et peu imposant et grâce à une surface vitrée généreuse qui permet d'avoir un habitacle baigné de lumière.

Moi aussi puisque je mets la clim constamment en mode AUTO. Mais ce n'est pas la clim qui produit la chaleur. La clim permet juste d'assecher l'air de l'habitacle en pulsant dans l'habitacle de l'air vidé de son humidité.

Absolument, sur la Jazz, la ventilation et le compresseur de la clim sont électriques mais les calories du chauffage proviennent du bloc thermique.

Dans un hybride performant, le rendement plus élevé fait qu'il y a moins de calories gaspillées et donc disponibles pour le chauffage de l'habitacle.
Si on pousse le chauffage, le thermique doit alors produire ces calories additionnelles. Il en profite heureusement aussi pour charger la batterie mais globalement, ça consomme plus.

Être frileux veut dire une augmentation sensible de la conso en hiver. Pareil si la voiture couche dehors.
Mais il suffit de ne pas exagérer avec la température et la conso reste acceptable.

Perso, je reste habillé et comme je ne suis pas frileux du tout, je descends la température à 16-17° et je consomme à peine plus qu'en été.
Ma femme et ma fille sont tout le contraire (chauffage à 24° + les sièges et le volant !) et c'est pas loin d'un litre au cent de plus en hiver ...

Absolument, sur la Jazz, la ventilation et le compresseur de la clim sont électriques mais les calories du chauffage proviennent du bloc thermique.

Dans un hybride performant, le rendement plus élevé fait qu'il y a moins de calories gaspillées et donc disponibles pour le chauffage de l'habitacle.
Si on pousse le chauffage, le thermique doit alors produire ces calories additionnelles. Il en profite heureusement aussi pour charger la batterie mais globalement, ça consomme plus.

Être frileux veut dire une augmentation sensible de la conso en hiver. Pareil si la voiture couche dehors.
Mais il suffit de ne pas exagérer avec la température et la conso reste acceptable.

Perso, je reste habillé et comme je ne suis pas frileux du tout, je descends la température à 16-17° et je consomme à peine plus qu'en été.
Ma femme et ma fille sont tout le contraire (chauffage à 24° + les sièges et le volant !) et c'est pas loin d'un litre au cent de plus en hiver ...

Moi je serais plutôt dans l'option N°2
Quoique siège et volant chauffants j'ai jamais eu et je ne suis pas certain d'en avoir vraiment l'utilité, par contre les 24° oui, bon poids même   

Peut-être simplement 1/2 l alors   

j'en attend aussi. Si ils pouvaient nous refaire un Kangoo 4x4... léger, compact, étroit, bien adapté aux chemins étroits....

Un espèce de  Matra Rancho au goût du jour donc.

Avec les nouveaux hybrides (e:HEV) le chauffage arrive très très vite