Ce n'est quand même pas si terrible que cela le Bio ethanol.
J'ai lu que l'utilisation d'ethanol à la place de l'essence émettrait 5% de CO2 en moins par rapport à l'essence sans plomb. Toutefois comparé à l'essence, si l'éthanol tendrait à produire moins de benzène et de butadiène, il émettrait plus d'acétaldéhyde et de formaldéhyde, une fois brûlé avec pour conséquence une augmentation de la mortalité, des hospitalisations, et de l'asthme lié à l'ozone.
En France, l'association de consommateurs UFC-Que Choisir déplorait en 2007, le plan de développement des biocarburants en France qu'elle jugeait « aveugle » et « dispendieux ». Elle rappelait notamment que le bilan officiel de l'Ademe favorable au biocarburant était contredit par l'INRA et une étude de la Commission européenne.
https://m.actu-environnement.com/actualites/pollution_ethanol_air_2537.htmlEnfin, il semble que le gain en CO2 ne soit pas au moment de la combustion de l'ethanol dans les moteurs mais il serait lié au fait qu'il n'y a pas d'ajout dans l'atmosphère d'un CO2 qui était séquestré dans le sous sol puisque les plantes ayant servi à la production d'ethanol ont préalablement consommé du CO2 et produit de l'oxygène lors de leur croissance.
"
Pour un chimiste, il n'y a pas de difference sur le principe entre la combustion d'un hydrocarbure et celle d'un biocarburant. Il s'agit dans les deux cas de la transformation de tous les atomes de carbone présents dans le carburant ou le biocarburant en CO2. Cette combustion se produit avec une émission de chaleur qui fournit l'énergie au moteur. Bien entendu les formules chimiques de l'un et de l'autre n'étant pas identiques, il peut y avoir au litre plus d'atomes de Carbone dans l'un que dans l'autre. Mais dans ce cas la puissance fournie par la combustion sera inférieure pour le carburant qui en contient le moins et donc la consommation sera plus importante, à puissance égale. Tout ceci pour dire que ,qu'il provienne de l'essence, du gazole ou du biocarburant, le pourvoir calorifique fourni et donc l'énergie delivré sotn identiques.C'est bonnet blanc et blanc bonnet."
"
La différence entre les biocarburants et le pétrole, ce n'est donc pas que les biocarburants produisent moins de CO2 que le pétrole lors de leur combustion, c'est surtout que la combustion du pétrole fait réapparaitre à la surface du globe un carbone qui était piégé sous forme d'hydrocarbures depuis des siècles dans les profondeurs de la terre en augmentant de ce fait la teneur en CO2 de notre atmosphère.Tandis que les biocarburants qui sont produits et consommés dans la même année commencent à consommer le CO2 de l'atmosphère dans la synthèse chlorophyllienne pendant leur phase de croissance et le rendent à cette même atmosphère dans leur combustion comme biocarburants dans les moteurs."
http://caderange.canalblog.com/archives/2005/10/11/878477.htmlMais si la culture des plantes et leur transformation en ethanol sont eux-mêmes énergivores et émetteurs de CO2, dans ce cas, le gain est très discutable...
Au final, je me demande si l'éthanol n'est pas surtout un moyen de protéger les revenus du lobby de la betterave sucrière plus qu'un moyen de diminuer les émissions de CO2.
Dans tous les cas, ça ne me semble pas être une solution pérenne pour le climat et d'un point de vue santé publique, l'ethanol pose question au même titre que les carburants pétroliers.